內蒙古地區人類骨骼考古研究工作綜述

胡春柏 孫斯琴格日樂

（內蒙古自治區文物考古研究所）

截止目前，對于內蒙古地區出土的人類骨骼考古研究基本可以劃分為兩個大的階段。第一階段是20 世紀30～70年代，為初始階段，這期間對于內蒙古地區出土人骨的研究如星星之火。第二階段為20 世紀80年代至今，是發展階段，這一時期內蒙古地區出土的人類骨骼考古研究得到了空前的發展，主要表現是針對單個遺址或墓地的個案人骨研究成果逐步積累、對于區域性人種分布及匈奴等北方民族的人種類型的初步探索、古DNA 和穩定同位素等新研究領域的拓展、古病理研究的科學性顯著增強。

一、初始階段（20 世紀30～70年代）

最早對內蒙古地區出土的古代人骨進行體質人類學研究的是日本人三宅宗悅，1938年出版的《赤峰紅山后》收錄了他的《赤峰紅山后石槨墓人骨的人類學研究》，該文發表了他對赤峰紅山后遺址夏家店上層文化石槨墓出土人骨的觀察和測量結果①。1975年發表的《赤峰、寧城夏家店上層文化人骨研究》是國內學者對內蒙古地區出土人骨進行體質人類學研究的最早成果，此后中國社會科學院考古研究所潘其風、韓康信兩位先生在這方面做了大量工作，對二十世紀五、六十年代在完工、扎賚諾爾、南楊家營子等三處東漢時期墓地發掘所得較完整的顱骨做了觀察和測量、種族類型分析以及基于四肢長骨的身高推算，此外還通過與公元前1 世紀貝加爾湖地區匈奴墓顱骨數據的比較，對這三處墓地的族屬進行了探討②。對桃紅巴拉M1 殘顱進行了觀察和測量，認為就其可以觀測的項目來說具有蒙古人種的特征，且其顱長等七項數值都沒有超出北亞蒙古人種的變異范圍，另外桃紅巴拉M1 有相當高的面高，這與外貝加爾匈奴高面型的特征相符③。對毛慶溝墓地人骨進行了鑒定、觀察和測量，認為毛慶溝墓地居民的顱面部特征主要接近于蒙古人種東亞類型，只是較大的面部扁平度等特征可能比較接近北亞類型④，此外還對大甸子、大南溝、朱開溝等墓地出土人骨進行了研究⑤。另外邵福根、時墨莊對察右前旗豪欠營灣子山遼代契丹人骨進行了測量和研究以及面貌的復原⑥⑥。

二、發展階段（20 世紀80年代至今）

80年代以后隨著考古發掘的廣泛開展，新發現的人骨材料倍增，內蒙古地區保存較好的、不同歷史時期的、多民族遺留的、種族類型豐富的人骨材料，吸引了越來越多從事人骨研究的學者。吉林大學邊疆考古研究中心體質人類學方向的師生就是其中最為龐大的一支力量，另外北京大學考古系、中國科技大學、吉林大學生命科學學院、鄭州大學歷史學院，以及中國社會科學院考古所的青年學者也都積極加入到內蒙出土人骨的研究中來。這一時期內蒙古地區的人類骨骼考古學研究主要有以下幾個方面的特點：

1.針對單個遺址或墓葬的個案人骨研究成果逐步積累

由性別年齡鑒定、顱骨形態的觀察與測量、種族類型分析等幾部分構成的基礎的人骨研究報告數量大增。作為研究對象的古人骨材料源于更廣闊的時空背景，時代上涵蓋了新石器時代中期和晚期、青銅時代、秦漢時期、魏晉時期、遼代、金代、元代、清代，地域上由原來呼倫貝爾高原、科爾沙地西部、岱海黃旗海盆地、鄂爾多斯高原等零星的幾個地點，向西擴展到烏蘭布和沙漠和阿拉善高原，向東擴展到科爾沁沙地腹心地帶，鮮卑族、契丹族的顱骨材料更為豐富，新發現了室韋、蒙古、東胡等族的人骨材料⑦。另外，對四肢長骨的測量和研究也日益受到重視⑧。

2.對于區域性人種分布及匈奴等北方民族的人種類型的初步探索

隨著公開發表顱骨數據的積累，一些學者開始致力于綜合性的研究。主要表現是：對一個地域內不同歷史時期居民的種族類型和發展脈絡進行總結，代表性的文章有《內蒙古和東北地區商周時期至漢代居民的人種類型及相關關系》⑨、《先秦時期我國居民種族類型的區系劃分》等⑩。朱泓先生在大量實踐經驗的基礎上把先秦時期中國東北地區和內蒙古長城地帶的居民劃分兩個古代人種類型，即古東北類型和古華北類型?。古東北類型，是東北地區最主要的土著類型之一，特點是顱型較高，面型較寬闊且頗為扁平。古華北類型的居民是內蒙古長城地帶最主要的原始土著，特點是高顱窄面、較大的面部扁平度，伴有中等偏長而狹窄的顱型。張全超博士在系統分析中國北方長城地帶和蒙古國以及貝加爾湖和外貝加爾地區北亞類型古代居民顱面部形態特征的基礎上，提出要將北亞蒙古人種中以圓顱低顱闊顱為特征人群與以中顱低顱闊顱為特征的“古西伯利亞”類型人群區別開來，命名為“古蒙古高原”類型，這類人群主要生活在蒙古高原，內蒙古境內發現的春秋戰國時期北亞蒙古人種都屬這一類型?。另外，從新石器時代開始部分“古中原類型”居民向北遷徙來到內蒙古中南部，西岔石棺墓群、后城嘴、西麻青、毛慶溝、飲牛溝、忻州窯子、小雙古城、將軍溝等墓地都發現有此類居民?。魏東博士對綠城青銅時代墓葬出土人骨的研究表明，在內蒙西部的阿拉善高原有古西北類型的居民?。

另一個表現是開始對匈奴、鮮卑、契丹等北方民族的人種問題進行綜合性的研究和論述，涌現出一系列的優秀成果。其中最為精彩的是關于南北匈奴在人種類型是上否存在固有差異的討論，潘其風先生根據在東歐和匈牙利發現的匈奴墓葬中有屬于古西伯利亞類型的頭骨，推測組成北匈奴的主體居民是古西伯利亞類型，而大通匈奴人骨顱面部特征不同于古西伯利亞類型，進而推測南北匈奴在體質類型上可能早就存在差異?，這種觀點得到了烏恩和朱泓兩位先生的支持，烏恩先生認為鄂爾多斯杭錦旗桃紅巴拉、阿魯柴登、準格爾旗西溝畔、玉隆太、速機溝等是林胡的遺存，涼城毛慶溝、飲牛溝、崞縣窯子、和林格爾范家窯子是樓煩的遺存，而林胡和樓煩最終都加入了匈奴聯盟?。朱泓先生進一步闡述桃紅巴拉、崞縣窯子、毛慶溝、飲牛溝可能代表了南匈奴的祖先類型。北匈奴中的古西伯利亞類型很可能就是在大漠以北的草原居民中發展起來的，南北匈奴在種系構成方面本來就存在著不同的來源?。但是也有學者認為春秋戰國時期北方長城地帶的遺存與西漢時期的匈奴遺存之間存在很大的時間缺環，現有考古材料不能確切說明哪些人群加入了秦末漢初的匈奴聯盟，青海上孫家寨的顱骨尚不能確定是否能代表南匈奴的人種特征，因此，據此得出的南北匈奴在人種類型上的差異還需要新的確定的人種學材料的支持?。后來又有研究指出匈奴人種的構成具有突出地域性，不同地區的匈奴人基本延續了當地較早時期的人種類型。內蒙古地區的新店子、陽畔、井溝子等古蒙古高原類型的居民應與蒙古高原和外貝加爾石板墓的居民有一定的淵源關系，這部分古代居民很可能加入到匈奴聯盟當中?。相對于匈奴人種的熱烈討論，對鮮卑、契丹等族的研究則略顯沉寂。朱泓先生認為平洋、完工都是拓跋鮮卑先世固有的遺傳學性狀，至于扎賚諾爾、南楊家營子所具有的北亞人種成分，是匈奴人或與匈奴具有相同種系淵源的部族基因流入的結果。契丹人種族成份中主體因素是北亞蒙古人種，但與扎賚諾爾、南楊家營子等拓跋鮮卑相比低顱性質有所減弱，一方面可能是由于契丹人與高顱的東亞、東北亞居民發生更多的血緣融合，另一方面，可能是他們種系淵源上與拓跋鮮卑有別。契丹為宇文鮮卑的一支，宇文鮮卑與南匈奴存在著遺傳學聯系，而南匈奴是一個顱型偏高的人群?（這種推論建立在南北匈奴存在體質差異的基礎之上）。《東胡人種考》一文從被認為是東胡后裔的鮮卑、契丹、蒙古等民族的種族類型出發，否定了屬于古東北類型的東北系曲刃青銅短劍墓主人和屬于古華北類型的夏家店上層文化居民為東胡的說法，認為年代為春秋晚期到戰國早期，人種上屬于古蒙古高原類型的井溝子居民是東胡?。

3.科技的進步帶來研究領域的拓展

將DNA 檢測、穩定同位素分析等新的科技手段應用到古代人骨研究當中，為人類骨骼考古學開拓了新的研究領域。吉林大學邊疆考古中心DNA實驗室和吉林大學生命科學學院是對內蒙古出土人骨DNA 進行研究的主力軍。他（她）們對吐爾基山遼墓、龍頭山遺址、三道灣鮮卑墓、西園春秋墓地、崞縣窯子墓地、將軍溝墓地、大堡山墓地、新店子墓地、商都遼墓、尖山遼墓、山嘴子遼墓、耶律羽之家族墓、哈民忙哈遺址、砧子山元代墓地等多處出土人骨進行了線粒體DNA 的研究?。關于通過核DNA 的檢測來探索父系遺傳上的親緣關系，雖然有學者做過這方面的嘗試，但是由于 Y-DNA含量非常低，加之技術的限制，并未取得成功?。

國內通過人骨中C、N 穩定同位素分析的方法來研究古代居民的飲食結構始見于1984年，逐步成熟于21 世紀初期。首次對內蒙古地區出土人骨做飲食結構分析的是2003年發表的《古人類食物結構研究》，其中包含了對興隆洼遺址出土人骨的13C 和15N 檢測和分析，認為該遺址居民的植物性食物以C4 類為主，且有一定量的肉食攝入?。此后一些學者采用同種方法陸續對新店子等十余處墓地和遺址的居民進行了飲食結構的分析?。

4.古病理研究的科學性顯著增強

對于考古出土人骨病理現象的觀察和記錄幾乎是與傳統體質人類學應用于考古研究同步的。一般來講，一份完整的人骨研究報告往往包括了對病理現象的觀察。但是，由于絕大部分從事古代人骨研究的學者并沒有醫學背景，加之我國考古學誕生之初證經補史的初衷，導致對古病理的關注度并不高。受西方考古思想的影響，古病理研究的重要性日益被國內學者注意到了。關于疾病形成原因的解讀可以幫助我們了解古人的行為模式、生存環境、健康狀況、社會發展。進入21 世紀以后對于內蒙古地區出土人骨的病理研究也向著更加科學和規范化的方向發展，代表性的成果是對赤峰興隆溝遺址第一地點人類椎骨疾病的生物考古學研究，制訂了人類椎骨椎體的退行性關節病和黃韌帶骨化這兩種疾病患病程度的分級記錄標準，并對患病率和患病程度均值進行了統計分析。對兩性的對比發現退行性關節病的差異主要體現在男性頸椎患病較多，而女性腰椎患病較多，黃韌帶骨化的差異主要體現在男性胸椎患病率顯著高于女性，作者認為其差異暗示行為模式上的差異?。

三、小 結

我區的人類骨骼考古研究基本是由社科院和知名高校主導的，幾十年來取得了顯著的成績，不僅對全區范圍內先秦時期的種族類型有了較為全面的認識，在DNA 檢測和穩定同位素分析等前沿領域也并不落后。但是這些新技術的應用尚處于初級階段，基本是針對單個遺址或墓地的，綜合性的研究很少見。而且由于DNA 檢測和穩定同位素分析一般都是有選擇性地取樣，這使得某些研究得出的結論并不能真實地反映人群種族的實際情況和當時居民整體的食物結構以及經濟方式。例如相關學者根據采自砧子山墓地10 個樣本的線粒體DNA 分析，認為砧子山元代居民主要是來自中國北方地區的漢族人?；而傳統體質人類學者根據顱骨的觀察和測量所得出的研究結果表明該墓地存在4 例男性歐羅巴人種?。另外將軍溝墓地人骨線粒體DNA 分析表明，該墓地居民處于北亞人群譜系的分支上，即其母系主要來源于現代北亞人群的祖先型?，而傳統體質人類學通過顱骨測量數據的分析認為將軍溝墓地居民屬于古中原類型?。對于這種不同結論的形成原因，兩方面的研究學者都沒有做出解釋。這說明如何讓人骨研究更好地為考古研究服務，還有很長的路要走，但是我們相信隨著研究方法和技術的進步，內蒙古地區的人類骨骼考古研究會取得更長足的發展。

注釋

①三宅宗悅：《赤峰紅山后石槨墓人骨的人類學研究》，《赤峰紅山后》附錄一，1938年。

②中國科學院考古研究所體質人類學組：《赤峰、寧城夏家店上層文化人骨研究》，《考古學報》1975年2期。

③潘其風、韓康信：《內蒙古桃紅巴拉古墓和青海大通匈奴墓人骨的研究》，《考古》1984年4期。

④潘其風：《毛慶溝墓葬的人骨研究》，內蒙古自治區文物工作隊編《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年。

⑤潘其風：《大甸子墓葬出土人骨的研究》，中國社會科學院考古研究所編：《大甸子——夏家店下層文化遺址與墓地發掘報告》，科學出版社，1996年；潘其風：《大南溝新石器時代墓葬出土人骨的觀察鑒定與研究》，遼寧省文物考古研究所等編：《大南溝——后紅山文化墓地發掘報告》，科學出版社，1998年；潘其風：《朱開溝墓地人骨的研究》，內蒙古自治區文物考古研究所等編：《朱開溝——青銅時代早期遺址發掘報告》，文物出版社，2000年。

⑥邵福根：《契丹女性體質形態的研究》，《契丹女尸》，內蒙古人民出版社，1985年；時墨莊：《三號墓契丹男性人骨的測定》，《契丹女尸》，內蒙古人民出版社，1985年；張守詳：《契丹女尸與男性人骨生前面貌的復原報告》，《契丹女尸》，內蒙古人民出版社，1985年。

⑦朱泓：《扎賚諾爾漢代墓葬第三次發掘出土顱骨的初步研究》，《人類學學報》1989年2期；鄭麗慧：《內蒙古四子王旗城卜子元代墓葬出土人骨的人種學研究》，吉林大學碩士學位論文，2003年；魏東：《額濟納旗綠城青銅時代墓葬出土的人骨研究》，吉林大學邊疆考古研究中心編《邊疆考古研究》（第3 輯），科學出版社，2005年；張君：《謝爾塔拉墓地的人骨初析》，中國社會科學院考古研究所等：《海拉爾謝爾塔拉墓地》，科學出版社，2006年，第109-121 頁；方啟等：《元上都周圍墓葬出土元代人骨研究》，內蒙古自治區文物考古研究所編：《元上都》，中國大百科全書出版社，2008年；張全超、胡延春、朱泓：《磴口縣納林套海漢墓人骨研究》，《內蒙古文物考古》2010年2期；張全超等：《黑龍江省尼爾基庫區的清代達斡爾人骨》，《人類學學報》2015年3期；周亞威等：《內蒙古哈民忙哈遺址新石器時代居民的人種學研究》，《內蒙古社會科學》（漢文版）2015年4期。

⑧張全超、常娥：《內蒙古和林格爾縣新店子墓地古代居民的肢骨研究》，吉林大學邊疆考古研究中心編：《邊疆考古研究》（第4 輯），科學出版社，2006年；張旭等：《內蒙古和林格爾縣大堡山墓地古代居民的肢骨研究》，《人類學學報》2015年2期。

⑨潘其風：《內蒙古和東北地區商周時期至漢代居民的人種類型及相關關系》，中國社會科學院考古研究所編：《中國考古學論叢》，科學出版社，1993年。

⑩潘其風等：《先秦時期我國居民種族類型的區系劃分》，宿白主編：《蘇秉琦與當代中國考古學》，科學出版社，2001年。

? 朱泓：《中國東北地區的古代種族》，《文物季刊》1998年1期；朱泓：《內蒙古長城地帶的古代種族》，吉林大學邊疆考古研究中心編：《邊疆考古研究》（第1 輯），科學出版社，2002年。

? 張全超：《內蒙古和林格爾縣新店子墓地人骨研究》，科學出版社，2010年，第85-89 頁。

? 張全超：《內蒙古和林格爾縣新店子墓地人骨研究》，科學出版社，2010年，第73-82 頁。

? 魏東：《額濟納旗綠城青銅時代墓葬出土的人骨研究》，吉林大學邊疆考古研究中心編：《邊疆考古研究》（第3 輯），科學出版社，2005年。

? 潘其風：《從顱骨資料看匈奴的人種》，《中國考古學研究——夏鼐先生考古五十年紀念文集》（二），文物出版社，1986年，第292-301 頁。

? 烏恩：《論匈奴考古研究中的幾個問題》，《考古學報》1990年4期。

?? 朱泓：《人種學上的匈奴、鮮卑與契丹》，《北方文物》1994年2期。

? 林沄：《關于中國的對匈奴族源的考古學研究》，《內蒙古文物考古》1993年1、2期；潘玲：《伊沃爾加城址和墓地及相關匈奴考古問題研究》，科學出版社，2007年，第130-133 頁。

? 張全超、朱泓：《關于匈奴人種問題的幾點認識》，《中央民族大學學報》2006年6期。

? 朱泓：《東胡人種考》，《文物》2006年8期。

? 萬誠等：《夏家店等古人骨DNA 的提取、擴增及序列分析》，《中國生物化學與分子生物學報》2001年5期；許月等：《吐爾基山遼代貴族墓葬人骨遺骸線粒體DNA 多態性分析》，《吉林大學學報》2006年2期；付玉琴等：《內蒙古和林格爾東周時期古代人群的分子遺傳學分析》，《吉林大學學報（理學版）》2006年5期；常娥等：《內蒙古包頭市西園春秋時期墓地人骨線粒體DNA 研究》，吉林大學邊疆考古研究中心編《邊疆考古研究》（第6 輯），科學出版社，2007年，第364-370 頁；常娥等：《內蒙古涼城縣崞縣窯子墓地古人骨線粒體DNA 研究》，吉林大學邊疆考古研究中心編《邊疆考古研究》（第5 輯），2007年，第356-363 頁。

? 張野：《古代DNA 技術在哈民忙哈遺址出土遺骸研究中的應用》，吉林大學邊疆考古研究中心編：《邊疆考古研究》（第15 輯），科學出版社，2014年，第293-297 頁。

? 張雪蓮等：《古人類食物結構研究》，《考古》2003年2期。

? 張全超等：《內蒙古和林格爾縣新店子墓地古代居民的食譜分析》，《文物》2006年1期；張全超：《吐爾基山遼墓墓主人骨骼的穩定同位素分析》，《內蒙古文物考古》2006年1期；張全超等：《內蒙古林西井溝子西區墓地人骨的穩定同位素分析》，吉林大學邊疆考古研究中心編：《邊疆考古研究》（第7 輯），科學出版社，2008年；張全超等：《內蒙古察右前旗廟子溝遺址新石器時代人骨的穩定同位素分析》，《人類學學報》2010年3期；張國文等：《內蒙古三道灣和叭溝鮮卑墓人骨和動物骨骼的穩定同位素分析》，吉林大學邊疆考古研究中心編：《邊疆考古研究》（第10 輯），2011年；張全超等：《內蒙古巴彥淖爾市納林套海漢墓出土人骨的穩定同位素分析》，人類學學報》2012年4期；張全超等：《內蒙古察右前旗呼和烏素漢代墓地出土人骨的穩定同位素分析》，《草原文物》2012年2期；張全超等：《內蒙古赤峰市大山前遺址夏家店上層文化“祭祀坑”出土人骨穩定同位素分析》，《考古與文物》2015年4期；張雪蓮等：《興隆溝遺址出土人骨的碳氮穩定同位素分析》，《南方文物》2017年4期。

? 侯侃等：《赤峰興隆溝遺址人類椎骨疾病的生物考古學研究》，《人類學學報》2017年1期。

? 付玉琴等：《內蒙古砧子山墓地古人的線粒體DNA 多態性分析》，《東北師大學報》（自然科學版）2006年2期。

? 方啟等：《元上都周圍墓葬出土元代人骨研究》，內蒙古自治區文物考古研究所編：《元上都》，中國大百科全書出版社，2008年，第103-170 頁。

? 劉偉強：《內蒙古將軍溝墓地古代居民線粒體DNA 多態性研究》，吉林大學碩士學位論文，2005年，第23-30 頁。

? 張全超等：《內蒙古和林格爾縣將軍溝墓地人骨研究》，《人類學學報》2006年4期。