博物館互聯網+與相關法律保護

□呼艷

近幾年來，我國互聯網技術發展迅猛，自構建人類命運共同體思想于2017年2月和11月先后兩次寫入聯合國有關決議后，更加為互聯網文化發展交流互鑒指明了方向和目標。我國很多企事業單位、文化機構啟動了互聯網海外計劃，國際上關于互聯網交流合作的議題也越來越廣泛。與此同時，互聯網新技術得到廣泛應用，大數據、云計算等新技術迅速興起；新業態不斷涌現，網絡視頻、網絡直播等各種文化形態快速發展。

互聯網技術的迅速發展，給博物館工作也帶來深刻變化。“博物館互聯網+”應運而生，極大地促進了博物館的發展。但同時，“博物館互聯網+”作為一個新事物，尚未形成良性發展的博物館互聯網+產業，加之我國目前相關法律法規不健全，博物館互聯網+運營中面臨著著作權、商標權、專利權和其他知識產權保護及運營的法律困境，需要積極利用現行《著作權法》《商標法》和《反不正當競爭法》等法律予以化解和預防。

一、博物館互聯網+主要侵權類型

博物館在互聯網的推動下取得了長足的進步，但仍然面臨很多問題和挑戰。當前，博物館互聯網+方面的侵權集中表現為以下幾類：

1.網絡域名侵權

信息時代，很多活動都要依托網絡進行，而網絡活動的開展又必須以域名為依托，博物館進行互聯網+運營也不例外。域名在某種程度上是單位及產品、服務的象征，本質上是一種無形財產。因而，重視博物館的域名權保護具有重要意義。

同樣的漢字、字母、數字只能注冊一個域名，因此，如果博物館不及時進行域名注冊，其域名就可能被不法的投機者搶注。一旦投機者搶注成功，一方面博物館的相關商品在網絡銷售方面可能會被冒充，另一方面被搶注的博物館在后期網站創建、品牌推廣、產品介紹等方面也會面臨一系列不必要的麻煩。因域名注冊不及時而被別人搶注，進而因侵權停止使用的例子不勝枚舉，其中最為典型的是“金沙遺址博物館”域名侵權案[1]。

2.著作權侵權

網絡技術的飛速發展，給博物館帶來了新的機遇。但新技術的出現，亦使得侵權人實施侵權更加便捷，大大降低了違法的難度和成本，引發了越來越多的知識產權糾紛，極大地挑戰著博物館的知識產權保護能力。

鑒于博物館保存的文物往往價值不菲，因此，在一些日常的宣教活動中，博物館使用的通常是復制品。但是，信息時代，電子商務異常發達，一旦博物館公開水平較高的復制品，馬上就有大批侵權衍生品出現，嚴重侵害著博物館的知識產權。

3.商標權侵權

很多博物館由于商標意識淡薄，并不安排專人對作為其智力成果的商標進行保護，因而很多耗費大量人力物力形成的商標，有的因注冊不及時而被人搶注，有的根本就從未注冊。在這種情況下，博物館不僅有時會在渾然不知的情況下就侵犯別人的知識產權，還可能雖然不構成侵權但被永久禁用。無論哪一種結果出現，對一個博物館的發展而言，其無異于是一場災難。多年前的蘭州瑞祥環保科技開發有限公司訴敦煌市陽關博物館有限公司侵犯注冊商標專用權案[2]，敦煌市陽關博物館敗訴的原因正是其對商標注冊不夠及時。盡管敦煌市陽關博物館并未因本案而承擔侵權責任，但是其該商標專用權的喪失，必然會使敦煌市陽關博物館在日后的運營中處處掣肘，進而阻礙其長遠發展。

二、博物館互聯網+的法律保護

在“博物館互聯網+”時代，博物館的發展離不開法律的保駕護航。博物館應強化知識產權保護意識，構建著作權法、商標法、反不正當競爭法三位一體的知識產權保護體系，強化對博物館域名及著作權、商標權的保護，以促進博物館產業的發展。

（一）域名的法律保護

我國現行法律對域名的規制不僅較為模糊，而且專門調整域名沖突的規范十分有限。域名糾紛的解決，通常是將其歸入不正當競爭的范疇，然后依據反不正當競爭的相關規則進行規制。在域名沖突中，常用的糾紛解決規則主要有以下兩種：

1.《反不正當競爭法》

我國《反不正當競爭法》對常見的各類不正當競爭行為均進行了針對性的立法，域名糾紛也被作為混淆行為的一種歸入不正當競爭行為。根據我國《反不正當競爭法》的相關規定，經營者擅自使用有一定影響的域名，使消費者誤以為是他人生產的商品或者與他人有某種特定關系的，屬于法律禁止的混淆行為，依法由《反不正當競爭法》進行調整。我國法院當前處理域名糾紛適用最多就是該規定。

2.《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

為規范域名糾紛的解決，最高人民法院于2001年專門針對網絡域名出臺了一個司法解釋。在該解釋中，最高人民法院明確，“被告域名或者主要部分與原告商標、域名相同或者近似，足以導致相關公眾的誤認”的，被告的該域名使用行為屬于侵權或不正當競爭。該司法解釋的出臺，為網絡域名的保護提供了更加完備的法律依據，對推進域名保護具有十分重要的意義。

（二）著作權的法律保護

作為著作權法保護客體的作品，其本身必須具有獨創性，并且能夠以某種有形形式復制。博物館相關作品的保護也是如此。在面對博物館紛繁復雜的文物復制品時，每一特定復制品應否受到著作權法保護，其判斷的核心也不外乎兩點：第一，該復制品是否具有獨創性；第二，該復制品能否以有形形式加以復制。依據該標準，如果博物館在互聯網+過程中形成的有關成果具有獨創性并能以有形形式復制，那么這種成果就屬于作品，理應受到著作權法的保護；反之，如果博物館在互聯網+活動中形成的有關成果只是對原作的照搬照抄，并沒有融入創作者的創造性，就不應當將其作為作品保護。

（三）商標權的法律保護

根據我國《商標法》的相關規定，商標專用權的行使，必須以注冊為前提。未經注冊的商標雖然可以使用，但并不享有排他性的專用權。因此，博物館必須強化對其館名及藏品形象等的商標保護意識，對符合商標注冊條件的，應當積極注冊商標進行保護。而且這種注冊不應僅僅局限于商品商標或者服務商標，還可以是集體商標、證明商標，甚至是防御商標。當然，如果某商標符合馳名商標的認定條件，還應當及時進行馳名商標認定。

其次，博物館在成功注冊商標后，還應依法積極進行商標授權，擴大自身商標的知名度。但是在進行商標授權時，必須明確授權范圍。博物館作為事業單位，其公益性的屬性決定了博物館進行商標授權必須嚴格審查，以確保被授權單位對商標的使用對博物館的發展起到的是正面、積極的促進作用，而不是阻礙甚至斷送博物館的發展前程。

日新月異的網絡技術，在推動博物館不斷進步的同時，必然使該行業的競爭不斷加劇。想要在殘酷的競爭中求得生存和發展，必須順應互聯網時代的特點，對自身進行互聯網+改革，并在改革中充分運用法律武器維護自身合法權益，形成以互聯網+促進博物館發展，以法律保障博物館互聯網+創新成果的良性發展格局。

[1]周渝利《金沙遺址爭名引發知識產權話題》，中國知識產權報，2011年。

[2]周剛志《文化文物單位文創產品開發中的知識產權保護論綱》，《邵陽學院學報（社會科學版）》，2017年。