見危不救：道德的，還是法律的？
——以法理學的視角分析

曾志強

云南師范大學，云南 昆明 650500

一、案情回顧

在2018年6月7日，一段交通肇事視頻在網上迅速熱傳起來，被大量網友評論和轉載在視頻中，一名年輕女性在斑馬線上被過往的出租車撞倒，女子被撞倒在地以后司機并沒有下車查看該女子也沒有及時將其送往醫院救治，而是繼續駕車快速逃離現場。在這過程中，過往的車輛和過路的行人無一人上去幫忙救助，最終因為該女子長時間躺在路中央沒得到及時的救助而被過往的車輛避讓不及時碾壓致死。當天晚上，駐馬店市公安局通過調查發現并證實，該起交通事故發生在今年5月駐馬店市區內，被撞女子(周某)系因遭二次碾壓死亡。事發后，事故處理民警接市局110指令迅速趕赴現場，于次日上午將肇事司機陳某抓捕歸案，依法接受處理。目前，該案件正在進一步辦理中。

從網上視頻中我們看到，年輕女子在過斑馬線時被撞倒在地，肇事司機不負責任逃逸離去，過往行人無一人愿意伸出援助之手，最終導致該年輕女子因得不到有效救助而被二次碾壓身亡，讓人扼腕嘆息。面對此情此景，讓人倒吸一口涼氣，從頭頂涼到腳底，這不禁讓人感嘆世態炎涼，世風日下，人心不古。這一案件的發生引發了無數網友的關注和評論，引發了人們對人性的思考。

二、社會群眾見危不救的原因

(一)法治建設尚不健全，沒有為救死扶傷、見義勇為的行為提供足夠的支持

中華民族，自古以來都是一個自強不息、團結互助的民族，自古以來就是博愛眾生，講求和平共處的“禮儀之邦”，為何社會風氣竟然落到如此地步？究其原因有很多，其中最為重要，對其影響最大的原因是法律上的原因和道德層面上的原因。我們知道，法律是道德的最低底線，法律制度是對道德的堅守和保障；道德是法律的內在追求，是對法律精神的擴大和提升。這意味著，法律是具有他律性的，法律行為本身具有可譴責性，違反法律規定的行為是要承擔法律責任的，然而，道德在本質上，它具有自律性，不道德的行為不會受到法律的處罰，要想擁有高尚的道德情操必須具有很強的自律性和自我約束性。但是，自律也是有條件的，它需要良好的社會秩序作為支撐平臺，然而，良好的社會秩序又需要健全完備的法律法規來規制。由此，我們知道，社會群眾之所以見危不救，其中我國的法治建設不健全，沒有為救死扶傷、見義勇為的行為提供強有力的法律支持是重要原因之一。

(二)司法判決對社會的負面教育作用和引導作用加強，導致人們在救人時先考慮自保

這個案件之所以引起社會的廣泛關注，主要是因為公眾對看到女子被撞之后路人集體漠視的態度而深感氣憤。事實上，這并不是國內第一起引起公憤的交通事故，2011年廣東佛山發生的與本案如出一轍的“小悅悅事件”也曾引起公眾對中國“社會冷漠癥”的集體聲討。筆者認為，在諸多“見死不救”的案例中，路人之所以選擇冷漠，與之前法院對南京“彭宇案”和天津“許云鶴”案等案件的判決有著諸多關聯。當上述個案被新聞媒體不斷渲染，司法判決對社會的負面教育作用和引導作用就會明顯加強，致使很多人在救人之前先考慮自保。①“多一事不如少一事”，“事不關己高高掛起”等冷漠態度成為很多人的處事原則。至少，作為一個吃瓜群眾是不用承擔任何風險的。所以，如果作為社會正義最后一道防線的司法審判不能做到法律效果與社會效果的統一，那么法律權威便會受到損害，人們的行為也會受到錯誤的指引。②因此，這也要求法官在做出案件判決時一定要持審慎態度，既要考慮法律和案件事實，還要考慮判決結果可能給社會帶來的影響，特別是要注意到司法判決對社會的負面教育作用和人們行為選擇的引導作用。

(三)當前我國社會秩序的缺失，使得法律規制和道德規則發揮不了作用

談到中國的社會秩序問題，我們就不得不談一談美國政治學家威爾遜和犯罪學家凱林所提出的著名的“破窗理論”。這一理論的含義我們可以通過舉例來闡明。比如，我們在平時打碎一塊教室窗戶上的玻璃，我們不去及時修復，然后也不去譴責打碎玻璃得人或者不追究他的責任，這樣一來就會對他產生暗示性的縱容，從而誘導他去打碎更多的窗戶玻璃。久而久之，這些窗戶玻璃就會給人傳遞一種無秩序無人監管的感覺，在這種麻木不仁的感覺中，犯罪行為就會慢慢在心中滋長、蔓延起來。由此可見，環境具有強烈的暗示性和誘導性。從人與交通秩序之間的關系來看，我國當前的交通狀況，正是環境暗示和誘導作用的結果。行政執法資源的有限性決定了在缺乏秩序的社會，即使有人違反交通法規，也得不到及時的糾正和應有的懲罰。社會秩序會影響人的行為，同樣，人的行為也會反作用于社會秩序。混亂的社會秩序會誘導公眾不遵守規則，而公眾不遵守規則的行為又會導致社會秩序的更加混亂。在這種惡性循環之下，規則便會失去其應有的權威和存在的價值。

在社會秩序缺失的狀態下，規則一一不管是法律規則還是道德準則，都難以發揮其應有的作用。作為“明規則”的法律和“軟規則”的道德，如果在維護社會秩序方面起不到作用，那么“潛規則”就會橫行。“斑馬線上汽車不給行人讓路”是潛規則，“中國式過馬路”是潛規則，“碰瓷者很少受到法律懲罰”還是潛規則。在社會生活中，如果人們的行為受到潛規則的作用，以法律和道德形式表現出來的“明規則”就會遭到漠視，整個社會的和諧、安定、有序便無從談起。在本案中，該年輕女子在被出租車撞倒后為什么沒有人愿意上前去攙扶或者幫助呢？就是因為在我國當前的社會環境下，整個社會處于一種社會秩序缺失的狀態，在這種狀態下，我們的“明規則”法律和“軟規則”道德就發揮不了它對人們的行為教育作用和引導作用，這樣一來，整個社會群眾都已經麻木不仁了，內心也失去了對公平正義的追求，沒有內在道德和倫理對自己的行為加以牽制，也沒有法律要求對自己行為的約束。

在一個秩序缺失的社會，要想恢復秩序是非常困難的。一個不守秩序的社會，是一個會把好人變壞的社會，是一個弱肉強食的叢林社會，在這樣的社會中，一個人一旦選擇了謙讓，可能就無法占有、使用本來就顯得較為緊缺的公共資源。這一點，在“中國式坐公交車”的現象中得到了極好的驗證：一大幫人等公交車，車還未停穩乘客便蜂擁而至，那些遵守秩序的人或身體弱小的人可能就搶不到位置，甚至錯失乘坐公共交通工具的機會。就連那些習慣于遵守秩序的外國人，在中國呆的時間一長，也學會了中國這套以不守秩序為代價而總結起來的社會生存法則。把一滴清水滴到墨汁中，不會讓墨汁變得清澈；而把一滴墨汁滴到清水中，很快會使清水變得渾濁。這又說明了一個道理：一個社會的法律秩序和道德秩序需要一磚一瓦地辛苦建立起來，但一點小的疏漏可能就會使整個社會秩序的堡壘崩塌，像上文提到的“彭宇案”，就是典型的搞垮中國社會道德秩序的禍根。③

三、社會群眾是否應當盡救助義務

本案視頻經公布之后，引起公眾的極大憤怒，不少人主張應當追究路人不盡力救助受害人的法律責任。在受害人遭受兩次碾壓期間，路人和其他通行車輛看到受害人躺臥在地卻冷漠相待，未采取有效措施救助受害人。路人對待他人處于危難狀態是否具有救助義務，具有何種救助義務，不同國家有不同的立法規定。在世界上很多國家，都對“見死不救”的行為設定了刑事和民事責任。如法國1994年修訂的《法國刑法典》設立了“怠于給予救助罪”：“任何人對處于危險中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監禁并扣50萬法郎罰金。”④再比如，德國刑法就規定，見死不救者可判處一年監禁或課以罰款。

然而，在我國法律上的救助義務，僅分為法定救助義務和先行行為引起的救助義務兩種。除了法定救助義務和先行行為引發的救助義務之外，其它人并沒有基于法律規定而產生的救助義務，而僅有道義上的救助義務。由此可見，雖然視頻中，人們冷漠無情，見危不救的行為讓人憤慨，但是他們依然是不需要負擔法律責任的。

這些年來，我們國家為了引導社會風氣，弘揚社會主義核心價值觀，鼓勵人們見義勇為，助人為樂，立法者在國家立法上做出了很大努力。在2017年3月第十二屆全國人大第五次會議通過的《中華人民共和國民法總則》第184條規定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”⑤這一讓救助者豁免責任的條款被稱作“好人法”。但是，這一法律條文的制定和實施，在實踐中并沒有起到立竿見影的效果，“見危不救”的事件仍然在社會上時不時出現，這也表明加快我國的法治建設進程仍有很長的路要走。究其原因，一方面，“好人法”條款的規定出臺離“彭宇案”過去時間太久，我們仍然沒有扭轉或者消除“彭宇案”給社會帶來的負面影響，社會上人們對于見義勇為的行為仍心有余悸；另一方面，我們有必要深入探討一下見危不救行為入罪的可行性，以便及時扼制類似“二次碾壓致人死亡”這種惡性案件再次發生。

四、對“見危不救”行為入罪的分析

針對我國是否應該增設“見危不救罪”這一罪名，早在2001年的全國兩會上，就已經有將近100名全國人大代表提名建議將“見危不救”納入刑法。然而，直到今天，十幾年過去了，我國依然沒有設立此罪名。原因有很多，其最重要的是該項罪名的復雜性和敏感性，弄不好會導致對個人權利的侵犯。⑥例如，一個根本不懂水性，不會游泳的人見到有人落水，因為沒有及時跳入水中救人而被判見危不救罪，因為他跳下水后他自己的生命面臨危險。面對這一問題的復雜性，我們首先需要解決見危不救行為的定性問題。即：見危不救是道德問題還是法律問題？而解決這一問題的先決條件是澄清道德和法律之間的關系。這是一個非常深刻的法理問題，我們需要把它放到道德和哲學上去考量它。前面提到，法律貫穿著道德精神，法律促進道德的完善；道德的覆蓋范圍大于法律，道德是法律的擴展和提升。不過，這只是原則性的說法，為此要解決“見危不救罪”的問題，還需引入兩個概念即“公德”和“私德”。

“公德”和“私德”這一對概念在我國是由梁啟超先生首先提出的。在其著名的系列論文《新民說》(1902-1904年)中設兩節專門討論公德與私德。他說：“人人相善其群者謂之公德”，“人人獨善其身者謂之私德”。梁啟超的公德—私德理論在很大程度上是受18-19世紀英國哲學家和法學家、功利主義創始人邊沁和密爾的影響。邊沁在其著作《道德和立法原則導論》引入“私人倫理(private ethics)和公共倫理” (public ethics) 其后繼者密爾在《論自由》中提出著名的“不傷害原則”。不傷害原則的大意是：如果一個人的行為沒有傷害他人利益，那么社會沒有權力對他進行干預，這個范圍屬于“個人道德”；反之，如果一個人的行為對他人利益造成傷害，那么社會有權對他進行法律的或道德的干預，這個范圍屬于“社會道德”。“不傷害原則”的重大意義在于指出個人和社會的權利界限，只有分清界限和遵守界限才能維護好正常的道德秩序和法律秩序。如此一來，見危不救究竟是屬于公德的還是私德？這個問題對于界定他們與法律之間的關系是極為有用的，因為只有當見危不救被界定為公德時候，該行為才能被提上法律的討論范圍；相反，倘若見危不救行為被界定為私德，那么該行為就不屬于法律領域內的問題，而僅僅是個人道德上的問題，也即，這樣一來，見危不救是個人選擇問題。因此，針對“見危不救”行為是否應當入刑，是否應該設立“見危不救罪”這一問題，我們國家一定要審慎獨行，不能馬虎草率，一定要理清它與公德和私德二者之間的關系。

五、結語

最后要說的是，個人的力量是有限的，但不積涓涓清流，無以成澄澈江海。希望我們社會中的每一個人，能夠堅守法律和道德的底線，堅守心中的那份公平和正義，甘做清流，以稀釋社會之污濁。我們要以自身之行動，修復好身邊那些已經被打破的窗戶，以擋社會不正之風。只有這樣，我們的社會大家庭才能擁有互諒互讓、互幫互愛的溫暖；也只有這樣，那些令我們痛心疾首、觸目驚心的社會案件才能夠有所減少，我們的社會才會更加的充滿活力，更加和諧，更加的公平公正。

[ 注 釋 ]

①陳新平，李娉婷.媒體道德訴求中的不道德——彭宇案與小悅悅事件報道的倫理反思[J].道德與文明，2012(02).

②梁寧，潘榮華.社會轉型期公民道德責任的缺失與重建——以南京彭宇案為中心[J].安慶師范學院學報(社會科學版)，2011(03).

③郭爍.“彭宇案”之四重法律問題再檢討[J].中州學刊，2013(04).

④朱琳.最新法國新刑法典[M].北京：法律出版社，2016.

⑤《中華人民共和國民法總則》，第184條.

⑥劉仁文.對“見危不救”要否入罪的思考[J].法學雜志，2013(04).