審前羈押制度的司法控制

許薇薇

唐山市委黨校，河北 唐山 063000

日本學(xué)者谷口安平提出：訴訟法是實(shí)體法之母。①而我國(guó)的傳統(tǒng)法制體系是“重實(shí)體，輕程序”的，這與現(xiàn)代的法治理念不符，也無(wú)法滿足程序正義在實(shí)際情況中達(dá)到。如今的法治國(guó)家愈加關(guān)注程序法的影響，程序的公正更能使人信服。羈押即自由的被剝奪，更需要嚴(yán)格、合法的程序予以規(guī)定。刑事訴訟的主要目標(biāo)是保障人權(quán)，在審前羈押中人的每種權(quán)利均得不到保障，若無(wú)司法管控，后果肯定是人權(quán)被肆意損害。所以其他國(guó)家均設(shè)立了嚴(yán)格的司法審查規(guī)章，此項(xiàng)措施吻合權(quán)力的本質(zhì)以及正義的。

一、國(guó)內(nèi)審前羈押的狀況、特點(diǎn)

國(guó)內(nèi)調(diào)查機(jī)構(gòu)實(shí)施的拘留、逮捕和審前羈押規(guī)則未能達(dá)到制度上的區(qū)分，審前羈押制度的選擇無(wú)須單獨(dú)的法律過(guò)程。因此，國(guó)內(nèi)審前羈押的實(shí)際情況中具有大量難題，關(guān)鍵存在下面幾點(diǎn)：(一)羈押使用層面普遍，羈押條件使用無(wú)序，較為隨意。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)裁決拘留、逮捕，所以對(duì)大部分犯罪嫌疑人、被告人均使用羈押。(二)羈押救濟(jì)很難實(shí)現(xiàn)。絕大部分的法治國(guó)家均設(shè)立了適用羈押合法性難題的司法救濟(jì)措施，羈押中犯罪嫌疑人的權(quán)利很難保證，因?yàn)榱b押嫌疑人通常羈押于公安局的看守所中，公安機(jī)關(guān)方便及時(shí)審問(wèn)，刑訊逼供已經(jīng)為大家所知了。(三)羈押制度上非司法化，羈押時(shí)間超長(zhǎng)，逮捕時(shí)間也就是調(diào)查時(shí)間。或者是羈押超出法定時(shí)間，或者是不具有正當(dāng)?shù)姆ǘㄔ啥我獬隽b押時(shí)間。公安機(jī)關(guān)的兩類自主延長(zhǎng)調(diào)查時(shí)間②的規(guī)定當(dāng)成逃避法律的正當(dāng)理由。檢察院的返回補(bǔ)充調(diào)查和開(kāi)庭后檢察院提議的補(bǔ)充調(diào)查還能夠讓訴訟過(guò)程產(chǎn)生反轉(zhuǎn)，這相當(dāng)于使在“牢獄”的犯罪嫌疑人承擔(dān)了公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)回“推拉”的工作造成的遲延。

以上情況，均體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)審前羈押方面現(xiàn)實(shí)中因?yàn)椴淮嬖谒痉?quán)的參與，調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查程序存在強(qiáng)烈的行政之力，立法上的缺陷造成現(xiàn)實(shí)里的大量難題。

二、我國(guó)審前羈押制度混論的原因分析

我國(guó)出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是多種多樣的：

(一)立法上的原因

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法是1997年公布實(shí)施的，至今已經(jīng)21年了，歷史環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，法學(xué)觀念有了相當(dāng)大的進(jìn)步。但刑事訴訟法針對(duì)逮捕情況的制度太過(guò)原則。大部分表現(xiàn)于，一是針對(duì)什么是“必須逮捕”沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，看起來(lái)給予檢察機(jī)關(guān)充分的自由裁量權(quán)，但在現(xiàn)實(shí)情況中操作性不好，尤其是在以往的執(zhí)法思想依然存在的實(shí)際情況中，檢察機(jī)關(guān)通常很難提出“沒(méi)有逮捕必要”的決策，因?yàn)槿绻龀鲞@種決定后出現(xiàn)什么過(guò)失，或許會(huì)被認(rèn)為是亂用權(quán)力。二是刑事訴訟法指明的逮捕取代方案很難達(dá)到應(yīng)有效果。尤其是針對(duì)城鎮(zhèn)里很多的流動(dòng)人口犯罪，若沒(méi)有羈押方案則難以控制犯罪嫌疑人，所以調(diào)查機(jī)構(gòu)抓捕犯罪嫌疑人后只能拘留、報(bào)捕，檢察機(jī)構(gòu)通過(guò)審查確定犯罪情況屬實(shí)的，也通常實(shí)行批準(zhǔn)逮捕。

(二)訴訟過(guò)程中的因素

第一，羈押沒(méi)有單獨(dú)的過(guò)程。羈押是與拘留與逮捕相輔相成，一旦受到拘留和逮捕則將造成一段時(shí)間的羈押，羈押為逮捕的最終后果。于是針對(duì)情況重大的嫌疑人能夠拘留，針對(duì)較輕犯罪的同樣能夠拘留，造成了羈押的亂用。

第二，缺乏司法審查規(guī)則。國(guó)內(nèi)的審前羈押過(guò)程的規(guī)定剛好和其違背，針對(duì)個(gè)人自由的取消不用司法機(jī)機(jī)構(gòu)，即法院的參與，只是通過(guò)公安機(jī)構(gòu)或檢察機(jī)構(gòu)自己授權(quán)、自己檢查。

第三，有罪思想難以改變，取保候?qū)徍茈y應(yīng)用。審前羈押必須按照流程保障的例外規(guī)則。調(diào)查機(jī)構(gòu)通常判斷犯罪嫌疑人是“犯罪了”，這是我國(guó)延續(xù)幾千年的“不訟”、“厭訟”、“恥訟”觀念，一旦進(jìn)入公權(quán)力，人們往往給之戴上了“犯罪人”的帽子，而且取保候?qū)徱?guī)定的條件③在人口流動(dòng)較大的地區(qū)是很難適用的。

(三)執(zhí)法上的原因

調(diào)查機(jī)關(guān)為了追求案件的真相，在抓捕犯罪嫌疑人后不斷的獲取口供，尋找辦案線索，在這期間，只能由犯罪嫌疑人承受辦案過(guò)失。根據(jù)國(guó)內(nèi)刑事訴訟法與國(guó)家賠償法明確說(shuō)明，受羈押人具備見(jiàn)面通信權(quán)，得到律師協(xié)助的權(quán)利，拒絕受刑逼供、取消違法逾期羈押的權(quán)利，因?yàn)槭д`羈押能夠得到償還的權(quán)利。另外，司法實(shí)施時(shí)受羈押人的權(quán)利難以受到實(shí)際的保證，針對(duì)受羈押人給出的訴訟，未有專業(yè)的管理部門與工作者。

三、每個(gè)國(guó)家針對(duì)審前羈押的規(guī)定

法治國(guó)家一般設(shè)立了對(duì)審前羈押的司法限制制度。審前羈押是調(diào)查流程里最嚴(yán)格的強(qiáng)行行為，將造成被告人的人身自由遭到長(zhǎng)期的受限與剝奪。針對(duì)此項(xiàng)方案的司法控制主要表現(xiàn)為調(diào)查過(guò)程的綜合組成特點(diǎn)。一般來(lái)講，國(guó)外由下列方式對(duì)審前羈押進(jìn)行司法限制：(一)逮捕作為確保犯罪嫌疑人到場(chǎng)或到庭的方式，所以，僅僅會(huì)造成短期的羈押，而正式的審前羈押需要法官或者法院在控辯雙方均在的條件下進(jìn)行規(guī)定。換而言之，逮捕只是算一項(xiàng)“行為”，僅僅可以造成很短期限的羈押，但審前羈押才是一種真正的羈押情況。這種“逮捕和羈押(在適用條件與過(guò)程上)分隔”的方式，可以保證法官對(duì)警察、檢察官在進(jìn)行羈押行動(dòng)上有嚴(yán)格的限制。(二)法官針對(duì)能否符合羈押與羈押之內(nèi)的情況，根據(jù)法庭審問(wèn)的模式做出決定。此類程序性判決行為屬于經(jīng)典的控、辯、裁均參加的申訴組成，且根據(jù)前兩者公平辯論、法官中立判決的訴訟規(guī)則展開(kāi)，讓相關(guān)羈押難題的判決可以完全根據(jù)法律的要求與過(guò)程實(shí)施。(三)相關(guān)符合羈押的實(shí)際控制層面，國(guó)家明確了一種“比例規(guī)則”(也就是符合規(guī)則)，需要法官在確定羈押時(shí)間也想到被告人做出犯罪的類型以及被告逃脫訴訟的幾率等多方面原因。(四)針對(duì)審前羈押，所有國(guó)家通常規(guī)定僅在必須的狀況下使用，普遍不把適用羈押當(dāng)做確保訴訟展開(kāi)的一般規(guī)則，是讓其盡量的作為一項(xiàng)例外與最終方式。對(duì)此，所有國(guó)家建立了一系列替換羈押的強(qiáng)行方案，特別是大量地使用保釋這類方法，且使用保證人擔(dān)保、保證金擔(dān)保以及個(gè)人具結(jié)等各類保釋方法。現(xiàn)在，不單在英美，在法國(guó)、德國(guó)、意大利等大陸法系國(guó)家，保釋成為強(qiáng)行方案均獲得了法律的確定。(五)所有國(guó)家均準(zhǔn)許嫌疑人、被告人針對(duì)遭遇的羈押行為及時(shí)對(duì)法院進(jìn)行申請(qǐng)以及上訴，希望得到法院針對(duì)遭遇的羈押是否有誤展開(kāi)相關(guān)調(diào)查。很多國(guó)家甚至明確了對(duì)法院申請(qǐng)此類訴訟的規(guī)定時(shí)間，逾期，嫌疑人與被告人均能夠申請(qǐng)相關(guān)法院展開(kāi)司法調(diào)查。英國(guó)高等法院王座庭等均具備此類針對(duì)羈押是否有誤展開(kāi)司法調(diào)查的能力。很多國(guó)家還準(zhǔn)許受到錯(cuò)誤羈押的被告人對(duì)國(guó)內(nèi)最高法院申請(qǐng)?jiān)V訟。(六)所有國(guó)家均設(shè)立了對(duì)于錯(cuò)誤羈押行為的國(guó)家賠償方案，確保遇到錯(cuò)誤羈押的被告人能夠得到由一中立的司法中心展開(kāi)的賠償聽(tīng)審機(jī)會(huì)。

四、國(guó)內(nèi)審前羈押措施規(guī)劃

國(guó)內(nèi)刑事訴訟法設(shè)立兩類重要的救濟(jì)措施：(一)針對(duì)公檢法機(jī)構(gòu)權(quán)利展開(kāi)的救濟(jì)，也就是公安機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)構(gòu)以及法院對(duì)于自己受理的刑事事件，若出現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行的刑事拘留、逮捕有誤之類情況，通過(guò)其自己?jiǎn)为?dú)實(shí)施的強(qiáng)行方案展開(kāi)更改以及撤回的舉動(dòng)，則稱其為主動(dòng)救濟(jì)；(二)對(duì)于已經(jīng)被羈押人的辯護(hù)人、近親屬或其本人申請(qǐng)的救濟(jì)，則稱其為被動(dòng)救濟(jì)，部分專家也稱其申請(qǐng)救濟(jì)。④以上是國(guó)內(nèi)目前的救濟(jì)形式，為了改進(jìn)與保證犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，對(duì)其給予救濟(jì)的時(shí)候，更需要自措施上開(kāi)展改革。本文給出下面幾點(diǎn)建議：

(一)設(shè)立逮捕和羈押的分隔措施，法院使用羈押的決議權(quán)。全球大部分國(guó)家擁有羈押決策職能的職位，基本都是檢察官與法官。在國(guó)內(nèi)，檢察機(jī)構(gòu)是調(diào)查機(jī)構(gòu)與決定逮捕機(jī)構(gòu)沒(méi)有中立性。但法官提交羈押決定且簽定令狀，更好的表現(xiàn)出向調(diào)查權(quán)的控制。設(shè)立實(shí)際的司法審查規(guī)則，把羈押的決議權(quán)移至更加中立性的法官，此為完善審前羈押規(guī)則的必要過(guò)程。這吻合“任何人不能做自己案件的法官”的中立原則的。

(二)把審前羈押期限和審查起訴的期間分離。由立法確定審前羈押的使用背景、范疇以及時(shí)間，按照審前羈押的例外性與比例性。比例性規(guī)則要求審前羈押的應(yīng)用必須滿足法定目的為界限；把審前羈押適宜控制在必須的范圍中；在審前羈押適宜的情況下，需要讓羈押的時(shí)間和涉嫌犯罪的程度、可能受到的刑罰相吻合，嚴(yán)厲禁止把審前羈押改為一項(xiàng)懲罰行為。比例原則使司法機(jī)關(guān)在訴訟程序中利用各種方法所導(dǎo)致的對(duì)公民權(quán)利的侵害不能超過(guò)此方法對(duì)社會(huì)的獲益。也就是審前羈押所保障的司法利益應(yīng)該大于其對(duì)公民個(gè)人權(quán)利導(dǎo)致的損失。

(三)羈押場(chǎng)所的中立化改造。法治國(guó)家都把看守所和公檢機(jī)關(guān)分離，把審前羈押的地方也就是看守所變?yōu)槌{(diào)查機(jī)構(gòu)外的部門管制，國(guó)內(nèi)可以由司法行政機(jī)構(gòu)對(duì)羈押地方展開(kāi)管控。看守所依然屬于調(diào)查機(jī)構(gòu)，就無(wú)法禁止羈押地方里的違法情況，只能把看守所自公安局分離，能夠仿監(jiān)獄規(guī)劃，人事、財(cái)政等都通過(guò)司法局治理。公安局全部的拘留、逮捕以及預(yù)審都要在看守所進(jìn)行，由看守所對(duì)犯罪嫌疑人生理與精神狀態(tài)實(shí)施及時(shí)監(jiān)控，還需要審問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師需要有在場(chǎng)權(quán)。

(四)設(shè)立且改善審前羈押的救濟(jì)規(guī)則。從所有國(guó)家對(duì)不服從羈押裁決的救濟(jì)方法來(lái)說(shuō)，被羈押人有權(quán)提起復(fù)審和上訴，直到上訴至最高法院。國(guó)內(nèi)犯罪嫌疑人不服從逮捕結(jié)果沒(méi)有其他方法能夠救濟(jì)，相反，公安機(jī)構(gòu)若不服從不批捕決議還能夠申請(qǐng)復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核。設(shè)立控辯兩方對(duì)于法院的羈押決定而申請(qǐng)上訴的規(guī)定，當(dāng)法院面對(duì)控辯兩方對(duì)立爭(zhēng)論時(shí)就應(yīng)給出相應(yīng)的裁判抉擇是十分有必要的。同一時(shí)刻，針對(duì)羈押的時(shí)間和羈押的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行持久檢查。而且不論受害人在被判處懲罰后抵押羈押時(shí)間還是被判處無(wú)罪釋放，針對(duì)這種超時(shí)羈押的國(guó)家應(yīng)給出相應(yīng)的補(bǔ)貼，因?yàn)檫@從法律上來(lái)講補(bǔ)貼是符合受害人的利益的。

(五)改革審前羈押體制障礙，加大對(duì)司法資源的投入。國(guó)內(nèi)的刑事訴訟法第七條指出，人民檢察院、法院以及公安機(jī)構(gòu)展開(kāi)刑事訴訟，必須劃分職責(zé)，彼此協(xié)助，彼此監(jiān)督，來(lái)確保正確高效的實(shí)行法規(guī)。這一條明確了公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，屬于平等的國(guó)家機(jī)關(guān)，表面上看很合理，實(shí)踐上往往公安機(jī)關(guān)執(zhí)行一線的拘留、逮捕工作，具有更大、更實(shí)際的權(quán)力，檢法則退居其后。法院作為中立的裁判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在三者中處于更高一些的地位，這樣才能保證裁判不受非法干涉，才能保證程序的公正進(jìn)行。此外，要提高訴訟效率，必須加大司法資源的投入，培養(yǎng)高素質(zhì)的公檢法隊(duì)伍，提高辦案效率、訴訟效率。⑤

[ 注 釋 ]

①谷口安平.程序的正義與訴訟[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：7-8.

②刑事訴訟法第91條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日.對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日.人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕書(shū)后的七日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定.由此可見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)拘留的期間一般為14日，但在法定條件下可以延長(zhǎng)到37日.實(shí)踐中，調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)幾乎所有案件的犯罪嫌疑人都可以拘留到37日.

③取保候?qū)彿譃楸ＷC人保證和保證金保證，其中保證人保證規(guī)定在刑訴法第69條，要求保證人與本案無(wú)牽連、有能力履行保證義務(wù)、享有政治權(quán)利人身自由未受到限制、有固定的住處和收入.

④陳瑞華.未決羈押制度的實(shí)證研究[M].北京大學(xué)出版社，2004.20.

⑤孫長(zhǎng)永.調(diào)查程序與人權(quán)：比較法考察[M].中國(guó)方正出版社，2000.76.