簡述銷售假冒注冊商標商品罪的金額認定

蔡 煜

廣東國暉律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000

近年來，我國刑事法律對知識產(chǎn)權(quán)保護水平在不斷提高，但也仍舊存在一定不足，例如在對銷售假冒注冊商標商品罪中如何認定“銷售金額”這一問題上，在理論和實踐上都還存在不小的分歧。

一、銷售假冒注冊商標商品罪的立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行刑法中僅在第二百一十四條中概括性的規(guī)定了分別以“銷售金額數(shù)額較大”和“銷售金額數(shù)額巨大”作為對銷售假冒注冊商標商品罪定罪量刑的要件，但是并未明確銷售金額認定的具體標準。在2004年實施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中，雖然進一步界定了本罪中銷售金額的范圍、等級，并且在其第十二條提出了“非法經(jīng)營數(shù)額”這一概念和相應的計算規(guī)則，但是通過理解非法經(jīng)營數(shù)額的定義以及結(jié)合上下文可知，該計算標準的設(shè)立目的更傾向于為了解決其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪行缺乏定罪標準的問題，而并未直接、明確的表示適用于本罪。同樣的，在2011年的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)中，也僅補充規(guī)定了本罪所指的銷售金額不僅應在既遂狀態(tài)下進行認定，還應當包括未遂形態(tài)下的貨值金額等問題，但有關(guān)銷售金額缺乏計算規(guī)則這一問題仍未得到很好的解決。

二、規(guī)制銷售假冒注冊商標商品行為的實踐應用

如前所述，正是由于立法上對銷售金額認定方面的規(guī)定不夠完善，導致在在司法實踐當中，對于案情相似的案件，不同司法機關(guān)之間對銷售金額的認定方式存在很大差異。并且由于只要有購銷記錄等證據(jù)，已銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額即可精確化。因此，對銷售金額的認定分歧便往往聚焦在對未出售侵權(quán)產(chǎn)品的認定上。例如：20XX年X月，某個體工商戶甲某被舉報售賣假名牌包，當?shù)毓ど绦姓芾聿块T執(zhí)法人員經(jīng)調(diào)查核實，甲某購銷的所有產(chǎn)品均為假冒注冊商標的商品，并從其倉庫中查獲尚未出售的假名牌包50個。鑒于此案例中，無從查證甲某的銷售記錄，因此只能通過計算未出售假冒商品的貨值金額來認定本罪。

在實踐中針對上述案例情況一般存在四種認定規(guī)則：1、侵權(quán)產(chǎn)品的市場價值；2、被侵權(quán)產(chǎn)品的市場價值；3、被侵權(quán)產(chǎn)品的標價；4、被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價。其中，規(guī)則1以假冒商品的市場價值作為認定標準，但假冒商品往往價值成本很低，依照《意見》的對未遂情況的起刑標準規(guī)定，很容易因犯罪金額低而使當事人逃脫相應的刑事責任；規(guī)則2是從假冒商品會搶占被侵權(quán)產(chǎn)品市場份額的角度來計算金額，而市場價值又會隨著商品所占市場份額上下浮動，但實際上并非所有消費者都會在不買假冒品時選擇正品，因此市場份額和市場價值的變動比例具有很大不確定性，且認定的銷售金額往往高于實際交易價格，對被告人不公平；規(guī)則3和規(guī)則4都屬于《解釋》中對非法經(jīng)營數(shù)額的計算方式，如前文所述，非法經(jīng)營數(shù)額的認定雖未明確規(guī)定適用于本罪，但在本罪銷售金額認定規(guī)則缺失的情況下，相較于前兩種認定規(guī)則，非法經(jīng)營數(shù)額的認定規(guī)則雖仍存在爭議，但是在實踐中得到了最為普遍的應用。

三、認定銷售假冒注冊商標商品犯罪金額中存在的問題

現(xiàn)行立法層面還不夠完善，難以精準認定本罪的犯罪數(shù)額。對于本罪中以“銷售金額五萬元以上”為量刑起點存在兩種觀點。第一種觀點認為該標準指銷售金額未達到五萬元即不構(gòu)成犯罪，這既未考慮到本罪存在未遂情形，同時也與《意見》中針對未遂設(shè)定的條款所沖突。而第二種觀點則認為該起刑點的重點不在于本罪的成立問題，而是涉及到到在罪行成立的情況下如何區(qū)別本罪的既遂和未遂兩種情況。但該觀點未對未遂情況下的處罰范圍進行限定，可能會有大量的小危害性未遂案件也受到相同的處罰，不符合刑法罪責刑相適應的原則。

司法實踐與法律規(guī)定之間存在部分銜接不暢。按照現(xiàn)有法律及司法解釋的價值傾向，在能夠證實已售假冒注冊商標商品的銷售金額時，應當根據(jù)銷售金額來計算未銷售部分假冒品的貨值金額。因為對于“以假充真”型銷售假冒注冊商品，僅銷售者清楚交易產(chǎn)品為假貨，且其實際售價接近或等同于被侵權(quán)產(chǎn)品的標價或市場中間價，因此以銷售金額作為計算標準通常不存在爭議。但對于“知假買假”的情形，當事人在決定假冒注冊商標的商品的銷售價格時，通常更為貼近該產(chǎn)品的實際市場價值，并且遠遠低于被侵權(quán)產(chǎn)品的標價或市場價值。所以將銷售金額作為計算標準，更有利于真實的反映出本罪的社會危害程度，也利于保障當事人的合法權(quán)益。但在司法實踐中，即使有已經(jīng)查證的銷售金額，卻仍舊依據(jù)被侵權(quán)產(chǎn)品的標價或市場價值來對本罪犯罪金額進行認定的案例也時有發(fā)生。

四、對銷售假冒注冊商標商品犯罪金額認定規(guī)則的調(diào)整途徑

綜上所述，面對銷售假冒注冊商標商品犯罪金額的認定現(xiàn)狀，本文認為應當在現(xiàn)有的法定規(guī)則上對認定順序進行適當?shù)恼{(diào)整。具體來分析，應當將被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價作為在認定本罪犯罪金額時的首要計算標準，即再出現(xiàn)銷售假冒產(chǎn)品的行為時，首先就假定其必然會損害到被侵權(quán)產(chǎn)品相應的市場份額和利益。但是，也應當賦予當事人推翻這種假定的權(quán)利，換言之如果當事人可以提供真實、充分的材料以證明存在與市場中間價不符合的銷售價格或假冒產(chǎn)品平均貨值時，可以以其提供的銷售價格或假冒產(chǎn)品平均貨值來計算本罪犯罪金額。同時，為更好的詮釋“罪責刑相適應”的原則，可以將標價納入司法機關(guān)可自由裁量的范圍而非單獨作為一種計算標準，也就是說在假冒產(chǎn)品的售價與平均貨值存在較大差別時，司法機關(guān)可根據(jù)案件實際情況進行權(quán)衡，以決定是否需要采用標價來計算犯罪金額。對本罪犯罪金額的認定規(guī)則作出此種調(diào)整的好處在于以下幾方面：

在符合“罪責刑相適應”原則的基礎(chǔ)上，能夠最大程度的對售假者進行教育與震懾，有助于更好地規(guī)制目前山寨橫行的經(jīng)濟市場。首先，原則加例外的規(guī)則設(shè)立模式表明該調(diào)整并不會違背罪責刑相適應的一般原則。并且，當今社會中之所以售假行為無法被杜絕，其根本原因在于售假者對利益的片面追求，以及消費者知假買假的不健康消費觀念。根據(jù)目前的認定規(guī)則，想要準確認定銷售假冒注冊商品的犯罪金額是實踐中的一大難點，司法機關(guān)往往要經(jīng)過多次、反復的流程才能夠查明犯罪金額，如此一來將不可避免的浪費大量的時間和辦案資源。產(chǎn)生這一問題的關(guān)鍵并非在于司法機關(guān)的不作為，而是由于諸多現(xiàn)實原因?qū)е逻M程無法被推進。正如前文所述，多為小個體戶的售假者因受到自身習慣、知識水平等限制，往往連財務(wù)賬本甚至銷售記錄都未保留，給調(diào)查帶來困難。

金額在財產(chǎn)性犯罪中是關(guān)系著定罪量刑的關(guān)鍵問題。同樣的，對于銷售假冒注冊商標商品罪來說，應當如何認定銷售金額這一問題顯得至關(guān)重要。因為對銷售金額認定結(jié)果的不同，不僅會涉及到本罪是否成立，還關(guān)系到認定本罪的既遂或者未遂形態(tài)。而在當下我國的法律體系下，雖然銷售金額的認定規(guī)則在實際適用的過程中還存在諸多難以解決的問題，但對相關(guān)規(guī)定進行大刀闊斧的改革是不切實際的。在現(xiàn)階段，通過對原有認定規(guī)則的內(nèi)部要素進行調(diào)整，可以在一定程度上改變目前本罪銷售金額認定難的問題，為司法機關(guān)精準有效對銷售假冒注冊商標商品行為的定罪量刑提供幫助。同時，有助于合理公平認定銷售金額，保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。