檢察機關監督公安派出所刑事偵查活動問題研究

李 慧

平湖市人民檢察院，浙江 平湖 314200

一、檢察機關對公安派出所刑事偵查活動監督的依據

(一)檢察機關對公安派出所刑事偵查活動監督是檢察機關依法履行監督職能的體現

我國《憲法》第134條規定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”，明確了人民檢察院作為法律監督機關有權監督其他國家機關正確地實施和執行法律。[1]我國《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》規定，人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督。檢察機關監督公安派出所是依法履職的體現。

(二)檢察機關對公安派出所刑事偵查活動監督是適應各項改革的必然要求

“加強對公安派出所偵查活動的的檢察監督，是延伸檢察機關法律監督觸角，提升公安機關執法規范化水平的現實需要，也是適應以審判為中心的刑事訴訟制度改革的必然要求?！盵2]檢察機關如何在新時期找準定位，在改革中尋得突破，就需要在短板上下功夫，以往被弱化的偵查活動監督職能有進一步探索和深挖的可能。

二、檢察機關對公安派出所偵查活動監督的必要性

(一)有利于促進公安派出所提高執法水平、提升執法形象

公安派出所普遍存在案多人少的問題；派出所刑事辦案民警法律知識不夠豐富，偵查能力較弱直接導致在偵查活動中出現程序違法等問題。通過檢察機關的監督，糾正執法中的不當行為，提高執法水平，符合公安派出所的現實需要。

(二)有利于拓展檢察機關參與社會管理的途徑

檢察機關既是社會穩定的保障力量，也是社會穩定的建設力量。[3]檢察機關通過發揮監督職能，進一步拓寬了檢察機關與群眾聯系的渠道，有助于檢察機關參與社會管理，讓檢察職能深入基層。

(三)有利于增強司法的公信力

公安派出所作為基層組織，日常承擔著維護社會穩定，打擊違法犯罪等與群眾利益密切相關的工作。群眾利益無小事。檢察機關通過切實、有效的監督，有利于增加群眾對政府的滿意度，增強司法的公信力。

三、檢察機關對公安派出所偵查活動監督的現狀

(一)監督范圍狹窄，缺少程序保障

雖然檢察機關監督糾正的范圍是公安機關所有違反刑訴法的刑事偵查活動，但在立法上卻沒有相應的程序保障的規定。在實踐中，檢察機關監督的派出所辦理的案件絕大部分是移送檢察機關審查的案件，而未移送檢察機關審查的案件仍屬監督盲區。

(二)重辦案、輕監督理念依然存在

公安派出所接受監督的動力不足，認為被監督后加大了工作量，有些被監督對象本著“你配合我，我也配合你，以考核為第一要務”的態度對待監督，致使對監督消極應付，長此以往導致監督流于形式。偵查監督部門的檢察人員也有怠于監督的心理，認為偵查監督部門的工作就是辦理審查逮捕案件。以筆者所在的基層檢察院為例，近幾年偵查監督部門每年審查批捕案件均有6、700件，但在偵查活動監督數未納入業務考核的情況下，發送《糾正違法通知書》的案件只有個位數。

(三)監督方式單一且滯后

檢察機關一般通過對公安移送的案卷材料的審查，發現公安在辦案過程中存在的問題，再要求公安予以糾正。實踐中，公安派出所移送檢察機關的案件一般均先由公安的法制部門審核，經過審核后，一些偵查活動違法的情況可能就不會在案卷上體現，檢察機關也就無法通過審查案卷發現問題。

(四)監督力量不足、效果不明顯

目前檢察機關監督力量的配置薄弱，對公安派出所開展切實、有效的監督需要檢察機關投入大量的人力、精力與財力；另一方面，偵查監督部門監督手段主要是口頭糾違或者發檢察建議書、糾正違法通知書，監督的手段單一。司法實踐中，公安機關拒收文書或者收到卻不回復的情形頗為常見。

四、司法實踐中檢察機關對公安派出所偵查活動監督模式探索

一是全程監督模式，即檢察機關對公安派出所受理的每一起刑事案件從立案到破案進行全程、全方位監督。該模式能夠對派出所的執法信息與案件的處理情況進行完整的監督。但要實現該模式，要求檢察干警必須以派出所為主要辦公地點，在案多人少的情況下，無實施的可能性。

二是設立基層檢察室模式，在派出所對應管轄的街道內設立檢察室，檢察室負責對派出所的偵查活動進行監督。該模式要求檢察室配備專門的檢察人員，在派出所較多或者某一派出所案件較多的情況下，需要配備的檢察人員的數量無法在實踐中得到滿足。

三是在派出所設立駐所檢察官辦公室模式，檢察官定期到自己的對口派出所辦公。但是，實際操作中由于人員配置的問題，偵監部門的監督可能是以一對多的模式，如某市公安局下設的派出所數量較多，每個偵監部門的檢察官可能需要聯系多個派出所，監督力度受限。

五、檢察機關對公安派出所刑事偵查活動監督的優化設想

(一)整合資源，重塑監督格局

目前檢察機關的偵查監督部門仍是偵查活動監督的主體。偵查監督部門除偵查活動監督外，審查逮捕、立案監督的工作任務已十分繁重。如何破解這一難題，實踐中有不同的觀點：

1.“大監督格局”，偵查監督部門建立與控告申訴、刑事執行檢察、公訴等多部門的工作協作機制，一方面可以緩解偵監部門人員緊張的壓力，分工協作；另一方面又能充分利用檢察機關自身資源，優化資源配置。

筆者認為，建立“大監督格局”一定程度上可以突破檢力不足的瓶頸，但也存在不足之處，如內部協作牽涉的部門眾多，易分工不明確，造成資源浪費。

2.單列刑事訴訟監督部門，在檢察機關內成立專門的刑事訴訟監督部門，使得檢察監督集中化、專門化。筆者認為單列刑事訴訟監督部門能夠實現監督職能的優化，但具體成效還需要實踐的檢驗。

(二)完善配套機制、力求監督實效

1.建立信息共享機制

建立與公安機關互聯的信息共享平臺，以便檢察機關能及時全面掌握公安機關的辦案情況。實踐中，政法系統的一體化系統已正式上線，檢察機關的統一業務應有系統與公安系統已有協同互聯功能，但該功能目前的設計比較單一，無法滿足信息完全共享的要求。

2.建立監督反饋機制

與公安機關建立監督反饋機制，對檢察機關向公安機關送達的檢察建議、糾正違法通知書等文書，公安機關應當在一個明確的時間段內作出反饋。當然，筆者認為，為加強檢察機關監督的剛性，我國應當在立法上對公安機關反饋的時間、形式等作出具體規定。

3.完善聯席會議機制

檢察機關與公安機關定期召開聯席會議，定期通報公安派出所在偵查活動中存在的問題，分析問題產生的原因，促使派出所的刑事偵查活動合法、合規。