論我國刑法不采取共犯從屬性說及利弊

王 朝

海南師范大學法學院，海南 海口 571127

一、共犯從屬性說概述

共犯從屬性的含義可從三個層面對其進行分析，分別為：實行從屬性、要素從屬性和罪名從屬性。對于實行從屬性而言，主要是體現犯罪具有可罰性的特征，必須對正犯的實行犯罪進行加強管理。對于要素從屬性而言，在共犯具備的可罰性特征的影響下，在判定正犯的犯罪案是否成立時，則需要考慮其他相關的要素問題。對于罪名從屬性而言，在對共犯的罪名和處罰條文進行審核判定的過程中，需要考慮的問題是，其內容是否從屬于正犯的罪名和處罰條文。

二、我國刑法的規定與共犯從屬性說相抵牾

(一)我國刑法規定的犯罪參與體系與共犯從屬性說不相容之宏觀表現

我國刑法對《刑法》的第29條中的教唆犯進行了專門的、明確的規定，所謂的教唆犯指的就是教唆他人而產生犯罪行為的人。對于教唆犯的規定，有的學者認為，教唆犯很好地把正犯與共犯進行了明確的區分，不能夠提供有效的法律依據。從另一層面來看，有刑法總則所規定的犯罪行為，則把這種犯罪歸入到正犯行為當中，但是從邏輯的角度來看，這種正反行為沒有把類似于教唆等共犯行為包含在內。因此，我國的刑法犯罪的區分采用的是區分制度。

(二)我國刑法規定的犯罪參與體系與共犯從屬性說不相容之微觀分析

在我國的刑法學界之中，曾對教唆犯的屬性引起了很長時間的爭議，即主要是對“從屬性說”、“獨立性說”與“二重性說”的爭議。其中，在“二重性說”的觀點中，認為教唆犯具備兩大特性，為：獨立性和從屬性。從獨立性來看，教唆行為在刑法的規定中是一種單獨存在的犯罪行為，教唆犯所受到的處罰是因為其產生了一定的教唆行為；而從其從屬性來看，換句話來說，犯罪結果會隨著被教唆人的行為的發生而產生，由此，教唆犯的目的也會因被教唆人的行為的發生而實現。然而，對于“獨立性說”與“從屬性說”而言，其是從“二重性說”中的某一方面進行單獨論述。

三、不采取共犯從屬性說是明智的選擇

(一)擺脫了實行從屬性論的困境

從單一的正犯理論、我國刑法及其他相關司法的規定中來看，即使犯罪的場合是由多數人而造成的，其犯罪性質與單獨犯罪一樣，犯罪行為的人要根據自身在實際中所實施的行為，以及其心理狀態的變化與評價，來綜合判斷是否構成犯罪，且教唆者和幫助者也包含其中。這一犯罪行為的判定可以有效避免任何法律阻礙的出現，從根本上解決了實行從屬性論的困境。

(二)克服了要素從屬性論的弊病

1.我國不可能采取要素從屬性論

刑法需要單獨的對教唆者和幫助者進行論罪處罰，而被教唆者或者被幫助者因為沒有構成犯罪行為，所以不用受到處罰。但是這類犯罪情況的判定與極端從屬性說相比，在處理犯罪結果基本一致，因此共犯從屬性論在某一方面中是不合理的，由此我國也不會在對犯罪判定中采取要素從屬性論的方法。

2.不采取要素從屬性論的優越性

依據我國刑法的規定，共同犯罪的成立是指在二人以上實施共同故意犯罪的行為，如果當教唆者或者幫助者發生故意行為，而被教唆者或被幫助者發生無故意行為時，那么雙方則無法構成共同犯罪的行為。此外對于共犯從屬于正犯的問題，在多數人參與犯罪的場合情況下是根本不會存在的。因為，對于每一個參與犯罪的人而言，刑法都會進行分別考察，在對犯罪的相關要素進行考察之后，才會確定其是否構成犯罪。

四、不采取共犯從屬性說的風險及其控制路徑

依照我國《刑法》的規定來看，在犯罪中，對被幫助的人采取與正犯相同的處罰、以及比正犯更嚴重的處罰，這一判定充分體現出我國刑法不采取共犯從屬性說的優勢所在。但是這種立法也存在許多的問題與缺陷，由于我國刑法在區分主犯與從犯時，是依靠在犯罪過程中所發揮作用的程度來作為判定的依據，但是這種判定沒有一個合理的、客觀的評判標準，所以在對犯罪行為認定時常常會受到主觀的干擾，而造成判斷的失誤或不公的現象。因此，為了避免這種現象和風險的發生，首先，司法人員要有一個充分的意識，即由幫助行為所造成的危害程度不會比實行行為小，因此對于幫助犯的的認定，一般都直接歸入到從犯之中；其次，在我國刑法中可以增設一條這樣的規定，即在幫助他人造成犯罪的情況下，對于所產生的犯罪行為具有決定作用的情形排除在外，全部都以從犯論作為處罰。

這一規定給司法人員在判定從犯時提供了一個衡量標準。