知識產(chǎn)權(quán)地域性與沖突法理論重構(gòu)

王劍冰

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030

知識產(chǎn)權(quán)因其具有“地域性”而被視為一類特殊的民事權(quán)利。國際私法學(xué)界曾基于知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征否定知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在法律沖突。[1]但近年來，國際條約、各國立法及學(xué)說確認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，大部分研究認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的地域性不是知識產(chǎn)權(quán)法律沖突產(chǎn)生的障礙，歐美學(xué)者早已轉(zhuǎn)向地域性與沖突法間關(guān)系的研究，[2-4]我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》也有專章規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的沖突規(guī)范。這表明知識產(chǎn)權(quán)因其地域性而不存在法律沖突的觀點(diǎn)已被淘汰，涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛需要沖突規(guī)范調(diào)整已無爭論。然而，學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者在討論知識產(chǎn)權(quán)國際私法問題時(shí)仍會援引地域性這一特征，由于未能重新界定相關(guān)概念常常引起論述的混亂，在知識產(chǎn)權(quán)沖突法理論中出現(xiàn)了種種似是而非的說法。本文試圖探究作為知識產(chǎn)權(quán)特征的地域性的真正意涵、該特性對知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范的影響以及相關(guān)連結(jié)點(diǎn)選取的理論基礎(chǔ)，以正本清源。

一、知識產(chǎn)權(quán)地域性的再界定

西方傳統(tǒng)學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)地域性的闡述以英國學(xué)者Cornish總結(jié)的四方面為代表：(1)每個(gè)國家知識產(chǎn)權(quán)的效力只能通過該國的法律加以規(guī)定；(2)知識產(chǎn)權(quán)僅對授予國范圍內(nèi)的活動(dòng)產(chǎn)生影響；(3)知識產(chǎn)權(quán)只能由授予國的國民或者通過法律取得相同地位的其他國家公民主張；(4)知識產(chǎn)權(quán)只能在授予國的法院主張。[5]然而，其中的第(4)點(diǎn)顯然已被各國司法實(shí)踐和學(xué)說所拋棄，我國相關(guān)程序法并未從知識產(chǎn)權(quán)授予國方面對涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛管轄權(quán)作出強(qiáng)制性規(guī)定。第(2)點(diǎn)則是一切法定民事權(quán)利的共性，只有符合本國法律規(guī)定的條件，權(quán)利在該國取得后(Cornish稱為“授予”)，才能對該法域內(nèi)的活動(dòng)產(chǎn)生影響；第(3)點(diǎn)所講的權(quán)利人主體資格的地域限制，自然也來自于本國法律的規(guī)定；而第(1)點(diǎn)更是直接地指向與物權(quán)相類似的“法定性”特征：可見知識產(chǎn)權(quán)的“地域性”與“法定性”有著密不可分的聯(lián)系。以上四點(diǎn)已不符合現(xiàn)實(shí)情況，但有一定啟發(fā)意義。

我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對地域性也多有論及。鄭成思先生曾將知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)表述為，知識產(chǎn)權(quán)一般“只能依一定國家的法律產(chǎn)生，又只能在其依法產(chǎn)生的地域內(nèi)有效”。[6]從表面上看，這一說法與其說是對“地域性”的界定，倒不如說是類似于物權(quán)之“法定性”的體現(xiàn)。有學(xué)者指出“實(shí)際上所有民事權(quán)利都具有這一特點(diǎn)”。[7]然而鄭成思先生的潛臺詞在于知識產(chǎn)權(quán)人所控制的信息(知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象)在本國取得權(quán)利后，往往因其來自該國而不符合其他國家權(quán)利法定取得的條件，這是知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利(如物權(quán))的顯著區(qū)別。正如鄭成思先生之后給出的例子：中國人在中國所有的手表，攜帶到英國不會成為人人可得用之的公共財(cái)產(chǎn)，而1992年10月《伯爾尼公約》對中國生效前同一人在中國出版的著作，拿到英國則可以成為人人可翻譯出版，并無義務(wù)取得該人許可的公共財(cái)產(chǎn)，該人在中國本已享有的版權(quán)在英國當(dāng)然進(jìn)入了公有領(lǐng)域。[6]可見，我們不應(yīng)否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征，而應(yīng)更為準(zhǔn)確地進(jìn)行界定。

傳統(tǒng)上，在知識產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格地域性時(shí)，本國法律一般會規(guī)定只有該國公民(著作權(quán)領(lǐng)域還可能有外國公民在本國首次出版的作品等)才能取得知識產(chǎn)權(quán)；而當(dāng)今各國立法對知識產(chǎn)權(quán)的“嚴(yán)格地域性”有所突破，一些情況下國民待遇原則被引入，但仍將“地域因素”納入法定取得條件中，多與國際條約及互惠關(guān)系等有關(guān)。此處的“地域因素”可能包含主體的國籍或經(jīng)常居所地、相關(guān)行為地(如著作權(quán)領(lǐng)域的首次出版地)等，我國《著作權(quán)法》第二條、《專利法》第十八條、《商標(biāo)法》第十七條就屬于這類規(guī)定。與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)相比較，基于國際奉行的“涉外物權(quán)平權(quán)原則”，在一國取得的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)入另一國后，“只要主體仍對其有效占有，動(dòng)產(chǎn)進(jìn)入國可依本國占有制度推定其為合法所有人并加以保護(hù)”；[8]而知識產(chǎn)權(quán)，即便在一國取得過權(quán)利的人是信息的合法來源方、創(chuàng)造方或使用方等初始主體或作為權(quán)利受讓方對信息進(jìn)行有效控制，在該信息進(jìn)入在他國領(lǐng)域后仍可能不能以一定的方式取得知識產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樗麌芍谐３４嬖凇暗赜蛞蛩亍毕拗仆鈦硇畔?quán)利的成立。

由此，本文將知識產(chǎn)權(quán)的“地域性”與“法定性”相聯(lián)系，界定為：信息作為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象進(jìn)入一國領(lǐng)域不代表該國承認(rèn)該信息之上的權(quán)利，是否在該國領(lǐng)域內(nèi)被納入知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的框架，由該國法律決定(以上為“法定性”的范疇)，而該國法律多有專門性規(guī)定來限制帶有外國因素的知識產(chǎn)權(quán)在該國的取得(此為“地域性”的集中體現(xiàn))。簡而言之，知識產(chǎn)權(quán)的地域性即指“知識產(chǎn)權(quán)取得常受到法定的地域因素限制”。這種界定方式實(shí)際并不是筆者的創(chuàng)造，前人在承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的基礎(chǔ)上對知識產(chǎn)權(quán)“地域性”的界定多有“法定性”的影子，吳漢東先生曾寫道“知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)沒有動(dòng)搖，是否授予權(quán)利、如何保護(hù)權(quán)利，仍須由各締約國按照其國內(nèi)法來決定”，[8]王遷先生曾點(diǎn)明知識產(chǎn)權(quán)之所以具有地域性，“根本原因在于知識產(chǎn)權(quán)是法定權(quán)利”。[9]本文的界定方式，旨在給已經(jīng)被濫用的知識產(chǎn)權(quán)“地域性”一詞找到符合知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利之特性的安身之所。

二、知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范的范圍

參考我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第七章“知識產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)沖突規(guī)范的范圍主要包括：(1)知識產(chǎn)權(quán)本體問題(知識產(chǎn)權(quán)取得、歸屬、內(nèi)容、效力等)；(2)知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可使用；(3)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。其中真正屬于知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范范圍的只有知識產(chǎn)權(quán)本體問題。以知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可使用為范圍與以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任為范圍的沖突規(guī)范，分屬于合同類與侵權(quán)類沖突規(guī)范；它們雖與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)，但實(shí)應(yīng)依其各自的性質(zhì)選用其他系屬公式；如知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可使用合同可以適用當(dāng)事人意思自治選擇的法律，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任可適用侵權(quán)行為地法，還可再結(jié)合其他考量進(jìn)行微調(diào)。但在下文的分析中，仍將涉及以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任為范圍的沖突規(guī)范，原因在于：(1)涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任有其特殊性，且在侵權(quán)沖突法研究中甚少提及；(2)我國立法在知識產(chǎn)權(quán)本體問題和侵權(quán)責(zé)任的沖突規(guī)范中使用了共同的連結(jié)點(diǎn)“被請求保護(hù)地”，但其理論基礎(chǔ)不同，有學(xué)者在解釋時(shí)將其與知識產(chǎn)權(quán)地域性不當(dāng)?shù)叵嗦?lián)系，本文試圖予以澄清。為方便行文，下文將以知識產(chǎn)權(quán)本體問題為范圍的沖突規(guī)范表述為“知識產(chǎn)權(quán)本體問題沖突規(guī)范”，將以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任為范圍的沖突規(guī)范表述為“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任沖突規(guī)范”，二者合稱為“知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范”。

三、“被請求保護(hù)地”成為知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的理論重述

多國立法與國際條約將知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)確立為“被請求保護(hù)地”。①本文將結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)地域性以及相關(guān)國際私法學(xué)說，從各個(gè)具體方面解釋采用該連結(jié)點(diǎn)的理論基礎(chǔ)，并糾正學(xué)界將知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的選取與知識產(chǎn)權(quán)地域性盲目聯(lián)系的傾向。

(一)知識產(chǎn)權(quán)的取得：與地域性直接相關(guān)，沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)應(yīng)選用“被請求保護(hù)地”

知識產(chǎn)權(quán)的取得與知識產(chǎn)權(quán)地域性有直接關(guān)系。如上文所述，在一國有效的知識產(chǎn)權(quán)不一定得到他國承認(rèn)，因?yàn)楦鲊稍谥R產(chǎn)權(quán)的取得條件中多有地域性因素的限制。根據(jù)柯里的“政府利益分析說”，“每個(gè)國家的實(shí)體法都表現(xiàn)著一定的目的或政策，國家在自己法律的目的或政策中自然會得到一種利益”；“如果只有一個(gè)國家對國際民事關(guān)系有合法利益時(shí)，那么就適用這個(gè)國家的法律”。[10]基于知識產(chǎn)權(quán)的地域性，“被請求保護(hù)地”具有極強(qiáng)的“政府利益”調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)在其境內(nèi)的取得，這決定著在該國領(lǐng)域內(nèi)是否將相關(guān)信息納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的框架。此處的“政府利益”常常源于國家之間的條約與互惠關(guān)系，不同國家的發(fā)展水平差異、私權(quán)與公共利益的平衡及知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀等方面，而知識產(chǎn)權(quán)的地域性也來自于此。[11]因此，在知識產(chǎn)權(quán)的取得問題上，沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)確立為“被請求保護(hù)地”。

(二)知識產(chǎn)權(quán)除取得外的本體問題：與地域性無直接關(guān)系，沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)原則上選用“被請求保護(hù)地”

知識產(chǎn)權(quán)的其他本體問題(如歸屬、內(nèi)容、效力等)與物權(quán)相類似。基于信息擴(kuò)散至何地、又在何地請求保護(hù)，其沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)可參考物權(quán)的“物之所在地”而確立為“被請求保護(hù)地”。之所以知識產(chǎn)權(quán)無法照搬物權(quán)的系屬公式直接采用“信息之所在地”作為連結(jié)點(diǎn)，是因?yàn)樾畔⒌目蓮?fù)制性使其一經(jīng)產(chǎn)生便可廣泛傳播，往往不存在其唯一所在的國家，“知識產(chǎn)品幾乎是國際性的”，[12]可能在各個(gè)國家引起相關(guān)糾紛。而物權(quán)基于其保護(hù)對象的實(shí)體性，爭議發(fā)生時(shí)“物之所在地”只可能有一個(gè)，也只有該地法律能夠提供物權(quán)的保護(hù)，即“物權(quán)法定”。物權(quán)領(lǐng)域“被請求保護(hù)地”必然與“物之所在地”重合，因此在選擇連結(jié)點(diǎn)時(shí)會傾向于使用更具體可感的“物之所在地”概念。所以，在知識產(chǎn)權(quán)本體問題(除取得外)上適用“被請求保護(hù)地”法和物權(quán)適用“物之所在地”法從邏輯和目的上講是完全一致的。

但“物之所在地”這類基于薩維尼的“法律關(guān)系本座說”，以保證各國法院判決結(jié)果的統(tǒng)一為主要目標(biāo)而確定的連結(jié)點(diǎn)，在當(dāng)代國際私法中為實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義常有松動(dòng)，僅作為原則存在。如我國立法中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的沖突規(guī)范，連結(jié)點(diǎn)兼采物之所在地與當(dāng)事人意思自治。②而且根據(jù)我國相關(guān)立法及司法解釋，在統(tǒng)一沖突規(guī)范法中調(diào)整涉外知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題的法律適用，不排除知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律的特別規(guī)定③。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)本體問題(除取得外)，在承認(rèn)連結(jié)點(diǎn)選取以“被請求保護(hù)地”為原則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討，增強(qiáng)連結(jié)點(diǎn)的靈活性并輔以具體情況的特殊規(guī)定是沒有問題的，但不應(yīng)脫離“被請求保護(hù)地”的原則。

(三)對知識產(chǎn)權(quán)本體問題應(yīng)適用“權(quán)利來源地”法之觀點(diǎn)的商榷

當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格地域性時(shí)，其僅能在原始地取得，能夠請求保護(hù)的地區(qū)必然與原始地重合，事實(shí)上會造成其歸屬、內(nèi)容、效力等方面一般只能適用原始地法律。但在知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格地域性已經(jīng)突破的當(dāng)下，仍有學(xué)者基于其所理解的知識產(chǎn)權(quán)地域性，認(rèn)為應(yīng)將“權(quán)利來源地”作為知識產(chǎn)權(quán)本體問題沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)。[13]此處的“權(quán)利來源地”可以理解為：“著作權(quán)，以作品的首次發(fā)表地國為來源國，對于未發(fā)表的作品以作者國籍國或經(jīng)常居住地國為來源國。商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)，以首次授予商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的國家為來源國。”[14]該觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)模碛扇缦拢?/p>

1.就知識產(chǎn)權(quán)取得問題，權(quán)利來源地實(shí)體法只可能規(guī)定該國領(lǐng)域內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)如何取得，而不可能規(guī)定在該國取得的知識產(chǎn)權(quán)于其他國家是否有效；更何況，“權(quán)利來源地”本身就隱含著權(quán)利已在該國合法取得的意思。處理涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，理應(yīng)去查明原告請求保護(hù)其權(quán)利的國家的法律，以根據(jù)該國法定的知識產(chǎn)權(quán)取得條件(尤其是在地域因素上的限制)來確定權(quán)利是否有效。基于知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征與上文所進(jìn)行的“政府利益分析”，知識產(chǎn)權(quán)取得問題適用“權(quán)利來源地”法既不現(xiàn)實(shí)，亦不公正。

2.支持知識產(chǎn)權(quán)本體問題應(yīng)適用權(quán)利來源地法的觀點(diǎn)是戴雪“既得權(quán)說”的體現(xiàn)，但該學(xué)說在當(dāng)代已被大部分國際私法規(guī)則所拋棄；就我國而言，沖突規(guī)范立法未見對“既得權(quán)說”的承認(rèn)。況且，知識產(chǎn)權(quán)在如今是可分地域取得的，同一信息依據(jù)法律有效設(shè)立權(quán)利的國家往往不只是原始地而已，在知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格地域性已被突破的當(dāng)下，權(quán)利人可能在不止一個(gè)國家“既得”了知識產(chǎn)權(quán)，采用“既得權(quán)說”同樣無法準(zhǔn)確選擇法域。而根據(jù)上文的分析，“被請求保護(hù)地”這一連結(jié)點(diǎn)的合理性建立在以“法律關(guān)系本座說”為起點(diǎn)并于物權(quán)領(lǐng)域不斷結(jié)合其他學(xué)說與實(shí)踐發(fā)展成型的“物之所在地”原則的基礎(chǔ)上，相較于“既得權(quán)說”在理論上更加堅(jiān)實(shí)。

3.支持知識產(chǎn)權(quán)本體問題應(yīng)適用權(quán)利來源地法的觀點(diǎn)常常認(rèn)為，基于當(dāng)今科技的進(jìn)步，同一糾紛中易涉及一個(gè)信息在不同法域的知識產(chǎn)權(quán)，若適用“被請求保護(hù)地法”會造成法官在同一案件中須適用多國法律的困難和結(jié)果的不統(tǒng)一，而采用“權(quán)利來源地法”則較為簡便、公平。但實(shí)際情況是，知識產(chǎn)權(quán)人往往在其權(quán)利受到侵害的地區(qū)的法院就該地域內(nèi)的相關(guān)糾紛提起訴訟，并不會就一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)客體在多個(gè)國家所涉及的不同糾紛向同一法院提起訴訟。采用“權(quán)利來源地”作為知識產(chǎn)權(quán)本體問題的連結(jié)點(diǎn)會導(dǎo)致同一國家領(lǐng)域內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)都由不同的來源國法律所支配，從而會更大地提高外國法的適用機(jī)率，在總體上使法官的法律適用變得更加混亂與困難，國內(nèi)法律也將形同虛設(shè)。[15]

(四)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任：與地域性無直接關(guān)系，“被請求保護(hù)地”是與糾紛有“最密切聯(lián)系”的“侵權(quán)行為地”

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任與其他權(quán)利之侵權(quán)責(zé)任的沖突規(guī)范不應(yīng)有原則上的區(qū)別，都應(yīng)將“侵權(quán)行為地”作為法律關(guān)系的本座，[10，16]因此與知識產(chǎn)權(quán)本身的地域性無關(guān)。有外國法將“法院地法”作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的連結(jié)點(diǎn)是侵權(quán)行為在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是“私犯”而與一國公共秩序相關(guān)的體現(xiàn)，與知識產(chǎn)權(quán)地域性無關(guān)，且這種立法現(xiàn)多趨于被限縮或刪除。[16]

“侵權(quán)行為地”這一概念較為寬泛，往往包括了侵權(quán)行為實(shí)施地、損害結(jié)果發(fā)生地。基于信息的可復(fù)制性和當(dāng)代科技的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的實(shí)施地、損害結(jié)果發(fā)生地往往有多個(gè)且相差甚遠(yuǎn)，一般侵權(quán)責(zé)任沖突規(guī)范立法中為增強(qiáng)靈活性而設(shè)立的其他連結(jié)點(diǎn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也并非完全合理，因此有理由從傳統(tǒng)侵權(quán)沖突規(guī)范的“侵權(quán)行為地”原則中發(fā)掘出更符合知識產(chǎn)權(quán)特性的系屬設(shè)計(jì)。由此，“被請求保護(hù)地”被廣泛作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)，它與“侵權(quán)行為地”的關(guān)系問題有諸多討論，瑞士、奧地利相關(guān)立法中“被請求保護(hù)地”指的是侵權(quán)行為地或使用行為地，我國也有學(xué)者認(rèn)為“被請求保護(hù)地”就是“侵權(quán)行為地”。[14]筆者的理解是，在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，“被請求保護(hù)地”與侵權(quán)行為的實(shí)施地、損害結(jié)果的發(fā)生地、權(quán)利所在的法域等都有可能偶合，但卻又有其獨(dú)立性確保在操作中能夠進(jìn)行準(zhǔn)確定位，實(shí)質(zhì)上是與此類糾紛有“最密切聯(lián)系”的“侵權(quán)行為地”，下文將詳述。

四、我國相關(guān)立法評析與“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定

我國立法中的知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范主要集中在《涉外民事關(guān)系法律適用法》第七章，所選取的連結(jié)點(diǎn)以“被請求保護(hù)地”為主，下文將對其進(jìn)行解釋與評析。

(一)“被請求保護(hù)地”作為我國知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的理論基礎(chǔ)

我國立法在知識產(chǎn)權(quán)本體問題上與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任上均采用了“被請求保護(hù)地”作為連結(jié)點(diǎn)，但語詞的相同不代表其背后理論基礎(chǔ)的相同。如上文所述，在知識產(chǎn)權(quán)本體問題上，“被請求保護(hù)地”作為連結(jié)點(diǎn)是基于知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同屬絕對財(cái)產(chǎn)權(quán)之屬地主義的共性，將其與物權(quán)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)“物之所在地”進(jìn)行類比的結(jié)果；在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任上，“被請求保護(hù)地”是與涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛有最密切聯(lián)系的“侵權(quán)行為地”。除了權(quán)利的取得問題中知識產(chǎn)權(quán)地域性特征作為各國法律“政府利益”的體現(xiàn)，使得選用“被請求保護(hù)地”作為沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)有了更強(qiáng)的必要性之外，其他方面知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的選取與地域性都沒有直接關(guān)系。

(二)“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定方式

“被請求保護(hù)地”(The Country Where Protection Is Claimed)譯自《伯爾尼公約》，國內(nèi)學(xué)者常將由此確立的知識產(chǎn)權(quán)國際私法規(guī)則概括為“保護(hù)國原則”，并在闡述該原則時(shí)把“保護(hù)國”解釋成“知識產(chǎn)權(quán)被請求保護(hù)的國家或者是知識產(chǎn)權(quán)主張地國”，之后便常常將其與法院地國、知識產(chǎn)權(quán)申請國、授予國、使用行為地國、侵權(quán)行為地國(包括侵權(quán)行為實(shí)施地國和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地國)甚至被告的經(jīng)常居所地等相聯(lián)系，[1，14]容易引起困惑。

其實(shí)，“被請求保護(hù)地”具有獨(dú)立性，并不需要依附于其他連結(jié)點(diǎn)來解釋或判斷，具體案件中法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的權(quán)利要求確定。[14]如一個(gè)美國人在美國首次出版的作品于中國被他人在未經(jīng)其許可的情況下出版發(fā)行，此時(shí)美國人要追究在中國出版發(fā)行其作品的人的侵權(quán)責(zé)任，顯然“被請求保護(hù)地”是在中國；同時(shí)若該作品的權(quán)利歸屬發(fā)生爭議，則需看當(dāng)事方所聲稱的權(quán)利法域是在何處，若其聲稱的是在美國的版權(quán)，則“被請求保護(hù)地”即為美國，若其聲稱的是在中國的著作權(quán)，則“被請求保護(hù)地”為中國。

本文將涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的“被請求保護(hù)地”定義為“當(dāng)事人所主張的信息利益所在的法域”。此定義為包容在該地不能有效取得權(quán)利的情況，使用了“信息利益”這個(gè)說法。還應(yīng)說明，認(rèn)為“被請求保護(hù)地”即指“法院地”的觀點(diǎn)早已被淘汰，因?yàn)槲覈渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第五十條前半部分規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用“被請求保護(hù)地”法律，若“被請求保護(hù)地”意即“法院地”，那么該條的后半部分允許當(dāng)事人意思自治選擇法院地法的規(guī)定就喪失了意義。

(三)對我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任沖突規(guī)范的商榷與建議

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條將法院地法引入作為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛中當(dāng)事人意思自治選法的唯一對象，其合理性值得質(zhì)疑。我國沖突法在一般侵權(quán)責(zé)任中并未將“法院地法”限定為當(dāng)事人合意選擇法律的唯一對象；④而且上文已澄清，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域沒有理由基于所謂地域性將法院地這一連結(jié)點(diǎn)引入。從表面上看，《瑞士聯(lián)邦國際私法》第一百一十條第二款“因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為而提起的訴訟，在侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用法院地法律”與我國規(guī)定相似，但該法第一百三十二條對一般侵權(quán)責(zé)任同樣如此規(guī)定，由此才達(dá)到了邏輯上的統(tǒng)一。

本文建議，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任沖突規(guī)范宜刪去當(dāng)事人可在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法的規(guī)定；也可在以適用“被請求保護(hù)地”法律為原則的基礎(chǔ)上，比照我國一般侵權(quán)責(zé)任沖突規(guī)范允許當(dāng)事人意思自治任意選法。

五、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)的地域性在理論探討中常常走向教條化，引出一些沒有法律規(guī)則支撐的論點(diǎn)，阻礙了真正問題的解決及知識產(chǎn)權(quán)國際私法的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)權(quán)的地域性重新作出界定。[17]本文將知識產(chǎn)權(quán)的地域性界定為“權(quán)利取得常受到法定的地域性因素限制”，實(shí)際上是從實(shí)定法的角度尋找其定位，在此基礎(chǔ)上對知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)“被請求保護(hù)地”的選取理由作出澄清，以期能夠理順知識產(chǎn)權(quán)地域性對知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范的影響，并試圖解決我國相關(guān)立法與實(shí)踐的基本問題。這僅僅是知識產(chǎn)權(quán)沖突法研究的初步工作。法治先進(jìn)國家在履行知識產(chǎn)權(quán)條約義務(wù)、對外國知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)方面已經(jīng)較為成熟，相關(guān)沖突法規(guī)則發(fā)展出了較強(qiáng)的靈活性，愈發(fā)強(qiáng)調(diào)對實(shí)體正義的追求。未來日趨繁雜的知識產(chǎn)權(quán)跨國糾紛的解決，需要我國進(jìn)一步完善相關(guān)國際私法體系，以實(shí)現(xiàn)國家利益與國內(nèi)外當(dāng)事人私權(quán)、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡。

[ 注 釋 ]

①如《伯爾尼公約》第五條第二款、第六條之二第二款與第三款、第七條第八款、第十四條之二第十四條之二第二款a段與c段，《瑞士聯(lián)邦國際私法》第一百一十條第一款，美國法學(xué)會ALI原則(《知識產(chǎn)權(quán)：調(diào)整跨境訴訟中管轄權(quán)、法律適用和判決的原則》).

②我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十七條.

③我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第三條.

④我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條.