決議不成立對相關法律關系的影響

崔 云

(上海原本律師事務所，上海 200031)

2017年是金融監管開啟全新模式的一年，各種監管政策多到來不及學習。就在2017年底，銀監會對廣發銀行違規擔保案開出罰單，罰沒合計7.22億元。事件主要是在2016年末，僑興集團資金鏈斷裂，其在螞蟻金服旗下理財平臺招財寶上的10億元私募債無力兌付，整個鏈條上的多家機構相互扯皮。其中，廣發銀行稱其出具的擔保函系偽造，以期推諉履約責任。[1]事件一經披露，整個市場彌漫著如何防范此類“蘿卜章”事件的出現。而除了對此類“蘿卜章”協議的擔憂外，還彌漫著一種對公司簽訂某合同所依據的股東會或者董事會決議的真實性、有效性的擔憂。

一、股東會決議的重要性

在一般的公司融資中，投資人總是需要融資人對被投資這件事作出公司決議，作出決議后，各方才會簽訂合同，然后投資人才會投資。因融資方式不同，公司決議的內容也會有所不同。股權融資一般是股東會作出決議同意投資人作為股東進行增資，同意修改公司章程等；債權融資一般是股東會、董事會作出決議同意向投資人借款并簽訂相關合同。另外，在債權融資中，投資人時而還會要求第三方(一般為融資人的關聯方)為融資人提供擔保，該第三方作為擔保人也需要作出股東會、董事會決議同意提供該等擔保。因為投資人一般均為金融機構，其出于內部嚴格的合規、風控要求，對上述各項決議都極為重視。決議作為必要條件，沒有決議投資人是不可能放款的。但是，總有“人有錯手，馬有失蹄”的時候。極端個例是合同簽訂使用的公章雖然是真的，公司簽訂合同依據的決議卻是假的。如果某個股東的簽名是被偽造的，一旦事發，該股東向法院起訴后，股東會決議的效力會受到影響，而該等交易也可能會受到牽連。

二、股東會決議的法律性質

股東會決議①作為公司日常行為中的重要依據，追問其是什么的時候，其實是在探討其是屬于法律行為還是意思形成機制，區分二者的目的主要是在于當其被否定后，根據該決議進行的后續公司行為的效力是否會受到影響。

股東會決議的性質在國內學界存在較大的分歧，有學者認為其是意思形成機制，有學者認為其屬于法律行為。但是，在2017年3月15日《民法總則》頒布后，從立法層面已經將決議行為確立為民事法律行為。至于為何要將其確立為法律行為而不是意思形成機制，因為爭論焦點主要集中在意思表示上，所以從學者的分析中可以總結出2個原因：首先，法律行為的核心不在于意思表示，而在于私法自治，股東會決議主要體現的就是私法自治，所以其屬于法律行為而不是意思形成機制；第二，決議行為是股東之間或股東對公司作出的意思表示，其已經存在意思表示，所以其滿足法律行為全部的條件應被認定為法律行為。在這二個理由中，較為令人信服的應當是第二點。因為，從法律行為的立法定義和學界觀點來看，意思表示乃是其必備要素，不可缺少。所以，如果要確立決議行為的法律行為屬性，其必須有意思表示。從實務中觀察股東會決議也可以發現，其對公司外部人員雖然不存在意思表示，但是在公司內部卻有充分的意思表示，該等意思表示的主體與客體僅是股東、公司及公司內部人員。進而，決議行為作為法律行為之一種，其應是在股東之間、股東與公司之間的法律行為。

如果決議行為只是一種意思形成機制，其本身并無法律約束力，那么決議行為的作出對象——其他股東、董監高、公司本身則可以完全無視該決議。而且，如果決議行為只是作為公司行為的意思形成機制，當決議行為存在瑕疵，公司的意思表示就存在形成瑕疵，進而導致公司與向對方形成的法律關系可能同樣存在瑕疵。

既然決議行為屬于法律行為之一種，那么其就應當適用法律行為的效力狀態，即成立→未生效或生效、可撤銷，亦或是根本就未成立。

三、股東會決議不成立應不影響相關公司行為

既然決議行為作為法律行為的一種可以不成立，那么在股東會決議被判定為不成立之后，依據該等決議所實行的公司行為效力該如何？是否會因為決議不成立而導致依據該決議所做出的公司行為進而也不成立。例如，根據某公司《公司章程》規定，公司對外作出擔保必須經股東會作出決議，那么如果在證明公司并未作出股東會決議的情況下，已經與債權人簽訂的擔保合同是否會被認定可撤銷、無效或不成立。

決議行為內容主要分為二種：純粹內部事宜和對外事宜，前者如住所的變更、股東的變更等，后者如與其他民事主體簽訂合同等。在對外事宜中，將公司決議付諸實施必須由公司代表來履行，此時進行的就是一般的民事法律行為，與他方達成意思表示一致或者單方作出意思表示而設立、變更、終止某法律關系。雖然決議行為是公司對外意思表示的內容，但是，其本身是一項獨立的法律行為。[2]并且，此二項法律行為應屬于不同的法律行為類型。決議行為原則上僅適用于公司內部的決議事項而非對外的交易事項等。[3]所以，作為公司的相對人而言，其依據的僅是公司的一般民事法律行為而非公司的決議行為。

當公司對外法律行為的內容——決議行為——被宣告不成立時，即該等法律行為的內容是未經合法有效決議通過時，公司對外法律行為本身卻并不存在形式上的瑕疵。雖然股東會作為公司的最高權力機構，具有重大事項的決策權，但是股東會本身并不具有直接代表公司的權利，并不具有公司事務的執行權。[4]在公司對外法律行為不存在無效事由時，其依據法律行為的成立標準一經成立即應生效。

四、防范措施

雖然依上文所言，決議行為與公司對外行為分屬二個不同的法律行為，效力不存在關聯性。但是，依據《公司法司法解釋(四)》第六條規定顯示，股東會決議在被判決確認無效或者撤銷后，公司依據該決議與善意的相對人形成的民事法律關系不受影響。[5]類推適用該條的規定，決議不成立的情況，形成民事法律關系的相對人應是善意的方可不受影響。或者，依據《合同法》第五十條、《擔保法司法解釋》第十一條的規定，能得到同等法律判斷。

相對人善意與否，應當是由法律所推定的，其無須舉證自己善意。但是，相對人應當負有一定的審慎義務。作為投資方的金融機構，完全有能力取得融資方公司章程、要求融資方提供章程規定的公司決議文件，并審查相應文件在形式上是否符合法律、融資方公司章程的規定。另外，根據融資方的不同，可能還需要審核其是否履行了其他相關程序審批，典型的如上市公司的披露義務、國有企業出資人的審批或備案手續等。但是，這些審核均應是形式上的，其內容實質有效性相對人無從查驗，且實質審核將會嚴重影響交易的效率，不符合促進交易的價值取向。

五、結論

在公司股東(大)會決議、董事會決議不成立的情況下，由于該等決議屬于公司內部法律行為，其與公司對相對人作出法律行為并無效力關聯關系。公司對相對人作出的法律行為在無法律規定的無效事由之外，應當然有效。但是，相對人應當承當一定的審慎義務，即其應當有理由相信公司對其作出的法律行為是符合法律、公司章程或相關規定的。

[ 注 釋 ]

①為便于論述，后文中以股東會決議統一討論股東會決議、董事會決議.