淺析“三階層”和“四要件”在具體案件中的比較
——以“趙某正當防衛案”為例

楊天驕

(沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110000)

一、基本案情

李某與鄒某酒后一起乘車抵達鄒某的住所。二人在鄒某住所產生激烈爭持，發生肢體沖突，引來群眾圍觀。住在5樓的趙某聽到叫喊聲下樓，見鄒某被李某按在墻上毆打其頭部。為阻止李的毆打行為，趙從后面拉拽李，致其摔倒。李起身后，欲毆打趙，同時進行言語上的威脅，趙隨即將李推倒，并在其腹部踩了一腳。隨即趙拿起房間內的凳子要砸向李，被鄒某攔住，后其女友將趙勸離現場。經法醫鑒定，李腹部橫結腸破裂，傷情屬于重傷二級。鄒某傷情屬于輕微傷。

對于本案，公安機關先是以過失致人傷害罪向檢察機關起訴，檢察機關以防衛過當作出相對不起訴的處理。2019年3月1日，晉安區人民檢察院就該案的處理作出糾正，認定趙某的行為屬于正當防衛，依法不負刑事責任。

二、以傳統“四要件”角度分析

雖然現今學界許多學者推崇以大陸法系為代表的三階層式(以下均簡稱為“三階層”)來討論犯罪構成，但在我國的司法實務中，絕大多數地方法院仍然以蘇聯為代表的傳統四要件(以下均簡稱為“四要件”)來進行犯罪構成的論證。據此，作者先以“四要件”說進行分析，隨后再與“三階層”進行比較說明。

對于犯罪構成的概念，通常認為，依照我國刑法的規定，決定某一特定行為的社會危害性及程度，為該行為構成犯罪所必要的客觀要件和主觀要件的有機整體。其中包括四個要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體以及犯罪主觀方面。

“四要件”的犯罪構成是并列式的，或者說是平面式的，所以說其并沒有一個明確的判斷順序。即使出現了違反阻卻事由，也要先進行犯罪構成要件的整體判斷后，再進行違反阻卻的判斷，而最終完成犯罪構成的判斷。就本案而言，趙某作為犯罪主體，具有完全刑事責任能力，對李某的傷害行為是故意，客觀方面表現為故意地非法傷害他人身體健康，符合《刑法》第二百三十四條關于故意傷害罪的構成。此時在客觀行為上，符合故意傷害罪的犯罪構成，但由于存在違法阻卻事由，需要繼續判斷是否構成正當防衛。根據我國《刑法》第二十條之規定，趙某在李某要毆打自己之時將其推倒并朝李某腹部踩了一腳，對于此行為的評價，由于在李某被推倒后仍然存在被李某反擊的危險，而且此時已轉化成為制止李某對趙某本人的不法侵害，同樣具有防衛性質，所以可以認定是正在進行的不法侵害，成立正當防衛。

綜上，按照“四要件”，應先考慮行為人是否為犯罪，即判斷犯罪構成，再考慮是否存在違法阻卻事由進而阻卻犯罪。

三、以大陸“三階層”的角度分析

根據“三階層”犯罪論，即首先判斷構成要件該當性，其后是違法性，最后是有責性。其三階層是以遞進的順序進行判斷的。在認定犯罪時，最先要進行構成要件該當性的判斷，即是否構成刑法上所規定的犯罪構成之相應行為外觀；在具備該條件的情況下，再進行違法性的判斷，之后便可以考慮違法阻卻事由，如果存在，可就此阻卻犯罪，而不必再繼續進行有責性的判斷以及責任阻卻事由了。

就本案而言，趙某的行為符合故意傷害罪的構成，即滿足構成要件該當性。需要指出的是，構成要件該當性包括客觀要素和主觀要素，先考慮客觀要素，再考慮主觀要素，而并非單純的客觀要件，案件的客觀事實要符合刑法所規定的具體犯罪的構成要件。趙某客觀上的傷害行為符合《刑法》關于故意傷害罪的構成要件，成立該罪無疑。但由于其行為符合正當防衛的構成，而因此阻卻故意傷害罪的構成，將該行為排除在犯罪范圍之外，進而認定為無罪，即先入罪而后出罪。

四、“三階層”與“四要件”比較的評析

目前我國許多學者推崇以大陸法系為代表的階層式犯罪論，即“三階層”，并提出傳統的四要件說有諸多缺陷。如不能區分違法和責任，難以兼顧形式判斷與實質判斷，重視控訴機制而輕視辯護機制等。就犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪排除事由體系問題，周光權教授提出，中國通常所堅持的四要件理論在很大程度上，只是犯罪構成要素的堆砌，而缺乏體系化思考。應借鑒大陸法系階層理論總體合理性的考慮，從要件的思考轉向體系思考。

作者認為，無論是“三階層”還是“四要件”，其存在價值是為了更好地解決發生的刑事案件，且在目前來看，絕大多數案件在適用“三階層”和“四要件”所得出的最終結論未產生本質上的偏差，只是在一些疑難案件上對采取何種學說解決有所爭議。此外，在借鑒國外先進理論學說的同時，還應結合我們本國的國情，適應本國的體制才是最適宜的。因此，在討論兩種學說利弊之處的同時，應切實致力于更好地解決具體案件，以實現公平正義為原則，并非一定要采用何種學說而摒棄另一學說。