年報問詢監管、審計風險與審計定價
——基于錨定效應理論的視角

殷 紅

一、引言

證券交易所在上市公司信息披露方面承擔著一線監管責任。交易所的監管方式多樣，包括行政處罰性監管和非行政處罰性監管（陳運森等，2018a）。其中，非行政處罰性監管以出具問詢函為代表。當交易所在審核上市公司發布的公告過程中發現其信息披露或交易行為未達到監管標準時主動發函問詢，要求上市公司補充披露或做出解釋，而非直接給予行政處罰，因此，被稱作“非行政處罰性監管”。在當前我國證券交易所的監管模式由“事前審核”向“事中事后審查”轉型的過程中，問詢函成了交易所自律監管的一個有力手段。近年來隨著兩大交易所出具問詢函頻率的增加，對問詢監管經濟后果的研究開始得到學術界的關注。

問詢監管制度的推行旨在提高上市公司的信息披露質量，緩解內部人和外部人的信息不對稱（Johnston and Petacchi， 2017）。 問 詢 函 或者意見函強化了對公司業務模式、風險因素等重大非財務信息的披露，使得上市公司年報中披露的信息更具實用性和可讀性（Bens et al.，2016;Bozanic et al，2017），降低了公司股價崩盤風險（陳俊生等，2018）。問詢函具有一定的信息含量（陳運森等，2018a），投資者十分關注問詢函中披露的信息，利用這些信息對企業風險進行評估，進而做出投資決策（Gietzmann and Isidro，2013）。那么，作為上市公司年報審計的負責人，審計師在實施年報審計時會否考慮到客戶年報問詢函中披露的信息呢？審計定價的一個重要影響因素就是審計風險（Houston，2005）。被出具問詢函的上市公司往往在信息披露、公司治理、內部控制等方面存在或多或少的弊端（陳碩、龍怡婷，2018），這也就意味著公司固有風險和控制風險較高，審計師進行風險評估、搜集審計證據時是否考慮到了這一潛在風險，進而制定審計計劃、索取審計費用呢？

表1 變量定義表

表2 主要變量的描述性統計

本文以2015-2018年A股上市公司為研究對象，從錨定效應理論的視角出發，考察了年報問詢監管強化對審計師行為的影響。研究發現，上期年報被出具問詢函的公司本期支付了更高的審計費用，尤其是當被出具問詢函的公司當期變更了審計師時。這意味著，當環境不確定性較高時，審計師在做出定價決策時會考慮上期年報問詢函中反映的信息（即“錨”），將被出具問詢函的公司評估為高風險，進而索取風險溢價，也就是說審計定價中存在錨定效應。在采用傾向得分匹配法控制內生性、改變自變量的衡量方式、改變樣本量等之后，結論依然成立。進一步研究發現，年報問詢監管對審計收費的正向影響主要存在于非“四大”審計的公司和民營企業。通過對影響機理的研究發現，年報問詢監管之所以正向影響審計定價，是因為被出具問詢函的公司兩類代理成本顯著高于未被出具問詢函的公司，審計師面臨較高的審計風險。

本文的研究貢獻主要體現在以下幾個方面：第一，本文從錨定效應的視角研究了年報問詢監管對審計定價的影響，豐富了審計師行為中錨定效應影響的文獻。以往研究多運用實驗的方法考察審計判斷中是否存在錨 定 效 應（Biggs and Wild，1985;Presutti，1995;楊 明 增、 張 繼 勛，2007；楊明增，2009），較少運用大樣本實證檢驗審計定價決策中的錨定效應。本文從年報問詢監管這一新的角度探討審計定價如何受到錨定效應的影響，拓展了這一領域的研究。第二，本文以我國上市公司為樣本，發現上期年報被出具問詢函的公司代理成本較高，審計師因而增加了審計收費。這不僅拓展了年報問詢監管的經濟后果研究，為新興市場中監管風險對審計定價的影響機制提供了新的經驗證據，而且對于上市公司、投資者和審計師全面理解年報問詢監管制度具有借鑒意義。第三，本文從年報問詢監管這一視角出發，探討非行政處罰性監管強化對審計師行為的影響，豐富了審計定價影響因素的相關文獻。

二、理論分析與研究假設

審計定價影響因素的研究一直是會計學界關注的熱點話題。根據經典審計定價模型，審計定價主要取決于兩類因素：一是審計師投入的審計資源，二是審計師對潛在風險要求的補償，即風險溢價（Simunic，1980）。審計風險包括因財務報表存在重大錯報而導致的法律訴訟風險，以及與財務報表重大錯報無關的其他風險（Houston，1999）。法律訴訟風險高的公司往往治理基礎較差、法律意識淡薄、違規概率較高，在風險導向審計準則下，會計師事務所需要派遣更有經驗的人員、投入更多的時間、執行更多的審計程序以將風險降到可接受的水平，因此，法律風險高的公司往往審計收費也較高（Seetharaman et al， 2002; 馮延超、梁萊歆，2010）。除了法律訴訟風險之外，審計師還面臨著證券監督機構的監管風險。當審計客戶違規行為被查處時，審計師一方面可能由于執業不當面臨公開譴責、罰款等經濟處罰，另一方面因為聲譽受損導致客戶流失、影響未來的聲譽溢價（李曉慧等，2016）。因此，監管風險越高，審計收費越高（宋衍蘅，2011）。李爽和吳溪（2004）通過對48例監管誘致性審計師變更和50例自愿性審計師變更樣本的研究發現，監管誘致性變更向審計師傳遞了更為強烈的監管信號，審計師面臨的監管風險更高，因此索取了較自愿性變更更高的審計收費。

表3 變量的Pearson相關系數矩陣

年報問詢監管作為非行政處罰性監管的重要內容，對審計定價的影響路徑體現在如下幾個方面：首先，上市公司年報被出具問詢函通常意味著公司信息披露不充分或者信息披露有缺陷，監管部門在要求公司補充披露或者回函時，常常要求會計師事務所一并出具專業核查意見。由此可見，審計師在上市公司年報問詢監管方面負有不可脫卸的責任。一旦公司收到問詢函，市場往往認為該公司存在問題，將其視為 “壞消息”，給予負面反應（郭飛、周泳彤，2018），同時會對負責該公司財務報表審計的審計師的專業勝任能力產生質疑，事務所的聲譽受損。在接下來的年度，事務所再次承接此類客戶的業務時，可能出于聲譽的考慮向該客戶索取更高的審計收費。其次，問詢監管只是一種非行政處罰性監管措施，相對于行政處罰性監管，問詢監管的震懾力較低。個別公司在收到問詢函時并未對問詢函中所提問題進行改正，也未在規定時間內回函，甚至一而再再而三地發出延期回復申請。當這些公司上期年報被出具問詢函時，下一期年報中仍然存在重大錯報的風險很高。此時，審計師會將上期年報問詢函當作判斷依據，即“錨”，修正對被審單位的風險判斷，將被審單位視為高風險客戶，進而索取風險溢價。最后，當審計師所審客戶年報被出具問詢函時，審計師個人聲譽也會受損。為了避免聲譽受損，審計師在承接上期年報被出具問詢函的客戶業務時，會主動增加審計投入，加強對助理人員的指導、監督和復核，增加審計程序，擴大樣本量，尤其是對上期年報問詢函中的遺留問題，審計師會關注本期進展及其信息披露情況。這樣一來勢必增加審計成本，成本的增加又會導致審計收費的增加。據此，本文提出如下假設：

表4 回歸結果

H1：相對于未收到年報問詢函的公司，上期收到年報問詢函的公司本期審計費用更高。

在不確定的環境下，個體判斷會以初始值也就是“錨”為依據，進行上下調整（Tversky & Kahneman，1974）。財務報表審計工作涉及到大量的職業判斷。審計師在做出職業判斷時也會選定“錨”，審計判斷效率和審計定價決策都會受到錨定效應的影響（Joyce & Biddle，1981；Pike et al，2013）。當客戶更換了審計師之后，面對新客戶，新任審計師首先要做的就是評估客戶的風險進而決定審計收費。在初步業務活動階段，由于信息有限，新任審計師對客戶了解甚少。而且，審計費用往往是在期初就確定下來了，所審財務報表的編制工作還未完成，上期財務報表就成了審計師獲取客戶信息的一個重要途徑。李偉（2015）的研究表明，在高度不確定的環境下，上期會計穩健性不僅影響本期審計收費，而且影響審計師出具的審計意見類型。上期會計穩健性越高，本期審計收費越低、出具非標準審計意見的概率越低。

當上期年報被出具問詢函的公司更換了審計師之后，新任審計師由于不了解被審計單位的基本情況面臨較大的不確定性。在對被審計單位進行風險評估時，新任審計師會將上期財務報表及其問詢函當作參照即“錨”，根據上期財務報表的質量狀況初步評估本期審計風險。若上期年報被問詢，審計師需要設計進一步的審計程序以判斷影響上期財務報表的事項在本期是否得到妥善處理，審計師的工作量加大，審計成本增加，因此需要通過增加審計收費來彌補未來可能的支出。此外，上期年報被問詢的公司本期可能受到監管部門和媒體的額外關注，新任審計師面臨的輿論壓力增大。為了規避訴訟風險和監管風險，新任審計師會更加勤勉盡責地執業，提高審計質量。陳運森等（2018b）的研究表明，收到財務報告問詢函的公司在隨后年份被出具非標準審計意見的概率顯著上升。據此，本文提出如下假設：

H2：其他條件不變的情況下，審計師變更顯著提高了年報問詢監管對審計收費的正向影響。

表5 年報問詢監管、事務所規模與審計定價

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文手工收集了2015-2018年A股上市公司年報問詢函，其他財務數據和股票交易數據來自于國泰安數據庫。參照以往研究，剔除了金融保險業公司樣本和存在缺失值數據的樣本，最終獲得10744個有效的公司年度觀測值。其中，被出具問詢函的觀測值有996個，占全部樣本量的9.3%。為了消除極端值的影響，本文對所有連續變量在上下1%的水平上進行了winsorize處理。

（二）變量測度

1.因變量。本文的因變量是審計定價（AuditFee），以審計收費的自然對數測度。

2.自變量。本文的自變量是樣本公司上期年報是否被出具問詢函（Inquiry）。當上期年報被出具問詢函時取1，否則取0。在穩健性檢驗部分，以同一年度樣本公司年報被出具問詢函的次數作為自變量進行穩健性檢驗。

3.調節變量和中介變量。本文采用審計師變更、事務所規模和企業產權性質作為調節變量。審計師變更（Switch）以樣本公司是否改聘會計師事務所為虛擬變量測度。事務所規模以是否經國際“四大”（Big4）審計作為虛擬變量進行測度。產權性質則以是否國有企業（SOE）設置虛擬變量來測度。為了檢驗年報問詢監管對審計定價的影響機理，以兩類代理成本作為中介變量。其中，第一類代理成本（AC1）以經營費用率測度，第二類代理成本（AC2）以大股東占款比例測度。

4.控制變量。參考已有文獻（Simunic，1980；Griffin et al，2010；袁蓉麗等，2018），本文在模型中加入了以下變量進行控制：企業規模（Size）、資產負債率（Lev）、總資產收益率（ROA）、存貨和應收賬款占比（IR）、速動比率（Quick）、股票年收益率（Return）、審計意見類型（Opinion）、是否虧損（Loss）以及行業（Industry）和年份（Year）等變量。主要變量的定義見表1。

（三）模型設定

為了檢驗假設H1和H2，本文分別構建如下多元回歸模型：

其中，模型（2）是在模型（1）的基礎上加入了年報問詢監管Inquiry和審計師變更Switch的交互項，以檢驗審計師變更和年報問詢監管對審計定價的共同影響。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計與相關性分析

表2報告了主要變量的描述性統計結果。從該表可以看到，審計收費的均值為13.724，最小值為12.612，最大值為15.895。這說明，上市公司總體審計收費偏高，不同類型的公司審計收費存在一定的差異。Inquiry的均值為0.093，意味著9.3%的樣本公司被出具了年報問詢函，公司年報中的信息披露質量有待提升。

表6 年報問詢監管、產權性質與審計定價

表3報告了主要變量的相關系數矩陣。該表顯示，Inquiry與AuditFee的相關系數是0.028，在1%的水平上顯著，初步證實了前文提出的假設H1。此外，Inquiry與Switch的相關系數在1%的水平上顯著為正，這說明上期年報被出具問詢函的公司更換會計師事務所的概率顯著上升。此外，本文主要變量的方差膨脹因子VIF均值為1.49，最大值為2.53，這說明解釋變量之間不存在嚴重的多重共線性。

（二）問詢監管、審計師變更與審計定價

表3報告了模型（1）和模型（2）的回歸結果。第（1）列是對模型（1）的回歸結果，Inquiry的回歸系數在1%的水平上顯著為正，與假設H1一致，說明上期年報被出具問詢函的公司在本期支付了更高的審計費用。第（2）列是對模型（2）的回歸結果，交互項Inquiry＊Switch的系數在1%的水平上顯著為正，與假設H2一致，說明當上市公司更換會計師事務所時，新任審計師傾向于將上期年報被出具問詢函的公司評估為高風險，進而索取了更高的審計收費。第（3）列和第（4）列是將全部樣本按照是否發生審計師變更劃分為“審計師變更”和“審計師未變更”兩組后分組回歸的結果。“審計師變更”組中Inquiry的回歸系數是0.199，大于“審計師未變更”組（0.082）。為了檢驗分組回歸系數的差異是否顯著，本文進行了費舍爾組合檢驗 （Fisher’s Permutation test)。經由Bootstrap法得到的經驗P值為0.025，證明兩組回歸系數的差異具有統計顯著性。

（三）事務所規模和產權性質的調節作用

不同規模的會計師事務所在執業理念和執業能力方面存在一定的差異。大所尤其是國際“四大”擁有豐富的執業經驗，具備良好的風險識別和應對能力，更容易發現財務報表中的重大錯報（DeAngelo，1981），對于上期財務報表的依賴度更低，錨定效應較弱甚至完全喪失。此外，大所非常重視品牌的維護和建設（漆江娜等，2004）。對于高風險客戶，國際“四大”更傾向于通過出具嚴格審計意見而非收取風險溢價來規避風險（潘克勤，2011）。因此，對于上期年報被出具問詢函的公司，大所可能并不會額外增加審計收費。

為了檢驗不同規模的事務所之間年報問詢監管對審計定價的影響是否有差異，本文按照事務所規模將樣本公司劃分為國際“四大”審計組和非國際“四大”審計組，按照模型（1）和模型（2）分組進行回歸，回歸結果如表5所示。在國際“四大”組，無論是Inquiry的系數還是Inquiry＊Switch的系數均不顯著。相反，在非國際“四大”組，Inquiry和Inquiry＊Switch的系數均在1%的水平上顯著為正，這說明年報問詢監管對審計定價的影響主要存在于非國際“四大”的本土所。本土所更傾向于利用年報問詢函中傳遞的信息，評估客戶風險，制定收費策略。

表7 代理成本的中介效應

表8 穩健性檢驗

國有企業與政府有著天然的聯系，面臨的監管風險較低，當國有企業違規時，比較容易獲得從輕處罰（謝香兵，2015）。由于政府的隱性擔保，國有企業更容易獲得外部融資，對審計意見的依賴程度較低，不需要通過支付高昂的審計費用購買審計意見（齊魯光、韓傳模，2016），因此，國有企業的風險溢價和異常審計收費往往較低。當國有企業年報被監管部門出具問詢函時，審計師對其風險的評估不似民營企業那樣高，審計收費可能不會顯著增加。為了檢驗不同產權性質的公司被出具問詢時審計定價是否存在顯著差異，本文按照產權性質將樣本劃分為國有企業和民營企業兩組，分組進行回歸，回歸結果如表6所示。在國有企業組，Inquiry的系數為正，但顯著性水平較低，Inquiry＊Switch的系數也為正，但不顯著；在民營企業組，Inquiry和Inquiry＊Switch的系數均在1%的水平上顯著為正。這說明，年報問詢監管對審計定價的影響主要存在于民營企業中，上期年報是否被問詢對國有企業審計定價的影響較弱。

（四）代理成本的渠道效應檢驗

被交易所出具問詢函的上市公司往往在信息披露、公司治理、內部控制等方面存在缺陷。信息披露質量較低意味著公司代理成本較高（杜興強、周澤將，2009）。而良好的公司治理和內部控制有助于降低股權代理成本（李明輝，2009；楊德明等，2009）。因此，被出具問詢函的公司代理成本可能較高。當公司代理成本較高時，大股東更可能通過手中的權力掏空上市公司，管理層的機會主義行為增加，審計師面臨的審計風險增加（朱春艷等，2017），需要實施更多的審計程序、搜集更多的審計證據，以降低面臨的風險。所以，針對上期年報被出具問詢函的客戶，審計師可能會收取更高的審計收費。也就是說，年報問詢監管通過影響代理成本進而影響審計收費。上期年報被出具問詢函的公司面臨更高的代理成本，因而被審計師索取了更高的審計收費。

為了檢驗代理成本的中介效應是否成立，本文借鑒Sobel（1982）的方法，以兩類代理成本AC1和AC2作為被解釋變量，Inquiry作為解釋變量構建模型（3），以審計收費作為被解釋變量，以AC1和AC2作為解釋變量，構建模型（4），根據回歸系數的顯著性檢驗代理成本的中介效應。

由表7可見，Inquiry與兩類代理成本AC1和AC2之間的系數均在1%的水平上顯著為正，說明上期年報被出具問詢函的公司第一類代理成本和第二類代理成本都較高。AC1和AC2與AuditFee的系數均在1%的水平上顯著為正，說明審計收費與兩類代理成本顯著正相關，代理成本的中介效應成立，上期被問詢監管的公司本期代理沖突仍然較為嚴重，審計師為此收取了更高的審計費用。

（五）穩健性檢驗

為了驗證研究結論的穩健性，本文進行了如下穩健性測試：一是采用傾向得分匹配法（PSM）緩解內生性，先期利用逐步回歸法篩選出顯著性水平超過10%的變量作為匹配變量，用于配對，然后重新進行回歸分析，PSM1:1有放回配對后的回歸結果依然顯著，回歸結果見表8第（1）列。二是改變自變量的衡量方式，以一年內公司被問詢的次數作為自變量，代入模型進行回歸分析，回歸結果如表8第（2）列所示，Inquiry的系數在1%的水平上顯著為正。三是考慮到企業違規可能對研究結論產生的影響，刪除了違規企業的樣本后重新進行回歸分析，回歸結果如表8第（3）列所示，Inquiry的系數為0.084，在1%的水平上顯著，說明本文的研究結論總體可靠。

五、結論與啟示

本文通過手工搜集2015-2018年上市公司年報問詢數據，基于前景理論中的錨定效應理論，詳細考察了年報問詢函的發布對審計師行為的影響。研究發現：（1）相比未被出具問詢函的公司，被出具問詢函的公司下期支付了更高的審計費用，審計師變更強化了年報問詢對審計收費的正向影響。這說明，在不確定的環境下，審計師會將上期年報及其問詢函當作“錨”，用來評估被審計單位的風險，進而決定審計收費。（2）從審計供需雙方的影響因素來看，年報問詢對審計收費的正向影響主要存在于非“四大”審計的公司和民營企業。這說明事務所規模和客戶產權性質對年報問詢與審計收費之間的關系產生了調節作用。（3）通過渠道探索發現，審計師之所以對上期年報被問詢的公司索取更高的審計收費，是因為這類公司的兩類代理成本較高，審計師面臨的審計風險較高。

本文的研究價值在于：首先，對審計師而言，客戶上期年報是否被出具問詢函以及被出具問詢函的次數是判斷客戶審計風險的一個重要依據，審計師可以據此決定是否承接該項業務，同時將年報問詢情況作為制定審計收費的依據。其次，對投資者而言，年報問詢函向市場傳遞了重要的信息，被問詢的公司往往存在或多或少的問題，投資者在關注年報問詢函收函和回函的同時應當及時跟進被問詢公司對問詢問題的處理進展，進而優化投資決策。再者，對上市公司而言，應當給予問詢函充分的關注，積極應對問詢函中所提問題，對利益相關者及時釋疑以免給企業聲譽帶來不良影響。最后，從國家層面來講，應當強化問詢監管制度，同時充分發揮審計的外部治理功能，只有這樣，才能促使企業提升信息披露質量和公司治理水平。