集體成員單位再認識：“戶”與“家”的互構
——基于滬郊三村宅基地置換過程的調查

朱 靈 艷

(華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237)

一、問題的提出

個體還是家庭應該成為中國社會學研究的基本單位，長久以來都是一個重要的問題。在西方學術理論的脈絡中，個體是一個獨立的社會行動體，其在市場的作用下從溫情脈脈的家庭中分離出來，卷入競爭的浪潮，自我行動、自我負責，單槍匹馬面對社會的各種風險。在中國的學術研究中，經濟學家普遍認為個體是社會行動過程中的一個實體單位，成員就是一個個的個體，因此個體是理解當下轉型社會最主要的單位。但大多數學者認為“家庭”更能體現中國社會的具象內涵，是一個合適的研究單位。更進一步地，徐勇等人在考察社會化小農的時候首先將“家”與“戶”的概念進行了區分，提出家是一個血緣概念，是以血緣和姻緣為基礎形成的基本生活單位，而戶是一個行政概念，是為適應鄉村管理而形成，是鄉村秩序的權利載體和義務載體，是國家管理和統治的基本單位[1]。之后，鄧大才、陳明、梁東興等人進一步對這個觀點進行闡發，將之與產權、農民行動邏輯、農業經營主體等結合起來，論述家戶制與中國傳統[2-4]。

“個人說”與“家庭說”的研究單位在實踐中是如何運作的，到底什么才是當下中國鄉村中的集體成員的單位？基于對這個問題的思考，筆者在2015年11～12月間對滬郊三個村莊開展宅基地置換的調查，根據實踐中“誰享受到了集體福利”這一結果來反推滬郊農民集體成員資格的界定標準，考察集體成員單位與資源分配的機制。

上海市人民政府在2004年就提出“居住向城鎮集中、產業向園區集中、農業向規模經營集中”的“三個集中”規劃[5]，如何在集中過程中分配集體資產的收益成為上海這一特大城市對市郊農村治理工作的重要內容。因此,此次調研選擇滬郊三村作為田野點開展調查：林村地處上海遠郊，屬于純農業性村莊，調研期間正在進行以房換房的動員和前期準備工作；楊村同樣地處上海遠郊，屬于純農業性村莊，筆者駐村調研期間楊村已經有近一半的村民完成了以房換房工作，正處于安置過渡期，即將入住安置樓房；葉村屬上海地區典型的以農業生產為主的經濟薄弱村，2012年為推動農業規?；洜I進行宅基地歸并，給予農戶補貼，讓其在規劃聚居點重新蓋房，調研時已全部完成。

二、以“戶”為單位的初次分配

1.戶籍為主

逐個判斷數以千計不同資質的農民是否具有換房資格是一個極其繁瑣的事情，戶籍作為最主要的行政管理手段，也是最簡潔、最明確地判定一個人是否在集體之內的標準，加之制度慣性，政府在確定農民集體成員資格時往往首選將“在村農業戶口”作為最主要的判斷標準，這就使得戶籍在各區宅基地置換中成為主要的依據。比如葉村在老宅基地補償方案中，以戶為單位發放2萬元/戶的補助，以在村農業戶口人為單位發放5千元/人的人頭補助。

就村莊層面而言，是在村農業戶口的農戶即可作為村莊集體成員，可以享受換房待遇，反之若戶口性質轉變，如個人戶口非農化則個人不再是村莊集體成員，不能享受村莊福利，如全家戶口均非農化則所有家庭成員都失去集體成員資格而不再能夠參與換房。這樣，村莊在解決大學生、退休工人等特殊問題上更為便利，戶籍論的方式省去了村莊具體考察個人是否具有成員資格的時間和成本，且戶籍這一長期有效的制度性規范在進行糾紛調解時成為最有效的論據。

楊村：沈某，男，55歲。父母為在村農業戶口，自己及女兒都是非農戶口。在村內老宅基地上有1979年建的一幢兩層樓房(原本可以蓋兩幢兩層樓房，當時因為經濟原因無力再蓋另一幢)?，F在換房只能依據父母戶口換，自己與女兒都沒有資格參與換房，因此按照現有標準只能換一套88 m2的安置樓房。村干部給出的答復是如果是在村農業戶口可以按照“應建未建”①的標準再申請一套住房，但因為是非農戶口，所以不能享受這個待遇。只要戶口轉成非農性質了，即使外面沒有買房或者條件困難，也不能享受村莊里“應建未建”的住房保障待遇，在現在的換房過程中也沒辦法再多分一套房。

除了常見的農轉非戶口性質轉變這樣的情況之外，移民問題在宅基地從隱性價值轉向貨幣價格的時候也凸顯出來。在日常生活中，到村時間較短的外來移民往往不被認為是本村人，但在以“在村農業戶口”為主要判斷標準的換房過程中，2004年遷移至本村的三峽移民也在本村集體成員的范疇之內，與村莊內其他村民一樣具有參與換房的資格，享受同樣的換房待遇。

林村： 2004年共有6戶三峽移民遷居本地，戶口安置在本村，按戶口人數每人分得1畝責任田和1分自留地，房屋由政府統一建設之后自己以較低價格(560元/m2)購買，移民的工作由村里安排，男性一般被安排至鎮上工廠當普通工人，當時工資為500～700元/月。至此，三峽移民在本地擁有房屋、土地、工作這些基本生產生活資料。如今在以房換房的過程中，三峽移民與本村其他成員享有一樣的待遇，以戶為單位進行房屋置換，按在村農業戶口人數為準發放安置補貼。郎某，2004年4月作為三峽移民從重慶遷居至此，夫妻倆與兩個兒子的戶口均為本村農業戶口，在本村有一幢兩間兩層的樓房，如今可換得2套88 m2的安置樓房，且按4個人的標準獲得安置補貼。

三峽移民遷居至此是上級政府的安排，村莊整體沒有選擇權，必須接受這一自上而下的制度性安排。落戶到此地的移民在戶口登記上成為村莊合法的一員，使得村莊需要調整原有的資源分配，分給他們土地和宅基地等各項生產生活資料，這種強制性的資源調整使得村民在無形之中認為這些人的進入使得村莊的資源被非集體成員所瓜分，村民不可能從情感上認同他們為“本村人”。而從儀式角度而言，三峽移民來到本村沒有歡迎儀式，僅有村干部出于上級要求對其表示了慰問和關心，因此這些移民也沒有“本村人”的意識。但在換房過程中，村民是否將這些三峽移民當作“本村人”并不重要，三峽移民只需要憑借其在本地的農村戶口即可享受同等待遇。

2.既有財產為輔

在通過戶籍判斷某個人或某戶家庭是否能夠參與換房之后，如何換則需要根據村民的既有財產來定，也就是在換房的過程中充分考慮村民在現有宅基地之上對已有房屋的投入，包括建房成本和裝修成本兩部分。

葉村在老宅基地補償方案中明確規定有證樓房540元/m2、有證平房240元/m2、無證建筑200元/m2。林村和楊村在換房時先按照既有主屋的面積換安置樓房面積，分為60、88、120 m2三種類型，若安置樓房超出既有面積則需農戶以低價購買。

楊村：王某，女，60歲。村內既有房屋為兩幢兩層樓房，共計面積約148 m2，目前以既有房屋換一大一小兩套安置樓房，超出面積約32 m2，按照3300元/m2的價格(安置樓房的市場價格為6000～7000元/m2)進行購買。

林村：楊某，男，63歲。村內既有房屋為兩幢兩層樓房，1997年建房，當時建房加上裝修共計花費17萬元。如今以既有房屋面積換兩套中等大小約88 m2的安置樓房，共超出面積約15 m2，按照3300元/m2的價格(安置樓房的市場價格為6000～7000元/m2)進行購買。

此外，除了按照既有房屋面積與安置樓房面積對等置換之外，制度設計中還在對農戶的補貼中加入裝修費用這一部分：根據主屋內部裝修好壞，如是否鋪了地板，有無空調、熱水器等，補償標準分為100、150、200元/m2三檔。

楊村：黃某，男，52歲。村內既有房屋為三幢兩層樓房，共計264 m2，依據面積對等置換原則可換得264 m2安置樓房，現與村內簽訂的合同是換3套安置樓房，大中小各一套，超出面積共計4 m2，按照村內之后定的3300元/m2購買。此外，既有房屋內裝修被評為150元/m2的補貼標準，共計可獲得裝修賠償補貼39600元。

林村：陸某，男，78歲。村內1992年建造的既有房屋為兩幢兩層樓房，共計面積為177 m2，可換得兩套約88 m2的安置樓房，沒有超出面積。因家中在2005年左右進行了二次裝修，鋪了地板等，裝修較好，被評為200元/m2的補貼標準，共計可獲得房屋內裝修賠償補貼35400元。

以“戶”為單位的既有財產為輔的補償方案實際上肯定了農民對于宅基地之上附著物的所有權。上述兩個案例都顯示，在村莊內已經建造的房屋大小及花費都成為目前可換得多少安置樓房的依據，依照面積對等置換的原則使得當初在造房上多投入的村民如今也能夠多獲得回報。而裝修補貼作為對村民在房屋上的疊加投入，也是村民對房屋的投入形成既有財產的重要組成部分，成為如今獲得補償的重要依據。需要在村莊內有房屋，首先必須具備在村莊內申請宅基地的資格，而能在村莊內申請到宅基地必然是因為申請人具有“在村農業戶口”。因此，在以房換房的過程中看似以村民在村內既有財產為輔的補貼方案，實際上依然是戶籍為主的集體成員資格認定標準在起作用。宅基地作為集體所有的土地，本村集體成員在申請獲批之后獲得使用權，雖然在以房換房的過程中主要的目的是進行宅基地歸并，但補償的并不是集體所有的宅基地的價值，而是宅基地之上農戶投入了自有資金建造的房屋的價值。

如此一來，戶籍為主、既有財產為輔的制度設計實際上在村莊層面解決了兩個問題：其一是以戶籍為主要依據判斷農戶是否能夠參與村莊資源的分配，即在此次宅基地置換過程中是否能夠參與以房換房，享受這部分由于村莊集體納入城市規劃而導致的既有財產的價值增值；其二是以“戶”為單位的既有財產為置換依據，判斷每戶如何參與此次村莊資源的分配，即以什么為標準判斷其能夠在換房過程中換得多少安置樓房與安置補貼。但整個制度設計實際上都反映了以戶籍為主的集體成員資格界定標準，即有“在村農業戶口”就是本村莊集體成員，可以享受村莊福利，反之則不是。

三、以“家”為單位的再次分配

1.一般認知中的家庭成員

家庭通過“父子一體、兄弟一體、夫妻一體”以及男系血脈綿延，將其中的每個成員都緊緊納入在“上以事宗廟，下以繼后世”的家族繁衍體系中，個人由此而被賦予其存在的意義和生命的價值[6]。以男性血緣為紐帶形成家庭是中國農村根深蒂固的傳統觀念，因此，在一般的認知中，兒子始終是家庭成員，女兒在結婚之后不再被認為是其家庭中的一員。

楊村：沈某，男，72歲，育有一兒一女。他說，“換房不給女兒，房子都給兒子的。兒子對父母不好，老人的財產也都是兒子的，有些媳婦天天罵，老人也要把財產給兒子，這是這里的風俗習慣。打官司就去打好了，父親不會給的，沒用的，親戚也會出來勸，勸女兒不要拿房子。”他自己此次可換得兩套安置房，一大一小，準備將小套的房子賣掉，用這部分錢裝修大房子，自己和兒子兒媳一起住?！胺孔訉懳业拿?，其實還是兒子的，我們就只是住住”。如此，沈某的女兒在這個過程中完全沒有分得任何資源。

村莊中的純女戶往往會采取招上門女婿的方式將女兒留在家內，在功能性質上將其轉變為兒子,承擔父母養老、傳宗接代的家庭任務。如此一來，招婿的女兒和上門的女婿也就成為村民們一般認知中的家庭成員。滬郊的做法通常是將大女兒招婿，其他女兒嫁出去；將大兒子留在家中，小兒子可以出去當上門女婿。

林村：陸某，男，70歲，有三個女兒。考慮到沒有兒子養老成為問題，當時讓大女兒招了上門女婿。大女兒52歲，女婿53歲，本村人，育有一女，隨女方姓。此次換房過程中根據家里既有的房屋面積意向換3套中等大小的安置房，這3套房一套留著自己夫妻住，其余2套都直接交給大女兒處置。他說，“都是他們的，我們不管，其他女兒也不會爭，農村習慣女兒出嫁了什么都沒有，我們老了這一套也是大女兒的”。如此一來，在戶主陸某的決策之下，村莊分給本戶的3套安置房實際上最終都給了大女兒，其余兩個女兒在出嫁之后就不能再參與家庭內部的資源分配了。

葉村：顧某，男，72歲，育有兩子兩女。由于之前家庭經濟條件不是特別好，兩個兒子結婚的負擔過重，因此讓小兒子到鄰村當上門女婿，兩個女兒也都出嫁了。目前大兒子和兒媳的戶口在村內，孫女長大之后他們與老人分戶，在村內另有一套房子，與老人不住在一起。他說，“大兒子肯定算是我家里人，女兒嫁出去了不算……小兒子不算，一定要算的話也可以算，但是他其實也是嫁出去了……大兒子管我們(養老送終)，小兒子看他良心了”。

通過婚嫁的方式將原有的家庭成員進行不同的安排和重新組合，外嫁女不再成為村民們一般認知中的家庭成員，外出當上門女婿的兒子也因其不再在家庭內承擔義務，也就不再是一般認知的家庭成員。

但當女兒外嫁與兒子當上門女婿的情況同時在一個家庭中出現的時候，男性仍然會被認為是家庭的一員，必須承擔起為父母養老送終的責任。這種情況或是經濟困難原因造成或是兒媳家有要求的，兒子去當上門女婿往往是家庭的一種策略性選擇。

葉村：顧某，男，64歲，有一個妹妹。妹妹出嫁，自己在本生產隊內當上門女婿。妹妹當時結婚比自己早，已經嫁到金山了，自己晚結婚。自己結婚的時候因為妻子是純女戶，共有三姐妹，妻子是老大，妻子家要求自己當上門女婿。當時自己家條件也不算太好，父母也同意了，不過小孩沒跟女方姓，還是跟著自己姓的。因為也在自己生產隊里，住得近照顧也方便，父母也不擔心年紀大了沒人養老。自己一直照顧父母直到他們過世，過世后父母的財產都歸自己，所以自己現在在村內有2套房子，現在宅基地歸并補助的錢都歸自己，妹妹沒有份。

葉村：馬某，女，66歲，有兩個兒子。大兒子娶了媳婦，在家里；小兒子給自己生產隊的一戶人家當上門女婿，女方家條件很好，當時給了自己家8萬元(相當于蓋一座房子的錢)。他說，“小兒子給了人家了，給了人家當上門女婿了，不是我的了……小兒子招出去生活條件挺好的，兄弟兩個不用一碗飯分著吃，對你好對我也好……小兒子不會回來拿(我分的)錢的，他不管我們，他條件也好，不會的”。

如此，我們看到不同的家庭中一般認知的家庭成員的差異。在獨子家庭之中，兒子始終是家庭的一員，能夠參與家庭財產的分配，但女兒在結婚之后則不再被認為是原家庭的成員，原家庭在進行資源分配時也不會分給女兒，偶爾對女兒有一些其他補貼多是父母對女兒的情誼所致，而非是女兒以家庭成員的身份獲得。在多子家庭中，由于多個兒子會出現析產的問題，極容易在兄弟之間產生矛盾，為了避免這種矛盾，會出現當上門女婿的策略選擇。此時留在家中的兒子就是原家庭的成員之一，而外出當上門女婿的兒子則不再是家庭成員，不再有原家庭的資源分配權。在純女戶家庭中，招婿的女兒因為其承擔了原本可以不承擔的養老責任，實際上在家庭的功能結構中已經轉變為兒子的角色。此時，招婿的女兒與女婿也被認為是家庭的成員之一，其權利也與兒子一樣，能夠參與家庭財產的分配。這就引出了家庭的功能屬性與家庭中成員的功能角色問題。

2.功能性家庭成員

家庭的功能屬性是其基本屬性之一。曹錦清等在對浙北鄉村的考察中指出，從事單家獨戶生產的家庭除承擔生產、分配和消費的職能外，也包括生育、撫養、教育、養老、送終、祭祀、情感交流等職能。村民們生于家、長于家、死于家，人生的大部分需要都通過家庭而得到滿足，因此家庭成為村民最重要甚至唯一的效忠對象[7]。這就說明，正是因為家庭具有完備的功能，所以個人能夠憑借家庭這一組織健全的功能完成生命歷程、實現生命價值。而家庭的各種功能是靠其內部結構化的成員承擔的，每個成員在家庭之中都有“應盡之義”。

在筆者的調查中，滬郊的家庭養老職能因為各種原因出現缺失。第一種情況是由于不可控因素使得家庭中原本承擔養老責任的成員缺位，從而造成父母養老無法在家庭內部實現，而必須依靠家庭外部的力量補位。這種家庭外部的力量一方面是社區提供的居家養老服務，但更重要的是依靠女兒的照料。下面這個案例中，小女兒原本作為外嫁女不再是家庭的一員，也不需承擔家庭的養老責任，但在既有成員缺位的狀態下，或主動或被動地重新進入這一家庭，承擔父親的養護照料，從而成為家庭的一員，可以參與家庭財產的分配。

林村：楊某，男，92歲，老伴過世，育有兩女。大女兒當時是留在家里招女婿的，女婿是隔壁鎮的；小女兒嫁在鄰村。之后大女兒出意外去世，大女婿再婚走了。之前老伴在的時候還可以互相照顧，現在自己的生活都依靠小女兒照顧，自己的養老金也是小女兒拿著。平時都是村里請的居家養老服務員每天上門幫自己洗衣服、打掃衛生、做飯等，但還是有很多照護沒辦法到位。女兒因為家住的近，平時每天或者隔天會來看一下自己，幫自己買菜、洗澡，生病了也是女兒女婿帶去看病，有時候孫女上學女兒忙不過來會把自己接到她家住一段時間。老人說，以后(我)的東西都給小女兒的，她辛苦的……現在換房子也是她們說了算……”

另一種情況則是由于村莊城市化與階層分化的壓力傳遞到每個人，子代在這一競爭中被迫離土離鄉在城市打拼。如此一來，家中留守的父母在尚有勞動能力之時生活仍可自理，但隨著年歲增長或生病之后，生活自理也就成為問題。城市中忙碌的子女不能承擔其應負的養老責任，家庭中養老這一職能出現缺失。此時，經濟條件較好且已經完成城市化的子代有余力可以照顧父母，而其他子代有的無力兼顧父母的養老，如果兄弟姐妹之間能夠互相進行功能替代，大家通常是喜聞樂見的，會主動認同承擔養老責任的人為家庭成員之一，可以分享家庭既有財產，哪怕這個人本來是外嫁女。

楊村：許氏，女，50歲，有兩個哥哥。大哥在松江當會計，小哥在上海當模具工。自己之前做生意，現在在松江做房產中介，老公是中學數學老師，家庭條件比兩個哥哥都要好，在松江買了190 m2的房子，在鎮上也買了90 m2的房子。父母都是自己照顧，現在村里以房換房開始了之后老房子不能住了，自己就把在鎮上的房子給父母住?，F在村內的老房子是三幢兩層樓房，換得大中小各一套安置房。父母、哥哥和自己一起商量三套房怎么分，大哥拿88 m2的中套，小哥拿120 m2的大套，給自己一套60 m2的小套。她說，“本來小套是給爸媽的，兩個哥哥說我照顧父母了，錢也是我出的。他們上班忙平時也很少回來，就是過年會給爸媽買點衣服，給一點錢，平時不給錢的。我自己開店，自由一點，所以一般都是我照顧，他們說分房子我也要分的……他們不給(我)房子也不好意思……以后父母生病的話先用養老金，不夠么我們三個人攤?！?/p>

雖然傳統的家庭中也存在功能性的關系，但因為倫理與傳統結構的力量更強，溫情脈脈的親情倫理和父權維系的大家庭理想遮蔽了赤裸裸的功能性交換關系。在現代化進程之中，家庭整體的發展壓力增大，需要更好地調配其中的人力、物力等各種資源完成家庭城市化、現代化的目標，這就使得家庭關系中的功能性日益凸顯，結構性與倫理性則相對弱化。結構性和倫理性的弱化體現在傳統父權的家庭結構開始衰落，家庭關系的重心從父子軸轉向了夫妻軸，婦女地位上升，孝道等倫理性觀念不再能夠維系子代對于父代的反哺機制等各個方面。功能性的凸顯則體現在家庭作為一個整體在選擇其成員的時候往往會優先選擇能夠承擔家庭內重要功能的成員，將其納入家庭關系之中，與之“共財”，在這種“擴大了的”家庭內部形成穩定的交換關系，保證家庭功能的穩定發揮和家庭整體的發展。

四、分配單位選擇與分配鏈條形成

1.“戶”：基本治理單位

從村莊層面而言，面對村莊整體資源價值流量突然增多且需要在所有集體成員中進行分配時，找到最基本的分配單位進而使得分配過程平穩順利是治理的主要目標，“戶”就是這個最基本的單位。

首先，中國的行政傳統證明，以“戶”作為最基本的治理單位使得村莊治理具有更大的便利性。在中國的治理傳統中，國家一直沒有直接面對個人的治理經驗。無論是漢代的“編戶齊民”還是宋朝的“保甲制”，自上而下的行政管理始終沒有直接面對個人，多是以“戶”為單位進行人口管理和村莊秩序管理。對于國家這一龐大的自上而下的行政體制而言，個人因為具有太多的異質性而難以直接進行管理，最好的方法是將這些數目繁多、差異巨大的個人，根據血緣、地緣等紐帶置于一個個組織單位之內，也就是“村”“戶”這些單位。國家通過對這些有組織性的單位的管理，能夠有效減少高額的行政成本。同時，這些被組織起來的個人成為了“戶”之后，異質性被虛化，同質性被凸顯，對于國家而言就成為千萬個相似的行政管理的基本單位，極容易納入行政管理體系之內，也使得自上而下的政策落實更為便利。

其次，戶籍制度自20世紀50年代建立起來之后，一直作為我國長期嚴格執行的制度性規范，在村莊和人們心中都有著極高的認同度。絕大多數生產隊每年分配糧食和現金時，往往是戶代表出面領取全家農業人口的配給額，這使得以“戶”作為最小的分配單位成為一種制度慣例。但長期存在的城鄉二元體制使得農業戶口與非農戶口之間有著許多差別，而包括住房、土地等在內的所有福利制度也都是在戶籍制度的基礎之上展開的。本研究涉及的宅基地分配也主要是以“戶”為單位的。上海的農村宅基地使用條例中規定，夫妻與未結婚的子女都屬于一個“戶”，共同享有村莊的一個宅基地，子女成年結婚之后，可以申請分戶，與其配偶成為另一個單獨的“戶”，以“戶”為單位申請獲批村莊內的另一個宅基地。因為未婚的子女在村莊內不具有申請宅基地的資格，這就使得宅基地的使用權是基于“戶”這一單位共同獲得的。在此基礎上建房，也就意味著宅基地之上的房屋是“戶”的共同財產而非個人財產，因此宅基地置換過程中主要是以“戶”為單位也順理成章。此外，戶籍這種制度性規范在《上海市農村村民住房建設管理辦法》以及各區宅基地置換的具體文件的不斷強調中，其合法性和強制力也被不斷強化，也就理所當然地成為界定農村集體成員資格的有效標準。

當然，單純以“戶”為分配單位也會導致假分戶、惡性分戶等問題。如葉村在宅基地歸并的過程中就出現村民為了能夠多分配安置房而臨時分戶的情況。因為村莊以“戶”為單位進行戶均補助，且多分戶還能夠多分安置房，安置房的價格遠低于市場價格，轉手就可以套現一大筆資金。如此大的物質誘惑使得許多農戶想出分戶的辦法，原本子女與父母長期未分戶的在這個關鍵時間點上都提出了分戶。筆者駐村調研時已有100多戶村民提出分戶，村干部預計這個數字還會不斷攀升，在后期可能會達到150余戶。分戶并不只是戶口本上的人口分立，還會帶來很多問題和矛盾：一是村莊建設需要重新調整規劃和資源分配方案，二是給政府帶來更大的配套資金負擔，三是使得安置房的建設周期增加，農民的安置周期也增加，由此帶來安置費用大幅提升和安置期間村莊管理的難度增加等問題。

總體來說，村莊因為直接對接數以千計的村民存在著行政管理費用過高、標準難以統一等各種問題。因此，村級組織作為國家的代表，在行政傳統與制度慣性的共同作用下往往選擇將“戶”作為最基本的治理單位，無論在資源分配還是日常治理中都通過與戶代表的溝通完成工作任務。但是，這種制度性規范主導下的分配方式由于只作用到“戶”而未將村莊資源直接分配到個人，實際上存在著較大的不確定性，如果需要避免假性分戶此類問題，就需要家庭層面的非制度性規范發揮其補充作用，進一步將這些資源分配到村莊中的個人。

2.“家”：最小認同單位

家庭是個人最初社會關系的存在，這一以婚姻和血緣關系為紐帶的社會組織形式中夫婦、父子、兄弟之間既有情誼關系也有義務關系，所以就有“中國人就家庭關系推廣發揮，以倫理組織社會”一說[8]79。家庭是具有結構性的社會關系組織，夫婦關系為前提，親子關系為核心。只有當家庭的關系構成了相應的結構時，家庭這個組織才能具有穩定性，成為一個具有統一行動力的實體。在這個基本的三角基礎之上，家庭呈現出核心家庭、直系家庭、直系聯合家庭等各種樣態。各種樣態的家庭作為組成社會的最小細胞，承擔著重要的社會功能，首先是種族延續的保障，其次是對婚生子女的養育功能，再次是對家庭成員的養老送終功能?，F代化進程中原本父代與子代之間平衡的教養-反哺機制被破壞，老年人的贍養成為現代化進程中重要的家庭問題。具有伸縮性的家庭此時會發揮主動性，通過交換的邏輯主動納入處于差序格局外環的成員，從而實現家庭功能的補位。

家庭作為同居共財的單位，財產在家庭內部實際上是“共產”的，“但此共產，其相與為共的視其倫理關系之親疏、厚薄為準：愈親厚愈要共，依次遞減。同時，亦要看這財產之大小：財產愈大，將愈為多數人之所共”[8]28。這實際上體現了家庭這一單位的可伸縮性：當處于差序格局最內環的家庭成員難以承擔起其應盡的義務時，家長與其他家庭成員會出于家庭整體發展的考慮將差序格局外環的成員納入家庭范圍之內，彌補因一般認知中的家庭成員缺位而造成的家庭功能缺失。在本研究中，初次分配只能使資源落實到戶，在戶內再進行何種分配村莊不再介入，這就使得“家”這一單位的存在擁有在家庭成員之中進行資源再次分配的權力。從實踐經驗之中我們不難看出，通常在一般認知的家庭成員中進行財產分享的慣例，在出現成員義務缺位的時候家長和其他家庭成員能夠以功能性交換為由主動擴大家庭的邊界，納入這些承擔功能的成員，與之共同分享家庭財產。如此一來，家庭與這些新的被納入的功能性家庭成員之間形成了平衡的交換關系：家庭的養老功能得以正常行使，功能性家庭成員也得到相應的物質回報。

但這實際上發生了家庭成員與村莊成員不一致的情況：如村莊在戶口上不承認外嫁女擁有集體成員身份，但家庭因為功能補位依然能將其納入家庭成員范疇，參與家庭財產分配，實際上也是參與了村莊財產的分配，隱形擁有了村莊集體成員的身份。因此，村莊中以制度性規范進行初次分配的資源在進入家庭之后，會按照以家庭為主導形成的非制度性規范進行再次分配，而兩次分配中實際享受資源的人可能一致，也可能不一致。

五、結語

“制度與慣例的相處，就是治理的開始。這種治理不是一副官僚的模樣，不顧社會本身而只顧自己在社會中橫沖直撞。治理就是讓制度與慣例不斷試探，不斷接觸，不斷融合，從而雙贏的過程?！盵9]從本文對于滬郊的宅基地置換過程的研究來看，以村莊為主體、以“戶”為單位的制度性規范是鄉土社會界定集體成員身份資格的基本依據，而以社會為主體、以“家”為單位的非制度性規范則是制度性規范調整與再造的重要信息來源。兩者在政策的落地過程中實際上有著密切的行動關聯性，共同構成一個完整社會行動的連續體，在互動之中實現了外在對象結構與主體內在結構的統一，從而實現了村莊利益結構與社會結構的均衡，并使得國家政策能夠平穩落地，順利完成集體內部資源的分配，最終使得鄉土社會能夠實現良性運行和協調發展。

村莊在界定農民集體成員資格、分配集體權益的時候，并不是直接以個體為單位，而是以“戶”為單位，并在“家”的輔助作用之下完成分配過程的。筆者以為，在中國的社會研究之中，至少在農村社會中，“戶”與“家”這兩個基本單位有著極為重要的理論和實踐意義，兩者背后所代表的規則、秩序也值得我們作更深入的探究。

“家”與“戶”這兩者有著不同的定義、成員范圍和規模?！凹摇笔侵袊松畹幕A，是基于血緣和姻緣形成的最小的認同單位，承擔著撫育幼小、贍養長輩等各種功能；而“戶”則是在國家自上而下的制度性建構中形成的基本治理單位，其更多地承擔著國家對基層社會管理的功能?！皯簟币浴凹摇睘榛A，兩者的成員可能一致，也可能不一致，但兩者的功能完全不同?！皯簟笔恰凹摇钡膰一凹摇笔恰皯簟钡纳鐣τ趩蝹€農民而言，其既擁有“戶成員”的身份，也擁有“家成員”的身份，這兩者在不同層面承擔資源分配的功能，共同構成了其集體成員的身份，從而享有了集體成員權。

注釋：

①關于“應建未建”的解釋：本村自20世紀80年代開始規劃宅基地，要求所有住房都必須建在河邊。宅基地按照人口分，若是一戶只有一個兒子，不得分戶，可建兩上兩下的房子，宅基地大小為11米×8米，房前為8米×8米的曬場，曬場前面可建副業房，大小為4米×4米。若一戶有兩個兒子，兒子婚后可分戶，分別建造兩上兩下的樓房，若在建房時兩個兒子未結婚不分戶，則可建造三上三下的樓房。一般樓房的層數沒有要求，只對占地大小有要求。自2008年之后不再批宅基地，且村民不得在原宅基地上原拆原建，只能進行翻修、裝修等，新結婚需要分戶的兒子只能申請“應建未建”的指標，按照程序通過村民代表大會表決進行指標分配(2個/年)，以平價購買鎮內一套商品房，并能夠享受44 m2的補償，按照300元/m2的價格計算，總價為13 200元。