1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的邏輯進(jìn)路
——為慶祝中華人民共和國(guó)成立70周年而作

何 萍

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的研究路向

1949年10月1日，中華人民共和國(guó)宣告成立，從此中國(guó)從一個(gè)半殖民地半封建社會(huì)轉(zhuǎn)變成為社會(huì)主義社會(huì)。這是中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的一次根本性變革。與之相應(yīng)地，這一時(shí)期馬克思主義哲學(xué)成為了社會(huì)主義國(guó)家的意識(shí)形態(tài)，主導(dǎo)著中國(guó)理性的進(jìn)步。因此，我們透視1949年以來(lái)中國(guó)理性進(jìn)步的軌跡以及今天所達(dá)到的文明程度，就必須研究1949年以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)。

要研究1949年以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，首先有一個(gè)如何研究的問(wèn)題。是從馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史背景來(lái)分析中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)生變化的諸多因素，還是深入到中國(guó)馬克思主義哲學(xué)本身去探究其發(fā)展的內(nèi)在邏輯進(jìn)路？這兩種研究路向的目的和結(jié)果是很不相同的。前一種研究路向是為了總結(jié)1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，這些研究主要專(zhuān)注于中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的變化對(duì)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的影響；其研究的成果，都是對(duì)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)政治、中國(guó)傳統(tǒng)文化的關(guān)系以及馬克思主義哲學(xué)的基本理論發(fā)展等具體問(wèn)題的說(shuō)明。與之不同，后一種研究路向是為了探究1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，這些研究專(zhuān)注于中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的形式方面，著重研究中國(guó)社會(huì)主義條件下馬克思主義哲學(xué)的哲學(xué)形態(tài)、特點(diǎn)及其發(fā)展規(guī)律；其研究的成果，都是有關(guān)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)的形成與發(fā)展、中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與國(guó)外馬克思主義哲學(xué)之間的關(guān)系、中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)構(gòu)成及其轉(zhuǎn)換等哲學(xué)本身問(wèn)題的探究。應(yīng)該說(shuō)，這兩種研究路向都是有意義的，但是，從本文的研究主題來(lái)說(shuō)，選擇后一種路向才是合理的。

在確定了研究路向之后，還有一個(gè)如何看待1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的歷史分期問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了大量的討論，形成了多種不同的觀點(diǎn)。任俊明主編、李立新和普元副主編的《新中國(guó)馬克思主義哲學(xué)五十年》一書(shū)，把國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)歷史分期問(wèn)題的討論歸納為四種觀點(diǎn)：第一種是以“文革”為界，把1949年以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)分為三個(gè)階段，分別稱之為“文革”前、“文革”期和“文革”后，其中，“文革”期是馬克思主義哲學(xué)的曲折和危機(jī)階段，其他兩個(gè)階段為哲學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展階段；第二種是以哲學(xué)基本樣式和內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，以教科書(shū)哲學(xué)體系的形成和重構(gòu)為主線，把1949年以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)分為三個(gè)階段，即20世紀(jì)80年代以前的教科書(shū)哲學(xué)階段、20世紀(jì)80年代至90年代重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)體系的教科書(shū)改革哲學(xué)階段和20世紀(jì)90年代以后以原教科書(shū)為背景提出問(wèn)題的后教科書(shū)哲學(xué)階段；第三種是以哲學(xué)范式為標(biāo)準(zhǔn)，把1949年以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)描述為從實(shí)體性范式到主體性范式、再到人類(lèi)學(xué)范式的發(fā)展過(guò)程；第四種是以哲學(xué)研究的一般特征為標(biāo)準(zhǔn)，將1949年以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)大致分為構(gòu)造傳統(tǒng)教科書(shū)體系階段和突出“問(wèn)題意識(shí)”階段。而《新中國(guó)馬克思主義哲學(xué)五十年》一書(shū)將自己的觀點(diǎn)歸為第五種，即以學(xué)術(shù)發(fā)展為主線，依照時(shí)間順序，把1949年以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)概括為從“確立指導(dǎo)地位”“初步發(fā)展”“有所創(chuàng)新”“陷入困境”到“繁榮發(fā)展”的歷程[1]。在筆者看來(lái)，這五種觀點(diǎn)看似不同，其實(shí)都是以中國(guó)政治的變化為劃界標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)明哲學(xué)理論的發(fā)展與變化：第一種觀點(diǎn)以“文革”來(lái)劃界，是明顯的以政治變化來(lái)區(qū)分哲學(xué)理論的不同階段；第二至第五種觀點(diǎn)，看起來(lái)是以理論的變化為劃界標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上仍是以中國(guó)政治的變化為劃界標(biāo)準(zhǔn)討論哲學(xué)理論的變化。以這些觀點(diǎn)書(shū)寫(xiě)出來(lái)的1949年以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，都只是羅列各個(gè)歷史階段發(fā)生的哲學(xué)理論的論戰(zhàn)、各個(gè)階段出版的相關(guān)著述和理論觀點(diǎn)，在現(xiàn)象層面上敘述中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論的變化，并未深入到邏輯層面去揭示中國(guó)馬克思主義哲學(xué)思維結(jié)構(gòu)的變化及其變化的內(nèi)在機(jī)制。

為了克服這一不足，本文以學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的變化為劃界標(biāo)準(zhǔn)，將1949年以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)分為三個(gè)大的階段：第一個(gè)階段，從1949年至1978年；第二個(gè)階段，從1978年至20世紀(jì)90年代中期；第三個(gè)階段，從20世紀(jì)90年代中期至今。這三個(gè)階段分別由三個(gè)邏輯環(huán)節(jié)構(gòu)成：第一個(gè)階段是新中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的第一個(gè)時(shí)期，也是20世紀(jì)初以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的第二個(gè)時(shí)期。在這個(gè)階段，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)在思維結(jié)構(gòu)上并未改變中國(guó)馬克思主義哲學(xué)家們上個(gè)世紀(jì)20～30年代創(chuàng)造的以實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論為中心的馬克思主義哲學(xué)的研究范式，而是通過(guò)闡發(fā)毛澤東提出的“哲學(xué)就是認(rèn)識(shí)論”[2]的觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展了這個(gè)研究范式。但這并不意味著，這個(gè)階段的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)沒(méi)有任何發(fā)展，與新民主主義時(shí)期的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)毫無(wú)區(qū)別。從學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成看，這個(gè)階段中國(guó)馬克思主義哲學(xué)有著很大的變化，其主要體現(xiàn)在，中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)家們依據(jù)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的變化，按照社會(huì)主義國(guó)家馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的規(guī)律，建構(gòu)了新的馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)。由此決定，這個(gè)階段的邏輯環(huán)節(jié)不是以思維結(jié)構(gòu)的變化來(lái)標(biāo)示的，而是以學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的變化來(lái)標(biāo)示的。第二個(gè)階段是以1978年“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”討論為起點(diǎn)的。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”的討論，既是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，也是一場(chǎng)深刻的學(xué)術(shù)啟蒙運(yùn)動(dòng)。作為學(xué)術(shù)啟蒙運(yùn)動(dòng)，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”討論批判了馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系化的研究方式，建構(gòu)了馬克思主義哲學(xué)問(wèn)題式的研究方式。由此決定，這個(gè)階段的邏輯環(huán)節(jié)是以解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系來(lái)標(biāo)示的。第三個(gè)階段是以現(xiàn)代性的批判為理論起點(diǎn)，并通過(guò)現(xiàn)代性的批判走向了文化哲學(xué)的研究，建構(gòu)了歷史理性。由此決定，這個(gè)階段的邏輯環(huán)節(jié)是以歷史理性的建構(gòu)來(lái)標(biāo)示的。下面，我們一一分析這三個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，勾勒出1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

二、學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的變化

自1949年開(kāi)始，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)進(jìn)入了一個(gè)新的理論建設(shè)時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)發(fā)生了一個(gè)大的變化，從而構(gòu)成了1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的第一個(gè)邏輯進(jìn)路。

這里所說(shuō)的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的變化，主要體現(xiàn)在1949年以后中國(guó)馬克思主義哲學(xué)不同于之前的四個(gè)特點(diǎn)上：

第一，理論研究的內(nèi)容發(fā)生了變化。中國(guó)馬克思主義哲學(xué)是中國(guó)道路的理論表達(dá)，但是，中國(guó)道路本身是發(fā)展的。在新民主主義革命時(shí)期，中國(guó)道路是馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)革命相結(jié)合的成果，它的內(nèi)容是以武裝斗爭(zhēng)的方式解決中國(guó)的現(xiàn)代化問(wèn)題，于是，革命與戰(zhàn)爭(zhēng)成為了這一時(shí)期中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論研究的主要內(nèi)容。1949年之后，中國(guó)成為了一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)道路是在反思蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)、探索中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的特殊道路中展開(kāi)的，在理論上，主要思考和解決中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的道路以及正確處理中國(guó)社會(huì)各階級(jí)和階層的矛盾關(guān)系等問(wèn)題。在這一時(shí)期，毛澤東寫(xiě)了《論十大關(guān)系》《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》等著作，在思想文化戰(zhàn)線上提出了“雙百方針”，開(kāi)啟了新時(shí)期對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化等問(wèn)題的研究。

第二，理論研究的主題發(fā)生了變化。中國(guó)是在十月革命的影響下，接受馬克思主義哲學(xué)、走上中國(guó)革命道路的，因此，在新民主主義革命時(shí)期，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究主要是接受和吸取蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)思想，這個(gè)時(shí)期講馬克思主義與中國(guó)革命的實(shí)踐相結(jié)合，是把馬克思主義哲學(xué)作為真理，作為馬克思主義哲學(xué)的一般，尤其是把蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)作為真理，作為馬克思主義哲學(xué)的一般，并沒(méi)有對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)的真理性提出質(zhì)疑，而只是提出如何將這個(gè)真理運(yùn)用于中國(guó)的革命實(shí)踐，如何把這個(gè)一般與中國(guó)革命的特殊相結(jié)合，創(chuàng)造自己的馬克思主義哲學(xué)理論問(wèn)題。所以，在這一時(shí)期，蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究中占有十分重要的地位，當(dāng)時(shí)出版的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究著作大都按照蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)講，都是研究馬克思主義哲學(xué)的一般原理。1949年之后，尤其是在蘇共20大之后，中蘇關(guān)系發(fā)生了變化，中國(guó)開(kāi)始思考蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，探索中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的特殊道路，在理論上，不再以研究蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)為主題，而轉(zhuǎn)向了對(duì)自己的理論成果——毛澤東思想的研究。這一研究主要是從三個(gè)方面展開(kāi)的：第一個(gè)方面在馬克思主義哲學(xué)理論研究上，以解讀毛澤東的《實(shí)踐論》《矛盾論》及其他重要著作為主題，闡發(fā)毛澤東的認(rèn)識(shí)論和辯證法思想；第二個(gè)方面是以毛澤東思想為指導(dǎo)，把馬克思主義哲學(xué)的一般原理和毛澤東哲學(xué)思想結(jié)合起來(lái)，編寫(xiě)中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)，并圍繞馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)中的基本原理開(kāi)展馬克思主義哲學(xué)研究，形成了這一時(shí)期中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的研究范式；第三個(gè)方面是以毛澤東思想為馬克思主義哲學(xué)大眾化的內(nèi)容。早在20世紀(jì)30～40年代，中國(guó)馬克思主義者就致力于馬克思主義哲學(xué)的大眾化運(yùn)動(dòng)，當(dāng)時(shí)人們也讀毛澤東的《論持久戰(zhàn)》《新民主主義論》《農(nóng)村調(diào)查》等著作，但更為普及的，還是一些闡發(fā)一般原理的著作。這些著作可大致分為三類(lèi)：第一類(lèi)是馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的著作和蘇聯(lián)學(xué)者米丁、羅森塔爾、康士坦丁諾夫、亞歷山大羅夫等主編的馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)；第二類(lèi)是中國(guó)人自己撰寫(xiě)的馬克思主義哲學(xué)基本理論著作，如李達(dá)的《社會(huì)學(xué)大綱》；第三類(lèi)是以艾思奇的《大眾哲學(xué)》為代表的馬克思主義哲學(xué)普及讀本。與之不同，20世紀(jì)50～60年代馬克思主義哲學(xué)大眾化運(yùn)動(dòng)則是以毛澤東的《矛盾論》《實(shí)踐論》為基礎(chǔ)讀本[3]。上述三個(gè)方面表明，在這個(gè)階段，中國(guó)進(jìn)入了全面研究毛澤東哲學(xué)思想時(shí)期，毛澤東的《矛盾論》和《實(shí)踐論》及社會(huì)主義時(shí)期的重要著作成為這一時(shí)期中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的主要文本，主導(dǎo)了中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)理論研究和馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)的編寫(xiě)，并且通過(guò)馬克思主義哲學(xué)大眾化運(yùn)動(dòng)，深入人心，成為中國(guó)人的精神力量，領(lǐng)導(dǎo)了新中國(guó)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)。這一切表明，以毛澤東哲學(xué)思想為研究主題，標(biāo)志著中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展開(kāi)啟了一個(gè)新的時(shí)代。

主要通過(guò)關(guān)聯(lián)系數(shù)、關(guān)聯(lián)度兩項(xiàng)指標(biāo)實(shí)現(xiàn)。以住院次均費(fèi)用為參考數(shù)列，各項(xiàng)費(fèi)用為比較數(shù)列構(gòu)建矩陣(X0，X1，X2，X3，X4，X5，X6，X7，X8，X9，X10)。計(jì)算二者之間的絕對(duì)差，形成絕對(duì)差矩陣，然后計(jì)算關(guān)聯(lián)系數(shù)和關(guān)聯(lián)度[4]。

第三，學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。自1949年以后，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題成為中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論建設(shè)中的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。由此決定，這個(gè)階段馬克思主義哲學(xué)研究不再是單一的理性和應(yīng)用的研究，而是與政治上的論辯和意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)緊密地聯(lián)系在一起，并且政治論辯和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)比之馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)研究更為重要，甚至在一定程度上主導(dǎo)了學(xué)術(shù)研究。這就意味著，這個(gè)階段的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)，不再以認(rèn)識(shí)論功能為主導(dǎo)，而是以政治和意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)為主導(dǎo)，從而形成了政治上的論辯、意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)與認(rèn)識(shí)論的研究相互作用、相互滲透的格局。正如謝龍所描述的：“由于學(xué)術(shù)與政治都是以同一時(shí)代的實(shí)踐為基礎(chǔ)的，所以‘學(xué)術(shù)論辯’與‘政治抉擇’、學(xué)術(shù)批評(píng)與政治批判、學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，兩者是相互影響、相互滲透的。政治抉擇往往伴隨著不同學(xué)術(shù)理論的論辯以至相互批判的過(guò)程，學(xué)術(shù)論辯往往反映著不同政治勢(shì)力的角逐以至抉擇取舍的過(guò)程。實(shí)際上，論辯既有側(cè)重于學(xué)術(shù)性的論辯又有側(cè)重于政治性的論辯，批判既有側(cè)重于學(xué)術(shù)性的批判(學(xué)術(shù)批評(píng)和反批評(píng))又有側(cè)重于政治性的批判，它們往往是相互交織的。僅僅就學(xué)術(shù)論辯來(lái)說(shuō)，它往往具有不同程度的政治性。”[4]這一學(xué)術(shù)格局的形成，從一個(gè)方面體現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家馬克思主義哲學(xué)研究的特點(diǎn)，但也造成了這一時(shí)期馬克思主義哲學(xué)研究的一種狀態(tài)：學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)中的認(rèn)識(shí)論方面沒(méi)有取得大的理論突破，尤其在哲學(xué)的理論框架上，與1949年以前一樣，依然在認(rèn)識(shí)論的框架下建構(gòu)科學(xué)理性，但在如何爭(zhēng)取意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、如何確立馬克思主義哲學(xué)的主流地位、建立和鞏固社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)等方面，卻積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。

第四，理論成果的形式發(fā)生了變化。1949年以前，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的研究都是圍繞著中國(guó)革命的實(shí)際問(wèn)題展開(kāi)的，因此，當(dāng)時(shí)的理論成果形式是以馬克思主義哲學(xué)的譯著和學(xué)術(shù)專(zhuān)著為主。1949年以后，為了在廣大的知識(shí)分子和勞動(dòng)群眾中普及馬克思主義哲學(xué)，編寫(xiě)馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)成為了這個(gè)階段馬克思主義哲學(xué)理論建設(shè)的中心工作，也是這個(gè)階段馬克思主義哲學(xué)的主要成果形式，于是，教科書(shū)式的體系化思維也成為了這個(gè)階段中國(guó)人研究和學(xué)習(xí)馬克思主義哲學(xué)的主要思維形式。正是因?yàn)槿绱耍袊?guó)學(xué)術(shù)界才把1949-1978年這一階段的馬克思主義哲學(xué)稱之為馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系時(shí)代。

上述四個(gè)特點(diǎn)突顯了社會(huì)主義國(guó)家馬克思主義哲學(xué)的特點(diǎn)，也體現(xiàn)了中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的活力，同時(shí)也不可避免地帶有社會(huì)主義國(guó)家馬克思主義哲學(xué)研究的不足。這一不足主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)上：其一，在強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能時(shí)，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)服務(wù)于社會(huì)主義國(guó)家政治的職能，而忽略了馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新的意義，沒(méi)有看到馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新是馬克思主義哲學(xué)發(fā)揮意識(shí)形態(tài)功能的保證。由于忽略了這一點(diǎn)，在1949～1978年期間，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)在哲學(xué)的思維方式上沒(méi)有取得大的突破；其二，把馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)的建設(shè)當(dāng)作馬克思主義哲學(xué)理論建設(shè)的全部?jī)?nèi)容，使馬克思主義哲學(xué)的理論研究變成了對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理的教科書(shū)式的注釋?zhuān)R克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系也就成為了一種哲學(xué)研究范式。在這樣的研究范式主導(dǎo)下，馬克思主義哲學(xué)的研究越來(lái)越脫離中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，毛澤東的實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論中那些富有活力的內(nèi)容被消解了，毛澤東的實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論被解釋為一種反射論的反映論。正是由于這些不足，使中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)理論變得僵化起來(lái)，變成了束縛人們思想的教條。在這種情況下，要恢復(fù)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的活力，就必須校正馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新與意識(shí)形態(tài)功能之間的關(guān)系，要對(duì)馬克思主義哲學(xué)的原理教科書(shū)體系進(jìn)行解構(gòu)，建構(gòu)一種新的哲學(xué)研究范式。1978年在中國(guó)大地上發(fā)生的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”的討論,在學(xué)術(shù)層面上，就是破除馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系化的研究范式，建構(gòu)新的哲學(xué)研究范式的開(kāi)端。

三、馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系的解構(gòu)

“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”，是馬克思主義哲學(xué)的基本原理。這一點(diǎn)是無(wú)可置疑的，也是不可討論的，但是，在如何理解這個(gè)基本原理的內(nèi)容和意義上，卻是可以置疑、可以討論的。在1949年至1978年期間，這個(gè)基本原理被置于反射論的認(rèn)識(shí)論模式中加以闡釋。在這一闡釋中，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”中的實(shí)踐和真理的概念都只具有知識(shí)論的意義，而不具有價(jià)值論的意義；只具有客觀性，而不具有主體性。這一闡釋實(shí)際上是把馬克思主義能動(dòng)的、革命的反映論的認(rèn)識(shí)論變成了機(jī)械的、消極的反射論的認(rèn)識(shí)論。因此，如何消除對(duì)實(shí)踐和真理概念機(jī)械的、消極的反射論的解釋?zhuān)?gòu)馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中主體性和價(jià)值論的研究維度，就成為中國(guó)學(xué)術(shù)走向開(kāi)放的關(guān)鍵一環(huán)。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”的討論，在學(xué)術(shù)上，就是從提出和討論實(shí)踐和真理概念主體性和價(jià)值論的意義開(kāi)始，走向了全面的學(xué)術(shù)開(kāi)放。這一學(xué)術(shù)開(kāi)放依次在四個(gè)方面展開(kāi)：

第一，認(rèn)識(shí)論研究?jī)?nèi)部的開(kāi)放。人的主體性問(wèn)題的提出，質(zhì)疑了原有的馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)中的反映論原理，中國(guó)哲學(xué)學(xué)界以重讀列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》為契機(jī)，展開(kāi)了認(rèn)識(shí)論的一系列爭(zhēng)論：人的認(rèn)識(shí)是反映，還是創(chuàng)造？認(rèn)識(shí)的主體性在認(rèn)識(shí)論中居于什么地位？如何看待和解決認(rèn)識(shí)主體的問(wèn)題？認(rèn)識(shí)與價(jià)值的關(guān)系如何？何謂評(píng)價(jià)? 評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)的關(guān)系如何？經(jīng)典認(rèn)識(shí)論與非經(jīng)典認(rèn)識(shí)論的關(guān)系如何？等等。為了解決這些問(wèn)題，學(xué)術(shù)界引入并借鑒了“老三論”(信息論、控制論、系統(tǒng)論)、“新三論”(突變理論、耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同學(xué))、教育和學(xué)習(xí)理論、皮亞杰發(fā)生認(rèn)識(shí)論、量子力學(xué)認(rèn)識(shí)論、科學(xué)哲學(xué)等西方認(rèn)識(shí)論學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)的引入和研究，最終導(dǎo)致以反射論為模式的認(rèn)識(shí)反映論體系的瓦解，從而為馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)開(kāi)放撕開(kāi)了第一個(gè)口子。

第二，馬克思主義歷史觀、本體論研究的開(kāi)放。在認(rèn)識(shí)論研究突破反射論模式的基礎(chǔ)上，中國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始了對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系的質(zhì)疑。許多學(xué)者指出，馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系的根本缺陷是沒(méi)有給予人的主體性以恰當(dāng)?shù)奈恢茫鼪](méi)有給予人的主體性合理的說(shuō)明。為了解決這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界進(jìn)一步開(kāi)展了人道主義、異化、馬克思的實(shí)踐概念等問(wèn)題的研究。這些研究所取得的最大的理論突破，就是拓展了馬克思實(shí)踐概念的內(nèi)涵和外延。許多學(xué)者明確提出，在馬克思主義哲學(xué)中，實(shí)踐不僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的概念，更是一個(gè)歷史觀和本體論的概念。這一觀點(diǎn)與原有的馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)中所強(qiáng)調(diào)的物質(zhì)本體論觀點(diǎn)發(fā)生了尖銳的對(duì)立。一些學(xué)者就馬克思主義哲學(xué)中物質(zhì)和實(shí)踐何者為先、何者更為根本的問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)論：強(qiáng)調(diào)實(shí)踐為先、為根本的學(xué)者反對(duì)把馬克思主義哲學(xué)理解為自然本體論，主張以實(shí)踐為核心概念，重建馬克思主義哲學(xué)；強(qiáng)調(diào)物質(zhì)為先、為根本的學(xué)者堅(jiān)持自然本體論，認(rèn)為實(shí)踐、人的主體性只能在物質(zhì)概念基礎(chǔ)上加以討論。這一爭(zhēng)論雖然沒(méi)有定論，也沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，但越來(lái)越多的人認(rèn)可馬克思主義哲學(xué)實(shí)踐本體論的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上探討馬克思主義哲學(xué)本體論、歷史觀等問(wèn)題。這就在馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)開(kāi)放上撕開(kāi)了第二個(gè)口子。

第三，哲學(xué)史研究的開(kāi)放。人的主體性的研究、馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系的討論，帶動(dòng)了哲學(xué)史的新研究：首先，馬克思主義經(jīng)典著作的研究突破了單一的原著解讀模式，開(kāi)始從哲學(xué)史的視角反思馬克思主義經(jīng)典作家著作之間的關(guān)系，探討其思想的來(lái)龍去脈，推動(dòng)了馬克思主義哲學(xué)史學(xué)科的建立；其次，在西方哲學(xué)史和中國(guó)哲學(xué)史領(lǐng)域，開(kāi)展了哲學(xué)史方法論的討論。一些學(xué)者批評(píng)了日丹諾夫的哲學(xué)史定義，認(rèn)為日丹諾夫把哲學(xué)史定義為唯物主義和唯心主義斗爭(zhēng)的歷史，不能概括哲學(xué)史的豐富內(nèi)容，對(duì)唯心主義作了簡(jiǎn)單化的批判，沒(méi)有恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)唯心主義對(duì)于人類(lèi)認(rèn)識(shí)史的貢獻(xiàn)，因此哲學(xué)史的研究應(yīng)該突破這一定義，引入新的研究方法。這一觀點(diǎn)的提出和討論，帶來(lái)了西方哲學(xué)史和中國(guó)哲學(xué)史研究的一系列變化，其中最為重要，是改變了西方哲學(xué)史和中國(guó)哲學(xué)史研究的定位，即西方哲學(xué)史和中國(guó)哲學(xué)史不再作為馬克思主義哲學(xué)的史前史加以敘述，而是力圖揭示其自身的傳統(tǒng)和邏輯演變，從而大大拓展了哲學(xué)史研究領(lǐng)域：西方哲學(xué)史的研究，不再局限于從古希臘到德國(guó)古典哲學(xué)的發(fā)展，而開(kāi)始了以現(xiàn)代西方哲學(xué)為重心的哲學(xué)史研究，西方馬克思主義哲學(xué)也隨之被介紹到中國(guó)來(lái)，在西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域的論爭(zhēng)中開(kāi)展研究。中國(guó)哲學(xué)史的研究也逐漸由古代哲學(xué)拓展到現(xiàn)代哲學(xué)，現(xiàn)代新儒學(xué)研究的興起就是這一拓展的重要標(biāo)志之一。西方哲學(xué)史、中國(guó)哲學(xué)史研究的開(kāi)放，尤其是西方馬克思主義的傳入和由此而引起的論爭(zhēng)，直接挑戰(zhàn)了原有的馬克思主義哲學(xué)理論，要求馬克思主義哲學(xué)在與東西方現(xiàn)代哲學(xué)的碰撞與融合中建構(gòu)新的理論，這不僅在馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)開(kāi)放上撕開(kāi)了第三個(gè)口子，而且在哲學(xué)各學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)開(kāi)放上撕開(kāi)了口子。

第四，哲學(xué)向現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究的開(kāi)放。經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)論、歷史觀、本體論和哲學(xué)史研究的沖擊，中國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)識(shí)到，哲學(xué)研究不應(yīng)像以前那樣以構(gòu)造哲學(xué)體系為目標(biāo)，而應(yīng)該關(guān)心和思考中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，確立哲學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)。由于確立了哲學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)，許多新的課題提了出來(lái)，成為哲學(xué)研究的主題，比如，中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段問(wèn)題、文化的變革與中國(guó)現(xiàn)代化關(guān)系問(wèn)題，等等。這些課題的提出和研究，一方面帶動(dòng)了哲學(xué)與歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、神話學(xué)等其他學(xué)科的交叉互動(dòng)，另一方面又推動(dòng)了對(duì)鄧小平理論的研究，使中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)期。這就在馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)開(kāi)放上撕開(kāi)了第四個(gè)口子。這個(gè)口子的撕開(kāi)打通了哲學(xué)與歷史學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、神話學(xué)等其他人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科之間的關(guān)系，從而帶來(lái)了中國(guó)學(xué)術(shù)全方位的開(kāi)放。

上述四個(gè)方面的學(xué)術(shù)開(kāi)放是歷史的，也是邏輯的。說(shuō)其是歷史的，是因?yàn)檫@四個(gè)方面的學(xué)術(shù)開(kāi)放不是同時(shí)發(fā)生的，而是逐步展開(kāi)的，在時(shí)間上經(jīng)過(guò)了從20世紀(jì)80年代初到90年代中期，體現(xiàn)了這一時(shí)期中國(guó)學(xué)術(shù)除舊布新的風(fēng)貌；說(shuō)其是邏輯的，是因?yàn)檫@四個(gè)方面的學(xué)術(shù)開(kāi)放構(gòu)成了解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系一個(gè)一個(gè)的邏輯環(huán)節(jié)，揭示了中國(guó)哲學(xué)學(xué)術(shù)開(kāi)放的內(nèi)在邏輯和未來(lái)走向。這就使解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系成為了中國(guó)馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)新的研究范式的理論前提，也由此而構(gòu)成了1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論發(fā)展的第二個(gè)邏輯環(huán)節(jié)。

四、歷史理性的建構(gòu)

中國(guó)馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)的新研究范式之新，就新在它消解了以往哲學(xué)研究范式中的科學(xué)理性，創(chuàng)造了以文化為內(nèi)核的歷史理性。這種歷史理性的創(chuàng)造，嚴(yán)格地說(shuō)，是從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始的，它的歷史基礎(chǔ)是中國(guó)走向全面市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)以及由此而引起的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，它的理論基礎(chǔ)是以現(xiàn)代性研究為內(nèi)核的文化哲學(xué)研究的開(kāi)展。

從歷史基礎(chǔ)上看，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)歷史理性，是由中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革決定的。自20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，中國(guó)的改革從農(nóng)村擴(kuò)展到城市，走向了全面市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，逐漸地建立起中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的確立，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了一系列變化：首先是人們之間的社會(huì)關(guān)系由階級(jí)關(guān)系構(gòu)成轉(zhuǎn)向了由不同利益和價(jià)值觀主導(dǎo)的社會(huì)群體之間的關(guān)系構(gòu)成。由于這一轉(zhuǎn)變，聯(lián)系人們之間社會(huì)關(guān)系的紐帶不再是單一的政治的和經(jīng)濟(jì)的因素，而是融經(jīng)濟(jì)、政治、價(jià)值理念為一體的文化整體，大眾文化、精英文化、性別問(wèn)題、知識(shí)分子等都是這一文化整體中的因素和不同表現(xiàn)；其次是文化產(chǎn)業(yè)化的形成，創(chuàng)造了一個(gè)以文化生產(chǎn)和消費(fèi)為主導(dǎo)的社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中，文化不僅以?shī)蕵?lè)的方式進(jìn)入人們的生活，改變了人們的生活方式，而且還利用媒體，通過(guò)信息、廣告等方式引導(dǎo)人們的生活，成為人與人之間、部門(mén)與部門(mén)之間發(fā)生聯(lián)系的中介，從而創(chuàng)造了一個(gè)文化的生活世界；最后是信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展把技術(shù)和管理結(jié)合起來(lái)，改變了原有的社會(huì)管理模式，形成了以技術(shù)為中心的管理模式。在這種管理模式中，最重要的不是解決實(shí)際問(wèn)題，而是技術(shù)操作的合理化。這就使社會(huì)管理越來(lái)越技術(shù)化和官僚化了。社會(huì)管理的技術(shù)化和官僚化突出了單一技術(shù)化的弊端，以否定方式提出了文化進(jìn)入社會(huì)管理的必要性。中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的一系列變化表明，中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型本質(zhì)上是由技術(shù)而文化的轉(zhuǎn)型；由于這一轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)等各種社會(huì)因素不再單純地具有技術(shù)的性質(zhì)和特點(diǎn)，而同時(shí)具有技術(shù)和文化雙重的性質(zhì)和特點(diǎn)，必須納入到文化的系統(tǒng)中加以思考。正是在這一思考中，中國(guó)學(xué)術(shù)界提出生態(tài)文明、文化軟實(shí)力、網(wǎng)絡(luò)文化、文化傳播、消費(fèi)主義價(jià)值觀、性別文化等問(wèn)題，力圖從文化視角思考中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)的綜合發(fā)展。

然而，要反思中國(guó)當(dāng)下的實(shí)踐、揭示中國(guó)社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的本質(zhì)及其發(fā)展趨勢(shì)，僅僅提出問(wèn)題是不夠的，從現(xiàn)象的層面上說(shuō)明當(dāng)代中國(guó)出現(xiàn)的文化轉(zhuǎn)型也是不夠的，必須在哲學(xué)的形上層面上建構(gòu)以現(xiàn)代文化為內(nèi)核的歷史理性，進(jìn)而建構(gòu)新的研究范式。這就提出了研究文化哲學(xué)的需要。面對(duì)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)提出的這一需要，這一時(shí)期文化哲學(xué)研究必須承擔(dān)雙重的任務(wù)：

一是變革原有的馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系的哲學(xué)思維方式，建構(gòu)新的哲學(xué)思維方式。原有的馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系遵循的是以科學(xué)理性為內(nèi)核的邏輯主義思維方式。以這一思維方式審視人類(lèi)歷史、人與自然、人與社會(huì)的關(guān)系以及社會(huì)的內(nèi)部構(gòu)成都是以生產(chǎn)工具為中介而發(fā)生的，生產(chǎn)工具的技術(shù)性特征決定了人與自然、人與社會(huì)的關(guān)系以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的時(shí)代性質(zhì)和民族特征，因而，也決定著一定時(shí)代、一定民族的思維方式。很明顯，這樣一種哲學(xué)，從思維方式到理論內(nèi)容，都沒(méi)有給文化以一定的位置，文化因素、文化傳統(tǒng)和文化的結(jié)構(gòu)都被當(dāng)作社會(huì)發(fā)展的次要因素排除于人與自然、人與社會(huì)及社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史性構(gòu)成之外。這種哲學(xué)是根本不能說(shuō)明人類(lèi)的文化現(xiàn)象的，也不可能進(jìn)入當(dāng)代中國(guó)的文化現(xiàn)實(shí)。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)界不斷地批評(píng)并力圖超越這一哲學(xué)體系，創(chuàng)新中國(guó)的哲學(xué)。但在實(shí)際研究中，人們只是在理論內(nèi)容的研究上超越了這一哲學(xué)體系，并未在哲學(xué)的思維方式上超越之，在對(duì)哲學(xué)理論問(wèn)題的研究以及對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反思上，人們依然遵循的是以科學(xué)理性為內(nèi)核的邏輯主義思維方式。這就限制了哲學(xué)理論的創(chuàng)新，造成了中國(guó)哲學(xué)研究中理論和實(shí)踐相脫離的狀況：一方面，理論的創(chuàng)新只停留在思想形式上，不具有實(shí)踐的內(nèi)容；另一方面，一些新的問(wèn)題提了出來(lái)，卻沒(méi)有新的思維方式加以說(shuō)明，甚至更多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題還在哲學(xué)研究的視野之外，根本就提不出來(lái)。哲學(xué)要改變這種研究狀況，首先必須變革以科學(xué)理性為內(nèi)核的邏輯主義思維方式，創(chuàng)造以歷史理性為內(nèi)核的歷史主義思維方式。歷史主義思維方式的一個(gè)重要特點(diǎn)在于，其對(duì)人類(lèi)歷史的思考、對(duì)一定時(shí)代和一定民族社會(huì)形態(tài)的思考，不局限于單一的技術(shù)因素和生產(chǎn)因素，不是以邏輯概念為出發(fā)點(diǎn)，而是把技術(shù)、生產(chǎn)和人們的經(jīng)驗(yàn)習(xí)俗、政治制度、思想觀念看成一個(gè)文化總體，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，思考時(shí)代的進(jìn)步和民族的發(fā)展問(wèn)題。這種思維方式最早是由文化哲學(xué)創(chuàng)造出來(lái)的，因而，也只有通過(guò)文化哲學(xué)的研究來(lái)實(shí)現(xiàn)。這就決定了文化哲學(xué)研究的第一重任務(wù)。

二是實(shí)現(xiàn)文化哲學(xué)研究的自我革新。文化哲學(xué)產(chǎn)生于西方18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，經(jīng)歷了一個(gè)由對(duì)原始文化及其思維形式的研究到現(xiàn)代性批判的轉(zhuǎn)向。從18到19世紀(jì)，文化哲學(xué)家們?yōu)榱丝朔硇灾髁x哲學(xué)的缺陷、說(shuō)明人的文化創(chuàng)造性，以原始文化為研究對(duì)象，力圖從原始民族的思維形式中，即從前邏輯的思維形式中，發(fā)現(xiàn)人的創(chuàng)造性思維結(jié)構(gòu)。這種研究揭示了人的文化創(chuàng)造性，創(chuàng)造了以敘述各民族文化的起源和傳統(tǒng)為核心內(nèi)容的歷史主義思維方式，推動(dòng)了哲學(xué)思維方式的變革。但是，由于研究對(duì)象本身的局限，這時(shí)的文化哲學(xué)并未能實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代文明社會(huì)的實(shí)踐批判。自20世紀(jì)20～30年代開(kāi)始，一些西方哲學(xué)家們把文化哲學(xué)創(chuàng)造的歷史主義思維方式運(yùn)用于考察晚期資本主義社會(huì)，分析了當(dāng)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，揭示了市民社會(huì)作為國(guó)家文化形式的意義，在此基礎(chǔ)上，開(kāi)展了以日常生活為中心的現(xiàn)代性批判，探討了當(dāng)代民主制度的形式和內(nèi)容。由于這些研究，文化哲學(xué)把研究對(duì)象由原始文化移植到現(xiàn)代文化的基礎(chǔ)之上、把現(xiàn)代性批判作為啟發(fā)人創(chuàng)造性思維的否定性力量，說(shuō)明了現(xiàn)代人文化創(chuàng)造何以可能的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)了文化哲學(xué)從理論內(nèi)容到思維形式的自我革新。與西方文化哲學(xué)的起源不同，中國(guó)文化哲學(xué)研究始于20世紀(jì)，是中國(guó)人反思中國(guó)現(xiàn)代化道路的結(jié)果。由于中國(guó)是在西方資本主義全球化壓力下走上現(xiàn)代化道路的，所以，中國(guó)文化哲學(xué)的研究絕不以原始文化為研究對(duì)象，也不滿足于哲學(xué)思維的變革，而是以中國(guó)當(dāng)代社會(huì)為研究對(duì)象，力圖從世界歷史發(fā)展的角度思考東西古今文化的關(guān)系，以此來(lái)解決中國(guó)革命的問(wèn)題。李大釗從唯物史觀的思想起源上，闡發(fā)了唯物史觀的文化內(nèi)涵，不僅推動(dòng)了唯物史觀在中國(guó)的傳播，而且為馬克思主義與中國(guó)傳統(tǒng)文化的結(jié)合提供了科學(xué)的理論根據(jù)；毛澤東在《新民主主義論》中闡發(fā)了新民主主義的文化，提出了改造中國(guó)傳統(tǒng)文化的原則，這就是，“剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華”[5]。這些革命的文化理論的創(chuàng)造，推動(dòng)了中國(guó)哲學(xué)由傳統(tǒng)而現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。但是，在文化哲學(xué)發(fā)展上，與西方文化哲學(xué)一樣，中國(guó)文化哲學(xué)也經(jīng)歷了一個(gè)自我革新的過(guò)程。自20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，隨著中國(guó)改革開(kāi)放的展開(kāi)和深入，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始了新一輪的文化哲學(xué)研究。與之前相比，這一階段文化哲學(xué)研究的主題不再以革命為中心，也不再思考東西古今文化的關(guān)系問(wèn)題，而是轉(zhuǎn)向了對(duì)人的生存問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題、民主制度建設(shè)等問(wèn)題的思考，在思想資源上，主要借鑒馬克思的資本批判理論和西方馬克思主義哲學(xué)中有關(guān)現(xiàn)代性批判、日常生活、消費(fèi)文化與生態(tài)文明研究等方面的理論成果。這些研究不僅改變了當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究的主題，而且還為哲學(xué)走進(jìn)當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)、分析當(dāng)代中國(guó)的文化現(xiàn)象提供了新的思維方式。這是中國(guó)文化哲學(xué)研究的一次自我革新，也是文化哲學(xué)研究所要完成的第二重任務(wù)。

中國(guó)文化哲學(xué)研究在完成自己的雙重變革任務(wù)后，還面臨著一個(gè)更為重要的理論課題，即如何實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐相結(jié)合的問(wèn)題。在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上，理論與實(shí)踐的結(jié)合有兩種方式：一種是理論與實(shí)踐的機(jī)械結(jié)合。這種結(jié)合強(qiáng)調(diào)的是理論的意義，實(shí)踐不過(guò)是證明理論正確性的中介或工具；另一種是理論與實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合。這種結(jié)合強(qiáng)調(diào)的是理論中的實(shí)踐內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)理論的全部意義在于實(shí)踐，理論不過(guò)是實(shí)踐的外殼。這兩種結(jié)合的結(jié)果是不同的：前者使理論的創(chuàng)造停留在思維的層面上，表現(xiàn)為對(duì)外來(lái)理論的接受和吸收。這種理論創(chuàng)新對(duì)于更新一個(gè)民族的理論傳統(tǒng)是有益的，但因不具有該民族自身的實(shí)踐內(nèi)容，因此，還稱不上是真正的理論創(chuàng)新；后者使理論的創(chuàng)新深入到實(shí)踐的內(nèi)容之中，是把一定民族本身所具有的實(shí)踐升華為新的哲學(xué)論題和思維方式，創(chuàng)造該民族的新哲學(xué)。這種理論創(chuàng)新對(duì)于一個(gè)民族的理論創(chuàng)新和實(shí)踐發(fā)展才是有意義的。可見(jiàn)，理論與實(shí)踐相結(jié)合，無(wú)論如何，總會(huì)帶來(lái)一定程度的哲學(xué)更新，但是，就哲學(xué)創(chuàng)新的意義而言，理論與實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合更為重要，也是中國(guó)哲學(xué)創(chuàng)新必須走出的關(guān)鍵一步。在這一步上，當(dāng)代中國(guó)文化哲學(xué)研究采取了兩種研究方式：一種是以批判眼光審視中國(guó)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型。中國(guó)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型體現(xiàn)了中國(guó)的時(shí)代變化，體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，但是，這并不意味著該轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的一切現(xiàn)象都是好的，事實(shí)上，由于中國(guó)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上展開(kāi)的，所以，它不可避免地帶有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身所具有的負(fù)面東西，對(duì)于這些負(fù)面東西，哲學(xué)必須進(jìn)行批判，而且只有通過(guò)批判，哲學(xué)才能揭示隱藏于這些文化現(xiàn)象背后本質(zhì)的東西，推動(dòng)中國(guó)文化向善和美的方向發(fā)展。中國(guó)馬克思主義文化哲學(xué)的研究，在現(xiàn)代性批判這個(gè)題目下，展開(kāi)了對(duì)生態(tài)問(wèn)題、公平正義問(wèn)題、文化的意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題的研究，深刻地揭示了當(dāng)下中國(guó)存在的深層次問(wèn)題，為中國(guó)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型提供了新的文化理念；一種是研究中國(guó)社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的特殊性。當(dāng)代中國(guó)文化哲學(xué)的理論創(chuàng)新主要是通過(guò)接受和吸取西方文化哲學(xué)和西方哲學(xué)中有關(guān)現(xiàn)代文明批判的理論成果而實(shí)現(xiàn)的，中國(guó)文化哲學(xué)研究關(guān)注這些成果，固然與中國(guó)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型相關(guān)，體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的思考，但西方的理論成果是不能說(shuō)明和解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的，因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型具有不同于西方社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的性質(zhì)和特點(diǎn)：西方社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型與晚期資本主義社會(huì)的形成相聯(lián)系，它所建立的是發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的文明，而中國(guó)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的建立相聯(lián)系，它所建立的是社會(huì)主義的文明；除此之外，由于中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，又缺乏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)，所以，在經(jīng)濟(jì)、政治體制上，在思想道德觀念上，都與成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著很大的差距，這些都要求中國(guó)人從中國(guó)社會(huì)的特殊性出發(fā)，思考中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)代化、當(dāng)代西方文化與當(dāng)代中國(guó)文化之間的關(guān)系，創(chuàng)新自己的文化哲學(xué)理論。具體地說(shuō)，中國(guó)文化哲學(xué)需要集中研究決定中國(guó)文化發(fā)展的三個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題：一是研究文化和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問(wèn)題。文化生產(chǎn)本質(zhì)上是思想的生產(chǎn)，亦是意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)，如果說(shuō)文化的產(chǎn)業(yè)化是中國(guó)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，那么，作為文化生產(chǎn)產(chǎn)品的意識(shí)形態(tài)，就不能不成為透視當(dāng)代中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象最突出的問(wèn)題；二是研究知識(shí)分子問(wèn)題。文化的產(chǎn)業(yè)化和科學(xué)技術(shù)成為直接生產(chǎn)力的結(jié)果，是中國(guó)知識(shí)分子擺脫了以前依附于某一階級(jí)和集團(tuán)的狀態(tài)，成為影響中國(guó)社會(huì)發(fā)展的廣大中間階層。這個(gè)階層，在經(jīng)濟(jì)上，以發(fā)展高科技影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向；在社會(huì)管理上，把科學(xué)技術(shù)引入管理體系，形成了新的管理方式；在政治上，以新思想的創(chuàng)造引導(dǎo)中國(guó)民主政治的發(fā)展；在意識(shí)形態(tài)上，以不斷創(chuàng)新的文化產(chǎn)品塑造中國(guó)人的價(jià)值理念。由于知識(shí)分子在經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的廣泛影響，研究知識(shí)分子的人格精神及其所生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量就成為了當(dāng)代中國(guó)文化研究的主要問(wèn)題之一；三是研究網(wǎng)絡(luò)文化、大眾文化與中國(guó)人的生活方式。網(wǎng)絡(luò)文化、大眾文化的形成使文化消費(fèi)走進(jìn)了中國(guó)人的生活，改變了中國(guó)人的生活方式和生存方式。在這種情況下，研究網(wǎng)絡(luò)文化、大眾文化就是研究中國(guó)人的生活本身。以上三個(gè)問(wèn)題都不是原有的馬克思主義哲學(xué)體系中的范疇和問(wèn)題，卻是決定中國(guó)當(dāng)代社會(huì)性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和未來(lái)發(fā)展的關(guān)鍵性問(wèn)題。在開(kāi)展對(duì)上述問(wèn)題的研究中，中國(guó)學(xué)者借鑒了西方馬克思主義哲學(xué)有關(guān)大眾文化和意識(shí)形態(tài)批判的理論，尤其關(guān)注法蘭克福學(xué)派的批判理論，并把這些理論與分析中國(guó)的特殊性相結(jié)合，反思中國(guó)的現(xiàn)代性，創(chuàng)造了以當(dāng)代文化為內(nèi)核的歷史理性，推動(dòng)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的理論內(nèi)容和思維形式發(fā)生了根本性的變革，呈現(xiàn)出一個(gè)新的發(fā)展階段。

綜上所述，1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)從學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的變化到馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)體系的解構(gòu)，再到歷史理性的建構(gòu)，既是歷史的，又是邏輯的。說(shuō)它是歷史的，是因?yàn)樗哉軐W(xué)觀念的形式表達(dá)了中國(guó)社會(huì)變革的歷史進(jìn)程；說(shuō)它是邏輯的，是因?yàn)樗ㄟ^(guò)上述幾個(gè)環(huán)節(jié)的哲學(xué)理論解構(gòu)和建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了研究范式的更新和理性結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。這種轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)，就是變革近代哲學(xué)的思維方式，創(chuàng)造適合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)代哲學(xué)思維方式，具體地說(shuō)，就是中國(guó)的理性已經(jīng)超越了以物質(zhì)技術(shù)為基礎(chǔ)的狹隘的、單向度的科學(xué)主義的近代哲學(xué)觀念，形成了以現(xiàn)代文化發(fā)展為基礎(chǔ)的開(kāi)放的、多元化的文化哲學(xué)的現(xiàn)代哲學(xué)觀念。這種開(kāi)放的、多元的文化哲學(xué)的現(xiàn)代哲學(xué)觀念，就是中國(guó)特色社會(huì)主義的哲學(xué)觀念。