對(duì)于“匹凸匹公司虛假陳述賠償案”的具體問(wèn)題分析

文/黃逸飛，上海交通大學(xué)

1 前言

“匹凸匹公司虛假陳述賠償案”（“匹凸匹案”）作為中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投服中心”）的勝訴第一案，具有一定的研究?jī)r(jià)值。因此筆者想要就如下幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行較判決書(shū)更為深入的分析：第一，上市公司虛假陳述案的行為判定；第二，虛假陳述行為的實(shí)施日，揭露日，基準(zhǔn)日等不同時(shí)間區(qū)間買(mǎi)賣(mài)證券的賠償方案以及法律依據(jù)；第三，投服中心的作用。

2 案情簡(jiǎn)介

匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司（“匹凸匹公司”）旗下有一控股子公司荊門(mén)漢通置業(yè)有限公司（“荊門(mén)漢通”），該子公司為匹凸匹公司主要盈利子公司。荊門(mén)漢通于2013年3月2日對(duì)外擔(dān)保3,500萬(wàn)元，并于2014年10月14日接到《應(yīng)訴通知書(shū)》，合計(jì)被訴承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任5,500萬(wàn)元。匹凸匹公司就其子公司荊門(mén)漢通就上述事項(xiàng)皆未對(duì)外公布。隨后，匹凸匹公司于2015年4月15日公告上海證監(jiān)局滬證監(jiān)決[2015]31號(hào)行政監(jiān)管措施，首次對(duì)外公開(kāi)披露了上述對(duì)外擔(dān)保以及訴訟事項(xiàng)。

此消息公布之后，當(dāng)時(shí)正值2015年股災(zāi)之前的莊家建倉(cāng)階段，在股指普遍上漲的大前提下，多倫股份股價(jià)連續(xù)嚴(yán)重下跌。因此有一審原告李淑瑤等19人共同訴訟要求匹凸匹公司進(jìn)行賠償。

3 本案中上市公司未履行披露義務(wù)的判定

根據(jù)《證券法》第63條的規(guī)定，上市公司具有對(duì)于相關(guān)事項(xiàng)的披露義務(wù)。而《證券法》第67條規(guī)定了上市公司的法定對(duì)于重大事項(xiàng)的披露義務(wù)，并列舉了若干項(xiàng)法定的重大事項(xiàng)。公司訂立重大合同，可能對(duì)公司造成影響或者重大應(yīng)訴事項(xiàng)都是法定披露事項(xiàng)。而在本案中，荊門(mén)漢通訂立的擔(dān)保合同以及應(yīng)訴事項(xiàng)雖非匹凸匹公司本身作為合同一方或訴訟主體，但是作為匹凸匹公司的全資子公司，其商事行為直接影響著母上市公司的經(jīng)營(yíng)。更為重要的是，荊門(mén)漢通的擔(dān)保數(shù)額3500萬(wàn)元，涉訴金額5500萬(wàn)元更是達(dá)到上市公司市值的5%。如此大額的比重，勢(shì)必會(huì)影響市場(chǎng)對(duì)于匹凸匹公司股價(jià)的估值。因此，可以認(rèn)定匹凸匹公司子公司荊門(mén)漢通的上述擔(dān)保、應(yīng)訴事項(xiàng)應(yīng)被認(rèn)定為匹凸匹公司必須披露的重大事項(xiàng)。

這里需要說(shuō)明的是，本案中法院對(duì)于重大事項(xiàng)的認(rèn)定并沒(méi)有在判決書(shū)上運(yùn)用筆者上一段的思路，而是直接引用了行政監(jiān)管措施決定書(shū)的結(jié)論。這里難免會(huì)讓人產(chǎn)生司法執(zhí)法認(rèn)定混淆的問(wèn)題，雖在結(jié)論上沒(méi)有重大影響，但筆者仍然認(rèn)為如果在判決書(shū)中增加說(shuō)理部分，會(huì)產(chǎn)生更讓人信服的有利后果。

4 賠償數(shù)額的計(jì)算方式

在具體計(jì)算賠償數(shù)額之前，筆者想先理清三個(gè)日期的概念。行為實(shí)施日，具體而言就虛假行為實(shí)施日。綜合到本案中，匹凸匹公司就其子公司荊門(mén)漢通的重大擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)披露而未披露日為虛假行為實(shí)施日；就荊門(mén)漢通的重大應(yīng)訴事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)披露而未披露日亦為虛假行為實(shí)施日。虛假陳述披露日指匹凸匹公司公告行政監(jiān)管措施，首次對(duì)外公開(kāi)披露了上述對(duì)外擔(dān)保以及訴訟事項(xiàng)之日。投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日，是指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期。這里筆者想要進(jìn)一步簡(jiǎn)化說(shuō)明的是，基準(zhǔn)日的存在可以看作是市場(chǎng)的一個(gè)“消化”過(guò)程。也就是說(shuō)，虛假陳述的存在確實(shí)可能影響市場(chǎng)，但不可能永遠(yuǎn)地影響市場(chǎng)。基準(zhǔn)日的確定，是一種人為地切割虛假陳述行為影響的方法，將難以確定的虛假陳述影響力推定成某一日，便于計(jì)算。換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，基準(zhǔn)日的存在也可以認(rèn)為是所有關(guān)注受虛假陳述影響股票的交易人的一種“知道、了解虛假陳述行為影響”的推定，如若某一交易人在基準(zhǔn)日之后再賣(mài)出股票，即可推定其明知虛假陳述的風(fēng)險(xiǎn)而自愿抗擊風(fēng)險(xiǎn)。

在進(jìn)行賠償數(shù)額計(jì)算方式的闡述時(shí)，筆者將采取不同時(shí)間買(mǎi)賣(mài)股票的時(shí)間線進(jìn)行分類(lèi)討論。

首先來(lái)看買(mǎi)入股票，依照時(shí)間順序從后往前看，披露日之后買(mǎi)入股票的（包括基準(zhǔn)日之后），因?yàn)槠渫耆私馓摷訇愂鲂袨榈拇嬖冢瑧?yīng)完全視為正常的投資行為，不涉及投資差額賠償?shù)膯?wèn)題。在披露日之前買(mǎi)入股票的，不論是在行為實(shí)施日之前還是之后，投資人均不知道虛假陳述行為的存在，可以進(jìn)入投資差額賠償?shù)膯?wèn)題。

接下來(lái)來(lái)看賣(mài)出股票的時(shí)間，如果投資者在虛假陳述被揭示之前賣(mài)出股票而收回的相應(yīng)資金，屬于投資者提前收回的投資成本，應(yīng)當(dāng)在總投資成本中予以扣除，不計(jì)入投資差額賠償?shù)臄?shù)額之內(nèi)。這其中的緣由在于，在披露日之前賣(mài)出股票的，不僅是投資人不知道虛假行為，整個(gè)市場(chǎng)也不可能知道虛假行為，此時(shí)虛假行為不存在對(duì)于股價(jià)的影響力。相應(yīng)的，如果投資者在揭露日之后、基準(zhǔn)日之前賣(mài)出股票的，其股價(jià)勢(shì)必受到了虛假行為的影響，從而進(jìn)入投資差額賠償?shù)挠?jì)算問(wèn)題之內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，在基準(zhǔn)日之后賣(mài)出股票的，應(yīng)視為自愿抗擊風(fēng)險(xiǎn)，不涉及賠償問(wèn)題。

綜上所述，能夠進(jìn)行投資差額賠償?shù)闹黧w僅限于：在披露日之前（包括行為日之前）買(mǎi)入股票，在披露日之后基準(zhǔn)日之前賣(mài)出的部分股票所有人。

5 投服中心類(lèi)似案件中的作用

投服中心在本案中主要起到了尋找適格的原審原告，防止部分投資者不知權(quán)利可行使，同時(shí)幫助原審原告尋找律師。

另外投服中心持有所有上市公司各1手（100股）A股股票，以后投服中心再在處理類(lèi)似案件時(shí)，可以以股東身份持股行權(quán)，幫助進(jìn)行賬簿查閱、內(nèi)部文件查看等證據(jù)收集。

6 結(jié)語(yǔ)

本文從匹凸匹虛假陳述賠償案出發(fā)，先闡述了案情，隨后就虛假陳述的判定、賠償數(shù)額的計(jì)算等問(wèn)題進(jìn)行了展開(kāi)。

本案在事實(shí)認(rèn)定方面其實(shí)沒(méi)有太大問(wèn)題。隨著投服中心成功持有所有滬深兩市上市公司的股票，在日后的案件中，證券法與若干規(guī)定的實(shí)施，勢(shì)必會(huì)得到更強(qiáng)有力的保障。