語用修辭學：學科定位與分析框架*

南京大學/西南醫科大學 蔣慶勝 南京大學 陳新仁

提 要：現有語用修辭研究過于關注言語的實用效果(如話語意義的傳達、說話人意圖的實現)而忽視(漢語)傳統修辭學所關注的語言審美取向。本文倡導的語用修辭學是語用學與修辭學的界面研究，這樣的學科新定位兼顧實用與審美，可以構建從施為語用、社會語用、認知語用等維度對修辭話語的行事效果、人際效果、詩意效果進行闡釋的分析框架，補充漢語傳統修辭研究所忽略的維度。分析框架的提出不僅能使語用修辭學更為全面，還能使語用修辭研究擺脫以往尋找語用與修辭結合點的零散性而走向更具系統性的界面路徑。

1.引言

語用學與修辭學由于都關注語言的使用，都強調語境的重要性，因而二者關系一直備受關注，有“替代觀”(如Sperber &Wilson，1990)、“改造觀”(如Dascal &Gross，1999)、“互補觀”(如Piazza，2013)等。秉承語用學與修辭學“相互滋養”(cross-fertilisation)(Ilie，2018：88)的語用修辭學順應界面研究發展潮流，得到持續、廣泛的關注，很早就掀起“語用修辭學熱”(張會森，2000)。然而，“語用修辭”雖然作為一個術語得到廣泛使用(1)以“語用修辭”為主題詞輸入“中國知網”(CNKI)就得到文獻記錄481條。(檢索日期：2019年6月29日)，但其內涵還未得到足夠討論。以往有關語用修辭(2)本文把以“語用修辭”為主題詞的文獻以及采用語用學理論解釋修辭問題的研究都歸入語用修辭研究。的研究主要聚焦語用學和修辭學的結合方式或具體接口(如Leech，1983；胡范鑄，2004，2015；Keller，2010；Issa，2015等)，對于語用修辭學的學科地位或性質少有論述，目標上過于偏向實用，實踐上的條理性和操作性不夠。新近相關研究還呼吁“語用學和修辭學可以整合到一個分析框架下”(Ilie，2018：96)，但仍未見提出具體的語用修辭學分析框架，即到底可從哪些方面進行語用修辭分析似乎還不太明確，例如：

(1)姑：嫂子，你倆口兒不呀？

嫂：不不呀。

姑：不不怎么不呀？

嫂：不不還不哩，要不更不啦！(賈大山《干姐》)(引自王德春、陳晨，2001：546)

若不了解語境，例1中的對話會讓人不明就里。王德春、陳晨(2001：546)稱“要弄懂它的意思，還得進行語用修辭分析”。但“語用修辭分析”顯然不僅限于弄懂話語的意思。因此，本文通過思考語用修辭學的學科定位，厘清對象、目標、理論工具等，試圖建構語用修辭學分析框架，使其更具系統性，為語用修辭學的深入發展提供參考。

2.語用修辭學的來源與學科定位

“古今中外的修辭學研究偏重研究表達者的社交性成功”，而“西方語用學研究偏重研究接受者的認知性成功”(林大津、毛浩然，2006)。語用學和修辭學雖然旨趣各異，但基于理論上的可行性以及現實的必要性，二者的結合必要且可行。作為兩大學科的交集之處，語用修辭學可以定位為語用學與修辭學的界面研究，是基于“修辭學是語用學‘真正的伙伴’而不僅僅是前輩”(Piazza，2013：538)以及“二者既非包含關系也非從屬關系，而是平等互補關系”(曹德和、劉穎，2010)等基本認識發展起來的。

2.1 語用學與修辭學的互惠

無論是“替代”“改造”還是“結合”，相關討論的意義在于都肯定了語用學(理論)對于修辭研究的重要作用。傳統修辭學的主要議題可為語用學理論提供研究對象，是修辭學帶給語用學的“嫁妝”(Piazza，2013：555)。漢語修辭學歷來關注言語交際是否獲得了最佳效果(譚學純等，1992：87)，是研究提高表達效果的規律的語言科學(王希杰，2004：7)。從其長期以辭格為主要研究對象、以“美化”為中心(胡范鑄，2017)可知，漢語修辭學追求的效果歷來偏向審美效果。盡管當代漢語修辭學顯示介入社會公共事務管理與熱點事件分析的愿望(如胡范鑄，2015等)，有強調實用的傾向，但也不宜否定或忽略漢語修辭學的審美取向。一些學者或許過于強調修辭學的實用維度，才有了“修辭學就是語用學，語用學就應該是修辭學”(同上；另見黃立鶴，2018)的論斷。值得注意的是，在一些學者看來，修辭學的缺憾在于理論匱乏，修辭學家尤其是傳統修辭研究者基本上著眼于引進而不是輸出理論(劉亞猛，2008：319)，如較有影響的語言零度與偏離、潛性與顯性等理論術語明顯源自結構主義。這導致漢語修辭學對于修辭效果的分析缺乏理論依據。另外，傳統修辭學不可能窮盡所有修辭效果，甚至從不同理論路徑出發會發現不同的修辭效果。

語用學的優勢在于能為修辭學研究提供豐富的理論支持。從“pragmatic”的詞源就知語用學注重實用，若用來分析話語的實用效果似乎比漢語修辭學更可靠。不過，我們也需注意到，一方面，“語用學從未把如何提高效果視為目標對象”(見曹德和、劉穎，2010)，而是“探究各種語境條件下語言的最低理解”(王德春、陳晨，2001：537)；另一方面，語用學研究存在“深刻的邏輯斷裂”，“范疇之間的關系是離散的”(胡范鑄，2017)，比如言語行為理論、關聯理論等理論工具存在互不理會的情況。當然，這種斷裂也許不是語用學本身的學科特點，而是“語用學研究”的特征，即是人為造成的。換一個視角，或換一個研究目標，比如，將語用學理論用于分析話語的修辭效果或許能讓語用學理論范疇間的邏輯聯系得到彰顯。

2.2 語用修辭學的定位

語用修辭學是語用學與修辭學的界面研究，是運用語用學理論研究修辭效果的學問。具體而言，語用修辭學用語用學的理論工具探求一定情境、文化等語境下有標記的修辭話語所產生的語用修辭效果。根據這一定義，語用修辭學能夠回答帶有語用性質的修辭效果問題，但并不、也不需要闡釋所有修辭效果問題。換言之，不是所有的修辭效果都是語用性質的，修辭效果還可能是由其他性質的符號操作帶來的。圖1呈現的是語用修辭學與其母學科——語用學及修辭學的關系：

圖1.語用修辭學與母學科關系圖

語用修辭學的研究對象與傳統修辭學的對象大致相當，具體而言可以是從內容或形式上對一般話語有所偏離的有標記修辭話語，如臨時性言語巧用、刻意誤用等(侯國金，2015)，不少一般話語在具體修辭情形下也會產生“尋常詞語藝術化”(王德春、陳晨，2001：538)也即有標記化的效果，例如：

(2)(語境：兩位高校老師在電話里抱怨教務處排課人員的態度專橫，要求老師重修排課。)

甲：哦，你自己嫌麻煩就不想調，你就一句話就把別人一天的勞動全推翻了。

乙：嗯嗯。

甲：再說是你自己……XX[教務處排課人員的名字]把版本弄錯了，那我也不管了。

乙：就是就是。

例2中的“你”不是指聽話人，但容易引起對方誤解，因而說話人在第三個“你”后面打住不說，然后明示了“你”的具體指代。這里的“你”指稱話語第三方，但用第二人稱能更直接地表達說話人的抱怨情緒，就是一般詞語的標記化。

語用學與語用修辭學雖然關注的對象可以相似，但研究側重卻會不同。語用學可能更關注有標記話語傳遞的含意，而語用修辭學更專注于其傳達的語用修辭效果(3)何謂“語用修辭效果”，后文詳述。。

3.語用修辭分析框架構擬

上文論述了語用修辭學的定位與對象，在建構語用修辭學分析路徑前還需對其理論工具、具體目標以及達成目標的方法進行探討。

3.1 語用修辭學的理論工具

語用學熱心于研究話語在言語交際內的效果，而修辭學對話語外部的社會機制更感興趣(Amossy，2011)?；蚋叛灾?，“語用學主要關注使用中的語言，而修辭學更關注使用語言的人”(Ilie，2018：92)。Gu(1994)將成事行為擠出(expulsion)語用學而歸入修辭學的呼吁以及Grice(1989：28)從語用角度對修辭學的邀請(見Dascal &Gross，1999)都揭示了一個既應關注語言又應關注語言使用者的研究空間的存在。語用修辭學無疑對填補這一空間責無旁貸。那么，語用修辭學如何體現上述關切？這需從理論分析工具入手。

有學者指出，“語用學在理論和方法建設上棋高一著，當前修辭學需要更多地向語用學求經問計”(曹德和、劉穎，2010)，這也許不無道理。語用修辭學可以依賴語用學的理論工具，但并非簡單地征用語用學的各個理論就能解決語用修辭分析問題，還需圍繞特定的目標進行整合。有學者建議，語用學研究應以言語行為為中心來統領各個斷裂的范疇(胡范鑄，2017)，而鑒于修辭會話或語篇都可看作復雜的言語行為(van Eemeren &Grootendorst，2004：51)，修辭學的核心概念也應當是言語行為(胡范鑄，2015)，因此，語用修辭學也當以言語行為為核心，“構擬一個整合修辭學和語用學的語言運用研究范式”(胡范鑄，2004)。

不過，須注意的是，言語行為研究也存在一定意義上的斷裂：無論Austin還是Searle，都偏愛施為行為，即說話人意圖，對于成事行為，即話語的效果少有關注，其后果是過于關注說話人意圖是否得以實現而忽略了話語的其他修辭屬性。這里不妨引一例說明。

(3)有三個轉業軍人，其中一人是區委書記，其他兩位按約定去找他，在門房打電話說“請總機轉張書記”，總機說“對不起，張書記不在”。約好的怎么會不在？后又打電話，更禮貌地說“對不起，小姐，麻煩你一件事情，能不能轉張書記？”總機更干脆，“不在！”另外一個戰友過來拿起電話直接說“喂，我找張某某！”電話立刻通了。

對于例3，有學者基于第二位轉業軍人話語的有效性稱，修辭的最高原則是“合意”，即“完成自己的意圖”(胡范鑄，2017)。實現說話人的意圖自然是必要的，“在任何情況下話語結構的安排都受意圖影響”(Ghofur，2011：9)，但如果過于強調實用就會忽略人際、審美等維度。電話接線員最后接通電話或許并非是對方的話語讓她聽起來更舒服，而是感受到某種壓力(對方可能是上級)。若接線員熟知說話人的身份，也許會對更得體的請求做出積極反應。實際上，由于“說服意圖往往是隱性的”(同上)，因而通?！跋纫獫M足交際意圖才能滿足說服意圖”(同上：8)。這表明語用修辭分析不能只著眼于交際意圖的實現，還要充分重視話語的人際及審美意圖與效果。

至此，我們以為，語用修辭學也當以修辭話語所實施的言語行為為中心，但不能僅以施為行為(即交際意圖)為核心，而是要兼顧成事行為，整合人際、審美等維度，在探求修辭話語所取得的語用修辭效果的前提下有機整合語用學理論工具，拓展修辭學的研究范圍。如此，言語行為涉及的幾大主要范疇“行為主體”“人際”“意圖”(胡范鑄，2017)以及審美等就整合起來，也就把語用學中的言語行為理論、(不)禮貌理論(如Leech，1983，2014)、關系管理理論(如Spencer-Oatey，2008；陳新仁，2018a)語用身份理論(陳新仁，2014，2018b)、關聯理論(Sperber &Wilson，1986/1995)等整合到了語用修辭學理論框架下。

3.2 語用修辭的效果分類

由于語用修辭效果主要從聽話人而非說話人那里得到觀察，因而本文從語用學理論角度結合說話人意圖和聽話人類別來進行語用修辭效果分類。聽話人可分直接受話人及其他聽話人，如旁觀者、旁聽者、竊聽者等(Verschueren，1999：83)，同一句話可能在不同的聽話人那里產生不一樣的語用修辭效果。具體而言，語用修辭效果可分為如下三類：

1)人際效果。任何言語行為都涉及人際問題(Schneider，2010：254)，在希望實現自己的意圖時，說話人不得不考慮話語對人際關系的影響，語用學就是從禮貌原則出發，關注話語在聽話人那里產生的效果開展人際修辭研究的(Leech，1983：15)。這也是把(不)禮貌、面子理論納入語用修辭學分析框架的根據。從人際角度觀察，話語在(尤其是)直接受話人那里產生的某種情感上的效果可稱為“人際效果”，比如話語在直接受話人那里引起了被尊重、被重視等的感覺還是反之，從而對說話人產生好感還是反之等。例如：

(4)劉：啊，有客人就不吃飯了？行，呆著吧，呆著吧啊。晚飯甭吃了。嗯，就知道聊。純屬于無聊。屁股怎那么沉哪？一坐下就起不來了。你當這是你自己家哪？

張：你看，能有你這樣說話的嗎？你。

劉：我怎么了？我說什么啦？你倒有人跟你聊，啊，我沒人說話，跟自己說兩句都不行哪？

張：她就這么個人，沒深沒淺，你別往心里去啊。

牛：沒事兒，沒事兒。我不會往心里去。

(王朔《編輯部的故事》(4)引自北大語料庫(http：//ccl.pku.edu.cn)。)

劉當著別人的面指責對方只顧與客人聊天而不理自己，也顧不上吃飯，傳遞了強烈的不禮貌含意，損害了張以及其他客人的積極面子?；蛟S劉的意圖本是希望張去吃飯，或與其說說話(“你倒有人聊”“我沒人說話”)，但張置對方的意圖于不顧而轉向了話語方式商榷(“能有你這樣說話的嗎？”)，明確表達了不滿，主要原因在于對方話語不合語境設定，客人優先、客人也要給主人面子等是共享的文化語境信息。劉的話不僅傷害了張的面子，還無視他人的存在，造成了非常消極的人際后果。張為此非常生氣，并向牛賠禮(“你別往心里去啊”)。

2)行事效果。從言語行為理論“說話就是做事”的基本論點出發，說話人的言語行為意欲在直接受話人那里產生的某種行動效果(也即成事行為)可稱作“行事效果”。

仍以(1)為例。姑子問嫂嫂“你倆口兒不呀”并非玩文字游戲，而是典型的受文化驅動的言語行為(何剛，2011)。涉及性的話題是隱私，也屬于文化禁忌，不宜公開談論(特殊情形除外)。在我們的傳統文化中，女性對此更為忌諱。因而，若姑子直接問嫂嫂“你倆口兒不同房么？”不符合問話人的形象還在其次，主要是就實現說話人意圖(希望被告知對方為何還沒懷孕)而言，估計對方會因話題的難堪以及問話人話語的過于直接而拒絕回答。正是姑子隱晦的提問方式讓嫂子愿意以實相告(“不不呀”(沒有不同房))，實現了說話人的意圖，取得了理想的行事效果。

3)詩意效果。除了直接受話人外，話語還會在旁聽者、旁觀者、讀者、分析者等那里產生某種效果。由于話語對這些人沒有利害關系，因而往往是產生某種審美效果(5)康德有“審美無利害性”之說。。語用學中的關聯理論把這種由話語的弱暗含引起的效果稱作“詩意效果”(poetic effect)(Sperber &Wilson，1986/1995：222)。具體而言，無論是否是說話人想表達的，只要讓聽話人有興趣花更多時間去聯想和品味的信息引起的修辭效果就是詩意效果。每一句話都帶有弱暗含，弱暗含越豐富，詩意效果就越豐富。例如：

(5)(語境：鄧麗君在《十億個掌聲》演唱會現場串詞過程中無意間暴露了自己的年齡。)

鄧麗君：“接著，我要為您介紹這首歌呢是一首黃梅調的歌曲，因為我小的時候呢，我記得是在八九歲的時候，常常去參加黃梅調的歌唱比賽，現在想起來差不多有二十……二……[停住不說，捂嘴][觀眾大笑]我說不說的又說出來了，現在你們都知道我幾歲了”。

例中說話人欲言又止，目的不在于避免冒犯別人或希望聽話人更樂意為自己做某事，而是保護自己的年齡隱私。例中劃線部分這種“令人起疑的、未明說的方式比詳細明說表達得更多”(Cicero，1954：331)。這里的“更多”就是更多的弱暗含。鄧麗君素有正面形象，極具親和力，是觀眾的偶像。她似乎臨時說漏嘴，暴露了自己的年齡，讓觀眾看到她的些許窘迫，更顯她的真切、可愛，因而觀眾報以善意的笑聲。

3.3 語用修辭的分析框架

如果上述分析有一定的合理性，則可基于此進行語用修辭學分析框架歸納。結合上文的文獻梳理與實例分析，我們獲得了言語行為視角、人際語用視角和認知語用視角，對應于修辭話語的行事效果、人際效果和詩意效果。如果進一步概括理論視角以獲得更廣闊的理論基礎，則可擢升至施為語用視角、社會語用視角、認知語用視角。圖示如下：

圖2.語用修辭分析框架圖

圖中的“施為語用分析”“社會語用分析”和“認知語用分析”三個方面分別對應語用學理論中的言語行為視角、人際語用視角以及認知語用視角，囊括了語用研究的主要方面。前文盡可能呈現了前人就語用學與修辭學相結合的探索成果，為上述框架奠定了基礎。還有學者指出，語用修辭包括形式修辭、人際修辭與認知修辭(陳新仁，2008)，上圖放棄了形式修辭，因為那是傳統修辭學的關注點，代之以傳統修辭學較少關注的施為語用修辭。對應的“行事效果”“人際效果”和“詩意效果”還源自語言的基本功能，如“意動功能”“交際功能”及“詩意功能”(雅各布森，2004：177)。意動功能的句法表現“見之于呼喚語和祈使句中”(同上)，類似于上圖的行事功能。交際功能與詩意功能更是直接支持了上述分類。

基于上述分析框架，我們認為，與傳統修辭學側重話語效果的評價相比，語用修辭學的優勢在于能夠借助豐富的理論工具和實證方法(另文論述)進行話語修辭效果的解釋性評價。但上述框架的合理性或必要性究竟如何？擬再結合實例進行論證。

(6)(語境：某大學校長在畢業典禮上的講話。)在這個特殊的日子里，我要向即將畢業的你們表示祝賀，送你X大畢業證，掌聲獻給社會人(觀眾掌聲)。也要向你們表示感謝，感謝你們在過去日子里帶給X大的精彩紛呈。我也希望你們和我一起，向你們的老師、父母、親友表示感謝，這都是確認過眼神(觀眾掌聲)，他們都是為了你們成長甘心奉獻的人(6)本例講話部分的視頻詳見https：//www.iqiyi.com/v_19rr1ve6o8.html，講話時間為2018年6月28日。本文隱去了校長姓名和學校名稱。。

對于該例的分析，我們不打算單純從傳統修辭學角度以及語用學角度做分析，而是從其效果出發，反證語用修辭分析路徑的合理性。我們轉寫了某電視臺記者就現場幾位畢業生觀眾的采訪：“好玩兒，好玩兒，加入一些現在的元素吧，然后也比較親切”(畢業生一)?！耙郧?對校長)還不是很熟，本來就是看樣子要嚴肅一點，但是今天的講話讓我們感覺到很輕松，覺得他很和藹，感覺校長很潮，很貼近我們學生”(畢業生二)?！案杏X這種講話更有吸引力，讓我們從中能獲得到更多的一種共鳴”(畢業生三)。如果基于上文對行事效果、人際效果和詩意效果的內涵對上述學生的評價進行標注的話，可發現校長的講話在現場聽眾那里產生了積極的人際效果(“親切”“和藹”“貼近我們學生”“共鳴”)和豐富的詩意效果(“好玩兒”“輕松”“很潮”“更有吸引力”)。

校長的話語何以能夠取得上述效果？根據演講現場，我們將該段講話中引起現場觀眾熱烈掌聲的兩句話標注了下劃線。第一句顯然仿擬了2018年的網絡流行語“小豬佩奇身上紋，掌聲送給社會人”。第二句“確認過眼神”也是2018年的網絡流行語。此類話語的使用并不突顯說話人選詞煉句的功夫(傳統漢語修辭學的核心關注點)，而是表明了說話人的語境化能力和文化敏感(何剛，2019)，通過借用目標聽眾的流行語表達了對大學生聽眾的語言及文化的認同。從人際修辭角度看，校長借用網絡流行語就是盡量與聽眾保持一致，符合禮貌原則的一致準則。由于年齡、尤其是社會角色使然，大學校長與學生默認處于不同的話語體系。畢業典禮致辭的機構話語性質也決定了講話偏正式、嚴肅的基調(因而學生預計“本來就是看樣子要嚴肅一點”)。然而，校長偶爾恰當地借用流行語，與學生建立了連接，收到了很好的人際效果。另外，學生所反映的“好玩兒”“輕松”“很潮”“更有吸引力”等并非演講話語直接表達的，也不一定是說話人的意圖，但卻是話語引起的弱暗含，進而產生詩意效果。其實，弱暗含還遠不止這些，不同的聽眾可能還有不同的感受，這都在關聯理論的解釋框架內。至于本例中校長話語的行事效果，由于缺乏實證證據，在此不妄加推斷。結合傳統修辭學以及語用學的旨趣可知，上述修辭效果不在他們的工作清單中。這就初步印證了上述分析框架的合理性和必要性。

總而言之，語用修辭學的分析大致遵循“修辭話語—說話人意圖—聽話人反應”的路徑。這就把語用學的言語行為、社會語用、認知語用理論等有機整合在了一個框架內，語用修辭效果的分析就更具系統性，也就更加有據可依，從而克服以往語用修辭研究的零散性。

4.結語

本文回顧了語用修辭學的以往研究，發現前人在理論和實踐上均有建樹，但也還存在問題，如缺乏對語用修辭學的學科定位、研究目標等核心問題的討論，在實踐上進行一些不夠系統的“點”“面”嘗試，沒有提出可行的分析框架。本文將語用修辭學定位為語用學與修辭學的界面研究，堅持語用修辭學就是運用語用學的理論來解決語言實踐中的修辭效果問題的立場，并認為語用修辭學是對傳統修辭學的有益補充，而非簡單的取代。在此認識的基礎上，筆者通過分析理論來源、研究對象、目標等，構擬了語用修辭學分析框架。具體而言，語用修辭學可從施為語用、社會語用、認知語用等維度開展，涉及行事效果、人際效果、詩意效果，三者的重要性在不同的情形下因說話人的目的不同而有分別。上述研究可以充實傳統修辭學關于修辭效果的分類與研究。

本文還有不少局限，主要在于所提出的分析框架的具體維度還可商榷，各維度間的邏輯關聯沒有得到深入討論，對其操作性的闡述還不夠精細。未來研究需要結合更為豐富的語用修辭事件，進一步完善語用修辭分析的主要路徑，并通過會話分析、訪談、實驗等手段驗證相關語用修辭效果。