英語閱讀歷程中語音轉(zhuǎn)碼所扮演的角色*

上海外國語大學(xué)賢達(dá)經(jīng)濟人文學(xué)院 孫楊楊

提 要：本研究從閱讀條件和文章難度兩方面探索語音轉(zhuǎn)碼(phonological recoding)在英語為外語的閱讀歷程中所扮演的角色。結(jié)果顯示閱讀條件對閱讀理解成績以及閱讀效率沒有顯著效果，受試者不太需要仰賴語音轉(zhuǎn)碼，可以直接從字形擷取語意。在字詞辨識的層次上，閱讀條件對受試者的閱讀眼動行為有顯著的影響，表示語音轉(zhuǎn)碼雖不影響閱讀理解的表現(xiàn)，但仍可能參與了閱讀初期的字詞辨識歷程。而受試者是否依賴語音轉(zhuǎn)碼與文章難度之間的關(guān)聯(lián)性不高。

1.前言

流暢閱讀需要兩種歷程：一是詞匯，二是理解。前者主要是指從詞匯辨識(辨認(rèn)字形、字音)到提取詞匯意義的詞匯觸接歷程，而后者是指理解整體篇章意義的歷程(Sternberg，2009)，通常包括語法剖析、句意乃至篇章層次的命題理解與統(tǒng)整并建立相關(guān)的情境模式。由于人們在學(xué)習(xí)母語閱讀以前，都已能流利地說話，而且在思考時，也常傾向于使用“內(nèi)在言語”(inner speech)作為思考的媒介，因此許多學(xué)者認(rèn)為人們在閱讀(母語)時會歷經(jīng)語音轉(zhuǎn)碼歷程(Rayner et al.，2012)，也就是將文字符號轉(zhuǎn)化為語音，進而辨識字義(Vandervelden &Siegel，1995)。一般來說，此能力對兒童的閱讀技巧發(fā)展甚為重要，因為將文字轉(zhuǎn)化為他們熟悉的語音，可以幫助他們辨識詞匯及提取語意。研究顯示，語音轉(zhuǎn)碼功能有缺陷的兒童因為缺乏表征和操弄音素的能力，無法順利使字形和字音產(chǎn)生連結(jié)，造成字詞辨識困難，而產(chǎn)生閱讀障礙(Griffiths &Snowling，2002)。

但在心理語言學(xué)界，學(xué)者對語音轉(zhuǎn)碼在閱讀歷程中的作用看法不一。首先，學(xué)者們在探討字詞辨識歷程時，曾數(shù)十年一直在爭論語音轉(zhuǎn)碼是否是必要的歷程。有三個主要的理論觀點：

一、雙路徑平行處理模型(dual route model or parallel access model)：根據(jù)此項理論，在閱讀時有兩條路徑可以提取語意，一條是字形直通語意的路徑，另一條路徑是字形須經(jīng)過語音轉(zhuǎn)碼過程再提取語意。兩條路徑在閱讀時都會發(fā)揮作用，而哪條路徑的作用較大，得視哪條路徑的速度較快而定(Coltheart et al.，2001)。常被此派學(xué)者提及的論點是高頻字處理速度較快，主要以形義直通路徑為主，而低頻字處理速度較慢，主要以語音路徑為主(Sadoski &Pavio，2013；Pirozzolo &Wittrock，2013)。

二、語音中介論點(phonological mediation view)以及詞匯組成模型(the lexical constituency model)：Perfetti，Zhang &Berent(1992)首先提出普遍語音原則的論點，主張所有文字系統(tǒng)讀者在閱讀時都會自動激發(fā)(整字和音素層面的)語音，而所激發(fā)的語音供理解和記憶之用。Perfetti(2003)繼而提出閱讀的普遍法則，主張所有的文字系統(tǒng)都表征口語形式的語言，而在閱讀歷程中存在著普遍的原則。Perfetti，Liu &Tan(2005)提出詞匯組成模型，主張字詞的辨識過程包含形、音、義三個部分，“形”一定會激發(fā)“音”，而語音可以幫助字的辨識和語意擷取，即使語音不一定直接引起語意提取，但可以提供語意提取時的必要限制。

三、字形直接提取語意模型(the direct access model)：根據(jù)此項理論，語意直接由字形提取，不需經(jīng)過語音中介的過程。支持此項理論的研究雖然不否定閱讀時語音會自動激發(fā)，但根據(jù)實驗結(jié)果，語音激發(fā)的時間點在字詞的辨識晚期才出現(xiàn)，所以語音對字的辨識或語意的提取僅有很微弱的影響或甚至毫無影響(或稱弱勢語音論)，因而反對詞匯觸接時語音中介的必要性(Coltheart &Coltheart，1997)。

雖然中文母語者在閱讀中文時，也會有語音轉(zhuǎn)碼歷程，但語音激發(fā)在中文閱讀中發(fā)生的時間點及其作用仍有爭議，所以熟練的讀者在閱讀中文時，的確可能采取雙路徑模式。但是，中文為母語的人在閱讀拼音文字時，是否也需要語音轉(zhuǎn)碼過程呢？是否中文母語者也可能使用中文閱讀的“形-義直通”策略來閱讀英文呢？在探討這個議題前，讓我們先了解母語和二語的異同，再探討語音轉(zhuǎn)碼機制及其在閱讀理解中的作用。

1.1 母語與二語的“語音轉(zhuǎn)碼”作用研究

Chikamatsu(1996)比較英文以及中文母語者在詞匯辨識任務(wù)中，辨識日語平假名和片假名這兩種拼音文字刺激的表現(xiàn)差異。結(jié)果顯示中文母語者比較仰賴視覺訊息(字形)而英文母語者比較仰賴語音訊息來完成任務(wù)。Hamada &Koda(2011)比較英語母語者以及中文為母語的英語學(xué)習(xí)者在語音抑制的條件下記憶英語假詞的表現(xiàn)。同樣的假詞刺激項目分為發(fā)音規(guī)則和不規(guī)則兩類。實驗結(jié)果顯示兩種母語背景的受試者皆是在語音抑制以及發(fā)音不規(guī)則刺激項目的情況下表現(xiàn)得較差，而英語母語者則是在前述兩種情況下，表現(xiàn)得比中文母語者明顯更差。以上幾個研究皆發(fā)現(xiàn)母語背景會影響外語詞匯處理的傾向。

在外語閱讀理解方面的研究也有類似發(fā)現(xiàn)。Kadota(1982)使用語音抑制法來驗證日語為母語的英語學(xué)習(xí)者閱讀英語時，是否需要依賴語音轉(zhuǎn)碼。結(jié)果顯示在語音抑制的情況下閱讀一段英文文章，導(dǎo)致較差的理解表現(xiàn)。Kato(2009)使用語音抑制法來檢視英語為第二語學(xué)習(xí)者閱讀英語句子的理解力與英語閱讀能力和低層語言訊息(字形、字音)處理效能之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)語音抑制和用腳打節(jié)拍的情況下閱讀速度和回答問題正確率都比安靜閱讀的差，而這個現(xiàn)象在英文能力較差的受試者身上表現(xiàn)得更為明顯。

我們知道，在學(xué)習(xí)外語閱讀時，一樣需要精熟詞匯和理解歷程才能流暢地閱讀。而閱讀的訊息處理歷程除了底層的字詞辨識歷程之外，尚有高層的閱讀理解歷程。由于跨語言的訊息處理所涉及的因素更為復(fù)雜，除了讀者本身的閱讀能力和外語能力外，讀者母語的文字系統(tǒng)特質(zhì)、文章難易度、讀者的背景知識以及學(xué)習(xí)外語的方式等都可能會影響語音轉(zhuǎn)碼在外語閱讀理解過程中的影響力。

1.2 語音轉(zhuǎn)碼機制及其在閱讀理解中的作用

根據(jù)Baddeley(2000)的工作記憶理論，工作記憶包含了語音回路、視覺空間模版、中央執(zhí)行以及事件緩沖器等的功能。歷來也有許多研究證明工作記憶廣度與閱讀時統(tǒng)整訊息能力有正向的關(guān)系(Daneman &Carpenter，1980)。而工作記憶中的語音回路也被證明在母語以及外語詞匯習(xí)得和閱讀技巧上扮演重要的角色(Baddeley et al.，1998)。但Baddeley的語音回路機制以及工作記憶理論在近年受到了許多學(xué)者的再次檢視，有些學(xué)者提出了不同的看法。Henson，Burgess &Frith(2000)從神經(jīng)心理學(xué)的研究角度出發(fā)，提出語音轉(zhuǎn)碼與語音復(fù)誦機制雙重分離的證據(jù)。而Baddeley(2012)也提到語音回路還具有類似中央執(zhí)行處理器的功能，在雙重作業(yè)的實驗條件下，可以控制作業(yè)任務(wù)轉(zhuǎn)換。使用語音抑制法與使用消耗注意力資源的語文任務(wù)的干擾效果差不多。

Larsen &Baddeley(2003)其實在早先的研究里曾探討過這些問題。他們檢視了不相干語音、語音抑制以及手打節(jié)拍等任務(wù)的性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)這三項任務(wù)對短期語文記憶(記憶字母串)的干擾效果不同，而語音抑制在不同的實驗里都可以消除音似效應(yīng)。另外一些研究發(fā)現(xiàn)語音抑制不能完全阻止語音轉(zhuǎn)碼的進行，因此Rayner等人(2012)認(rèn)為內(nèi)在念讀與語音轉(zhuǎn)碼是兩個分離的機制。

過往的研究為了證明語音轉(zhuǎn)碼在閱讀中的作用，常采取語音抑制或外在語音干擾的方式來觀察受試者在安靜閱讀時從事詞匯判斷或閱讀理解的表現(xiàn)。觀察的指標(biāo)除了回答正確率之外，亦有學(xué)者觀察眼動行為，借以觀察當(dāng)語音轉(zhuǎn)碼歷程受干擾時的閱讀現(xiàn)象。例如Inhoff，Connine &Eiter(2004)用眼動控制跨感官形式的快速促發(fā)實驗法來測試英語母語者閱讀英語的訊息處理歷程。

本研究企圖在研究可及和可控變因范圍內(nèi)，探討“語音轉(zhuǎn)碼”對英語為外語閱讀的影響，目的在于檢視中文為母語的學(xué)生在閱讀英語文章時，是否需要依賴語音轉(zhuǎn)碼來了解英語文章的文意，并同時探討是否“文章難度”也會影響學(xué)生在閱讀英語文章時對語音轉(zhuǎn)碼的依賴。以五種閱讀條件(“語音抑制”、“逐字朗讀”、“聽不同內(nèi)容語音”、“聽相同內(nèi)容語音”以及“安靜閱讀”)來觀察受試者在閱讀歷程中的眼動行為及閱讀理解的狀況，企圖從online(閱讀時實時顯現(xiàn)的眼動行為)以及offline(閱讀后的閱讀理解表現(xiàn))兩方面的指標(biāo)來探討上述兩個因子在英語為外語閱讀中所扮演的角色。

2.研究方法

本研究的核心是二語的語音轉(zhuǎn)碼，涉及兩個方面：閱讀條件和文章難度。實驗假設(shè)出發(fā)點是語音轉(zhuǎn)碼應(yīng)為英語閱讀理解的重要元素，假設(shè)聽不相同內(nèi)容的語音會使讀者分心，對閱讀造成負(fù)面的影響，而聽相同內(nèi)容的語音應(yīng)不至于對閱讀理解有負(fù)面影響，但是否會使閱讀速度變慢。有關(guān)語音干擾的效應(yīng)，應(yīng)該在文章困難時更為明顯。

2.1 實驗設(shè)計

實驗采5×2二因子受試者內(nèi)設(shè)計：閱讀條件含五個層次(五種閱讀條件：語音抑制、逐字朗讀、聽不同內(nèi)容語音、聽相同內(nèi)容語音、安靜閱讀)，而文章難度含兩個層次(簡單、困難)。

2.2 受試者

受試者為25位中文為母語、具有大學(xué)英語六級600分以上的英語程度(或通過其他英語測驗如TOEFL或IELTS相當(dāng)英語程度者)、無視覺障礙或閱讀障礙的我國大學(xué)生。為了再次確認(rèn)其英文程度，受試者須完成一項閱讀測驗，以此成績做為他們英語能力的指標(biāo)。此項測驗由五篇說明文組成，文章長度介于150—250字之間。測驗共20個選擇題，每題為四選一的單選題。測驗時間為30分鐘，滿分為20分。測驗的文章和題目出自California Basic Educational Skills Test (CBEST)仿真試題。

2.3 儀器與實驗材料

實驗儀器為EyeLink 1000 system及電腦。十篇英文短文，五篇簡單，五篇困難，平均長度為255字。短文為抒情文和說明文體，擷取自Times、英語教材或網(wǎng)絡(luò)文章。簡單和困難的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)文章內(nèi)容是否涉及專業(yè)詞匯與知識以及文章可讀性計算器(Text Readability Consensus Calculator(1)參考網(wǎng)址：http：//www.readabilityformulas.com/freetests/six-readability-formulas.php。英語文章可讀性計算器有很多種，本研究也交叉比對過其他計算器的結(jié)果發(fā)現(xiàn)結(jié)果都很相似。)的結(jié)果來綜合判斷。

2.4 實驗步驟

每位受試者閱讀十篇短文，并被告知要閱讀并理解文章內(nèi)容。在語音抑制條件下，受試者在文章開始呈現(xiàn)前，大聲重復(fù)念一個英文單詞，如：cranberry。為防止練習(xí)效應(yīng)，確保篇章間的干擾效果較為一致，開始呈現(xiàn)前，受試者會被提示一個新的重復(fù)朗讀的英文單詞。在逐字朗讀的條件下，受試者在閱讀的同時，大聲念出該文章，如遇到不會發(fā)音的字時，受試者可以使用覺得可能對的發(fā)音方式來朗讀，但不能跳過不讀。在聽不同內(nèi)容語音的條件下，受試者閱讀同時會聽到另一篇不相干內(nèi)容短文的語音。在聽相同內(nèi)容語音的條件下，受試者會聽到與閱讀短文內(nèi)容完全相同的語音。在安靜閱讀情況下，則無任何語音介入。

正式施測時，先校正眼動儀，通過九點校正程序后，按鍵開始閱讀第一篇文章。每篇文章分四幕呈現(xiàn)。閱讀完后，回答三個單選題。測驗結(jié)束后，電腦提示受試者針對剛才閱讀的那篇文章難度進行主觀評量。受試者被要求在五分制的評量尺度上做選擇：1(非常簡單)、2(簡單)、3(中等難度)、4(困難)、5(非常困難)。文章與閱讀條件經(jīng)拉丁方格平衡，使每篇文章在各閱讀條件下出現(xiàn)的次數(shù)一致。實驗時閱讀條件與文章難易出現(xiàn)順序為隨機。受試者在閱讀所有文章時的眼動行為都以眼動儀記錄下來。

3.實驗結(jié)果

3.1 整體眼動行為比較分析

以二因子重復(fù)量數(shù)變異數(shù)分析來進行整體眼動行為分析。實驗結(jié)果顯示，在平均凝視時間方面，僅有“閱讀條件”(Mauchly’s W=0.07，x2(9)=58.64，p<.001；Wilks’Lambda=0.55，F(xiàn)(2.23，53.53)= 8.03，p<.005)對平均凝視時間有顯著影響。Bonferroni事后比較顯示，“逐字朗讀”條件下平均注視時間(M=259.36 ms，SE=9.17)明顯高于“聽不同內(nèi)容語音”(M=236.54 ms，SE=4.15)、“聽相同內(nèi)容語音”(M=237.79 ms，SE=4.83)以及“安靜閱讀”(M=233.01 ms，SE=5.03)等條件下的平均注視時間。而語音抑制條件下的平均凝視時間(M=241.96，SE=6.05)則與其他閱讀條件的凝視時間并無明顯差異。

平均跳視距離方面，“閱讀條件”(Mauchly’s W=0.14，x2(9)=43.64，p<.001；Wilks’ Lambda=0.09，F(xiàn)(2.01，48.17)=25.02，p<.001)和“文章難度”(Wilks’ Lambda=0.75，F(xiàn)(1，24)=8.09，p<.01)皆有顯著影響，但兩者間的交互作用并不顯著。事后比較結(jié)果發(fā)現(xiàn)在“逐字朗讀”條件下的平均跳視距離(M=108.30 pixels，SE=3.17)明顯短于其他四個閱讀條件，但平均跳視距離在其他四個閱讀條件下并無明顯差異。文章困難時的跳視距離(M=130.37 pixels，SE=3.40)明顯短于文章簡單時(M=139.61 pixels，SE=4.46)。

平均閱讀速度方面，“閱讀條件”(Mauchly’s W=0.08，x2(9)=56.19，p<.001；Wilks’ Lambda=0.11，F(xiàn)(1.87，44.79)=6.67，p<.005)和“文章難度”(Wilks’ Lambda=0.13，F(xiàn)(1，24)=154.77，p<.001)皆有顯著效果，但兩因子間的交互作用并不顯著。Bonferroni事后比較顯示，在“逐字朗讀”條件下的平均閱讀速度最慢(M=109.30詞/分鐘，SE=4.49)，其他四種閱讀條件下的閱讀速度則無明顯差異。而文章困難時的閱讀速度(M=111.31詞/分鐘，SE=5.00)也慢于文章簡單時(M=147.58詞/分鐘，SE=6.14)。表一列出不同閱讀條件以及文章難度的平均閱讀速度。

平均回視次數(shù)上，“閱讀條件”(Mauchly’s W=0.16，x2(9)=41.74，p<.001；F(2.08，49.92)= 4.88，p<.05)和“文章難度”(Wilks’ Lambda=0.23，F(xiàn)(1，24)=80.76，p<.01)皆有顯著影響，但兩者間交互作用不顯著。Bonferroni事后比較的結(jié)果顯示“逐字朗讀”的平均回視次數(shù)(M=116.50，SE=8.86)明顯低于“聽不同內(nèi)容語音”的次數(shù)(M=142.78，SE=9.91)，而文章困難時的平均回視次數(shù)(M=154.14，SE=10.96)顯著高于文章簡單時的平均回視次數(shù)(M=110.47，SE=7.32)。

表1.平均閱讀速度

3.2 以詞為單位的眼動行為分析

字詞層面眼動行為指標(biāo)包括在字詞辨識初期首次凝視時間、中期的注視時間、晚期總凝視時間、重讀時間以及回視率。針對上述各個依變項進行重復(fù)量數(shù)變異數(shù)分析，并分別以受試者為出發(fā)點(by subject，F(xiàn)1)和以實驗刺激項目(詞)為出發(fā)點(by item，F(xiàn)2)來從事各因子的F考驗的分析。

平均首次凝視時間除以詞長的分析方面，篩去首次凝視時間在100毫秒以下的數(shù)據(jù)，因為一般從事英語母語閱讀眼動實驗的學(xué)者常以70或80毫秒為篩選門檻，短于這個時間的凝視點因為太短，在閱讀歷程中不具太多意義。本研究以100毫秒為篩選門檻，因為考量英語為外語閱讀的情況下，字詞辨識歷程應(yīng)較慢。以此標(biāo)準(zhǔn)刪去了4.46%的原始資料。以剩下數(shù)據(jù)進行分析，結(jié)果顯示“閱讀條件”的F1和F2皆達(dá)顯著(Mauchly’s W=0.36，x2(9)=22.66，p<.01；Wilks’ Lambda=0.37，F(xiàn)1(2.59，62.08)=20.54，p<.001；Mauchly’s W=0.90，x2(9)=98.31，p<0.001；Wilks’Lambda=0.79，F(xiàn)2(3.81，3603.53)=81.90，p<.001)。Bonferroni事后比較分析顯示，受試者在“逐字朗讀”時的平均首次凝視時間(除以詞長)方面顯著高于其他四個閱讀條件(M=68.25 ms/letter，SE=1.99)，其他四個閱讀條件之間的差異并不顯著。同樣效果也出現(xiàn)在以實驗刺激項目為出發(fā)點的分析結(jié)果中(M=54.65 ms/letter，SE=0.90)。此外，“文章難度”也有顯著的效果(Wilks’ Lambda=0.13，F(xiàn)1(1，24)=165.95，p<0.001)。文章簡單時平均首次凝視時間(除以詞長)(M=61.88 ms/letter，SE=1.01)比文章困難時(M=57.31 ms/letter，SE=1.04)的長?！伴喿x條件”和“文章難度”間的交互作用不顯著。

平均注視時間方面，也先篩去注視時間在100毫秒以下2.63%的原始數(shù)據(jù)。分析結(jié)果顯示“文章難度”效果不顯著，而“閱讀條件”的F1和F2皆達(dá)顯著(Mauchly’s W=0.45，x2(9)=18.03，p<.05；Wilks’ Lambda=0.17，F(xiàn)1(2.78，66.69)=51.90，p<.001；Mauchly’s W=0.61，x2(9)=462.07，p<.001；Wilks’ Lambda=0.61，F(xiàn)2(3.07，2 905.82)=291.93，p<.001)。Bonferroni事后結(jié)果顯示，受試者在“逐字朗讀”的平均注視時間(除以詞長)顯著高于其他四個閱讀條件的(M=92.08 ms/letter，SE=2.62)，而其他四個閱讀條件之間的差異則不顯著。在以實驗刺激項目為出發(fā)點的分析向度上，“語音抑制”下的平均注視時間(除以詞長)顯著低于其他閱讀條件(M=61.16 ms/letter，SE=0.86)，而且“逐字朗讀”下的平均注視時間(除以詞長)仍顯著高于其他四個閱讀條件(M=86.12 ms/letter，SE=1.15)。最后“閱讀條件”與“文章難度”間的交互作用也顯著(Wilks’ Lambda=0.38，F(xiàn)1(1，24)=8.68，p<.001)。圖1呈現(xiàn)“文章難度”與“閱讀條件”在平均注視時間(除以詞長)上的效果。

圖1.不同文章難度下平均注視時間除以詞長在各閱讀條件下的分布情形

在重讀時間方面，篩去重讀時間在100毫秒以下3.71%的原始數(shù)據(jù)。結(jié)果顯示“閱讀條件”(Mauchly’s W=0.10，x2(9)=51.69，p<.001)；Wilks’ Lambda=0.37，F(xiàn)1(2.05，49.08)=7.92，p<.005；Mauchly’s W=0.60，x2(9)=391.89，p<.001；Wilks’ Lambda=0.84，F(xiàn)2(3.13，2 434.49)=35.29，p<.001))和“文章難度”(Wilks’ Lambda=0.58，F(xiàn)1(1，24)=17.38，p<.001)都有顯著的效果，但兩者間的交互作用不顯著。Bonferroni事后分析顯示在“聽相同內(nèi)容語音”下(M=81.84 ms/letter，SE=2.72)的平均重讀時間(除以詞長)皆明顯低于其他閱讀條件，但是與安靜閱讀條件下(M=90.28 ms/letter，SE=3.42)重讀時間差異并未達(dá)顯著水平。在以實驗刺激項目為出發(fā)點的分析向度上，Bonferroni事后比較分析顯示，“語音抑制”與“逐字朗讀”的平均重讀時間(除以詞長)顯著高于其他三個閱讀條件，而“聽相同內(nèi)容語音”的平均重讀時間(除以詞長)則明顯低于其他四個閱讀條件。

從每個詞的平均回視率來看，“閱讀條件”(Mauchly’s W=0.46，x2(9)=17.21，p<0.05；Wilks’Lambda=0.28，F(xiàn)1(3.04，72.90)=15.15，p<.001；Mauchly’s W=0.95，x2(9)=51.51，p<.001；Wilks’ Lambda=0.82，F(xiàn)2(3.87，3 711.52)=53.29，p<.001)和“文章難度”(Wilks’ Lambda=0.43，F(xiàn)1(1，24)=31.33，p<.001)的主要效果皆顯著，但兩者間的交互作用不顯著。Bonferroni事后比較分析顯示，“逐字朗讀”的平均回視率(M=22%，SE=0.02)明顯低于其他四個閱讀條件。此外，“語音抑制”下的平均回視率(M=33%，SE=0.02)，除了與“聽不同內(nèi)容語音”(M=29%，SE=0.02)的差異不顯著外，皆明顯高于其他閱讀條件下的回視率。從實驗刺激項目分析來看，事后比較分析顯示語音抑制下的平均回視率(M=31%，SE=0.01)高于其他所有閱讀條件；“逐字朗讀”的平均回視率(M=20%，SE=0.01)則低于其他所有閱讀條件；“聽不同內(nèi)容語音”(M=28%，SE=0.01)的平均回視率也明顯高于“安靜閱讀”(M=26%，SE=0.01)。而文章困難時的平均回視率(M=30%，SE=0.02)明顯高于文章簡單時(M=25%，SE=0.01)。

在總凝視時間方面，排除總凝視時間在100毫秒以下1.78%的原始數(shù)據(jù)。分析結(jié)果顯示“閱讀條件”的F1和F2考驗皆達(dá)顯著水平(Mauchly’s W=0.15，x2(9)=42.97，p<.001；Wilks’ Lambda=0.30，F(xiàn)1(2.23，53.52)=6.20，p<.005；Mauchly’s W=0.68，x2(9)=373.67，p<.001)；Wilks’Lambda=0.75，F(xiàn)2(3.30，3 143.24)=68.59，p<.001)。Bonferroni事后比較分析顯示“逐字朗讀”(M=123.08 ms/letter，SE=6.38)和“聽不同內(nèi)容語音”(M=112.67 ms/letter，SE=4.88)的總凝視時間(除以詞長)明顯高于“聽相同內(nèi)容語音”(M=99.48 ms/letter，SE=3.24)和“安靜閱讀”(M=103.63 ms/letter，SE=4.07)，但“逐字朗讀”并未明顯高于“聽不同內(nèi)容語音”。從實驗刺激項目分析來看，“聽相同內(nèi)容語音”的總凝視時間(除以詞長)(M=93.69 ms/letter，SE=1.20)明顯低于其他四個閱讀條件?！鞍察o閱讀”(M=97.90 ms/letter，SE=1.34)除了明顯高于“聽相同內(nèi)容語音”之外，也明顯低于其他三個閱讀條件，而“逐字朗讀”(M=117.10 ms/letter，SE=1.63)則明顯高于其他四個閱讀條件。最后“文章難度”(Wilks’ Lambda=0.45，F(xiàn)1(1，24)=28.81，p<.001)也對總凝視時間(除以詞長)有顯著影響。文章困難時總凝視時間(M=118.32 ms/letter，SE=4.98)明顯高于文章簡單時的總凝視時間(M=104.37 ms/letter，SE=3.55)?！伴喿x條件”和“文章難度”間的交互作用未達(dá)顯著。

4.討論與結(jié)論

本研究中閱讀條件對閱讀理解成績以及閱讀效率沒有顯著效果，實驗結(jié)果似乎指向受試者在閱讀理解英語文章時，并不太需仰賴語音轉(zhuǎn)碼的輔助，可以直接從字形擷取語意?？赡艿慕忉屖沁@些學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)英語時，并非像英語母語者先學(xué)會語音和語義間的對應(yīng)，才學(xué)會拼字和語意間的對應(yīng)，而是同時學(xué)習(xí)每個詞匯的形、音、義。而在閱讀時其實只需知道形、義間的連結(jié)即可理解，并不一定需要經(jīng)由語音來提取詞義。長久以來，學(xué)習(xí)者可能發(fā)展出以形取義的閱讀策略。另一個可能的解釋是隨著學(xué)習(xí)者英語能力的提升，其閱讀發(fā)展歷程與英語母語者類似，越是熟練的閱讀者越不需要語音轉(zhuǎn)碼來輔助閱讀。而閱讀條件僅在閱讀時間上有顯著效果，但在閱讀理解成績上沒有顯著影響，此結(jié)果指向閱讀條件比較明顯地影響了閱讀歷程中的字詞辨識歷程，而對高層的閱讀理解歷程影響較不明顯。

從眼動行為看，似乎可以呼應(yīng)這樣的推論。在整體眼動行為方面，除文章難度外，逐字朗讀對閱讀眼動行為的影響最為明顯。在逐字朗讀情況下，受試者必須要進行語音轉(zhuǎn)碼和發(fā)音的歷程，使得注視時間增長、跳視距離較短、閱讀速度變慢，但閱讀理解成績卻未比其他閱讀條件來得高。以此來看，逐字朗讀在英語為外語閱讀的字詞辨識層面上有負(fù)面的效果，有可能是受試者本來可以采用以形取義的閱讀策略，但逐字朗讀強迫語音轉(zhuǎn)碼和發(fā)音的進行而產(chǎn)生上述閱讀行為。另一種可能的解釋是語音轉(zhuǎn)碼為閱讀時的一種快速而自動化歷程，它僅在提取低頻詞語意的過程中具有輔助功能，但并非理解一般詞匯或文意的必要媒介(Jared &Seidenberg，1991)，因此即使受干擾也不影響閱讀理解。從這個角度來看，逐字朗讀的負(fù)面效果是因為額外發(fā)音朗讀的任務(wù)消耗了閱讀時的認(rèn)知資源，使得閱讀速度變慢。然而這個解釋要成立的前提是閱讀者的英語程度必須非常高或近乎母語者，語音轉(zhuǎn)碼機制才可能在閱讀時快速而自動化地進行。

在逐字朗讀條件下，朗讀反映在字詞辨識層面的眼動行為是平均首次凝視時間、平均注視時間、平均重讀時間與平均總凝視時間皆比安靜閱讀與聽相同內(nèi)容語音的長，但是在回視率方面，則是明顯較其他閱讀條件都低，顯示朗讀時字詞辨識速度慢且較為徹底，因此降低回視的機率。然而重讀時間較長有可能是因為在朗讀時，眼睛移動通常比念讀速度快約一至兩個詞的位置(Rayner，2012)，遇到較困難的詞時，有可能需要重新注視該詞來完成朗讀任務(wù)，造成重讀時間較長。

從整體的實驗結(jié)果來看，語音干擾的效果反映在受試者閱讀時間以及眼動行為中。干擾效果在字詞辨識歷程上較為明顯，顯示中文為母語的高程度英語學(xué)習(xí)者閱讀英語文章時，也進行了語音轉(zhuǎn)碼的歷程。而當(dāng)字詞辨識歷程中的語音轉(zhuǎn)碼被語音抑制或外在語音干擾、進行得較不順時，可能受試者采取了形-義直通路徑作為補償策略，所以依然可以閱讀理解文意，不致于產(chǎn)生閱讀理解表現(xiàn)遞減的現(xiàn)象。似乎語音轉(zhuǎn)碼在字詞辨識歷程中并非絕對必要的成分，而在之后高層次閱讀理解歷程里，因為許多詞義已經(jīng)由形-義路徑辨識完成，此時再經(jīng)由內(nèi)在復(fù)誦機制將已提取的詞義維持在記憶中，即可進行句意整合，篇章理解等歷程，因此各項語音干擾效果皆不明顯。

值得注意的是，本研究的結(jié)果雖然指向較高英語程度受試者可能不需仰賴語音轉(zhuǎn)碼，也可以直接從字形擷取語意，但并不表示學(xué)習(xí)英語時學(xué)字形和字音之間的連結(jié)是多余的。畢竟人們學(xué)習(xí)一門外語的目的不是僅為了閱讀而已，聽力理解以及口語溝通的能力在日常生活中也扮演重要的角色，因此學(xué)習(xí)詞匯正確的發(fā)音仍是必要的。而在學(xué)習(xí)詞匯發(fā)音的同時，學(xué)習(xí)者自然而然會建立起字形、字音、字義的連結(jié)，并隨任務(wù)需要，可以靈活采取其間的連結(jié)路徑來達(dá)成任務(wù)。例如，在閱讀理解文章時也可采形-義的路徑，但在朗讀時，必然需要形-音路徑才行，而在聽力理解和對話時，則必須用到音-義的路徑。這其實也反映出外語心理辭典與母語心理辭典形成歷程的不同處。在學(xué)習(xí)母語時，人們是先學(xué)會音-義的連結(jié)，之后才學(xué)會形-音和形-義的連結(jié)。然而人們學(xué)習(xí)外語時，除了自然的第二語習(xí)得情形外，大都同時學(xué)習(xí)形、音、義之間的連結(jié)，而形-義的連結(jié)往往是學(xué)習(xí)者一開始記憶單詞的途徑。這或許也是有些學(xué)習(xí)者發(fā)展出以形取義的外語閱讀策略的原因之一。

本研究限制在于執(zhí)行眼動實驗時，受試者必須在電腦屏幕上閱讀所有文章及作答，因此文章數(shù)量若是太多或篇幅太長，皆會使受試者疲勞而影響觀察結(jié)果。使用短文雖可以預(yù)防疲勞效應(yīng)干擾觀察結(jié)果，但因文章篇幅短，使得測驗題數(shù)少，不容易測出各閱讀條件下閱讀成績的顯著差異。未來的研究可以適度延長文章篇幅、增加每個閱讀條件下文章數(shù)量以及將實驗分在不同天進行，以免受試者因過度疲勞而表現(xiàn)不佳。另一個限制則是受試者皆為英語程度中高級的大學(xué)生，實驗尚須進一步觀察比較較低英語程度或接近母語者高程度學(xué)生的閱讀英語情形，以求較全面地了解語音轉(zhuǎn)碼在中文為母語者閱讀英語時所扮演的角色。