淺析“國家認同”的多元一體性
——關于《清朝的國家認同》的述評

沈昕

（云南民族大學民族學與歷史學學院，云南昆明 650500）

新清史的研究興起于提倡多元化的時代背景下，是人們在強調個體差異性的基礎上延伸出的新觀念、新思維、新角度的研究趨勢。以美國為代表的新清史的學者們提出了滿族中心、區域研究、內亞統治方式等理論新視角，并以此為核心所提出的理論大多可以歸結為三個方面的內容：滿族保持自身特性是清朝之所以成功的關鍵所在；重視以滿族文獻史料、檔案作為研究基礎；超脫中原核心觀，認為需從內亞邊疆乃至放到亞洲和全球的視角去進行比較和探究。這些著作的共通之處在于質疑傳統漢化理論，旨在達到去漢化目的。

國家認同的定義通常劃分為兩個層級的概念：第一個是對朝代和國家的認同，民眾通過承認皇權和朝代的合法性而自覺接納法治規章所產生的共同體意識，這個是最基礎的認知，其中也包含著國家對外關系時政府的自我稱謂；第二個則是對文化共同體的認同，這是超越了歷史下各個朝代的更替所具備的對連續性文化精神的繼承。值得一提的是，中國的地理邊界和“人文界限”確實是隨著各個朝代的不同而有所波動，但“天下”又或者說“中國”的這層概念是涵蓋在所有朝代觀念之上的共同體意識。儒家思想價值體系在某種程度上是這種共同意識的載體或具體表象。換句話說，這是以內心是否認同這種文化體系來判定華夷區別的關鍵因素。非漢族對這種文化價值觀的認同，其實是個不斷接納的過程，雖然有自身文化因素的作用，但最終都自覺歸屬于華夏的大熔爐里。下文筆者將試著提出自己的見解，對這種文化的歸屬感認同進行論證以及討論滿族特性和中國人民乃至中國史之間的關系。

1 新清史的研究觀點

王朝的實際統治階層對事物的認知是決定國家政策和舉措的關鍵，因此我們需要把目光聚焦于清代滿人上層的認同問題上，并對統治者所采取的政策方針進行具體的解讀。“新清史”的學者將認同問題的研究重心放在了清代滿人采取的不同程度加強族群認同的舉措上。張勉治在清史的研究中提出“民族的宗室的滿族的至上主義”的概念，其所包含著鮮明滿族特色的政治文化對清朝統治的構建和傳統文化的改造；羅友枝所主張新的學術研究方向是強調滿族對清朝的特殊性，贊成這樣一種帝國締造的模式，強調漢族帝國與內亞非漢民族之間文化聯系的重要性。這些概念的提出區別并質疑于漢化的理論，淡化了從全局的背景下考量這些舉措對“中國認同”的意義。

然而清朝對于自身的定位一直是明確且清晰：接續明朝的歷史，對中國進行新一輪的朝代統治。這點從清初的皇帝們申明自己乃天眷有德之人，逐鹿天下得其主就可以一窺全局了。再者，往后所進行的祭祀活動中，包含著對先代帝王們的禮遇。其中的許多條款都是承襲了明代乃至更早王朝的風俗習慣的傳統，幾經融合后發展成為國家祭祀體系中不可分割的部分。通過祭祀前代王朝，昭告民眾現在已是清朝統治的局面，從而宣布自己政權的合法性。這旨在構建一個新的民族國家認同觀，但實際在無形中已是對歷史連續性的下一棒接力。這種宣誓政權合法性讓國民認同的舉措還體現在其他方面中，清朝皇帝的南下巡游就很好發揮了這種意識形態的作用。張勉治在《馬背上的王朝》一書中指出：“巡幸是一種意蘊深刻的帶意識形態的政治行為，通過展示北方極具特色的游牧民族的活動，從而宣揚滿族人的意識形態，達到抗衡儒家觀念、論證清朝具備內亞統治屬性的目的。”筆者認為這個結論的最終導向存在偏頗。首先，西北方的頻繁用兵、戰事的糜爛時刻都在消耗著這個國家的資源，而江南所提供的財務資金無疑是支撐起西北戰事的關鍵。以此為基礎，內亞統治的方式顯然是依托于江南經濟的基礎上，基本缺乏獨立的支柱，就重要性而言本質上無法超脫開中原內陸體系。其次，作者所論述的壓制傳統文化是空洞且沒有意義，因為南巡的最終目的并非對峙，而是為了贏得西北的用兵，這需要依賴于漢人精英和滿族精騎的共同努力。由此可知，康熙、乾隆等皇帝的南巡與其說是文化層面的對抗、旨在突出自身的內亞屬性，不如說是一種論證政權合法性的手段，讓江南精英接受滿族人的意識形態的最終目的是讓他們直觀感受到這種政權形式的鮮活度，從而達到國家認同的局面，情愿為西北戰局提供持續供給。這實質是一種為政權鞏固所采取的必要措施。

2 滿族認同危機

滿族的認同危機表現在八旗制度給國家財政所帶來的負擔。因為八旗將士的生活不用只依靠自身的軍功，而是只取決于國家財政能否負擔得起一家老小的正常運行。歐立德的研究表明，國家年度預算的近四分之一被用于維系八旗制度。這大大拖累了清朝政府的財政預算和其他事務的發展。由此引發了厘清等級身份的運動，這種通過對族譜進行重新確認的舉措，是在給種族界限又提出了明確的認定和劃分。從本質上來看，與其說這是一種驅逐漢軍的行為活動，不如從鞏固國家統治力的政治去考量，判定其不是構建族群的簡單舉動。值得一提的是，八旗作為體制內上層的階層，被標記的印象和符號是特權和利益，這往往對其他階層的人有巨大的吸引力。積極進入八旗的人群，往往更多是對利益本能地向往而不是一種對于民族認同的歸屬。事實上，八旗制度是極其復雜的。它是融合了多民族身份、社會生活、家庭保障、軍事制度兼具本滿洲民族特色的一種多領域體系。因此如果單單只從民族性的角度出發，就將其作為民族認同的依據顯然以偏概全，而“新清史”的學者卻往往將旗籍和滿洲認同混為一談。

追溯認同危機引發的深度原因可以發現，非漢族在和漢族的交往過程中，必然會被漢人的雅致文化所吸引，而三藩和沿海地區趨于穩定的局勢則造成了駐防當地的旗人對誘惑抵抗力的懈怠。舊俗文化也因此而漸漸走向衰敗期，故而從雍正到乾隆時期都在刻意強化滿族的自身特色：說滿語用滿文、保持民族服飾、提倡狩獵尚武精神等，以求能使滿人舊俗重新煥發出新的活力。但最后的結論是他們失敗了。重整舊俗運動被撕下最后一道遮羞布是在太平天國和義和團的起義時期。曾經披靡天下的八旗精兵給歷史留下了深深的挫敗感，漢人地主階級的崛起開始打破了政府內原有民族任職人數的分布規律，其對地方的掌控力也正逐漸取代清朝廷的影響力，時代的浪潮也造就了如“中興四臣”這樣的一大批漢族精英。

3 國家認同再構造

認真審視這些被視為滿洲之道的內容，站在國家層面和歷史的連續性上去考察這些內容，很難說其能支撐的起其已經上升到區別漢人國家而實現獨立的內亞統治帝國方式這個論點。在這之中當然有滿族精英所做出的加強民族特色的舉措，但更多的應從時代的背景和矛盾的根源出發考慮，就能發現這些舉措的最終目的還是為了應對復雜的國內外情況，支撐并維持這個龐大的統治集團。“提倡舊俗，重整滿洲”最為盛行的時代無疑是從康熙歷經雍正最后到乾隆的時代。從他們所屬時代上去細究，就可以發現當時清朝面臨的國內外危機突出：爆發戰事的頻繁需要統治政府擁有一支強有力的軍隊去進行鎮壓和肅邊。然而一旦隨著戰事的放緩，整治舊俗運動也隨之被逐漸淡化了下來。由此可見，將加強滿族特色舉措的首要目的定位于構建族群則明顯脫離了滿族統治者的施政核心。

筆者贊同新清史學者所提到的“涵化”的提法，但是在這個過程中，筆者認為其主導地位的不應該是非漢族而是漢族。總的來說，入關之后的滿洲占據的是一個以漢民族人口為主體的帝國，而為了統治這龐大人口基數的族群，進行合法性政權得表達，對傳統漢文化進行承認和加強成了情理之內的事情，這就導致了漢文化在實際生活中的地位、作用和影響是遠遠高于非漢民族。雖然在這個過程中清朝皇帝們發起了提倡舊俗的運動，提倡說滿語、用滿文以求提高滿族文化自身的地位和影響力。但事實證明這項活動最后失敗了，滿文的使用率越發冷清，騎射習俗也未保持下來。這很大因素取決于清朝政府所涉及的事務繁多，不通漢語難以裁決諸事再加上各大戰事的承平。相比之下，漢人精英逐漸提高了在政治中的話語權、更多地占據主要部門的官職和加深了對地方的影響力。由此可以得出，滿漢文化的交往中漢文化的主導是歷史的必然選擇。正如人民大學清史所黃興濤教授的文章所提到的清代滿人的“中國認同”：這是在與漢人復雜的矛盾合作關系中逐漸發展并得到深化的。這一認同既以滿、蒙、漢等民族政治合作為基礎的“大一統”之實現為其前提，又以文化上的多元并存、不斷融合和對外維護其整體尊嚴為鮮明表征之一。

這里引用劉鳳云教授在《清朝國家認同》中的總序作為本篇的結尾是再好不過得了：中外學者在學術上存在著鮮明的差異和對立，這取決于身處不同的國家、不同的學術傳統和理論方法。無論新清史有怎么強勁的勢頭，但是本身存在著難以克服中國國情和融入傳統中國文化的問題。故此，筆者認為雖然史學研究需要一個更廣闊更多元的視野，但千江入海，所有的角度都不應該剝離主次、從屬關系。清朝為多元民族的中國做出了巨大的貢獻，在經過幾百年的歷史過程中，國家認同的結論最終被歷史規律所論證，滿族認同和其他各個多民族認同一樣都以“中國身份”這一共通性而感到滿意。故此，民族國家的認同問題還是得回到聯系歷史的發展和尊重國家民眾的選擇的層面上來。