誰來保護我的“虛擬財產”

◎ 文 《法人》全媒體記者 伍洲奇

“90后”？立遺囑？留游戲賬號？

近日，一則新聞上了熱搜：1993年出生并在廣州買房的唐峰，名下有股票和一筆數額不小的存款，一位朋友的意外過世，促使他前往中華遺囑庫立了遺囑，遺囑中，游戲賬號等虛擬財產赫然在目。

中華遺囑庫統計的數據顯示，截至2019年8月底，“90后”立遺囑人數為236人，其中最小的是18歲。“90后”遺囑訂立者的財產繼承中，不動產、股票等財產極少，主要以現金存款和虛擬財產為主。

實際上，關于虛擬財產的繼承問題，多年前便有先例。2003年11月，北京市朝陽區法人民院依法支持了原告李宏晨的訴訟請求。此前，李宏晨在一個網絡游戲里花費了幾千個小時的精力和上萬元的現金，后來積累和購買的游戲“生物武器”不翼而飛，遂發起虛擬財產之訴。該案因此也被稱為“虛擬財產第一案”。

虛擬財產第一案

2003年2月17日，游戲玩家李宏晨發現自己花費數千小時精力和上萬元現金積累和購買的幾十種虛擬的“生物武器”突然不翼而飛。這些“武器裝備”，一度使李宏晨在虛擬網絡世界里所向披靡，加之投資也不小，因此李宏晨一氣之下向法院提起了訴訟，要求游戲運營商返還其游戲里的武器裝備。

在法庭上，原被告雙方的辯論非常激烈。庭審的焦點集中在原告李宏晨丟失的這些虛擬物品是否屬于“財產”。

李宏晨及代理律師認為，“武器裝備”雖然是電腦數據，但是具有財產性質，可以通過人民幣的方式進行交易，屬于財產。而被告游戲運營公司則認為，這些虛擬裝備只是游戲中的信息，由電腦數據構成，本身并不以“物”的形式存在，運營商不能為不存在的東西負責任。

經過激烈的法庭辯論后，歷經3次開庭的該案最終迎來判決，法院判令被告恢復原告李宏晨的虛擬財產。

在判決中，法官將虛擬財產認定為一種應受法律保護的無形財產，這一結論有力地維護了消費者在虛擬空間所享有的財產權益。

但在當時，網絡虛擬財產的具體定義，以及公民對其究竟享有何種權利，仍然是懸而未決的問題。

李宏晨的案件經法院判決后，“虛擬財產”作為一個新的法律名詞出現了。在此之后，越來越多的虛擬財產爭議不斷發生。

虛擬財產爭議多

李宏晨案發生兩年后的2005年，浙江金華發生“網絡盜竊大案”，被告人大肆竊取網絡游戲玩家的賬號，隨后出售游戲裝備牟取利益，涉案金額達上百萬元。

然而，案件在審理時，由于沒有相關法律依據，加之被告人所盜竊的裝備系網絡游戲中的虛擬財產，無法以實物形態呈現，其具體價值難以認定，不足以認定為盜竊罪。最終，法院以破壞計算機信息系統罪定罪，判處被告人刑期一年零六個月。

無獨有偶，2006年年初，廣東深圳出現了全國首宗“盜賣QQ號碼案”，法院最終以侵犯通信自由罪加以懲處。

2008年3月，江蘇徐州4個游戲玩家將所盜“QQ華夏”游戲賬號、密碼轉賣給他人最高獲利23萬元。最終，被告人所領罪名也是非法獲取計算機信息系統數據罪。

因難以明確法律責任，越來越多的人參與或涉及竊取他人虛擬財產。中國電子商務網首席執行官喬聰軍曾對媒體說，電子商務網建立的網上交易保障中心平臺每天都會接到數起類似的舉報案例，且數量每月同比遞增。

有業內人士告訴記者，網絡盜竊已存在多年。盜竊者的作案手段多是盜竊密碼、控制賬號、修改程序等。利用職務之便或者木馬病毒，獲得網絡用戶的個人信息，通過電子郵件、下載免費軟件和圖片、打開不明網頁鏈接等方式，植入他人電腦，從而讀取他人電腦內存儲的個人資料或者竊取網上銀行的登錄名稱和密碼，繼而實施盜竊。

與此相呼應的是，公開統計數字顯示：有76.3%的玩家有過武器裝備、錢幣等虛擬財產被竊的經歷，超過22%的網絡游戲玩家正使用各種盜號工具及黑客程序，試圖竊取其他玩家的網上財產。

2011年9月1日，最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關于辦理危害計算機信息系統安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》，對非法獲取計算機信息系統數據罪明確了具體定罪量刑標準，適用該罪名可以罰當其罪，實現罪責刑相適應。

2015年，河南封丘法院審結我省首例“網絡盜竊”案，21歲的網民徐某以盜竊罪入刑。

亟待立法的虛擬財產

2017年10月1日正式實施的《民法總則》第一百二十七條規定：法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。

至此，虛擬財產作為一項民事權益被寫入我國基本法律中。

但是，虛擬財產的法律規定卻始終沒有一部系統的法律予以詳盡規定，僅能散見于刑法司法解釋和《民法總則》的引述性規定，以至于對網絡虛擬財產的法律屬性界定，沒有統一的認識。理論界主要有物權說、債權說、知識產權說、新型財產權說等幾種學術觀點。

顯然，網絡虛擬財產隨著網絡科技的發展，不斷擴展著其外延，法律所具有的滯后性，不能完全解決現有的問題。

近年來，包括比特幣在內的網絡虛擬貨幣，其價格已經高得令人咂舌，持有者認為其物有所值。

2013年，中國人民銀行、工業和信息化部等單位發布的《關于防范比特幣風險的通知》，明確指出比特幣盡管被稱為“幣”，但由于不是正規發行，不具有貨幣屬性，因此不能被視為貨幣，應當將其認定為“特定的虛擬商品”。可以說，比特幣等網絡虛擬貨幣屬于廣義上的網絡虛擬財產。

近年來，司法實踐者呼吁提速對虛擬貨幣的全面立法。

北京圣運律師事務所律師連大有認為，雖然對于虛擬財產的法律屬性有多種學說，如屬于智力成果（歸屬知識產權）、無形財產（歸屬物權）、債權和多重屬性等。但是《民法總則》中已確立了網絡虛擬財產是受法律保護的原則，中國人民銀行等部委曾發布文件否定“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，也并未對其作為商品的財產屬性予以否認。

“因此，將網民、運營商、網絡財產相關方等的利益博弈納入法律軌道，讓各方行為置于法律的約束下，無疑是最有效的優選。”連大有表示，這樣既有助于依法保護網民、網絡運營商、網絡財產相關方的利益，對侵害虛擬財產的行為要承擔的不利后果進行更明確的界定，同類案件司法判決迥異的困境。

北京地平線律師事務所高級合伙人黎家駿律師表示，此前很長一段時間內，關于虛擬財產的屬性與保護在我國法律體系中一直存在留白。直到《民法總則》的頒布，終于對此作出制度性規定。

黎家駿稱，立法的模糊導致在司法實踐中，法院雖然大多肯定虛擬財產的財產屬性從而支持對其予以保護，但往往回避對其法律屬性作出確切認定。如在張戈與北京華清飛揚網絡股份有限公司網絡侵權責任糾紛再審案［（2018）京民申2813號）］中，北京市高級人民法院雖然肯定虛擬財產“具有一定價值”，并最終以“財產權益等受到了侵害”支持了原告的訴訟請求，但并未明確原告對虛擬財產的權利性質究竟屬于“物權”“債權”還是其他性質的權利。

“對此，立法部門可以考慮制定單行法或者由最高人民法院制定司法解釋等方式，明確虛擬財產權利的法律屬性、虛擬財產權利的變更規則、虛擬財產權利所涉各方之間的權利義務、虛擬財產糾紛案件的管轄等，以便定分止爭。”黎家駿告訴記者。