從發明構思角度探討最接近的現有技術的選取

劉冬梅

根據《專利審查指南》（2019 版）規定，最接近的現有技術是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎；最接近的現有技術，例如可以是，與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特征最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，并且公開發明的技術特征最多的現有技術。

雖然《專利審查指南》（2019 版）中對最接近的現有技術的選取給出了應當考慮的因素，但是并沒有給出絕對的判斷標準。然而，在實際審查過程中，經常會出現多篇很相關的現有技術，其技術領域相同，也涉及其他的考慮因素，此時，審查員經常會選擇公開特征最多的對比文件或者是基于體現了發明點的一些關鍵技術特征的對比文件作為最接近的現有技術；但基于這種選取方式容易忽略發明的整個技術構思，出現技術方案的割裂，技術特征簡單、機械的對比；而當最接近的現有技術選擇不當時，易導致審查員的審查過程出現偏差的情況，也容易導致申請人產生爭議。

以下結合實際案例，具體分析如何從技術問題出發，根據發明構思的對比，進行最接近現有技術的選擇。

一、具體案例案情

圖1 本發明的結構示意圖

申請號為201110140911.0，發明名稱為“一種用于生活用紙生產的雙重保險行車”的發明專利申請（說明書附圖詳見圖1），該申請的權利要求1 如下：“一種用于生活用紙生產的雙重保險行車，包括吊鉤、行車梁、導繩器、第一限位開關，所述的導繩器固定在行車梁上，所述的導繩器通過鋼絲繩與吊鉤連接，所述的第一限位開關與導繩器連接，其特征在于，還包括吊鉤上移控制限位組件，該吊鉤上移控制限位組件包括限位板支架、限位板、第二限位開關，所述的限位板支架固定在行車梁上，所述的限位板、第二限位開關分別固定在限位板支架上，所述的限位板穿在吊鉤兩邊的鋼絲繩中間位置，所述的第二限位開關與限位板連接；所述的第一限位開關為用于控制吊鉤上下限位的限位開關”。

現有的行車在操作過程中，無沖頂保險裝置，行車吊鉤容易發生沖頂，存在較大安全隱患，且操作上斜吊時，卷揚機上的限位開關易失靈；因此，本發明提供一種雙重保險行車，通過設置第一限位開關和吊鉤上移控制限位組件，從而使行車增加一道保險裝置，降低行車吊鉤沖頂事故，提高行車的安全性。

二、確定發明構思

發明構思是為解決某一技術領域中存在著的某一技術問題而采用的技術方案來達到預期的技術效果。“三步法”進行創造性判斷的實質在于重構發明過程，根據現有技術的情況衡量其是否做出了智慧貢獻。而在重塑發明過程中，最接近的現有技術是申請人形成發明構思、產生改進動機的基礎，是申請人最容易獲得發明的最佳起點①朱仁秀.體會發明構思，把握發明實質[J].審查業務通訊.2014（08）:1-6.。因此，首先需要對本發明的發明構思進行確定，然后分析對比文件的發明構思，并將其與本發明的發明構思進行比較分析，從而確定最接近的現有技術。

1.本發明的發明構思分析

本發明解決的技術問題：行車中無限位開關和有限位開關易失靈而導致的吊鉤沖頂的技術問題。

采用的技術方案：采用雙重保險，通過設置第一限位開關和吊鉤上移控制限位組件，吊鉤上移控制限位組件中的限位板穿在吊鉤兩邊的鋼絲繩中間位置，第二限位開關與限位板連接，控制吊鉤的停止，避免行車吊鉤沖頂。

工作時，當吊鉤上升時，吊鉤頂部移動到一定高度碰到限位板時會觸動第二限位開關動作，使得吊鉤的運動自動跳停，從而避免行車吊鉤沖頂；由于限位板位置穿在吊鉤兩邊的鋼絲繩中間，操作上斜吊時，也不會造成行車吊鉤沖頂。

因而，其發明構思概括為：通過在行車上設置雙重保險，即設置第一限位開關和吊鉤上移控制限位組件，在行車工作時利用第一限位開關和吊鉤上移控制限位組件中的第二限位開關控制吊鉤自動跳停，從而解決了行車吊鉤沖頂的技術問題。

2.對比文件1 的發明構思分析

【對比文件1】涉及一種電動葫蘆限位裝置，現有的限位裝置通常安裝在卷筒的邊上或者電葫蘆的殼體上，此種結構的限位裝置體積大、成本高、且靈敏度低、易失靈。因此，需提供一種靈敏度高、安全可靠、生產成本低且不易損壞的限位裝置。

對比文件1 所要解決的技術問題是：現有的限位裝置靈敏度低、易失靈的技術問題。

對比文件1 所采用的技術方案是：通過將限位裝置固定在鋼絲繩上，限位裝置中設有兩個限位開關，且兩個限位開關倒置安裝，從而使復位彈簧長時間處于不工作狀態，不易疲勞，提高靈敏度；并將一個限位開關串聯到電葫蘆的上升電路中，另一個串聯到電葫蘆的總電路中。

圖2 為組合體橫截面示意圖

工作時，如果起吊過高，吊鉤將頂住頂板3 向上運動，此時頂板3 頂住觸頭2，這時限位開關5 工作，使電路斷開，電葫蘆停止工作；如果限位開關5 失效，頂板3 繼續向上移動頂住觸頭8，限位開關6 工作，使總電源斷開。

因而對比文件1 的發明構思可以概括為：通過在鋼絲繩上固定限位裝置，并將限位裝置中的兩限位開關倒置安裝，解決了限位裝置靈敏度低、易失靈的技術問題。

3.對比文件2 的發明構思分析

【對比文件2】涉及一種半門吊，現有的半門吊都是由一個行程開關來控制，這樣當行程開關壞掉后，吊鉤會不受控制繼續往上拉伸，直至鋼絲繩被拉斷，導致所吊重物墜落砸傷工人。因此，需提供一種能確保行程開關壞掉后吊鉤不會繼續上升拉斷鋼絲繩的半門吊。

對比文件2 所要解決的技術問題是：如何防止行程開關壞掉后吊鉤繼續上升的技術問題。

對比文件2 所采用的技術方案是：在橫梁1 一端安裝一個碰桿3，另一端安裝一個行程開關4，行程開關4 與碰桿3 通過鋼絲繩相連，穿過吊鉤5 的鋼絲繩一頭與橫梁1 相連，另一頭與安裝在變速箱2 上的鋼絲繩滾筒6 相連。

圖3 結構示意圖

工作時，當以前的開關壞掉致使吊鉤5 繼續上升的時候，吊鉤5 由于勾住碰桿3，使得碰桿3 與行程開關之間的鋼絲不再拉緊，行程開關4 會斷開，從而使得吊鉤5 停止上升。

因而對比文件2 的發明構思可以概括為：通過設置兩個行程開關，并將一行程開關與碰桿相連，解決了當只設有一行程開關壞掉后吊鉤繼續上升的技術問題。

三、確定最接近的現有技術

在實際審查中，最接近的現有技術是從檢索獲得的對比文件中進行選擇確定的，針對本發明申請權利要求1 的技術方案，審查員通過檢索獲得了上述兩篇最相關的現有技術，即對比文件1 和對比文件2。

1.發明構思對比分析

從權利要求1 所要求保護的技術方案來看，通常會認為本發明中體現發明點的主要關鍵技術特征在于“還包括吊鉤上移控制限位組件、該吊鉤上移控制限位組件包括限位板支架、限位板、以及第二限位開關，限位板穿在吊鉤兩邊的鋼絲繩中間位置，第二限位開關與限位板連接”；而對比文件1 公開的限位裝置與本發明中的吊鉤上移控制限位組件的結構非常相似，對比文件1 中也是通過頂板來觸碰限位開關致使吊鉤停止上升的，如果只關注權利要求1 的特征部分，此時對比文件1 已公開了本發明權利要求1 的上述主要關鍵技術特征，而對于其他的區別特征，例如行車梁、第一限位開關和導繩器，這些均屬于本領域的公知常識，從這個角度來說，采用對比文件1 作為最接近的現有技術似乎沒有什么不妥。而對比文件2 中設置的行車開關和碰桿組成的限位組件與權利要求1 中的吊鉤上移控制限位組件結構不同。由于對比文件1 公開了與本發明相同的關鍵技術特征，且相對于對比文件2 公開了更多的技術特征，因此在審查過程中，審查員通常會選擇對比文件1 作為最接近的現有技術。

但是，通過分析本發明的發明構思、重構發明過程能夠發現，申請人為了避免由于行車無沖頂保險裝置或僅有一個限位開關易失靈，而導致行車吊鉤發生沖頂，因而想在行車中再增加一沖頂保險裝置。而基于此構思，在行車上設置了雙重保險，即設置第一限位開關和吊鉤上移控制限位組件，其中第一限位開關為原有的用于控制吊鉤上下限位的限位開關，吊鉤上移控制限位組件為新增設的一道保險裝置，從而形成了權利要求1 所要求保護的技術方案。那么，從整體上來看，申請人對現有技術改進的起點應該在于采用了雙重保險裝置，也就是通過在行車原有的保險裝置的基礎上增加了一吊鉤上移控制限位組件，并對吊鉤上移控制限位組件的結構作了具體的改進。然而，對比文件1 雖然公開了吊鉤上移控制限位組件的具體結構，但對比文件1 明確表示為了避免在電動葫蘆的卷筒上設置限位裝置易失靈，從而在鋼絲繩上固定設置有限位裝置（也就是吊鉤上移控制限位組件），因此，若以對比文件1 作為最接近的現有技術，本領域技術人員不會想到再增加一限位開關，并將其與導繩器連接，因為這不符合常規的思維邏輯。而當選取對比文件2 作為最接近的現有技術時，由于對比文件2 公開的半門吊也采用了雙重保險裝置，其也是通過在原有的行程開關的基礎上又增加了一個限位組件，即設置有另一行程開關和碰桿，并將該行程開關與碰桿相連，從而解決了當只設有一行程開關壞掉后吊鉤繼續上升的技術問題。根據上述發明構思對比分析發現，以對比文件2 作為最接近的現有技術來獲得本發明改進的技術方案最為容易，其改進的目的和所要達到的技術效果也非常明顯；雖然對比文件2 中新增加的限位組件與本發明的吊鉤上移控制限位組件的具體結構有所不同，但在對比文件2 的基礎上，結合對比文件1 的技術啟示來解決本發明所要解決的技術問題以獲得要求保護的技術方案是最容易的，也更符合申請人開展技術研發的邏輯思維。

2.案例啟示

在對最接近的現有技術進行選取時，通常會過多地關注技術特征，經常將權利要求中特征部分記載的技術特征作為解決技術問題的關鍵技術手段，將其認定為發明點，也就容易將是否公開這些特征作為選擇最接近的現有技術的主要參考因素，從而容易造成最接近的現有技術選取不當，進而導致審查結論的偏差，引起申請人的爭議。而發明構思是為解決現有技術中存在的技術問題而產生的、體現發明智慧的、有中心及層次的、系統性、整體性的思維活動；其實質上體現了技術領域、技術問題、技術方案及技術效果四個方面，因此，基于發明構思來選取最接近的現有技術，才能夠把握好整體原則，從多個方面整體考慮，選取符合思維邏輯改進的技術作為最接近的現有技術，進而對創造性作出客觀的判斷。

具體到本案，當將公開了本發明的關鍵技術特征，且公開的特征也較多的對比文件1 作為最接近的現有技術時，會發現該對比文件1 根本無法作為本發明的改進起點，本領域技術人員也不存在對該對比文件1進行改進的動機，那么該對比文件1 不適合作為最接近的現有技術，此時應當避免選取該對比文件作為最接近的現有技術。由于發明構思是創造性評判過程的核心，因此應當從發明構思的角度選取對比文件2 作為最接近的現有技術，此時給出的創造性結論會更為客觀，也更容易讓申請人信服。

四、結 語

本文從發明構思的角度對最接近的現有技術的選取進行了探討，筆者認為在對最接近的現有技術進行選取時，并非是公開技術特征越多的文獻就適合作為最接近的現有技術，而是需要注重對發明構思進行比對分析，應當站在申請人的角度，把握發明構思，重構發明過程；在實際審查中，若未基于發明構思進行最接近的現有技術選取，很容易忽略技術問題這一影響因素，只關注技術特征本身，從而導致將技術方案割裂，對技術特征進行簡單、機械的對比，忽視了創造性判斷的整體原則，進而可能會造成創造性的評判出現偏差。