淺析外觀設計無效中網絡銷售記錄的證明力及其運用

胡 璇

一、引 言

隨著互聯網應用的發展，通過互聯網發布的信息數量激增。在互聯網上公布信息具有傳播快、受眾廣、信息量大、易獲取等特點，用戶通過互聯網公開獲取信息時間普遍早于其他公開手段。2012年修訂的《民事訴訟法》第63 條中增加了電子數據這一證據形式；并在最高人民法院關于適用《民事訴訟法》的解釋法釋〔2015〕5 號中對電子數據進行定義：通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。民法司法解釋的規定，標志著網絡證據的作用和地位得到了肯定和確立，也得到越來越廣泛的應用①雷怡.關于提高外觀設計專利網絡證據檢索效能的思考[J].中國發明與專利,2017(1).。

常用外觀設計無效理由為涉案專利屬于現有設計。現有設計是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。《專利審查指南》（2019 版）中規定現有設計的公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開。雖然出版物公開的證明力高于其他公開形式，但外觀設計并不屬于技術方案，僅為具有美感的產品外觀。實際取證過程中，外觀設計多以網絡銷售、售后評價、在線廣告的方式公開，以上銷售方式均需通過公證進行取證。

通過公證網頁取證雖然簡單易行，且經過公證機關公證有利于提高網頁證據的證明力，但在實際程序中，如何運用這類證據仍然是值得討論和分析的。以下筆者結合一起外觀設計無效宣告案中證據的運用，淺析外觀設計專利無效宣告程序中公證電子證據的證明力及其運用。

二、案情回顧

【案例1】深圳市愛利華信科技有限公司（以下簡稱愛利華信）、深圳市雅諾訊科技有限公司（以下簡稱雅諾訊）分別就一件名為“天線(RV-815&815M&815N&815G)”的外觀設計專利（ZL201430399576.0,申請日為2014年10月21 日）向專利復審委員會提起無效宣告請求，無效理由為涉案專利不滿足《專利法》第23 條第1 款和第2 款的規定。涉案專利主視圖如圖1 所示。

圖1 涉案專利主視圖截圖

以下以38355號無效決定中所用證據為例進行分析。主要證據如下。

證據1.1：證書號為 M279994 的中國臺灣實用新型專利公報文本復印件；

證據1.2：證書號為D112087 的中國臺灣外觀設計專利公報文本復印件；

證據1.3：北京市海誠公證處出具的2018 京海誠內民證字第11895 號公證書及其附件的復印件；

證據1.4：北京市海誠公證處出具的2018 京海誠內民證字第11896 號公證書及其附件的復印件；

證據1.1～1.2 專利的公開時間早于涉案專利申請日。

證據1.3 為“得飛購物網”網站產品銷售評價網頁公證文書；證據1.4 為“阿里巴巴”網站產品銷售評價網頁公證文書。證據1.3～1.4 中所公開天線的外觀與證據1.1～1.2 相同，且證據1.3～1.4 中公開的客戶評價時間早于涉案專利申請日，但客戶評價中均不包含產品圖。

專利權人針對無效宣告請求提交了意見陳述書，就涉案專利與對比設計之間的區別進行答辯，并附上反證：

反證1.1：淘寶店鋪“亨杺電子科技”網站截圖打印件；

反證1.2：阿里巴巴服務中心有關“圖片如何修改”的答復截圖打印件。

反證1.1～1.2 均為未經公證的網頁截圖復印件。專利權人采用反證1.1～1.2 證明證據1.3～1.4 中公證產品外觀公開時間，不等于評論發生時所對應的產品。第38355 決定中引述了專利權人答復意見：“反證顯示了網店賣家可以主動修改產品圖片，公證保存的產品不等于評論發生時所對應的產品，因此第一請求人提交的證據1.3、證據1.4 不能證明在第一請求人所述日期已經存在與涉案專利不具有明顯區別的設計。”

該案中合議組將證據1.2 作為對比設計，以涉案專利與對比設計相比不具有明顯區別，不符合《專利法》第23 條第2 款的規定為由，宣告涉案專利無效。證據1.2 為專利文獻其真實、有效性得到專利權人認可。合議組未對證據1.3～1.4 作評述。

筆者試對本案中證據1.3～1.4 的證明力進行分析，探討針對此類策略的應對策略。

三、可修改電子證據證明力分析

電子證據是指以電子形式存儲或傳輸的、用于證明案件事實的數據或信息，包含“數據、電子、證據”三個要素②譚營.人工智能知識講座[M].北京:人民出版社,2018：85-86.。電子證據具有：準確性、隱蔽性、易于復制、易變性；電子數據易于復制和改變的特點，其真實性較易受到質疑。證據真實性強調證據所反映或乘載的內容與客觀事實相符合。

由于證據收集通常發生在客觀行為發生后，具有事后性，因此，對于證據真實性的認定是基于事后對案情的碎片性還原來進行追認，某種程度上是認定人員知識水平、認知能力、常識與經驗對于案件事實的反映，而不是純粹案件事實的拷貝③宋朝武.民事證據法學[M].北京高等教育出版社,2003.。

（一）關聯性分析

證據的關聯性是指證據與待證事實之間的相關性。本案以《專利法》第23 條第1 款和第2 款為理由提出無效宣告請求，本案中待證事實為涉案專利外觀設計在申請日以前已經為公眾所知。

本案中證據1.3～1.4 的網頁中公開了與涉案專利近似的對比設計圖片，同時公開了該圖片產品的銷售評價時間。

因而證據1.3～1.4 公開內容與待證事實之間具有關聯性。

（二）客觀性分析

1.發布主體客觀性

證據1.3～1.4 公證網頁是由行為主體在日常經營活動中產生。證據1.3～1.4 的產生完全依賴于網絡平臺用戶上傳商品信息，購物者消費后對產品進行的評價，網絡平臺為這些數據提供展示平臺。在進行公證時，相關網絡平臺上依然在展示證據1.3～1.4 中公開的信息。

而且專利權人提供的證據無法證明證據1.3～1.4中產品銷售公司與本案任何一方存在利益關系，即證據1.3～1.4 的發布主體處于中立、獨立的地位，并不會為了實現無效涉案專利的目的而人為制造證據1.3～1.4。

因而證據1.3～1.4 的發布主體滿足客觀性要求。

2.合法性

證據1.3～1.4 由公證機關公證獲取，證據3～4 由法定公證人員收集，且收集、提取、固定和保存過程均符合法定證據公證程序。

因而證據1.3～1.4 的獲取過程符合法定程序。

3.網絡證據修改后真實性分析

阿里巴巴網站屬于國內知名網站，其發布信息的可信度高于證據1.3，因而以下以證據1.4 為例進行分析。

反證2 僅顯示該網站允許修改圖片，但不能證明在證據1.4 顯示的評價時間前后，證據1.4 中產品圖片被修改過。而且反證1.2 截圖第5 頁中明確記載“審核通過后即可上網”。

筆者就“產品圖片修改”詢問了阿里巴巴客服人員，得到的答復為對產品的修改需要符合平臺各項規則才能通過審核并得到發布。

雖然證據1.4 的圖片可以被修改，但修改必須要符合網站經營者的規定才能被發布，而不是根據用戶的需要進行隨意修改。

在電子商務領域中，顧客無法實際接觸產品，選購決策的依據僅為網站商品信息和用戶評價，顧客選購產品后，發現產品并不是評價所指產品，容易引發欺詐等犯罪行為。因而筆者認為網絡平臺對產品信息與評價的一一對應關系負有監管審核義務。

根據“阿里規則”網站載明的《信息發布規則》④阿里規則《信息發布規則》https://rule.1688.com/rule/detail/934.htm?spm=a26go.7662372.0.0.6Jqn8u[2019-04-17].、《供應產品信息質量違規處理規則》⑤阿里規則《供應產品信息質量違規處理規則》.https://rule.1688.com/rule/detail/1059.htm?spm=a26go.7662372.0.0.6Jqn8u[2019-04-17].可知，在阿里巴巴網站發布信息后如以‘使其成為另一款商品的’為目的，修改產品類目、品牌、型號，進而修改產品圖片，屬于違規行為，此類修改后產品圖片無法通過審核，自然也無法在網絡上發布。

根據上述規則可知，如果用戶對產品進行了違反上述規定的修改，由于不能通過審核無法發布，證據1.4 自然也無法形成。證據1.4 通過公證證實了其客觀存在，因而證據1.4 的存在本身就在證明其評價時間與產品圖片的對應關系。

因而反證1.2 無法證明證據1.4 中評價時間對應產品被修改過，也無法證明證據1.4 中評價并不對應該產品圖片。

另一方面，反證1.1～1.2 均為未公證網頁截圖，公權力機關并未對其證明力做出判定，其收集、提取也不符合法定程序。反證1.1～1.2 的證明力較證據1.3～1.4 弱。

四、電子證據瑕疵補全實例分析

以上案例1 中并未以易修改的網絡證據作為定案證據，以下結合案例2，分析以電子證據作為定案證據的標準。

【案例2】涉案專利（ZL201230197088.2）申請日為2012年05月25 日，產品名稱為“禮盒（桃李粽龍舟）”，專利權人為沈陽桃李面包股份有限公司。

無效宣告請求人（上海小南國海之源餐飲管理有限公司）以涉案專利不符合《專利法》第23 條第1款和第2 款的規定提出無效請求，以下為主要證據：

證據1 為大眾點評網相關網頁打印件；

證據5 為（2014）京海誠內民證字第04817 號公證書復印件；

證據1 公開了用戶名稱為“xw17”的大眾點評網用戶，于11-06-07 更新的評價，評價中包含產品圖片，該產品圖片為涉案專利的對比設計。請確認于無效請求遞交后1 個月內，提交多份證據1 相關網頁的公證書，用以證明證據1 中內容真實可靠性。

其中證據5 公證的是通過百度入口搜索大眾點評網并進入證據1 中顯示網頁。

專利權人雖然不承認證據1 中圖片與更新時間的對應關系的真實性，但是專利權人也并未提供反證證明其觀點。專利權人僅論述了涉案專利涉及專利侵權訴訟，大眾點評網站評價的真實更新時間已由上海第二中級人民法院進行查實。

請求人認為證據5 能證明評價的更新時間即為評價圖片的發布時間，并當庭向合議組演示了在大眾點評網上發布帶圖評價后，對圖片進行修改的過程，該過程顯示在大眾點評網上發布圖片后，網頁上會顯示圖片的發布時間；當對該圖片進行修改后，網頁相應會顯示更新時間。

關于證據5，合議組認為：大眾點評網是國內較為知名的消費信息平臺，其內容是向公眾公開的，上傳者本人可以對所上傳的文字或圖片進行修改和更新，每次修改后，修改/更新操作及其時間均會在網站上進行公開顯示。

同時基于沒有其他相反證據的前提下，合議組認可了證據5 中評價更新時間與產品圖片的對應關系，并最終以證據5 中公開的產品作為對比設計，與涉案專利進行了比對，得出涉案專利不符合《專利法》第23 條第2 款，應予全部無效的結論。

案情啟示：證據5 的來源客觀性雖然受到了專利權人的質疑，但請求人采用當庭演示的方式，直觀的演示了該網站評價圖片的修改規則，向合議組證明了圖片公布時間與圖片的唯一對應關系，彌補了證據5本身存在的瑕疵，從而形成了完整的證據鏈。

通過補強證據，彌補證據瑕疵，網購評價、網頁銷售圖片等可被修改的網絡證據，同樣可以作為無效宣告程序中的定案證據。

五、網絡證據運用及思考

證據真實性的判斷并不是簡單的“真”“假”二元判斷，而是一個不斷通過其他證據材料加以證實的過程⑥Anderson T,Schum D,Twining W .Analysis of Evidence || Evidence and inference:some food for thought[J].2005,10.1017/CBO9780511610585(1):1-45.。

以案例1 中證據1.3～1.4 為例進行分析，在今后的實務操作中，筆者認為可以通過提供輔助證據來補全證據1.3～1.4 的瑕疵。比如通過網絡平臺獲取證據1.4 鏈接對應產品的修改記錄，從而證明證據1.4鏈接公開的產品并沒有被修改過。同樣地，通過調取證據1.3 鏈接對應產品在網絡服務器中的修改記錄，以證明證據1.3 中產品信息并未被修改過。同時在專利權人無法提供證據1.3～1.4 補全證據的情況下，證據1.3～1.4 也可以進一步印證涉案專利在申請日以前已經廣泛銷售，從而加強證據1.1～1.4 整體證明力。

另外，從證據補強的角度來看，在案例1 中，證據1～4 中產品外觀均相同，且證據1.1～1.2 為公開時間均早于證據1.3～1.4 評價時間的專利文獻，證據1.1～1.2 也側面印證了證據1.3～1.4 評價時間與產品圖片對應關系的真實性。

六、結 語

外觀設計無效程序中，網絡銷售、網絡公開證據被越來越多的運用。由于網絡信息發布的便捷性，導致網絡證據極易在發布后被修改，本文中結合具體案例1～2 就此類證據的證明力、可修改類網絡證據的瑕疵補全方法進行了分析探討，對此類證據在實務中的應用方式提出一些建議。