腐敗感知研究進展及啟示

摘 要：腐敗感知作為一種測量腐敗程度的主觀評價方法，其獲得的民意評價對反腐工作具有重要的指導意義。從腐敗與腐敗感知的概念界定、腐敗程度的測量、腐敗感知的影響因素、腐敗感知的作用后果四個方面對相關研究進行分析總結，以期對未來研究提供一定的參考。

關鍵詞：腐敗感知;腐敗;腐敗測量

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.19.074

1 引言

腐敗通常以賄賂、勒索、欺詐、挪用資金、徇私舞弊等多種形式存在，其對經濟、社會及政治體制都有各方面的影響。腐敗感知作為一種測量腐敗程度的主觀評價方法，其實質是一種民意調查，關系著公眾對政府行為的整體看法，最終影響公眾對政府的滿意程度，因此，在我國強調反腐的背景下，有必要對對腐敗感知的研究進展進行一定的梳理，以期為我國反腐工作提供一定的參考建議。

2 概念界定

2.1 腐敗的概念及其類型

“腐敗”一詞最開始出現于生物學領域，《漢書·食貨志》中提到“太倉之粟，陳陳相因。充溢露積于外，腐敗不可食”，指的是食物腐爛變質，然后慢慢延伸到社會學、政治學領域。國外“腐敗”一詞源自拉丁語“Corruptus”，字面意思是破壞，后來指“對正直、美德或道德原則的損害、以不正當或非法的手段誘導錯誤”。腐敗是一種非常復雜的現象，表現形式也多種多樣，長期以來，學術界并未形成關于腐敗概念的統一看法，本文通過梳理國內外學者對腐敗的定義，分析發現不同的定義是基于不同學科角度的考慮。

政治學角度。從腐敗的政治本質出發，將腐敗與權力結合起來，認為腐敗的核心在于權力的濫用，其中最為廣泛的定義表述為濫用公職以謀取私利。經濟學角度。認為腐敗是一種經濟利益的交換行為，其本質就是“權力尋租活動”，是少數人利用合法或非法手段謀取經濟租金的政治活動和經濟活動。從法學角度來看。腐敗與犯罪是密不可分的，腐敗最極端的方式或者說最嚴重的方式則是犯罪，當作了法律或法規不鼓勵的事情而給予或獲得某種東西時可稱為腐敗。當然，社會學角度上部分學者認為違反法律與違反社會規范是不一樣的，并將腐敗與道德聯系起來。認為它是一種不道德的現象，這種現象包含了一系列與社會道德標準相背離的道德偏差。但是僅僅將腐敗視為道德問題往往會使這一社會現象個人化，而忽視腐敗的更廣泛的社會政治背景。另外，從多學科結合角度考慮，認為腐敗的發生需要滿足三個條件：自由裁量權、經濟租金和薄弱的司法體系。

2.2 腐敗感知的概念

腐敗感知是基于腐敗行為對腐敗狀況的一種主觀評價，感知的具體內容由腐敗的定義決定。在腐敗感知概念被提出之前，繆爾達爾用腐敗傳說來概括民間對于腐敗的看法，作為一種情感，它強調了實際的腐敗程度與人們感受的差別性。然后，在商業領域開始出現的滿意度調查，通過測量總體感知質量、可靠性、響應性、保證性、移情性和有形性來得到顧客的感知質量，“腐敗感知”在此基礎上發展，通過民意調查來獲得總體評價。袁柏順認為腐敗感知通常指的是個體或公眾對政府官員腐敗行為發生的范圍和程度進行的主觀評價。綜合現有學者對腐敗感知的定義來看，大多都達成了共識，即認為腐敗感知是公眾對政府腐敗狀況的一種主觀評價。

3 腐敗程度的測量

目前關于腐敗程度的測量方法眾多，但并沒有最恰當方式達成共識，綜合來看，學術上關于腐敗程度測量方法主要有三種類型：主觀評價法、客觀指標法和主客觀結合法。

客觀指標法主要通過腐敗案件曝光的數量、腐敗造成的經濟損失等客觀事實來進行評價。還可以用微觀層面的數據，如可觀察到的勞動力市場結果、家庭支出和資產持有情況來估計公共部門的賄賂程度。另外，可以通過分析政府審計數據來判斷城市腐敗狀況。運用客觀指標通常在數據的獲取上具有穩定性，便于分析腐敗現象的變化規律及未來趨勢，這也得到了許多應用經濟學家的認同，他們希望在實證研究中使用硬數據，如在腐敗已經發生的情況下，嘗試使用有關腐敗指控或記錄的欺詐案件數量。但是這類法律數據在各國之間的可比性極低，因為并沒有捕獲那些未發現的腐敗案例，實際上意味著這種數據更多地衡量了反腐政策的有效性，而不是腐敗程度。

主觀評價法即測量腐敗感知度，一些人認為用主觀感知來衡量腐敗是合理的，因為公共問題是整個社會集體認知的一種預測，而不僅僅是對客觀現實的反映。基于感知的腐敗衡量標準通常來自對社會公眾的觀點調查，目前國際上主觀調查體系主要包括三種類型：一類是專家評估，如國際國家風險集團（ICRG）的腐敗指數;二類是調查報告，如世界發展報告（WDR） 的腐敗指數;三類是綜合調查，其中最常見的是世界銀行善治指數（WBGGIs）和透明國際的腐敗感知指數（CPI）。上述各種國際組織進行的腐敗測量很多情況都是跨國研究的，在方法上給我們提供了指導，但考慮到我國的具體情況，需要根據文化及發展狀況的不同，選擇合適腐敗測量體系。在國內研究上，我國學者湯艷文等采用“投入—效果”的方法，認為應主要通過主觀感知來測量腐敗治理效果。孫宗鋒、楊麗天晴同樣運用主觀指標調查在“打老虎”背景下公眾的腐敗感知的差異。雖然基于感知或主觀的腐敗衡量標準并不是沒有問題的，因為公民的感知和實際操作之間可能存在差距。然而，一個民主的政府如果不加以考慮公眾的看法，就不能有效地治理國家。而且直接的措施和客觀的數據往往難以獲得，因此各國政府有理由認真對待公民對腐敗的看法的調查。

主客觀指標結合上，主要有從腐敗現狀、反腐績效、腐敗風險三個方面結合主客觀指標進行測量。同時還可以基于“公眾”與“官方”兩方評價，即通過主觀指數與客觀指標，建立社會腐敗評價體系。主客觀結合法既避免了主觀評價的隨意性，又具有一定的可操作性。雖然實際完成難度很大，但隨著研究的不斷深入，這一方法將會逐漸普遍起來。

4 腐敗感知的影響因素

腐敗感知是基于公眾這一主體對政府官員腐敗情況進行的評價，容易受到自身個體特征和客觀環境的影響。

首先在主體因素方面，個人對腐敗的看法應由一些個人因素驅動。主要體現為性別、年齡、教育程度、收入、居住地等人口統計學變量方面。其次在性別與年齡上，相比于女性、老年人而言，男性和年輕人更容易參與腐敗，且不太可能準確地報告他們對腐敗的看法。然后在受教育程度上，學歷越高的人了解越多腐敗信息的存在，并期望更多地報告它。此外，經濟上處于不利地位的個人在腐敗程度感知上可能高于經濟條件更好的人，其原因在于低收入人士可能會覺得這種制度對他們不公平，或者由于無力支付賄賂，無法獲得某些公共產品，從而使他們相信腐敗現象相當普遍。另外，住在市區的與住在農村的感知程度也會不一樣。

客體方面的因素主要有幾點：一是信息來源，主要表現為腐敗感知受到了解腐敗信息來源的影響。通常來講，人們對政府腐敗的看法是來源于各種間接信息，包括大眾媒體等正式渠道和謠言等非正式渠道，或者是個人的親身經歷。大眾傳媒對腐敗的報道和小道消息的傳播在對公眾腐敗感知具有不同的效果。因為大眾媒體受到政府不同程度的控制，生活在信息自由流動的社會中，人們傾向于從謠言和八卦這樣的非官方來源尋求消息，某種程度上會造成信息的扭曲。二是經濟發展狀況，區域經濟發展狀況與腐敗感知之間的聯系的一種解釋可能在于，生活在欠發達地區，面臨就業和貧困問題，人們可能更容易為經濟困難負責，因為從社會的角度來講，腐敗這個詞通常被用來“作為對一切不正確的事物的隱喻”，因此腐敗會作為一種最常見的對政府表達指責的措辭。三是反腐力度，雖然眾多的研究探討了反腐敗力度與腐敗感知之間的關系，但還未證實兩者之間的直接聯系，這也是今后研究需要深化的地方。

5 腐敗感知的作用后果

關于腐敗感知的作用后果，主要表現在兩個方面：

首先在積極方面，一些學者指出腐敗的存在對社會有益，認為如果非正規部門的規模較大，則對經濟的好處更為顯著，因為許多個人通過就業和生產被該部門吸收以減少不平等，促進了急需資源的“涓滴效應”。其次，一部分人認為，腐敗可以提高資源和時間分配的效率，在經濟發展中發揮著積極作用。由于發展效益好的公司通?？梢蕴峁┹^高的賄賂，所以腐敗能夠確保項目被授予最有效的公司。而且允許腐敗而不是完全強制執行財產權可能在一定范圍內可以減少腐敗，增加投資并實現更好的人才分配。

相比于積極意義，腐敗更多的是它的負面影響，首先在經濟方面，部分學者則認為感知高程度腐敗會破壞投資和減緩經濟增長，阻礙國際貿易。并且在腐敗的社會中，那些最容易獲利的人通常是最成功的尋租者，但經濟效率并不一定最高，這容易導致企業更多地致力于腐敗而不是生產。另外，腐敗還會造成公共財政分配的不合理、資源浪費等。然后，在政治方面，腐敗也有多重負面含義，它被看作是阻礙民主政治的重要因素，因為它削弱了公民對政治制度與政治體系的信任，侵蝕了政治責任，并為政府官員提供了私人行動而非公共利益的激勵。

6 總結與展望

根據腐敗感知的研究綜述，可以看出國內外研究關于腐敗的定義還存在著許多爭議，但其不同學科的界定有助于未來研究更好摸清腐敗的本質。在腐敗的測量方法上，越來越多的學者聚焦于公眾對腐敗的主觀感知上，但是在指標的選取上較多的是采用單一的問題進行測量或者是直接運用國際上的測量體系對我國的腐敗狀況進行評價，某種程度上有利于進行跨國比較，但是也會帶來一定的偏差，不利于準確評估我國的反腐工作。因此，需要針對我國腐敗的實際情況，設定衡量標準，為未來反腐工作提供更多參考價值。

參考文獻

[1]Myrdal G.Asian Drama：An Inquiry into the Poverty of Nations[M].New York：Pantheon，1972.

[2]袁柏順.公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說——基于C市城區公眾腐敗感知調查的一項研究[J].公共行政評論，2016，（3）：56-69.

[3]Gorodnichenko Y，Peter KS.Public sector pay and corruption：Measuring bribery from micro data[J].Journal of Public Economics，2007，91（5-6）：963-991.

[4]湯艷文，敬乂嘉，劉春榮.中國地方政府廉政建設測評體系的指標研究[J].社會，2008，28（5）：203-223.

[5]孫宗鋒，楊麗天晴.“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異？——基于廣東省的準實驗研究[J].公共行政評論，2016，（3）：89-107.

[6]Sharafutdinova，Gulnaz.What Explains Corruption Perceptions？ The Dark Side of Political Competition in Russia’s Regions[J].Comparative Politics，2010，42（2）：147-166.