穩溫慢烤對不同烤煙品種理化性狀和經濟性狀的影響

摘 要：為研究穩溫慢烤烘烤工藝對不同品種煙葉的影響，對3個在湖南廣泛種植的煙草品種進行穩溫慢烤試驗。結果表明：湘煙5號的上等煙比例達56.38%，較云煙87提高9.08個百分點，較K326提高22.14個百分點;中上等煙比例達99.29%，較云煙87提高1.34個百分點，較K326提高4.67個百分點。說明湘煙5號比較適宜采用穩溫慢烤烘烤工藝。

關鍵詞：穩溫慢烤;湘煙5號;K326;云煙87;湘密一號烤房群

中圖分類號：S572 文獻標識碼：A 文章編號：1006-060X（2019）01-0074-04

Abstract： In order to study the effects of temperature stabilization and slow-curing technology on different tobacco varieties， three tobacco varieties widely planted in Hunan Province were tested for temperature stabilization and slow-curing. The results showed that the proportion of top grade tobacco of Xiangyan No.5 reached 56.38%， which was 9.08 percentage points higher than Yunyan 87 and 22.14 percentage points higher than K326. The proportion of top grade tobacco reached 56.38%， which was 9.08 percentage points higher than Yunyan 87 and 22.14 percentage points higher than K326. The results showed that Xiangyan No.5 was suitable for temperature stabilization and slow-curing technology.

Key words： temperature stabilization and slow-curing; Xiangyan No.5; K326; Yunyan 87; Xiangmi No.1 curing barn group

隨著煙葉烘烤設備的發展，密集型烤房在我國各煙區廣泛運用[1-2]。研究表明，適宜的烘烤條件對煙葉品質的形成有著極為重要甚至是決定性的作用[3-4]，

然而近年來有學者發現，密集烤房烤后煙葉存在組織緊密，香氣不足，顏色偏淡等問題，這對煙葉的工業可用性造成了不良影響[5]。湘煙5號是湖南省當前普遍推廣的新品種[6-7]，其綜合性狀優良，易烤性好，工業可用性高，得到湖南中煙、廣東中煙、山東中煙、廣西中煙等多家工業企業的認可。為探索該品種的適宜烘烤工藝，消除“黃片青筋”，增加桔黃煙比例[8]，降低淀粉含量，促進化學成分協調，提高煙葉香氣質量[9-10]，經湖南省煙草公司立項，試驗驗證湘煙5號穩溫慢烤烘烤工藝的實用性，旨在為湘煙5號的大面積推廣應用提供烘烤依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料與地點

試驗地點位于常寧市三角塘鎮幸福村，參試品種為湘煙5號、云煙87、K326。烤房為湘密一號，該烤房為氣流上升式密集烤房3座，配備8號風機，變頻電機和控濕設備。烤房保溫保濕性能良好，升溫靈敏，排濕順暢。

1.2 試驗設計

3個品種均采用穩溫慢烤烘烤工藝，每個品種各烘烤下、中、上部煙葉各一房。為了確保試驗的準確性，煙葉裝房前確定具有代表性的煙葉，每個品種18竿（夾），分別稱其鮮重并掛牌記錄，然后將標識煙分別掛置在供試烤房裝煙室水平距離2、4、6 m的位置上，底層、中層、上層中部左右各1竿（夾）;烘烤結束煙葉回潮后，并將其分級進行經濟性狀分析。煙竿編煙烘烤，每竿120～150片，竿距10～14 cm，每房裝煙數量為：下部葉（X）380～420竿，中部葉（C） 420～460竿，上部葉（B） 460～480竿。

具體操作方法：變黃期：點火后，以1℃/2 h的升溫速度，將干球溫度升到37～38℃，濕球溫度36～37℃，保持干濕球溫差1～2℃，煙葉變黃達7～8成黃后以1℃/2 h的升溫速度，升溫至41～42℃，保持濕球溫度37～38℃，穩溫4～8 h，使煙葉充分變黃，主脈變軟后進入定色期。定色期：以1℃/2 h的升溫速度，升溫致46～47℃，穩溫6～8 h，使煙筋充分變黃，煙葉小卷筒后再以1℃/3 h的升溫速度，升溫致53～54℃，保持濕球溫度38～39℃，穩溫8～12 h，致煙葉大卷筒進入干筋期。干筋期：以1℃/h的升溫速度，升溫致60℃，保持濕球溫度40～41℃，穩溫6～8 h，再以1℃/2 h的升溫速度，升溫致65℃，保持濕球溫度41～42℃，致煙筋烤干。

1.3 試驗操作過程

煙葉采收、裝（編）煙葉實行專業隊操作。烘烤由烘烤技師操作把關。煙葉當天采收，當天編裝煙葉上炕，當天點火。

1.4 試驗記錄及測定項目

（1）測定項目：烘烤過程溫濕度狀況、煙葉變化狀況，烤后煙葉外觀質量、經濟性狀、化學成分及烤房使用情況等內容。

（2）烘烤工藝條件及煙葉變化記載：自點火升溫后開始，每4 h記錄一次烤房的干球溫度和濕球溫度，同時觀察記載煙葉顏色和狀態的變化，至烘烤結束。觀察記載要盡可能詳細，至少要記載烘烤過程中煙葉葉尖變黃、葉片變黃4成、變黃6成、變黃8成、黃片青筋、黃片黃筋（主脈變黃）對應的時間和煙葉失水干燥狀態 （如葉片發軟、主脈1/3發軟、主脈1/2發軟、主脈發軟、凋萎塌架、充分塌架、勾尖卷邊、軟卷筒、小卷筒、大卷筒、葉片干燥、主脈干燥等）。

（3）烘烤效果記載：煙葉烘烤結束，統計各品種上等煙、中等煙和下低次煙比例、各類烤壞煙比例，各比例以分級工對全部掛牌標識煙葉進行分級的結果為準。

（4）煙葉化學成分及物理性狀測定：煙葉出炕后，分別從各品種樣竿選取X2F、C3F和B2F煙葉各6 kg，煙葉樣品及時裝入塑料袋內，并在煙把內和塑料袋外分別放入標簽。標簽內容包括：戶主、烤煙房次、煙葉品種、等級、日期等。標簽用鉛筆書寫。測定煙葉常規化學成分[11]及物理性狀[12]。

（5）回潮稱重：煙葉經回潮后解除煙竿，對隨機稱取的10竿（夾）煙葉（包括達不到等級標準的煙葉）稱重，然后計算整房煙葉干重（kg）。

（6）煙葉外觀質量分析：分別對各試驗烤房回潮后的樣品煙葉（即在田間作了標記的代表性煙葉），由當地分級技術員按烤煙國家標準逐片分級[13]，記錄各等級及達不到等級煙葉重量，根據樣品煙總量和各等級重量計算供試煙葉各等級比例[14]。

2 結果與分析

2.1 不同品種煙葉的物理性狀

煙葉的物理性狀是反映煙葉品質的重要參數，它不但與煙葉的等級、質量和卷煙配方設計等關系密切，還直接影響煙葉品質和卷煙制造過程中的產品風格及成本等其他經濟指標[15-17]。每烤次取有代表性的18竿煙葉分別放于烤房的18個部位，烘烤回潮后及時進行分級稱重，統計結果見表1。表1表明，不同品種下部葉干鮮比在0.10～0.12，中部葉在0.13～0.16，上部葉在0.13～0.17。單葉重以云煙87最大，達10.07 g，其次是湘煙5號，為9.53 g，以K326最小，為8.18 g。

烘烤后取初烤煙對含梗率進行檢測，結果見表2。由表2可知，云煙87含梗率最低（33.21%），之后依次為湘煙5號（33.25%）和K326（39.14%）。此外還發現，湘煙5號中部葉含梗率明顯低于其他兩個品種，而上部葉與云煙87相近，這有可能更有利于優化煙株整體結構。

2.2 不同品種煙葉的化學性狀

烤煙的吸食質量由煙葉中的化學成分決定[18-19]，

一般認為優質烤煙化學成分的適宜范圍為：總氮1.5%～2.5%，還原糖18%～22%，總糖20%～26%，煙堿1.5%～2.5%，氯0.3%～0.8%，鉀1.5%～3.5%[20]，從表4可以看出，K326各部位總糖及還原糖含量較高，超出了適宜范圍，而云煙87和湘煙5號中部葉糖含量較高。各品種中，湘煙5號中上部煙葉煙堿含量及上部葉氯離子含量略高，云煙87上部葉總氮含量較高，其余均在適宜水平。此外，湘煙5號鉀含量較高，優于其他兩個品種。

2.3 不同品種煙葉的經濟性狀

2.3.1 不同品種煙葉的等級結構 煙葉烘烤回潮后，按現行國標42級分級標準進行定級，統計上等煙、中等煙、下等煙、低等煙的比例，結果列于表5。由表5可以看出，下部葉上等煙比例極少，中部葉上等煙云煙87（74.14%）>湘煙5號（70.92%）>K326（52.61%）。上部葉上等煙湘煙5號（72.75%）>云煙87（52.26%）>K326（41.62%）。而下部葉中上等煙湘煙5號（98.55%）>云煙87（96.62%）>K326（88.66%）。中部葉中上等煙湘煙5號（99.91%）>云煙87（98.01%）>K326（96.69%）。上部葉中上等煙湘煙5號（99.20%）>云煙87 （98.70%）>K326 （97.01%）。三個部位加權平均表現為上等煙湘煙5號（56.38%）>云煙87（47.30%）>K326（34.24%），中上等煙湘煙5號（99.29%）>云煙87 （97.95%）>K326 （94.62%）。

2.3.2 不同品種煙葉的均價 標識煙均價（見表6，不含補貼）。下部葉以湘煙5號最高，高達23.61元/kg，以K326最低，為20.36元/kg，極差為3.25元/kg，均價排列順序為湘煙5號>云煙87>K326;中部葉均價以湘煙5號最高，高達30.70元/kg，以K326最低，為28.88元/kg，極差為1.82元/kg，均價排列順序為湘煙5號>云煙87>K326;上部葉均價以湘煙5號最高，達24.48元/kg，以K326最低，為19.74元/kg，極差為4.74元/kg，均價排列順序為湘煙5號>云煙87>K326;總均價以湘煙5號最高，達26.44元/kg，以K326最低，為23.19元/kg，極差為3.25元/kg，均價排列順序為湘煙5號>云煙87>K326。

3 小結與討論

有研究表明，穩溫慢烤條件下煙葉脫水比較協調，煙葉外觀質量較好，煙葉大多成熟、結構疏松、身份中等、油分有、色度較強，烤后煙葉中上等煙葉比例高，均價也高，且湘煙5號適于穩溫慢烤烘烤條件[21]。在該試驗條件下，穩溫慢烤烤出的湘煙5號上等煙比例達56.38%，較云煙87提高9.08個百分點，較K326提高22.14個百分點;中上等煙比例達99.29%，較云煙87提高1.34個百分點，較K326提高4.67個百分點。同時，湘煙5號標識煙均價（不含補貼）達26.44元/kg，較云煙87提高1.63元/kg，較K326提高3.25元/kg，分別提高6.57%和14.01%。這與前人研究結果一致，證明了湘煙5號適用于穩溫慢烤條件，穩溫慢烤條件促進湘煙5號中上等煙的產生及均價的提升，有利于煙農增加收入。

前人研究表明，與云煙87相比，湘煙5號有更好的農業經濟效能和推廣價值[22]。在穩溫慢烤條件下，湘煙5號鮮干比、厚度及含梗率等物理性狀適中，而大部分化學指標處于烤煙化學成分的適宜范圍以內，且葉片鉀含量明顯高于其他品種，說明穩溫慢烤條件適用于湘煙5號烘烤。

參考文獻：

[1] 謝已書，姜 均，李國彬. 定色階段濕度對散葉密集烘烤煙葉質量的影響[J]. 貴州農業科學，2009（4）：53-54，58.

[2] 宋朝鵬，李富欣，陳少斌，等. 烤煙烘烤技術現狀與發展趨勢[J]. 作物雜志，2010（1）：6-8.

[3] 宮長榮，潘建斌，宋朝鵬. 我國煙葉烘烤設備的演變與研究進展[J]. 煙草科技，2005，38（11）：34-37.

[4] 王傳義，張忠鋒，徐秀紅，等. 煙葉烘烤特性研究進展[J]. 中國煙草科學，2009，30（1）：38-41.

[5] 王衛峰，陳江華，宋朝鵬，等. 密集烤房的研究進展[J]. 中國煙草科學，2005，26（3）：12-14.

[6] 楊全柳，何華波，周正紅，等. 烤煙新品種湘煙5號在永州煙區的生產適應性研究[J]. 安徽農業科學，2016，44（2）：41-43.

[7] 楊全柳，劉正日，何華波，等. 烤煙新品種湘煙5號在湖南省永州煙區的生產示范研究[J]. 北京農業，2015（36）：69-70.

[8] 羅井清，周志成，胡日生，等. 不同烘烤工藝對湘煙5號烤煙烘烤質量及經濟效益的影響[J]. 現代農業科技，2017（8）：253-256，258.

[9] 段淑輝，向世鵬，范才銀，等. 不同施氮水平對湘煙5號生長發育及煙葉品質的影響[J]. 貴州農業科學，2018，46（3）：71-75.

[10] 林 志，曾惠宇，范才銀. 2015年烤煙新品種栽培調制試驗研究[J]. 現代農業科技，2016（5）：51-54.

[11] 楊園園，穆文靜，王維超，等. 不同移栽期對烤煙農藝和經濟性狀及其質量特色的影響[J]. 河南農業大學學報，2013，47（5）：514-522.

[12] 中國農業科學院煙草研究所. 中國煙草栽培學[M]. 上海：上海科學技術出版社，1987.

[13] 趙高坤，張曉海，崔國民，等. 烤煙提質增香烘烤工藝與三段式烘烤工藝對比研究[J]. 中國農學通報，2014，30（12）： 312-315.

[14] 肖艷松，李曉燕，李圣元，等. 不同類型烤房的烘烤效果比較[J]. 煙草科技，2009，42（2）：61-63.

[15] 楊虹琦，周冀衡，李永平，等. 云南不同產區主栽烤煙品種煙葉物理特性的分析[J]. 中國煙草學報，2008，14（6）：30-36.

[16] 趙獻章，劉國順，楊永鋒，等. 不同葉位烤煙葉片主要物理性狀和化學品質的差異分析[J]. 河南農業大學學報，2006，40（3）：230-233.

[17] 孫建鋒，宮長榮，許自成，等. 河南烤煙主產區煙葉物理性狀的分析評價[J]. 河南農業科學，2005，34（12）：17-21.

[18] 王允白，王寶華，郭承芳，等. 影響烤煙評吸質量的主要化學成分研究[D]. 1998.

[19] 畢淑峰. 云南烤煙評吸質量與化學成分的關系研究[J]. 黃山學院學報，2005，7（3）：61-63.

[20] 曾 宇. 施用腐熟小麥秸稈對烤煙根土系統及煙葉產量和質量的影響[D]. 鄭州：河南農業大學，2014.

[21] 羅井清，周志成，胡日生，等. 不同烘烤工藝對湘煙5號烤煙烘烤質量及經濟效益的影響[J]. 現代農業科技，2017 （8）：253-256，258.

[22] 楊全柳，何華波，周正紅，等. 烤煙新品種湘煙5號在永州煙區的生產適應性研究[J]. 安徽農業科學，2016，44（2）：41-43.

（責任編輯：張煥裕）