賣家售假，既需“假一罰十”還得“退一賠三”？

《工友》編輯部：

一家家電超市為吸引顧客，向消費者承諾：所有家電，假一罰十。我以4999元的價格購回一臺冰箱，發現竟然是假冒產品后，曾要求商場兌現“假一罰十”的承諾，并按照《消費者權益保護法》的規定“退一賠三”。但商場認為“假一罰十”和“退一賠三”只能擇一為之。請問：超市的說法對嗎？

熊雅梅

熊雅梅讀者：

超市的說法是錯誤的，即其應當同時承擔“假一罰十”和“退一賠三”責任。

這里實質上涉及到單方允諾性賠償與法定懲罰性賠償能否并存問題。一方面，單方允諾性賠償是指經營者自愿向消費者作出為自己設定某項賠償義務而使消費者獲得對應賠償權利的意思表示。超市關于“假一罰十”的店堂告示，無疑與之吻合。《民法總則》第一百四十三條規定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。”因此，超市的允諾有效，在符合條件的情況下，你可以據此索賠。

另一方面，《消費者權益保護法》第五十五條第一款規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。”其中表明只要經營者存在欺詐行為，都必須承擔懲罰性賠償責任，并不局限于彌補消費者的損失，也不在于經營者是否對消費者承擔其它責任。超市之所以打出“假一罰十”告示，在于標榜其所銷售的商品貨真價實，以增強消費者的消費信心，讓消費者放心購買，以達到擴大銷售量、增加營業利潤的目的。如果因為經營者已經承擔“假一罰十”而否定其“退一賠三”，無疑違背了該法的立法宗旨。同樣，如果因為經營者已經“退一賠三”而否定其“假一罰十”，無異于鼓勵銷售者違法夸大宣傳、惡意實施欺詐行為。