鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后清政府對(duì)群體性事件態(tài)度的轉(zhuǎn)變

李傳璽

清朝作為中國(guó)歷史上最后一個(gè)封建王朝，其封建專制程度亦隨著軍機(jī)處等機(jī)構(gòu)的設(shè)立而不斷提高。清王朝為了維護(hù)自己的封建專制制度，對(duì)于民間的群眾聚集是警惕的，對(duì)于民間的群體性事件更是堅(jiān)決地鎮(zhèn)壓，這在清王朝前期的礦業(yè)政策、乾隆六年(1741)戶部寶泉局工人罷工事件和乾隆十三年(1748)顧堯年請(qǐng)?jiān)甘录芯梢?jiàn)一斑。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)與西方世界的接觸不斷加深，在與西方列強(qiáng)打交道的過(guò)程中，清政府發(fā)現(xiàn)單純依靠自身的力量無(wú)法在談判桌上使得列強(qiáng)讓步。為了在外交上挾制西方列強(qiáng)，清政府便開(kāi)始有意識(shí)地利用群體性事件，逐漸轉(zhuǎn)變對(duì)民間的群體性事件態(tài)度，從單純的打壓群眾聚集、群眾情愿，轉(zhuǎn)為有意識(shí)地引導(dǎo)甚至放縱涉外事件中的群體性事件，這在廣州反入城斗爭(zhēng)和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中都有所體現(xiàn)。

一、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前清王朝對(duì)待群體性事件的態(tài)度

清王朝建立之初，由于擔(dān)心統(tǒng)治下的漢族群眾反抗清王朝的專制統(tǒng)治，所以對(duì)治下民眾的群體性活動(dòng)十分敏感。清王朝在開(kāi)礦與禁礦政策上的反復(fù)便是明證。

有清一代，清王朝從未完全禁止礦產(chǎn)開(kāi)采，但清王朝的礦產(chǎn)開(kāi)采主要分布于云南及其周邊地區(qū)，而其他地區(qū)的礦業(yè)政策則是反復(fù)不定的，且在不同的時(shí)期有著不同的礦業(yè)政策。總的來(lái)說(shuō)，康熙朝的礦業(yè)政策是以禁為主，禁中有開(kāi)；雍正則是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)禁閉；乾隆又一次變?yōu)橐蚤_(kāi)為主，開(kāi)中有禁[1]。但是，無(wú)論是哪一個(gè)時(shí)期，清王朝從未真正對(duì)礦產(chǎn)開(kāi)采放下戒備之心，清王朝對(duì)礦產(chǎn)開(kāi)采如此不放心的一個(gè)原因便是開(kāi)礦“易聚難散”，由于開(kāi)礦工作需要大量勞動(dòng)力的協(xié)調(diào)合作，礦場(chǎng)便成為一個(gè)人群聚集之地，這種地方最容易發(fā)生群體性事件。雍正二年(1724)，戶部的一份奏折中就直白地提到：“當(dāng)?shù)V沙盈溢之時(shí)，日得工價(jià)，借為衣食之資。及苗脈漸微，采按無(wú)獲，商人工本既虧，夫役環(huán)視，給之既無(wú)其力，散之又無(wú)所歸。聚此饑寒之人，欲不流為匪類，其可得乎？”[2]乾隆七年(1742)，浙江巡撫常安上疏乾隆帝：“浙省遂昌縣之小綱源，天臺(tái)縣之天封山，青田縣之朱山等處，俱有鐵礦砂坑，愚民無(wú)知，紛紛具呈懇求開(kāi)采。臣因其地或涉臨海澨，或僻在深山，俱易滋匪，一并嚴(yán)行禁止。”[3]這些官員主張禁礦的最主要的理由，就是開(kāi)礦容易聚眾生事，也就是容易引發(fā)群體性事件。

康、雍、乾三朝，力主禁礦的官員奏折史不絕書，即便開(kāi)礦事關(guān)國(guó)計(jì)民生，但是清王朝出于維護(hù)自身專制統(tǒng)治的需要，對(duì)于開(kāi)礦一事仍十分警惕，清王朝根深蒂固的維穩(wěn)觀念由此可見(jiàn)一斑。

乾隆帝主政時(shí)期，中國(guó)的封建社會(huì)發(fā)展到了頂峰。乾隆六年(1741)，清朝人口為14 341萬(wàn)，到了乾隆六十年(1795)清朝人口達(dá)到了29 696萬(wàn)，人口總數(shù)逼近3億。隨著人口的激增，耕地資源也越來(lái)越緊張，清王朝的貧富差距也在不斷擴(kuò)大，階級(jí)矛盾愈演愈烈，各地的群體性事件層出不窮。

乾隆六年(1741)，在皇帝的眼皮底下就發(fā)生了一起工匠罷工事件，戶部寶泉局2 000余名工匠因工資糾紛竟然罷工停爐，“七月間各匠因工價(jià)不敷應(yīng)用，四廠全部停爐，經(jīng)監(jiān)督及各廠大使說(shuō)服，西、南、北三廠匠役開(kāi)爐鼓鑄”[4]3363。但是，當(dāng)年七月，寶泉局工匠再次罷工，據(jù)戶部尚書陳德華等奏：“北廠匠役忽于本月初七日仍復(fù)停爐，要算本年秋季新帳，并要找算兩年舊帳。至十八日西廠匠役忽上房吶喊，拋磚擲瓦，要照北廠重與爐頭找算舊帳。”[4]3363雙方協(xié)調(diào)無(wú)果后，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門出兵鎮(zhèn)壓，俱舒赫德奏稱：“遣派官兵赴廠彈壓，并施放空槍數(shù)聲，工匠稍知畏懼。”[5]但是，乾隆帝卻嫌鎮(zhèn)壓力度不夠，他要求繼續(xù)追查為首之人，務(wù)必?cái)夭莩Ｇ〉叟镜剑骸按说鹊箫L(fēng)甚屬可惡，京師之地且如此，何以示四方。著舒赫德等嚴(yán)訪為首之人，務(wù)必重處，以警其余。”[6]乾隆十三年(1748)，蘇州米商哄抬米價(jià)，導(dǎo)致民眾不滿。蘇州布衣顧堯年代表民眾去官府請(qǐng)?jiān)福?qǐng)求官府調(diào)控糧價(jià)以保障民生。為了證明自己無(wú)意挑戰(zhàn)官府權(quán)威，顧堯年“自縛雙臂，插竹粘紙，上寫‘無(wú)錢買米，窮民難過(guò)’等語(yǔ)，前赴巡撫衙門喊訴，欲求勒令米鋪減價(jià)出售，從而和者甚眾”[7]。但是蘇州地方官并沒(méi)有理睬顧堯年的訴求，反而將其押往長(zhǎng)洲縣(今屬蘇州市)審訊。蘇州百姓一時(shí)間群情激奮，紛紛來(lái)到官府前，要求釋放顧堯年，蘇州官府隨即鎮(zhèn)壓請(qǐng)?jiān)赴傩眨窒嗬^逮捕了39人。此事上奏乾隆帝后，乾隆帝對(duì)此事作了如下處理，“今江蘇一省，因米價(jià)昂貴而奸民遏糶滋事之案，不一而足，如蘇郡顧堯年之自縛以煽動(dòng)眾心，其尤著者，將來(lái)輾轉(zhuǎn)效尤，何所底止？此數(shù)案現(xiàn)在作何辦理，地方官曾否寧怗，督撫大史當(dāng)妥協(xié)經(jīng)理，方不負(fù)簡(jiǎn)任封疆之意，非徒以一奏了事，遂謂可謝己責(zé)也。”[8]可見(jiàn)乾隆帝是高度重視這類民眾抗議物價(jià)事件的，但他的著眼點(diǎn)不在于解決百姓訴求，調(diào)低物價(jià)，而是擔(dān)心將來(lái)“輾轉(zhuǎn)效尤，何所底止”。

在清王朝專制的鼎盛時(shí)期，清朝統(tǒng)治者絕不允許民間有任何挑戰(zhàn)王朝權(quán)威的事情發(fā)生，對(duì)群體性事件也是持零容忍態(tài)度，乾隆帝之所以“盛世用重典”，就是要將一切可能威脅皇權(quán)的事情扼殺于萌芽之中。

二、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后清政府對(duì)待群體性事件的態(tài)度

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，使得清王朝的君主專制受到了嚴(yán)重沖擊，對(duì)治下民眾說(shuō)一不二的專制政權(quán)，卻難以應(yīng)對(duì)來(lái)自歐洲列強(qiáng)的挑戰(zhàn)。為了在外交上更好地與列強(qiáng)周旋，清政府在一些涉外事件中開(kāi)始鼓動(dòng)民眾“聚集鬧事”，對(duì)群體性事件的處理有所松懈。

道光二十二年(1842)，清政府與英國(guó)政府簽訂《南京條約》，但《南京條約》的規(guī)定只是籠統(tǒng)的原則，具體細(xì)節(jié)并沒(méi)有交代清楚，這就為中英雙方的入城爭(zhēng)端埋下了伏筆。道光二十三年(1843)，英國(guó)駐華全權(quán)公使璞鼎查向欽差大臣兼兩廣總督耆英提出了入城要求，但是耆英并沒(méi)有同意璞鼎查的要求，他所依仗的是《南京條約》的第二條規(guī)定：“自今以后，大皇帝恩準(zhǔn)英國(guó)人民帶同所屬家眷，寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口，貿(mào)易通商無(wú)礙。且大英國(guó)君主派設(shè)領(lǐng)事、管事等官住該五處城邑，專理商賈事宜。”[9]根據(jù)條約規(guī)定，“英國(guó)人只能寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口”，顯然城內(nèi)是沒(méi)有港口的，所以英國(guó)人只能住在通商口岸的城外；而且中英雙方對(duì)條約中的“城邑”也有著不同的理解，英國(guó)人認(rèn)為城邑就是指城內(nèi)，但清政府方面并沒(méi)有具體規(guī)定城邑是指城內(nèi)還是城外。最終，耆英既未同意英國(guó)人入城，也未徹底拒絕英國(guó)人入城，而是在廣州城外的珠江邊上替英國(guó)人租了一塊地供其居住，入城一事也就被擱置了下來(lái)。道光二十五年(1845)，英國(guó)人再次向耆英提出入城要求，耆英與英國(guó)人往來(lái)公文數(shù)十次，仍不能打消英國(guó)人入城的念頭，于是將該事上奏道光皇帝。道光帝向耆英指示到：“該督等惟當(dāng)持以鎮(zhèn)靜，俟其續(xù)請(qǐng)時(shí)，即告以貿(mào)易之事，期于彼此相安，今欲更改舊章，人心必為疑怪，粵民素稱強(qiáng)悍，且恐良莠不齊，儻或滋生事端，彼此均為不便。”[10]由此可見(jiàn)，道光帝對(duì)英國(guó)人入城一事也是十分無(wú)奈，只能搬出“民意”這塊擋箭牌，但這也未嘗不是搪塞英國(guó)人的絕好借口。道光二十五年(1845)十二月十六日，耆英與廣東巡撫黃恩彤聯(lián)銜貼出告示，宣布允許英國(guó)人入城，希望士紳百姓“務(wù)各破除畛域,蠲釋猜疑，勿再仍前阻撓，以敦和好”[11]，但此舉隨即遭到廣州人民的強(qiáng)烈反對(duì)，當(dāng)時(shí)有謠言稱劉潯府中藏有英國(guó)人，憤怒的廣州群眾隨即火燒官署，又將劉潯的朝服朝珠燒毀，劉潯只得翻墻逃跑。“廣州府劉潯出，嘗杖雙門市民之未避前驅(qū)者，行道訛言驟起，以謂府署藏納英夷。萬(wàn)喙如潮，假虐責(zé)良善為繇，遽相聚而火其署。擲物火中，雖貴玩絲毫不取，與夷館受毀時(shí)相似。潯越后垣，走匿藩署。”[12]耆英隨后將這一消息告知英方，英方在“民意”面前果然卻步，不得已暫停入城一事。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，清政府利用群體性事件來(lái)對(duì)列強(qiáng)施壓的案例遠(yuǎn)不止“廣州反入城斗爭(zhēng)”一例。“以民制夷”可以說(shuō)是清政府與西方列強(qiáng)交涉的一大外交手段。同治年間，醇郡王奕譞曾提出過(guò)一招對(duì)付洋人的辦法：“飭下各督撫設(shè)法激勵(lì)鄉(xiāng)紳，設(shè)法激勵(lì)眾民，賢者示以皇恩，愚者動(dòng)以財(cái)貨。焚其教堂，擄其洋貨，殺其洋商，沉其貨船。”[13]奕譞這一招擺明了是要在涉外事件中故意制造群體性事件，從而扶民自重。同治九年(1870)，發(fā)生了震驚中外的天津教案，此時(shí)奕譞又上奏朝廷稱：“事之操縱困難，理之曲直自在，雖不能以之喻彼犬羊，正好假以勵(lì)我百姓，津民宜加拊循，勿加誅戮，以鼓其奮發(fā)之志，激其忠義之氣，則藩籬既固，外患無(wú)虞。”[14]奕譞的這些想法，與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)期間清政府對(duì)待義和團(tuán)的政策何其相似。

而1899年至1900年在中國(guó)華北大地爆發(fā)的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，起初也只不過(guò)是一些規(guī)模較小的群體性事件，如梨園屯教案便是當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的一樁教案，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)之所以走向失控，一個(gè)很主要的原因就是清政府對(duì)群體性事件的不當(dāng)處置。在西方列強(qiáng)的步步緊逼之下，靠清政府自身的實(shí)力是無(wú)法與列強(qiáng)周旋的，所以清政府只能靠所謂的民心來(lái)自保，毓賢曾說(shuō)：“當(dāng)此時(shí)局艱難，外患紛沓之際，當(dāng)以固民心為要圖。”[15]光緒二十六年(1900)三月二十九日，給事中胡孚辰上奏表示：“豈知今日時(shí)勢(shì)，不仗兵力而仗民心；各國(guó)之覬覦而不敢遽動(dòng)者，亦不畏兵力而畏民心。”[16]《惲毓鼎庚子日記》記載，在光緒二十六年(1900)五月二十三日召開(kāi)的儀鸞殿御前會(huì)議上，作為清王朝實(shí)際當(dāng)權(quán)者的慈禧太后也曾說(shuō)過(guò)：“法術(shù)雖難盡恃，人心自有可憑，此時(shí)若再失了民心，真不能立國(guó)了。”[17]但是，清王朝作為一個(gè)專制王朝，本能地對(duì)有組織的群眾運(yùn)動(dòng)感到恐懼，且清政府的統(tǒng)治者并非不知道群眾一旦被煽動(dòng)起來(lái)有多危險(xiǎn)。早在同治七年(1868)，曾國(guó)藩在給郭嵩燾的信中就曾說(shuō)：“明知小民隨勢(shì)為轉(zhuǎn)移，不足深恃，而猶藉之以仇強(qiáng)敵，是已自涉于夸偽，適為彼所笑耳。時(shí)名之不足好，公論之不足憑，來(lái)示反復(fù)闡發(fā)，深切著明，鄙人亦頗究悉此指。”[18]在光緒二十六年(1900)五月二十一日召開(kāi)的御前會(huì)議上，光緒帝也曾說(shuō)：“戰(zhàn)非不可言，顧中國(guó)積衰，兵又不足恃，用亂民以求一逞，寧有幸乎。”[19]但是，羸弱的清政府要想靠自身的力量來(lái)對(duì)付氣勢(shì)洶洶的西方列強(qiáng)顯然是不可能的，所以只能通過(guò)制造群體性事件的方法來(lái)給列強(qiáng)施壓了。

三、結(jié)語(yǔ)

清王朝對(duì)待群體性事件在不同的時(shí)期有不同的態(tài)度，大概可以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為界。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，清王朝對(duì)群體性事件絕對(duì)是十分警惕的，處置群體性事件的手段也是以鎮(zhèn)壓為主。而在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，清政府出于外交方面的考慮，對(duì)群體性事件不再一禁了之，甚至在涉外事件中故意煽動(dòng)百姓反洋。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的變化，主要是因?yàn)榍逋醭療o(wú)法以自身羸弱的實(shí)力去面對(duì)西方列強(qiáng)的挑戰(zhàn)，只能寄希望于組織起來(lái)的民間力量去對(duì)抗西方列強(qiáng)。而從根本上講，清王朝對(duì)群體性事件態(tài)度的轉(zhuǎn)變，也是封建君主專制走向沒(méi)落的信號(hào)，在內(nèi)外交困的形勢(shì)下，晚清封建統(tǒng)治者無(wú)法再對(duì)治下的百姓說(shuō)一不二了，他們只能將百姓拉入其與洋人的對(duì)弈之中，從而在“百姓怕官府，官府怕洋人，洋人怕百姓”的循環(huán)之中盡力與列強(qiáng)周旋。但清政府這種“以民制夷”的策略并不是一種可行的辦法，可以說(shuō)正是由于清政府在涉外群體性事件中的不作為與亂作為，最終導(dǎo)致義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的失控。當(dāng)然，在一個(gè)半殖民地半封建的社會(huì)里，一個(gè)連司法權(quán)都不能獨(dú)立自主行使的清政府，又怎么可能指望它合理公正地處理民眾的涉外糾紛呢，所以義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生與失控也有其必然性。