宋濂《洪武圣政記》版本辯證*

鄭 蕊

（中央民族大學，北京 100081）

宋濂（1310-1381），初名壽，字景濂，號潛溪。被明太祖朱元璋譽為“開國文臣之首”。曾主持編纂過《元史》，著作有《宋學士全集》《蘿山集》等。明朝建國之初，宋濂即為朱元璋起草了告北方官吏百姓的檄文，洪武元年十二月受召任《元史》總裁，洪武三年修成《元史》。元史修成，宋濂便被貶謫，洪武五年，又復召回任禮部主事，其后宋濂陸續參與修纂了《大明日歷》《皇明寶訓》等書。洪武八年（1375）正月，宋濂與僚屬編集《洪武圣政記》二卷。

其作序云“蓋自近代以來，習俗圮壞，行將百年，而天生大有為之君，首出庶物，一新舊染之俗，與民更始。是故睿思所斷，動契典則，度越千古，咸無與讓，此正所謂錫勇智而正萬邦也。臣備位詞林，以文字為職業，親見盛德大業日新月著，于是與僚屬謀取其有關政要者，編集成書，列為上下卷。凡七類，合若干條，名曰《洪武圣政記》。”[1]學者王春南、趙映林認為“很顯然，宋濂編集此書的目的是宣揚朱元璋的政績，為后世子孫提供治國的榜樣。”[2]

1 關于本書爭論

《洪武圣政記》自洪武年間修成以來，后世學者圍繞這部書的討論主要有以下幾個方面：

首先，明代學者難見其書，甚至認為本書不行于世。梅純《損齋備忘錄》曰：“本朝文章近臣，在洪武初，則學士宋濂，其所記當時盛美，有《洪武圣政記》。自永樂以后，則少師楊士奇，有《三朝圣諭錄》。至天順改元，則少保李賢，有《天順日錄》《二錄》。皆近有印本，而《圣政記》獨亡，僅見其《序》文，惜哉。”[3]

其次，清《四庫》錯引此書分類，且以為此書在明朝亡佚。乾隆時《四庫全書總目提要》《卷五十二 史部八》“《洪武圣政記》·二卷（戶部尚書王際華家藏本）明宋濂撰。濂有《篇海類編》，已著錄。是書略仿《貞觀政要》之例，標題分記。分《嚴祀事》《正大本》《肅軍政》《絕倖位》《定民志》《新舊俗》六類。……濂自為《序》，見所作《文憲集》中，蓋當時奏御之書也。梅純《損齋備忘錄》曰：‘本朝文章近臣，在洪武初，則學士宋濂，其所記當時盛美，有《洪武圣政記》。自永樂以后，則少師楊士奇，有《三朝圣諭錄》。至天順改元，則少保李賢，有《天順日錄》《二錄》。皆近有印本，而《圣政記》獨亡，僅見其《序》文，惜哉。’據其所云，則此書在成化間已無傳本，不知何以得存於今。然勘驗文義，實非贗托。或純偶未見，遽以為佚歟。然是書之不行於明代，亦可見矣。”[4]然而清翁方綱《纂四庫提要稿》考證《洪武圣政記》十二卷鈔本時，查宋濂文集，也援引其序，稱此書列上下卷，凡七類[5]。從翁方綱考證文章看，本書雖不算廣泛傳播，但是序文還是便于找到的，故《四庫》之錯不是清人普遍的問題。近人《中國史學史未刊講義四種》未加核定，照四庫原文，錯引其分六類[6]。

第三，后世學者對總目提要所記“分六類，不行于明代”有所質疑。香港大學許振興教授在《〈四庫全書總目〉〈洪武圣政記〉條考誤》提出“誤以全書內容分為六類”“誤以全書不行于明代”兩個錯處[7]。

第四，懷疑傳世本《洪武》一書內容。現代學者徐永明在研究宋濂時，發現《洪武圣政記》內容記有宋濂上表之后的記載，懷疑此書是雜取諸書“贗托”而成。“然觀書中所載內容，有宋濂作序之后所發生事者，如‘育人才’條有云：‘八年春三月，命御史臺官選國子生分教北方，上諭之日……’按宋濂《洪武圣政記序》作于洪武八年（1375）正月，序中稱此書已完成，何以有后兩月的事串入其中？莫非序撰寫在前，書完成在后？然此書不過七千余字，不似皇皇巨著，似不必在書稿完成前撰序。又‘育人才’一條文字與明夏良勝《中庸衍義》所載幾乎完全相同，故今所存《洪武圣政記》很有可能是雜取諸書‘贗托’而成。”[8]

中央民族大學彭勇教授也提出“梅純只說成化間不行于世，卻不能得出‘是書之不行于明代’的結論，實際上《洪武圣政記》在明中期即有刻本行于世。”另，彭教授指出：“《洪武圣政記》中關于‘軍衛法’的記載，最值得懷疑的是‘乃自京師達于郡縣……而不敢有所擅調’關于明代衛所制度的規定，這句似是而非的規定不僅在洪武初年并沒有出現，更沒有成為一代定制。一衛‘五千六百人’的標準，以及‘凡有事征伐，則詔總兵官佩將印領之。既旋，則上所佩印于朝廷，軍士則各歸其衛’的規定，在洪武初年也并沒有實行。詳細論述見下一部分。因此，《洪武圣政記》有關軍衛法奏立之事同樣是靠不住的。”[9]

此外，傳世《洪武圣政記》鈔本流傳中有一個十二卷本。本書自洪武朝宋濂文集《宋學士文集》中收錄的序中就言明上下兩卷，凡七類。所以十二卷本從《四庫全書》到個人研究，都傾向于此書不是原本，或為書賈偽造。

縱觀本書研究，因為刊刻流傳甚少，書本身的真偽流傳，就值得幾百年的聚焦，理清本書傳承脈絡，很多爭論就能不辯自明。下文將聚焦本書洪武以來版本流傳情況，通過本書的流傳，論證上述研究的推論，進而展現《洪武圣政記》自洪武朝以來的版刻源流。

2 《洪武圣政記》的明代版本

上述研究可知，明代現存《洪武圣政記》版本不多，流傳也不甚廣泛，致使成化年間進士梅純《損齋備忘錄》中以為此書不行于世。檢各藏書機構，現存《洪武圣政記》明版單行本多為明鈔。有明一代，鈔本以藍格鈔本為多，典雅端莊，墨韻無窮，但是鈔本本身對于書籍流傳年代的界定不甚清晰，更有甚者，迎合好古之風，將紙墨做舊，更是加大了鈔本年代判斷的難度。固除了少數批注清晰，藏書家著錄有序的鈔本，筆者不針對明鈔本做過多的討論。現可查《洪武圣政記》明代的主要版本有以下5種：

《藝海匯函》本。文獻所載《洪武圣政記》最早出現在明鈔本《藝海匯函》中，傅增湘《藏園群書經眼錄》“《藝海匯函》十集，明梅純輯。明綿紙藍格寫本，十行二十字。有正統二年丁卯中都留守司署副留守夏邑梅純自序。卷一紀事類，洪武圣政記……”[10]王國強主編的《中原文化大典》提到梅純，也遵照傅增湘說“梅純（1449～1520）字一之，夏邑人，駙馬都尉梅殷之孫，成化十七年進士，曾官中都留守司署副留守，正統二年自序其所輯叢書《藝海匯函》10 集，收書92 種，161 卷。傅增湘《藏園群書經眼錄》著錄謂‘明棉紙藍格寫本，十行二十字’。今南京圖書館藏有明抄本。另據《明史藝文志》，梅純尚輯有《續百川學海》100 卷。”[11]今查現存南圖的《藝海匯函》一書，應為明梅純鈔本，“明綿紙藍格寫本，十行二十字。有正德二年丁卯中都留守司署副留守夏邑梅純自序。”從序言看，梅純輯書的時間大概在正德二年前后。由此亦可知傅增湘《藏園群書經眼錄》所言“正統二年”為筆誤，此后轉引傅增湘的文章書籍，也時有同樣的問題。

《明良集》本。今藏上海圖書館。嘉靖十二年（1533）刻，明霍韜輯《明良集》六種九卷，每半頁十行，行二十一字，白口，四周雙邊[12]。此書《四庫全書總目》有提要。

《金聲玉振集》本。明嘉靖時期袁氏嘉趣堂刊本，此書大約刊刻于明嘉靖二十九至三十年（1550-1551）間[13]。白棉紙，每半頁十行，行十八字，小字雙行同，左右雙邊，單線魚尾，框高17.6cm，寬12.9cm。

《國朝典故》本，明萬歷刻本，明鄧士龍輯，書半頁十行，行二十字，框高21.2cm，寬14.6cm。現藏于北京大學圖書館。《國朝典故》現存明本多為鈔本，北京大學本為萬歷刊本，較為難得，現通行點校本《洪武圣政記》就是以北京大學藏本于1993年點校整理出版。據北京大學出版社1993年點校說明載“國朝典故是明朝較大的一部叢書，僅我們所見就有3 種傳本。（1）朱當鈔本。（2）佚名國朝典故本。此本似朱氏鈔本的殘缺本。（3）明刊鄧士龍國朝典故本（下簡稱鄧氏刊本）。”3 個版本中，“鄧氏刊本的形成似與朱氏鈔本有關……拿鄧氏刊本與朱氏鈔本相較，除少數篇目外，大體相同……鄧氏刊本錯誤較少。”[14]可見三個本子中，北京大學鄧氏刊本經過校勘，錯誤較少。從北京大學對《國朝典故》的校勘記看，《國朝典故》本在校勘中多次參考《金聲玉振集》本，兩本之間還是有一些錯漏差異的，無明顯沿續關聯。

《別本圣政記》[15]，十二卷，以上海圖書館藏明鈔本為例，《四庫》謂之“與宋濂《洪武圣政記》同名而截至太祖之末……皆抄撮《實錄》而別無異聞……皆書賈贗讬耳”。故此本雖為明鈔，與宋濂本關系不大。

縱觀《洪武》一書在明朝的流傳，從正德而后一直未斷，《四庫》所謂的“獨亡”不攻自破。明本之中，各版本序言間沒有清晰的傳續關系，對比霍韜《明良集》[16]本與同為嘉靖朝的《金聲玉振》本，內容大體一致，但文字上各有明顯的細節差異，如《明良集》本第一頁，第八行“開拓”的錯刻為“開招”，同為《明良集》本，第三頁第一行習俗“圯壞”，《金》本為“玘壞”；《金聲玉振》本（明嘉靖時期袁氏嘉趣堂刊本）第二頁，第五行“宮”錯為“官”，諸如此類小差別不斷，兩書各有錯訛。由上可知，《金聲玉振》本與《明良集》本并非同出一源。可能霍韜嘉靖間官至禮部尚書，材料或輯自北方，而袁褧嘉趣堂在南方吳郡（蘇州），文本流傳中差異較大。再看《國朝典故》所收之書，又多見于《金聲玉振》，但二者仍各有別家未見之材料。詳勘兩者內容，《國朝》本與《金聲玉振集》本，多有差別，而與《明良集》本大體一致，如《明良集》“史47-2”頁“新淦”《國朝》本同，《金聲玉振集》《借月》本作“涂”；同頁，“等處狂兵”中“狂”字，與《國朝》本同，《金聲》《借月》本皆作“休兵”，《明良集》第二葉第二行“是日恭詣太廟”的“日”字，《國朝》本同，《金聲》《借月》本為“月”。故可推斷，《國朝典故》本與《明良集》本系出同源。再核對《藝海匯函》本，差別之字皆與《國朝典故》與《明良集》本同，三書亦是同源。

當然，明人著述，多加輯錄各方材料，書商校勘不精，競相刊刻，時有發生。具體到《洪武圣政記》上述版本中，是否有所轉引，文集序言都未體現，縱觀各版時有錯訛，差別較大，文本差異可以為版本系統提供一定的參考，期待將來有叢書修訂沿革新材料的出現，能正面印證其源流。

3 《洪武圣政記》在清代的流傳

入清之后，《洪武圣政記》一書流傳源流逐漸明朗化，可考的版本有：

《借月山房匯鈔》本，清張海鵬，清嘉慶十七年刻，共十六集[17]。張海鵬“一生拳拳于流傳古書，至老彌篤，共刊印古籍3000余卷，先后輯刊了大部叢書類書和總集。”[18]因其輯錄古籍甚眾，《借月》底本并不好考證。《借月》本幾經輾轉，多次影印整理，是清以來再版最多的版本。

《澤古齋叢鈔》本，清陳璜編，清道光三年（1823）上海陳氏刻本，九十六冊。“清張海鵬藏書處在今江蘇常熟。曾刊《借月山房彙鈔》等叢書多種，《彙鈔》嘉慶十七年刻，共十六集，專收明人著作，后版歸上海陳璜，重編為《澤古齋叢鈔》，共十二集，金山錢氏又據原版增為二十集，改名《指海》。”[19]常熟張海鵬殘存書版，盡歸上海陳璜，陳璜將書重編為十二集，故此本與《借月》本應為一個本子。

《指海》本，道光二十三年（1843年）陳璜手中的張海鵬殘版又歸金山錢氏，重編增刻，增為二十集。該書每半頁9行，行21字，白口，單魚尾，左右雙邊，“框高一四〇毫米，寬一二五毫米。”[20]

《金華文萃》本，同治八年（1869）永康胡氏退補齋版。書前《重刻洪武圣政記序》即言明“是編從《金聲玉振集》中鈔成付梓……”[21]可知，《金華文萃》版《洪武圣政記》從《金聲玉振》版。此本九行二十字，白口，四周雙邊，單魚尾，版心有叢書名。

《勝朝遺事初編》本，吳彌光輯，清光緒九年（1883）刊本。該書每半頁9 行，行19 字，白口，單魚尾，左右雙邊，框高12.3cm，寬9.6cm。此套叢書在很多學者研究中被認為刊刻不精，“搜羅甚備，惜刊刻不精，兼多刪節，蹈明人刻叢書陋習耳。”[22]此本底本雖不可考，但是《勝朝遺事初編》所收錄之書，按其凡例“是書所錄上據生平所見抄本居多，余則雜取《鹽邑志林》《鳳洲筆記》《湄公秘笈》《知不足齋叢書》《毛太史稿》等書，掛漏之譏所不免，倘再有所見俟續錄焉。”[23]凡例中提到的叢書，從現在可知目錄看，并沒有收錄《洪武圣政記》，其底本無法從凡例中找到。再核對《圣朝》版《洪武圣政記》內文，可知該版本兼取《金聲玉振集》與《明良集》本之差別，進一步考之，又似乎與《明良集》本更相似，故推斷《勝朝遺事初編》本之底本，應出自校勘過的抄本。

《洪武圣政記》一書在清之刊刻，以《借月山房匯鈔》版最多，該版在嘉慶十七年，道光三年，道光二十三年三次分別刊出。民國之后，又多次影印。《借月》本底本無從考據，但對比《借月》本與《金聲玉振集》本，兩本之間用字與《明良集》《國朝》本不同之處，皆有延續，除少數校補，例如，《借月》版第二頁“袁州歐普祥”，較《金聲》版多補了“普”字，據“明太祖實錄卷二九洪武元年正月乙亥條”應該補“普”字，再如《明良集》本、《國朝》版第四葉“前代不查乎此，聽人民祀天地……”，《金聲》本、《借月》本皆無“乎此”二字。類似與《明良集》《國朝》本之差別延續，不勝枚舉。故從文字上推斷，《借月山房》本之底本，與《金聲玉振集》本為同源，但底本之外，增加了校勘審定，故與《金聲》版有所不同。

4 《洪武圣政記》民國以降影印整理本及版本源流

民國以降，《洪武圣政記》的出版多借助明清叢書再版，所依從的版本，也大多為上述版本，例如，民國九年（1920）博古齋本據張氏刊本景印《借月山房匯鈔》；“民國二十四年（1935年）影印《指海》本，上海大東書局據清錢氏重編借月山房匯鈔本景印”[24]；1959年中國書店據《金聲玉振集》本影印[25]；1991年中華書局《叢書集成初編》本，選“借月山房匯鈔，澤古齋重鈔，金華叢書皆收有此書，借月澤古版本同，借月在先故據以排印，金華本為二卷本。”[26]；北京大學1993年《國朝典故》單純選不同叢書版本整理點校，未考證版本系統，故雖精審細校，版本源流依舊不明朗。

綜合上文可知，《洪武圣政記》一書自明清到現代，雖版本繁雜，但核其文本，依稀可見源流，主要的兩個版本系統為《金聲玉振集》本和《藝海匯函》《明良集》本，其他版本雖或有校勘審定之差別，或有鈔本源流之變化，本質上都不出這兩個系統。版本源流如圖1所示。

圖1 《洪武圣政記》版本源流圖

5 余論

理清《洪武圣政記》流傳源流，一些爭論也不辯自明。

首先，上述研究表明，《四庫全書總目提要》說此書明朝“已無傳本”，說法有誤。原話所描述的無疑是明朝時此書流傳不廣，因為讓《四庫》誤認為明朝不存此書的明人，就是本書現存最早的正德二年版輯錄者梅純。

第二，傅增湘《藏園群書經眼錄》著錄梅純《藝海匯函》鈔本時間時，誤將“正德二年”錄為“正統二年”，后繼學者不知此書現存南京圖書館，僅文本上引用其文，未經查驗，也多有此誤。

第三，現代學者徐永明懷疑《洪武圣政記》一書作偽所作論證，或有深究的余地。徐永明因“‘育人才’一條文字與明夏良勝《中庸衍義》所載幾乎完全相同”判斷“故今所存《洪武圣政記》很有可能是雜取諸書‘贗托’而成。”[27]結論稍顯武斷，上述可知現存《洪武圣政記》最早版本是正德二年前后梅純所輯錄，而夏良勝是正德三年進士，根據中山大學歷史系學者孫天覺《明儒夏良勝的致君嘗試——以〈中庸衍義〉為中心》一文研究，夏良勝是在“嘉靖十四年（1535）在遼東戍所完成了《中庸衍義》一書的編撰。”[28]由上述版本流傳可知，嘉靖十四年前，已有正德年間梅純《藝海匯函》本及嘉靖十二年霍韜《明良集》本傳于世，以后世之書，疑前書作偽，結論稍顯倉促。

第四，從《洪武圣政記》一書在明朝的版本因襲可以看出，南京梅純《藝海匯函》本與大禮議名臣霍韜所輯《明良集》本系屬同源，梅純是寧國公主的元孫，成化進士，霍韜在禮部吏部任職多年，都有可能接觸兩京內府藏書，而在版本校對結果方面，這兩個本子也較為相近，故可推斷《藝海匯函》《明良集》的版本系統應更近《洪武圣政記》在內府所藏本的原貌。

第五，理清《洪武圣政記》自明初而今的版本源流，可以澄清一些學者對本書真偽、內容的懷疑，自《四庫全書》以來的誤解與學者爭論，也不辯自明；本書寫成，正值洪武年間，洪武后靖難之役、成祖遷都北京，政局幾經變動，文化政策也是松緊交替，在這個背景下洪武初年的官修史書能夠完本留存并傳于今，實屬不易；此外，本書的流傳，也是明朝內府藏書從宮廷流向社會，從秘藏走向公開的縮影，參考此書，亦可以管窺明初官書傳播的路徑。第三，本書傳承可蠡測明代幾大叢書收書途徑，明代叢書多互相引用，但是只有少數寫明引用來源，許多叢書間具體的引用并沒有明確的論斷，本書版本源流之考證，亦可以為叢書間收錄關系提供一些佐證。