食品安全民事侵權的文本考察與完善進路

劉洲蘭

(湖南文理學院，湖南 常德 415000)

食品安全威脅的增大是現代社會食品商品化程度日益提高后必然產生的現象[1]。為了有效遏制食品安全事件可能對人民生命健康安全的損害，通過食品安全相關立法對可能產生的民事侵權行為進行規制，是現代社會的必然選擇。事實上，自從2008年制定《食品安全法》以及2011年《刑法修正案八》新增專門針對食品安全類的罪名[2]，中國已基本上建立起包括民事、行政和刑事責任在內的嚴密的食品安全保障體系。

由于食品安全的民事責任直接關系到食品安全受害者的補償及與此相關的良好社會秩序的保持，食品安全民事侵權的立法對于食品安全保障體系的構建有著特殊重要的意義[3]。然而，由于食品安全民事侵權與普通民事侵權相比的獨特性，當前食品安全民事侵權的相關立法由于專門立法經驗的缺乏，依然存在諸多不利于對食品安全民事侵權行為進行有效打擊，或者有效保護食品安全受害者合法權益的相關規定，從而不利于食品安全民事侵權最大限度實現人民利益這一根本目標的實現。因此，通過對現有食品安全民事侵權的相關立法進行分析，進而指出其中存在的不利于遏制相關民事侵權或受害者合法權益實現的問題，并提出有效的針對性立法完善建議，對于食品安全民事侵權制度更好地維護人民的生命健康安全以及其他正當權益，具有重要的理論價值和實踐意義。

1 食品安全民事侵權規定的文本考察

1.1 《民法典》中食品安全民事侵權的相關規定

1.1.1 侵權責任編關于民事侵權責任的規定 《民法典》侵權責任編的第1 164～1 178條是關于侵權責任的一般規定，這些條文分別對過錯責任原則(第1 165條)、無過錯責任原則(第1 166條)、危及他人人身財產安全侵權行為的責任承擔方式(第1 167條)、共同侵權人的連帶責任(第1 168條)、教唆幫助他人的連帶責任與教唆幫助無民事責任人限制責任人的侵權責任及其監護人的相應責任(第1 169條)、多數人實施危及他人人身財產侵權行為責任承擔方式(第1 170條)、多數人分別實施足以造成全部損害的侵權連帶責任(第1 171條)、多數人分別實施造成同一損害的侵權責任分配(第1 172條)、被侵權人對損害發生或者擴大存在過錯可以減輕侵權人責任(第1 173條)、受害人故意造成損害侵權人不承擔責任(第1 174條)、第三人侵權責任(第1 175條)、自愿參加文體活動除非其他參加者有故意或重大過失不承擔侵權責任(第1 176條)、受害人情況緊急時的自助權利(第1 177條)，以及法律規定的其他免除和減輕責任情況(第1 178條)，這些一般規定適用于包括食品安全在內的所有民事侵權類型。

1.1.2 第1 179～1 187條關于損害賠償的一般規定

《民法典》侵權責任編的第1 179～1 187條是關于民事侵權損害賠償的一般規定，具體包括人身損害的賠償方式(第1 179條)、同一侵權行為造成多人死亡賠償金數額相同(第1 180條)、被侵權人死亡后的近親屬或組織分立合并后的承繼者的請求權(第1 181條)、侵害人身權益造成財產損失的賠償責任(第1 182條)、侵害人身權益或具有人身意義的特定物的精神賠償責任(第1 183條)、侵害他人財產損失賠償的計算方式(第1 184條)、故意侵害知識產權情節嚴重的懲罰性賠償(第1 185條)、均無過錯的責任分擔原則(第1 186條)，以及賠償協商和一次性支付原則(第1 187條)。除了第1 185條的知識產權故意侵權懲罰性賠償的規定之外，其他規定均適用于包括食品安全在內的所有民事侵權類型。

1.1.3 第1 188～1 201條關于責任主體的特殊規定

《民法典》侵權責任編的第1 188～1 201條是關于民事侵權責任主體特殊情況下的相關規定，包括無民事行為能力人和限制民事行為能力人造成損害的責任承擔(第1 188～1 189條)、完全民事行為能力人失去意識或控制能力造成損害的責任承擔(第1 190條)、執行工作任務造成損害的用人單位責任(第1 191條)、個人之間形成勞務關系造成傷害的責任承擔(第1 192條)、承攬人造成損害的責任承擔(第1 193條)、網絡用戶侵權中網絡服務提供者的通知—必要措施義務以及責任承擔(第1 194～1 197條)、公共場所經營場所的經營者和管理者或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務造成損害的侵權責任和補充責任(第1 198條)，以及教育機構侵權未盡到管理教育職責造成損害的侵權責任和補充責任(第1 199～1 201條)。這些一般規定適用于包括食品安全在內的所有民事侵權類型。

1.1.4 第1 202～1 207條關于產品責任的規定 食品安全中的食品作為一種特殊形式的產品，相關民事侵權還受《民法典》侵權責任編中關于產品責任的相關條款的規制。具體來說，即為《民法典》第1 202～1 207條關于產品責任的規定。具體包括產品存在缺陷造成損害的生產者責任(第1 202條)、被侵權人向生產者或銷售者進行追償的選擇權(第1 203條)、運輸倉儲等第三人過錯的侵權責任(第1 204條)、危及他人人身財產安全的侵權責任承擔方式(第1 205條)、流通后發現缺陷的生產者和銷售者采取停止銷售、警示、召回等補救措施的責任(第1 206條)，以及因為明知故意造成他人死亡或嚴重健康損害的懲罰性賠償責任(第1 207條)。

1.2 《食品安全法》對于食品安全民事侵權的專門規定

2018年的《食品安全法》作為食品安全領域的基本法，在《民法典》關于民事侵權責任一般規定的基礎上，還對食品安全民事侵權的特殊類型進行了專門規定：第122條幫助未取得食品生產經營許可證侵權者的連帶侵權責任；第123條幫助違法食品生產經營行為者的連帶侵權責任；第131條第三款網絡食品交易第三方平臺的補充責任；第136條善意食品經營者的侵權責任；第138條第四款食品檢驗機構出具虛假檢驗報告的連帶責任；第139條第二款認證機構出具虛假認證結論的連帶責任；第141條編造、散布虛假食品安全信息的侵權責任；第147條民事賠償責任有限原則；第148條民事賠償責任的一般規定。

2 食品安全民事侵權立法的問題表現

2.1 缺乏食品安全民事侵權的專門立法

從上述食品安全民事侵權的相關立法分析可以看出，迄今為止，食品安全民事侵權并沒有自身的專門立法，而有賴于《民法典》關于普通民事侵權的一般規定和《食品安全法》對于民事侵權的專門規定。然而，作為針對普通民事行為進行規范的《民法典》，并沒有針對食品安全民事侵權的特殊性進行相應的特別規定，而《食品安全法》則更加注重于食品安全保障體系的建立，對于民事侵權的專門規定也主要集中于特殊侵權主體的規制上，從而使食品安全民事侵權的特殊性在當前的立法體系中得不到有效表達。這種食品安全民事侵權的特殊性在立法上得不到充分體現的情況，必然造成在實踐中不能充分遏制相關食品安全侵權行為，同時消費者的合法權益得不到充分保護的不利后果。可以說，符合食品安全民事侵權特殊規律的專門立法的缺乏，是當前食品安全民事侵權立法領域存在的根本問題，所有其他問題從根源上均與相關立法沒有充分考慮到食品安全民事侵權的特殊性密切相關。

2.2 受損害消費者的合法補償得不到有效保障

按照《食品安全法》第148條的規定，被侵權的消費者可獲得因為不符合食品安全標準食品造成的損害賠償外，還可以向生產者或經營者索取10倍于支付價款或者3倍于損失的賠償金。然而，這一規定的受損害消費者的合法補償在實踐中很難得到有效保障。

(1) 人身健康損害補償得不到有效保障。由于絕大多數消費者在健康受到損害之后并沒有出現明顯的癥狀，或者無法證明相關癥狀是因為相應的不符合食品安全標準的食品消費造成，因此很難獲得法定的人身健康賠償金[4]。

(2) 購買不合格食品的財產損失得不到有效保障。在消費者自身的人身健康損失難以證明的情況下，能夠得到補償只能是購買相關食品造成的財產損失。然而，因為食品消費的絕對值往往不大，絕大多數都是100元以下的小額消費[5]，而且很少有人習慣于長期保存這種小額消費的購買憑證，甚至很多時候根本就沒有憑證，如在小賣部或者流動攤販進行的食品消費往往沒有任何消費憑證。因此，多數財產損害同樣會因為消費者無法完成舉證責任而得不到任何補償。受損害消費者合法補償得不到有效保障，不僅使受到損害的公民合法權益得不到有效救濟，而且會進一步降低食品安全民事侵權面臨的民事賠償責任承擔成本，使其得不到應有的法律制裁，從而對相應的民事侵權制度遏制侵權行為的效果產生了一定的負面影響。

2.3 食品安全民事侵權維權成本過高

如前所述，由于食品消費多數為小額消費，食品安全民事侵權所涉及的單個受到損害的消費者產生的實際損失金額并不大，多數情況下均只有幾十元甚至幾元錢的絕對金額。在這種損失金額偏小的情況下，食品安全民事侵權的維權成本相對來說就變得非常高昂[6]。即使最終勝訴或者相關訴求得到完全支持，由于人身健康損害難以舉證的原因，多數情況下所獲得的補償只能是相關不合格食品消費價額10倍的補償，也就是幾十元或幾百元的補償，根本不足以彌補自身因為維權而付出的時間、精力，以及其他方面的成本。食品安全民事侵權維權成本過高，必然大大磋商普通受害的消費者維權的積極性，從而使相關食品安全侵權行為得不到受害人維權的有效制約，不利于食品安全民事侵權相關法律對食品安全侵權行為進行打擊，保護受害者合法權益等立法宗旨的充分實現。

2.4 精神賠償缺乏科學的可操作性規定

根據《民法典》第1 183條的規定，受到食品安全侵權行為損害的消費者，可以就自身的人身利益損害或者具有人身屬性的特定物的損害要求精神賠償。最高人民法院就民事侵權精神賠償的標準問題，發布了《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》。然而，這一解釋只是在第10條規定了應當按照侵權人的過錯程度、侵害的手段場合方式、后果、侵權人獲利的情況及其經濟能力，以及受訴法院所在地平均生活水平綜合考慮，并沒有給出進一步可操作的具體標準[7]。因此，這一精神賠償的規定因為缺乏可操作性的規定，在很大程度上處于事實上被虛置的狀態。一方面，由于沒有具體的計算標準，受到相應人身損害的食品安全侵權行為的受害者很難提供準確證據證明相關侵權行為對于自身精神造成的實際損害數額，從而即使相關精神賠償的請求得到法官的支持，最終具體數額也只能由法官根據具體情況予以裁決，從而使法官對于精神賠償數額具有了過高的自由裁量權，由于不同法官在處理具體案情時具體情況千差萬別，不可避免會導致最終裁決精神賠償數額的隨意性和不科學性；另一方面，由于精神賠償缺乏科學的可操作性規定，相應的精神賠償數額的確定具有很強的主觀色彩。為了防止受到損害的消費者過度夸大自身的精神損害，多數情況下法官會有意識地縮小相關精神賠償的最終裁決數額，從而使食品安全受害者的精神損害賠償多數情況下只具有象征意義，也就是精神撫慰金的“撫慰”作用，達不到真正彌補受害人精神損害的要求。

3 食品安全民事侵權立法的完善進路

食品安全民事侵權立法作為法治社會打擊相關侵權行為，并保護消費者合法權益的主要手段，針對當前存在的不利于這一立法目的實現的主要問題，有必要通過相應的途徑予以有效解決。

3.1 構建食品安全民事侵權的特別制度

針對當前《民法典》和《食品安全法》均沒有充分考慮食品安全民事侵權的特殊情況，從而不能對食品安全民事侵權行為進行有效打擊，并充分保護受到侵害的消費者合法權益的情況，應當通過構建食品安全民事侵權特別制度的方式予以解決，這一特別制度應當包括以下部分內容。

(1) 特別侵權主體制度。這一制度可以在當前《食品安全法》對相關特殊侵權主體的專門規定的基礎上，結合《民法典》對于侵權主體的特殊規定，并充分考慮食品安全民事侵權的其他特殊情況予以最后制定。

(2) 特別侵權補償制度。針對食品安全領域受害人多為小額消費，受到損害難以彌補的問題，通過特殊形式的侵權補償制度予以解決。

(3) 特別訴訟制度。針對食品安全民事侵權消費者維權成本過高的問題，采取特別的訴訟程序，盡可能降低單個消費者的維權成本，有效解決維權成本過高對消費者合法權益保障產生的消極影響。

(4) 特別精神賠償制度。針對食品安全消費領域精神損害的普遍性，建立科學的精神損害賠償計算模型，解決精神賠償可操作性補償的問題。

3.2 設置強制性食品安全責任保險制度

由于現代社會食品消費的商品化程度越來越高，發生食品安全事故的風險也必然隨之增大。為了解決多數消費者因為食品安全人身損害難以舉證，而財產損害方面則因為多為小額消費同樣難以提供充分的證據支持，從而使相關合法權益得不到有效保障的問題，有必要通過構建強制性食品安全責任保險制度的方式予以解決[8]。具體來講，這一強制性食品安全責任保險制度主要包括以下方面內容。

(1) 通過相關法律規定所有的食品消費，無論金額大小，均必須出具相應的身份證明并由經營者通過聯網系統進行登記，從而為所有的食品消費保留法定的消費證據。

(2) 要求所有的食品經營者在銷售食品時購買強制性的食品安全責任保險，一旦發生相應的食品安全事故則直接從責任保險基金中進行賠付，然后根據相關食品安全事故的具體責任方是否具有過錯以及過錯程度由相關基金的管理者依據法律規定決定對責任方是否進行追償。

(3) 在食品安全事故發生后，相關食品銷售商即應根據消費記錄通知所有購買了相關食品的消費者，由其于銷售商處對自身的人身和財產損失進行登記，并由相關保險基金組織審核。對于沒有進行登記的消費者，直接按照其消費該食品金額的倍數予以補償。

強制性的食品安全責任保險制度，不僅能夠在一定程度上解決食品安全事件中的食品消費多數為小額消費以及人身傷害難以舉證產生的消費者損害難以得到補償的問題，而且還能夠防止因為責任方賠付困難而造成的受害人的損害賠償不能真正落實的風險，從而能夠使食品安全民事侵權中受到損害的消費者的合法權益得到有效的保障。

3.3 明確食品安全民事公益訴訟制度

食品安全中的受害者不僅多數為小額消費，而且人數眾多。因此明確食品安全民事公益訴訟制度是解決消費者維權成本過高的有效方式。事實上，由于民事公益訴訟制度在理論和實踐上對于解決食品安全民事侵權中消費者維權成本過高的明顯優勢，2019年5月，中共中央和國務院聯合發布了《關于深化改革加強食品安全工作的意見》，提出要“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”。而在此之前，中國多地已經展開了食品安全民事公益訴訟的試點，2017—2019年全國檢察機關共剔除食品安全領域公益訴訟案件816起[9]。

然而，由于《民法典》以及《食品安全法》并沒有明確食品安全民事訴訟公益制度，因此相關訴訟模式仍然處于試點階段而不能得到全面推行，大大阻礙了食品安全民事公益訴訟制度發揮維護消費者合法權益的功能。因此，有必要在《民法典》和《食品安全法》，以及其他相關法律中明確食品安全民事公益訴訟制度。這一訴訟制度應當包括以下部分內容。

(1) 食品安全民事公益訴訟由檢察機關根據相關法律規定直接提起，亦即在相關食品安全事故發生后，即由法律直接授權檢察機關作為所有受到損害的消費者的唯一訴訟代理人提起相應的民事公益訴訟。

(2) 實行消費者損失登記制度，在公益訴訟提起后，即發布有效期為2～3個月的通知消費者進行損失登記的公告，未登記的消費者直接按照相關消費記錄中的金額作為損失數額。

(3) 規定公益訴訟的判決結果對于所有受到損害的消費者有效。

(4) 由檢察機關負責督促相關判決的執行并進行司法監督，保證所有能夠聯系到的消費者的相關損害均能得到相應的補償。

3.4 制定科學的食品安全侵權精神賠償細則

要解決當前食品安全侵權精神賠償過低，從而不能對消費者的實際精神損害進行充分補償的問題，有必要通過制定科學的食品安全侵權精神賠償細則的方式予以解決。具體來講，應當在現有的最高法院的相關司法解釋的基礎上，將《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條規定的應當綜合考慮的侵權人的過錯程度、侵害的手段場合方式、后果、侵權人獲利的情況及其經濟能力，以及受訴法院所在地平均生活水平等6種情況予以細化，將其發展為科學的精神賠償計算標準，從而使法官能夠相對準確地根據這一標準進行規范的判決[10]。

(1) 應當確定侵權精神賠償的基數，一般應當以實際產生的人身傷害和財產損失的總金額的倍數確定，比如實際產生損失的總金額為一萬元，即相應的精神賠償的基數應當為一萬元或兩萬元。

(2) 應當確定不同情況對精神賠償基數的加成作用。如情節一般，則加成作用為1，情節惡劣，加成作用為2，特別惡劣，可以達到3～10。

(3) 應當規定精神賠償的上限和下限。一般來說，下限不應當低于物理損失的0.5倍，上限不應當高于物理損失的10倍，特別惡劣情況下不應當高于物理損失的20倍。

4 結語

整體來論，食品安全民事侵權立法作為遏制民事侵權行為，保護公民合法權益的重要手段，主要體現在《民法典》侵權責任編以及《食品安全法》的相關規定中。通過對《民法典》和《食品安全法》的相關文本進行分析可以發現，因為食品安全民事侵權不同于普通民事侵權的特殊性，《民法典》的普通規定在很大程度上并不能充分反映食品安全民事侵權的特殊規律，而《食品安全法》對食品安全民事侵權的專門規定，主要側重于對特殊主體的侵權責任的規定上，因此同樣沒有對食品安全民事侵權的特殊性進行充分考慮。因此，在堅持問題導向的基礎上，基于《民法典》和《食品安全法》為主的食品安全民事侵權立法實踐，需要對其進行更為深入的研究。