中國媒介體制下網絡行動主義的典型特征與可行路徑

胡一銘

(廈門大學 新聞傳播學院，福建 廈門 361005)

網絡行動主義(Cyberactivism)一詞緣起于西方語境，由賽博(cyber)與行動主義(activism)兩個名詞組合而成，又稱賽博行動主義、在線行動主義或數字行動主義。1995年，尼爾·麥克馬納斯在美國《電子媒介》期刊討論了“網絡行動主義”這一概念。網絡行動主義是行動主義的一種，而行動主義意指個體或集體進行的挑戰政治、經濟與社會現狀的實踐活動，帶有一定的激烈色彩[1](P56)。由網絡行動主義衍生出的概念還有媒介行動主義，是指公民利用媒介和傳播技術進行的反現狀抗爭活動[2](P172)。網絡作為媒介的一種，故而網絡行動主義指的就是公民利用互聯網技術開展的群體性運動。

網絡行動主義的興起依托于互聯網技術的發展。20世紀的后50年里，第三次科技革命下電子計算機技術的利用和發展將人類帶入了信息社會。世紀之交，傳播政治經濟學家丹·席勒與曼紐爾·卡斯特爾先后以“數字資本主義”和“信息資本主義”來稱呼這個時代的本質特征。網絡社會崛起后，傳統的人類工作形式、生活狀況與時空觀念發生了根本性的變革。席勒與卡斯特爾等左翼學者指出了新技術對勞工“負權”與剝削的危險性，卻也同時承認技術“賦權”(empowerment)的可能性。網絡行動主義以新技術時代公民的政治參與賦權為典型例證。

在西方社會，網絡行動主義主要作為公民傳統政治參與的延伸形式而存在。促進公民的政治參與，一直被視為保障民主政治的良方之一。西方國家長期存在著“強社會——弱國家”的政治傳統，哈貝馬斯、桑內特等學者用“公共領域”(Public Sphere)概括國家與私領域之外的市民社會。幾個世紀以來西方社會爭取公民權利的斗爭，已經使得罷工、游行、示威、請愿等抗爭性集體行動獲得了制度化的法律保障。正是通過這一過程，公民得以不斷地擴大自身的政治參與。互聯網帶來的新媒介技術無疑開辟了新的“公共領域”。利用網絡平臺，更多元的主體可以通過更便捷、快速的手段大范圍塑造身份認同、實現“電子動員”并號召實際的社會行動。網絡行動主義賦予了集體行動新的可能性，成為公民政治參與的一件利器。

網絡行動主義同樣可以彌補傳統媒體在實現公民政治參與上表現出的缺陷。科林·斯帕克斯指出，即使在民主化程度較高的國家，傳統媒體也存在著限制言論、精英導向與公共空間不足的問題。另一些學者也基于麥卡錫的資源動員理論指出，以復制官方意見為主的主流媒體傾向于忽視社會運動，甚至進行歪曲報道，因此社會運動的參與者有必要建立起自己的媒介資源[2](P173)。這一現狀之下，基于互聯網技術的新媒體一經誕生，就肩負著拓展公共領域與擴大政治參與的重任，而網絡是否成功承擔了其肩負的職責，則成了學界爭論的焦點。

如果說在以美國為代表的西方語境下，公民政治參與面臨的主要問題來源于政治參與熱情的減弱和集體行動的利己主義傾向，那么中國的政治參與與網絡行動主義面臨的則是相對不同的環境與表現。

一、中國的政治環境與媒介體制

中國兩千年中央集權帝國造成的專制主義自不待言，傳統的士大夫與言官通過“清議”與“進諫”的方式參政議政，而平民百姓則尋求于“擊鼓鳴冤”和“攔駕上訪”等方式。這些都很難稱之為“政治參與”，而僅僅是專制政權統治的一種民意查訪渠道。在中國古代，致力于改變群體現狀的集體行動也甚少以起義、暴動之外的形式出現。

19世紀中國被迫打開國門之后，近代化成為中國政治的重要議題。自百日維新、清末新政一直到辛亥革命，中國開啟了其政治領域的近代化轉變，擴大公民的政治參與才成為議題之一。然而在中國尋求建立現代國家的艱辛歷程中，追求民族獨立與實現民主政治是同時并存的兩個核心目標。在相當長的一段時期內，由于民族危機的空前深重，“救亡”屢次壓倒“啟蒙”，公民的政治參與屢屢被壓制。賦予公民政治參與權利的法律，在極低的國民教育水平與戰亂頻仍的政治環境下，只能成為一紙空文。清末民國時期，中國的報刊媒介曾有過一個較長的黃金時期，為知識分子提供了參政論政的平臺。李金銓、許紀霖等研究新聞史的學者以此為起點，討論了這一時期中國報刊在塑造公共領域過程中所起的作用。然而在國民文化程度普遍較低的前提下，民國的報刊媒介通過類似現代意義上的“媒介行動主義”，向公民號召集體行動以擴大政治參與的可能性依然是值得懷疑的。

1949年后，中國通過人民代表大會制度、政治協商制度和中國共產黨的基層黨組織等渠道積極擴大體制內的政治參與，并頻繁地以國家動員的方式發動民眾參與政治運動；另一方面，體制外的政治參與和集體行動則被視為需要引導和限制的對象。遵循著這一邏輯，媒介作為孕育行動主義的載體則更受重視。與政治制度相適應，中國建立起了由政府領導的媒介體制。在這一媒介體制下，新聞事業的性質是黨和政府的喉舌，也是人民的喉舌。同時，中國的新聞事業一直秉持“堅持生產資料公有制，堅持社會主義方向，堅持中國共產黨的領導，堅持全心全意為人民服務”[3](P412)四項原則。

1994年，中國大陸邁入互聯網時代。此后20多年間，互聯網技術迅猛發展，中國的互聯網管理體制也隨之建立。雖然網絡的興起改變了媒介技術，但卻沒有改變中國的基本媒介體制。中國對互聯網及互聯網新聞的管理，依舊延續了過去對傳統媒體的管理思路。然而新媒介技術的發展，則提供了中國政治參與新路徑的可能性。與互聯網的普及相伴隨的，是社會化媒體在中國的蓬勃興起，而后者無疑為拓展中國的網絡行動主義作出了更大的貢獻。廣泛的普及度、幾乎無門檻的傳播主體、較強的互動性與即時性，這些特征已經使得社會化媒體在網絡行動主義中承擔起無可替代的重要角色，并且“已經被認為是最為常見的網絡行動主義的平臺與工具”[1](P56)。是在迥異于西方的媒介體制與政治環境下，中國的網絡行動主義呈現出自身的特征。

二、 中國網絡行動主義的典型特征

(一)“替代”而非“延伸”的功能作用

上文已經探討，網絡行動主義在西方語境中作為傳統政治參與的延伸而存在，但在中國的政治環境中，政治參與和集體行動的發生規律表現出很大的不同。中國倡導體制內的有限政治參與模式，這一模式下強調國家的主導作用與政治參與的“可控”。但凡體制外的集體行動和政治參與，有可能被認為會損害社會的穩定。邵娜指出，西方社會擁有游行、罷工等制度化的社會運動形式，而中國的社會運動則只能被視作國家強力控制下的非制度化政治參與[4](P33)。傳統社會運動參與的多樣性缺位，使得一些中國公民尋求新的社會運動的參與形式。

在中國的媒介體制下，主流媒體“一家獨大”占據了新聞信息的采編發布權，這使得公民的政治參與訴求較難通過傳統媒體的渠道進行疏導。而并非由官方直接掌控的新興社會化媒體則擁有一定程度的自主性，這使得它頗受那些尋求政治參與替代品的公民的青睞，從而成了網絡行動主義孕育的搖籃。當傳統的集體行動路徑遭遇阻斷時，網絡行動主義遂成了新的政治參與渠道。由此，中國的網絡行動主義最終并未成為傳統政治參與的延伸，而是發揮了替代傳統政治參與的功能作用。

(二) 網絡在線行動多于實際政治行動

根據原初定義，網絡行動主義的目標在于通過互聯網進行“電子動員”，最終將線上動員轉化為線下的集體行動。然而在中國的實踐中我們看到，大多數的網絡行動主義并未以實際政治行動的形式出現。這一問題并非中國所特有，研究西方網絡行動主義的學者也發現基于社會化媒體的網絡行動主義存在著線下轉化率較低的問題[1](P57)。這一現象被視為網絡行動主義的變種——網絡點擊行動主義(Clicktivism)，也被稱為“懶漢行動主義(Slacktivism)”[5](P2)。意指一種不實際投入線下的政治行動，而僅僅依靠網絡投票、發帖等行為獲得政治參與滿足感的行為。

“網絡點擊行動主義”一詞略帶貶義，被認為是一種不切實際的政治參與方式。過度依靠聯系性薄弱的社會化媒體被認為是網絡點擊行動主義出現的原因，但也有學者認為社會化媒體使網絡行動主義更容易實現線上線下的結合[6](P16)。在中國的實踐中，網絡行動主義對社會化媒體的依賴更強。一方面，網絡行動主義在許多情況下被異化為社會化媒體的一場“網絡狂歡”。許多參與者僅僅將書寫留言、參與線上投票和電子請愿視為一種宣泄，他們并不在意運動實際取得的成果大小。而一旦議題過時，參與者很快會遺忘并投入到下一場“網絡狂歡”中；另一方面，即使網絡行動主義將線上動員轉化為了線下的集體行動，較易受到相關部門的管控。因此為了保護網絡政治行動與自身，中國的網絡行動主義者往往較少號召實際的政治行動。

對于中國而言，網絡行動主義轉化為實際集體行動的可能性更低，但是這一過程的意義卻遠比其在西方語境中可貴得多。畢竟對于中國的行動者而言，在線行動主義得到關注，從某種意義上說已經是一種成功。

(三)議題與訴求多集中于“小政治”領域

彼得·達爾格倫在2000年曾提出，關涉國家、民族、政府等有關代議制民主話題的內容屬于“大政治”，而那些關涉族群利益、階級分化、性別平等和少數群體權益的內容屬于“小政治”。李金銓指出，西方后現代學者擔心公民熱衷于“小政治”議題的社會運動會導致他們對“大政治”話題的冷漠。但如果將這一擔憂置于那些尚未使公民取得“大政治”領域基本政治權利的國家之上，就如同晉惠帝“何不食肉糜”之問一樣可笑[7](P14)。的確，同樣的表象背后，可能存在著截然相反的政治背景。在一些成熟的西方民主國家中，公民由于厭煩于遠離日常生活的“大政治”而求諸與其個人利益更為接近的“小政治”議題。基于大致相同的緣由，中國當下網絡行動者也是將議題的重心放在“小政治”領域。

與國家、民族、政府等內容相關的“大政治”話題，往往屬于國家需要統一宣傳口徑的“大政方針”，并非網絡行動主義可以行動的舞臺。面對這一現實，中國的網絡行動主義者將議題與訴求集中在環保、同性戀平權、女性主義、農民工權益等“小政治”領域，意欲在禁區之外開拓公共領域，并希望借此逐步推動多方面話語的建構與參與。

三、中國網絡行動主義發展的可行路徑

隨著互聯網時代的到來，網絡群體性事件也逐年頻發。群眾在網絡空間發起的群體性事件從無到有的變化，以及網民在群體性事件中所獲得的勝利，無不是傳達這一個信息——網絡群體性事件已然成了一種體制外成員或抗爭者介意進入政治決議的有效途徑。面對虛擬空間所產生的輿論壓力不斷向現實空間的滲透，政府組織在回應群眾事件的模式上面臨著前所未有的挑戰，“拖”“壓”“堵”等此類傳統的回應方式已經無法解決問題，反而會激起群眾的情緒。因此，無論于私于公，政府都應當對于抗爭者策略性的訴求表達形式進行及時回應[8](P42)。

(一)開辟窗口，“虛實”雙向回應

2018年4月，北京大學一位學生向學校申請對涉嫌性侵的教授沈陽進行信息公開，卻遭到校方有關人員的不當對待。該學生將其經歷通過微信微博等社會化媒體曝光后，立刻引爆了輿論。這一事件起因于校園反性騷擾的訴求，卻由于學校有關人員的不當處理，上升為高校學生與被認為是官僚主義與保守主義的學校行政當局之間的矛盾。群眾通過網絡空間的各大社交平臺進行互動交流，在某個事件上形成強烈的動機與方向一致的民意并且逐漸從虛無空間向現實空間滲透，最終促發集體行動。而這便是網絡群體事件的一大特點——虛實聯動。從網絡空間中形成巨大輿論風暴，在一定的條件下可以通過線上動員、線下組織的方式形成現實中的群體事件，而這種聯動性將對社會造成前所未有的治理壓力。

自媒體時代下，人人都擁有麥克風，任何一個事件在網絡上若得到共鳴都會被放大傳播，這使得網絡群體事件相較于現實集體行動所無法具備的優勢——不受空間與時間的限制。這使得現實中相關組織在應對網絡虛擬環境有些力不所及。所以，應對虛擬則需立足虛擬。相關組織利用自身的網絡信息相關技術的優勢，開辟窗口，對網絡群體性事件中民眾的訴求進行收集分析，在網絡空間創建一個信息處理和發聲的平臺。政府在微博上創建賬號無疑是最為典型的正面案例。截至2020年3月底，微博月活躍用戶達到5.5億，日活躍用戶同步增長2.41億，相較去年同期分別增長8 500萬和3 800萬。當前中國網民數量為9.04億人(截至2020年3月)，平均每兩個人中就有一個人使用微博。利用這一點，政府可以充分地在網絡空間發揮自己的職能。對網絡上出現的群體事件以及謠言等，政府組織可以在第一時間對相關言論進行辟謠并且做出相關回應，從而達到對網民情緒“疏”的作用。

虛擬空間的回應如同一顆清心丸，讓群眾穩定情緒，事態得到一定的控制。而現實回應則如同一個方向標，將群眾引向正確的方向。現實回應作為政府組織主要的回應方式，利用自身政府自身的傳統組織優勢，在現實環境中進行盡可能地減小群體性事件所引起的負面影響。

(二)政治參與，開辟“虛實”連接通道

網絡行動主義的參與者廣泛利用自媒體平臺發聲，他們通過在微信公眾平臺、微博、貼吧等社會化媒體上聲援受害學生與揭露、批評學校當局的不當行為，使受眾“感到不公”，并廣泛喚起高校學生的“身份認同”，甚至通過“動員”發起了線下實際的政治運動(幾名北大學生貼出署名“湖底群雄”聲援當事學生的大字報)。這一線下行動隨即遭到阻擋，社會化媒體中的網絡行動主義也遭遇了屏蔽與封禁，但一直有行動者通過各種方式規避網絡審查并發出新的聲音。2018年4月24日，《人民日報》發表評論《如何聆聽“年輕的聲音”？》，以與北大校方截然不同的柔性話語評價了學生的作為，并對學校當局的強硬做法提出了批評，網絡上行動主義的怒火才漸漸平息。可知，以柔性態度化解網絡行動主義的做法，無疑取得了很好的成效。

這一事件給了我們諸多的啟示與經驗。對于公民而言，網絡行動主義是其政治參與的重要方式。公民不應當將參與網絡行動主義異化為“懶人行動主義”，而應當在這一過程中喚起自我主體性與自覺意識。網絡行動主義不應僅僅停留在“網絡狂歡”，行動過后真正目標的實現應當引起參與者的關注。對于政府而言，網絡行動主義是當前現代化進程中的伴生產物，這種伴生品很有可能打破傳播封閉的政治系統，[8](P43)吸納網絡空間中的意見領袖與網絡精英進入政治體制內，在現實政治參與中獲得一席之位從而引導網絡輿論的方向。這種開創性解決方式早在2009年河南洛陽就已經實施。網民“老牛”“我愛洛陽”等人在2009年分別當選市人大代表和政協委員，這些人代表著網絡空間，使得網絡空間的意見在這里得到了發聲的路徑，從而使得網絡空間與現實空間構建出了一座聯通的橋梁。這種非制度化的處理方式是基于情勢下的一種策略性互動，但這已然是一種未來發展的可行性方法并且有望變成常態，開創出一條穩定的虛實相聯通的政治參與道路。

四、結語

在中國的賽博空間中，除了眾多非體制內的社會化媒體，還有代表著官方立場的傳統媒體。社會化媒體自然也是主流媒體需要占據的場域。在傳統媒體進軍的過程中，體制內媒體與體制外媒體在輿論場上進行角力，鼓勵與阻攔公民集體行動的兩種力量形成一對張力。能否通過這對張力助力于中國政治參與的完善和社會主義民主政治的實踐，是我們需要思考的問題。中國的網絡行動主義絕大多數活動在法律的框架內，是公民政治參與的重要形式。對于這類網絡行動主義，不應進行完全限制，而是應當認可其有完善政治環境的功能。當網絡行動主義與社會利益沖突時，與其強力限制，不如以柔性手段進行化解。正如一些學者所提到的，“我們要尋求一種基于合作邏輯而非競爭邏輯的集體行動進路”[9](P90)，“并使網絡行動主義成為社會主義民主政治的建設性力量而非顛覆性力量”[10](P43)。從根本上講，中國公民的政治參與和當下社會制度的關系應由對抗走向合作。擴大公民的理性政治參與，是中華民族偉大復興道路上不可或缺的一步。