重返費孝通思想的歷史視野*

2003年費孝通在《暮年漫談》一文中，回顧自己早年生活和求學經歷，談及晚年“要補一補中國傳統文化課”，并提出“應該多讀點歷史”。費孝通以一名社會學家的身份，振聾發聵地呼吁社會學的研究者們多讀點歷史，運用幾千年中國文化的歷史視野從事社會學研究。十幾年前的呼聲猶在耳畔，而其中所蘊含的對中國社會學未來發展的殷殷之情與深切期盼，以及更為深層的方法論意涵卻鮮被提及。與此同時，費孝通自身畢生學術研究中對“歷史”所傾注的心血也為社會學界所忽視。

縱觀費孝通畢生的學術研究及其學術思想，歷史維度從未缺席——與歷史相關的學術概念、學術話語及學術方法省思，一直貫穿費孝通三次學術生命的始終。1924—1957年是費孝通學術生命的第一階段，在《鄉土中國》和《鄉土重建》中，費孝通從對鄉土中國的社會結構和權力運行方式的分析，提出了社會學的經典概念“差序格局”和“雙軌政治”。在《皇權與紳權》中，提出中國傳統社會中的四種權力結構，即皇權、紳權、幫權和民權①。在對《昆廠勞工》的研究總結和反思中，費孝通意識到“社會情境”②對勞工的影響，開始思考傳統的社會結構為何會在現代工廠組織中存在及其作用和意義。及至費孝通學術生命的第二和第三階段，“歷史”愈益逐漸生長為一種與費孝通的生命體驗、學術歷程、歷史感知、文化認同相關的社會學本土論和學術方法論，在費孝通的思想中占據著重要的地位，具有豐富的意涵和深遠的意義。到目前為止，學界對費孝通全面而深刻的研究已經展現了費孝通思想的多重維度和理論深度。已有對費孝通的歷史觀和歷史意識的探討，以喬健在《中央民族大學學報（哲學社會科學版）》2007年第1期發表的《試說費孝通的歷史功能論》和朱小田在《史學理論研究》2019年第2期發表的《論費孝通的歷史觀》兩文較具代表性。費孝通對功能學派的歷史拓展，學界討論得較早也較多，喬文比較有代表性。喬文指出，費孝通對西方功能學派的理論貢獻在于將歷史因素納入其中，并創造性地提出“活歷史”“三維一刻”的概念。經過費孝通的創造性轉換，功能理論具備了新的歷史面相，且增強了包容度和詮釋力，喬文將經轉換后的功能論稱為“歷史功能論”。朱文試圖在社會史與人類學跨界溝通的視域之下，較為完整地分析和展現費孝通功能主義歷史觀的豐富內涵。當歷史學界驚呼費孝通思想的歷史面相猶如“明珠暗藏”③之時，社會學界亟需重視對這一問題的探討，由此推進中國歷史社會學的研究。

在此，我們將費孝通思想的歷史視野和歷史面相總結為五個方面：即早年所受社會史的影響、歷史功能主義、歷史社會學經典概念、社會情境的歷史之維和晚年的社會學方法論反思。其中，歷史功能主義在上述喬文中已經有所論述，且學界已形成共識，本文不展開論述。另外，關于費孝通的歷史社會學經典概念“差序格局”④和“雙軌政治”⑤，我們已經另撰文討論，本文也不再提及。以下就從社會史之嘗試與影響、社會情境之歷史維度和方法論之反思三個方面進行論述。

一、社會史之嘗試與影響

費孝通思想與民國時期社會史之間具有一定關聯，這種思想關聯及其內在的復雜脈絡，在社會學界對費孝通的研究中一直被忽視。長期以來，費孝通的本科學位論文《親迎婚俗之研究》及研究論文《周族社會制度及社會組織一考》并未引起研究者的充分關注。趙旭東和齊釗在一系列研究論文中對費孝通的《親迎婚俗之研究》進行了系統、全面而深刻的分析，指出學界由于對費孝通此項研究的忽視，導致對其社會學理論與方法的認識缺乏完整性。他們認為，費孝通的這篇論文糅合了文化傳播論和文化功能論，是一個有別于功能論傳統的研究特例，具有強烈的文化傳播論色彩。他們提出，要將費孝通的學士論文納入其一生學術研究中，從知識論、方法論和文化觀三方面把握費孝通倡導的實地調查與文獻研究的演變過程，多學科融合一以貫之的態度與實踐以及重視文化功能論、文化傳播論與歷史之間的結合與互動⑥。

費孝通的《親迎婚俗之研究》曾刊登于由燕京大學社會學會主編的《社會學界》（1934年第8卷）上，該文前面的編者按語中說：“本文是費君用了三年的功夫，經過吳文藻，顧頡剛，潘光旦，王佩錚，派克（P.Park）及史祿國（Shirokogorov）諸位先生的指導及批評，五次易稿而成的，審慎經營，確值得向讀者介紹。”[1]115其中，顧頡剛的影響頗值得關注，這也是我們分析費孝通思想中歷史面相的一個重要方面。顧頡剛是20世紀的中國史學名家，是歷史地理學、民俗學和邊政學等多門學科的奠基者，在方志學領域也有非常重要的學術成就和學術貢獻。方志學和歷史地理之間具有特殊的姻緣關系，顧頡剛本人對方志學有較深的研究，對近代方志學貢獻較大，由于沒有方志學方面的專著問世，學界對顧頡剛在方志學方面的成就也有所忽視⑦。

20世紀初期以來，中國史學界在史學方法論上發生了一系列深刻的變革。世紀之初，受近代西方史學的影響，以梁啟超為代表的知識分子所倡導的“新史學”潮流被視為中國近代史學的發端，而20世紀前半期被納入“社會史”范疇的諸多研究類型，都可以在“新史學”的思潮中找到理論端倪。因此，中國“社會史”的研究亦可謂濫觴于“新史學”的潮流之中⑧。各派社會史家的理論來源并不一致，受馬克思唯物史觀、法國史學、孔德實證主義等影響的不同學者，都強調社會科學對歷史解釋的影響，但運用社會科學的理論方法來研究歷史，并沒有形成非常固定的研究范式⑧。

在這樣的背景下，當時不少不同專業領域的研究者開始努力發掘“下層”民眾社會的歷史，“內容涉及社會風俗、民眾信仰、婚喪嫁娶等多方面”[2]134，而顧頡剛正是其中較有代表性的學者。顧頡剛對社會史的興趣，主要集中于“民歌、民間故事和民眾信仰”[2]135等方面。1919年，顧頡剛參加北京大學的歌謠征集運動，該運動開始于1918年初，主要是為了“激發研究中國民俗的興趣”和“彰顯中國民間文藝的光輝”[3]。顧頡剛對民歌的興趣更偏向“民眾社會之情狀”[2]135，他對關于孟姜女的民間故事研究，也體現了他透過民間故事探尋社會歷史文化變遷的獨特視角。

1929年秋，顧頡剛幾經輾轉與反復抉擇，最終來到燕京大學任教⑨。費孝通1930年秋由東吳大學轉入燕京大學社會學系，師從吳文藻教授。1933年費孝通自燕京大學社會學系畢業，獲社會學學士學位⑩。費孝通在燕京大學求學期間，顧頡剛在燕京大學擔任國學研究所研究員兼歷史系教授。曾任教于多所大學的顧頡剛，在燕京大學“工作時間最長，學術研究最為精深”[4]52。在燕京大學期間，顧頡剛與吳文藻、謝冰心兩位雖專業不同卻過從甚密。1931年，顧頡剛與吳文藻等一同到河北定縣、大名，河南安陽、洛陽等地考察。1934年顧頡剛與吳文藻、謝冰心一起訪問了綏遠[11]。此種情形之下，上文所引“編者按語”中提及費孝通《親迎婚俗之研究》受到顧頡剛之影響實屬自然。

早在1937年，費孝通在《讀冀朝鼎〈中國歷史上的經濟鑰區〉》這篇書評中，談到自己曾受顧頡剛一篇文章的啟發，開始嘗試運用社會史的方法開展研究。費孝通提到的這篇文章是顧頡剛與朱士嘉一起合著的《研究地方志的計劃》，1931年刊載于燕大社會學會的《社會問題》第一卷第四期。朱士嘉在回憶顧頡剛的文章中曾提及此文。20世紀30年代初期，朱士嘉曾在燕京大學傾聽顧頡剛講授中國地理沿革史，顧頡剛主動將章學誠的《文史通義》借給他看，讓他學習方志學說，還聯名起草了《研究地方志的計劃》[12]。

在這篇文章中，顧頡剛充分意識到地方志的研究價值，“地方志是中國的特產，是未經開辟的新大陸，是研究歷史、地理和社會科學的深藏寶庫”[5]330。并提出地方志這種“舊材料”能帶來嶄新的問題意識和研究方法論。顧頡剛認為，地方志材料豐富、信實，里邊常有難得的材料，且具有平民化的特征[5]331—332，運用地方志材料能為未來中國史學發展提供新的方向[5]328。

地方志作為一種“舊材料”，因其蘊含豐富的社會史資料這一新價值而被重新認識。中國政治制度史研究一向“眼光向上”，而運用地方志以及檔案、家譜這些材料，采用歷史地理學的研究方法，則有可能打破以圣賢為中心的歷史，展示更廣闊的社會生活、地方風俗和民眾之日常。費孝通《親迎婚俗之研究》一文所用的材料，并不是他親自調查的記錄，而是采自各地方志書[13]，一共搜集到全國15個省份207個地方（其中有34個地方的親迎婚俗資料摘錄自《古今圖書集成》）的地方志書上的相關記載[14]。在同一時期，受社會史影響和啟發，費孝通還著有《周族社會制度及社會組織一考》一文，考察周族的通婚問題及親屬稱謂。

1937年對冀朝鼎《中國歷史上的經濟鑰區》的書評，費孝通實為借評論該書而發表自己對社會史研究之理解，并提出他對社會史的態度以及對社會史“方法問題”[15]的質疑。文中有一番對研究過程中所遇到問題層層深入的追問，雖然充滿疑惑與不解，但這可貴的思索過程，正展現了費孝通作為一位社會學研究者，對與歷史進行跨學科交叉研究時的心路歷程。書評中，費孝通反復宣稱他的嘗試是失敗的，這一失敗正是費孝通對社會史方法和實地研究方法的比較與反思。費孝通的追問，顯示出地方志的書面記載與實際情形之間可能存在的不同，親迎風俗的記載和實際的親迎風俗的運作之間的差距。而實地調查可以彌補和豐富地方志文本記載的不足，為未來的社會史研究提供“比較可靠的地方志”[16]。

至此，我們看到費孝通在其學術道路之初，曾受到社會史的影響，并運用地方志對古代社會風俗進行過嘗試性研究。費孝通一生都具有地方志的情懷[17]，晚年他自己曾回憶說，早年受益于鄉土志，大學畢業論文用全國各地方志里有關婚姻風俗的記載做材料寫成，還稱《江村經濟》實際上是一本開弦弓村的鄉土志，《吳江行》也可以說是一份鄉土教材[18]。這種對歷史文獻資料的重視在其之后的學術生涯中并未中斷，在通過社會調查獲取一手資料之外，他也非常重視通過歷史文獻資料和地方典籍收集資料[19]，倡導歷史資料與實地調查相結合的治學方法，并多次強調讀史的重要性[20]0。

二、社會情境之歷史維度

本文在此用“社會情境”這一術語來總結費孝通思想中的歷史面相，似乎有些令人費解，實則該術語來自費孝通在《〈昆廠勞工〉書后》一文中所寫：“國衡這種分析，使我們從個人的生活習慣去解釋現在中國新工廠中人事問題，走入了對于社會情境的分析了。在這里我們可以進一步追問，為什么在現代的工廠組織中還會遺留著傳統的結構？”[6]376“社會情境”是一個頗可玩味且有豐富內涵的社會學概念，費孝通雖沒有對這個術語進行明晰的界定和分析，但從中可以看到費孝通關注“傳統”的影子。因此，這是我們發掘費孝通思想之歷史面相的一個重要術語。

“魁閣”時期，史國衡在費孝通的指導下開展了一項對昆廠勞工的研究。1944年費孝通訪美期間，曾將“魁閣”同人的部分研究成果翻譯成英文出版，除云南三村研究外，另一本是一部勞工民族志即史國衡的《昆廠勞工》[21]。聞翔指出，《昆廠勞工》是“魁閣”學術遺產中被忽視的一環，他專門討論了費孝通《〈昆廠勞工〉書后》一文，對其在20世紀40年代對勞工問題的理解和認識進行了分析[20]。費孝通對勞工問題的研究頗值得關注，這不僅是因為學界對這一問題的長期忽略[21]，更在于費孝通的勞工研究展示出一種具有歷史維度的理解力，對于今天的勞工研究以及歷史社會學研究都極具啟發。

為《昆廠勞工》撰寫這篇后記之前，費孝通已寫過幾篇探討現代工業的文章，包括《西南工業的人力基礎》（1940年）、《勞工的社會地位》（1941年）和《新工業中的藝徒》（1942年）。費孝通特別關注現代工業中“人的因素”，他認為西南工業的人力基礎不穩固，外來勞工和本地勞工如何穩定地為工業服務是必須解決的問題。而這個問題的核心是“農民在工業中”，“雖則他們已參加了新工業，可是從他們的生活習慣上說，還是充分的保留著農民的味兒”[7]316。即根植于鄉土中國的社會和文化土壤之中的農民，被從原來的社會組織和文化傳統中拔起，植入一種全新的以工業生產為中心的工業化體系中，由此產生一系列問題。費孝通舉例說，農業生產中工作慣了的人，很難適應工廠中有規則的勞動[23]。農業社會的勞動生產方式不同于現代工業里由時鐘和紀律控制的“有規則的勞動”，費孝通敏銳地察覺到“農民在工業中”的很多問題需要追溯到農業社會的傳統結構中去理解。

《〈昆廠勞工〉書后》繼續了費孝通此前對勞工問題的思考，并受到勒普萊（Frederic Le Play）、涂爾干等法國古典社會學家以及當時美國哈佛大學專門研究工業心理學的梅岳（Elton Mayo）教授的影響，將“農民在工業中”的探討又向前推進了一步，開始探索“從有組織的社會生活進入無組織的社會生活”[6]379，思考“現代工業組織中是否有達到高度契洽的可能”[6]380，尋求“新秩序的方案”[6]384。“在我看來，這本書使我們已經可以明白現在昆廠里所發生的種種人事上的問題是現代工業中普遍的現象，是出于從有組織的傳統社會變化到能應用新技術的新組織中過渡時期的現象。在這過渡時期因為社會的解組，生產關系并沒有建立在人和人的契洽之上，因之傳統的結構，因其曾一度給人以所需的契洽，遺留在新時代成為非正式的潛在結構。這些潛在結構一方面固然滿足著人們的社會需要，另一方面卻阻礙了新技術的有效利用。”[6]384

在此，回到上文提到的“社會情境”一語，費孝通認為不能用“個人的生活習慣”[6]376等這種個體化歸因來解釋現代工業中出現的各種問題，農業到工業的過程并不僅僅是“個人習慣的改造”，而是“一個社會結構變遷的過程，農業里養成的社會結構并不合于工業的需要”[6]372。因此，要回到“社會情境”，要認識并承認現代工廠組織中會遺留傳統的結構，會有非正式的組織存在，應該基于這樣的社會情境來思考如何建立新的組織和秩序。費孝通以社會情境的視角來看待勞工問題，并接續了涂爾干等古典社會學家關于社會變遷與社會團結的理論脈絡，在一種具有歷史感的社會結構中探尋“社會解組的過程”[24]和社會秩序的重建。這種具有歷史維度的探討，對于我們無疑是相當有啟發力的，而費孝通在此所展現的歷史視野也不應該被我們忽略和遺忘。

三、方法論之反思

費孝通歷史面相的最后一個方面，即費孝通晚年的方法論反思，這一反思強調了中國傳統社會和傳統文化對中國社會學研究的意義，伸展了中國社會學的歷史之翼。費孝通在《試談擴展社會學的傳統界限》一文中，將對方法論的考察幾乎完全置于中國文化傳統中進行，是社會學方法論的中國式思考[25]。費孝通說自己晚年補課“要補一補中國傳統文化課，于是就找了陳寅恪、錢穆、梁漱溟三位國學大師的著作來讀”[8]486。錢穆是個熱衷于“天人合一”的歷史學家，費孝通對中國社會學方法論的拓展也深受錢穆“天”“人”關系的啟發。也正因此，自然地從文化生態論轉向了文化心態論，將眼光對準“中國社會自身的歷史文化傳統”，深刻意識到中國社會學的一個具有學術潛力的發展方向在于轉向自身的歷史文化傳統。費孝通賦予中國社會學以完整而飽滿的人文品格，將對中國社會學人文性的強調提升到前所未有的高度，并將人文性的觸角伸展至中國傳統文化的深處和精華之中，在“具有歷史性”[26]的文化延續和精神傳承的脈絡中，重構中國社會學的學術品格和學術視野。

費孝通晚年對于文化的思考在中西古今的交匯點上提升了中國社會學的人文品質和學術品格，并將中國社會學的歷史想象力植根于中西古今的社會文化與思想史傳統之中。費孝通強調要研究一些關于“人”“群體”“社會”“文化”“歷史”的基本問題[27]，而這些基本問題恰恰體現和貫通了中國傳統文化的基本內涵和核心要義。

費孝通以“人”的研究為例，區分了中西思想傳統中對人的生物性和社會性的不同理解。在中國傳統思想中，天地人神構成了人的基本生存境遇。“人”的研究必然包含諸多層次，如人與自然的關系、人與社會的關系、人與神的關系、人與人的關系、我與我的關系、人與自身精神世界的關系，即人與心的關系以及心與心的關系[28]。其中，人、自然、社會具有復雜的關聯性。人的生物性作為人的自然屬性，是與人的社會性相互包容的；而社會的存在與演化都是廣義的自然的一部分。因此，自然與社會并非二分的概念。將人置于自然的背景中來看，人和自然也是合一的，而作為人類存在方式的社會，也可謂自然的一種表現形式。由此，人、自然與社會在中國傳統思想中都是合一而非分離的概念，這種“天人合一”的思想應該是我們定義“人”“自然”與“社會”的基本原則[29]。但是，近代以來受到西方現代科學的影響，中國傳統思想中“天人合一”的價值觀受到沖擊[30]。中國歷史社會學需要在中西思想文化相互影響、交融與激蕩的脈絡中，重新尋找傳統思想變遷與延續的思想史軌跡，由此重新建構社會學的歷史想象力。

費孝通強調，理學是“中國文化的精華和集大成者，實際上是探索中國人精神、心理和行為的一把不可多得的鑰匙”[9]462。中國思想傳統中的“心”“神”“性”等問題，需要我們超越現代主流社會學研究方法的制約，在實證主義思路之外另辟蹊徑，努力尋找到與中國傳統“理學”思想進行交流的手段。

進而，費孝通從人的生物性和社會性的關系問題，引出了人的群體性、文化性和歷史性的問題，并強調文化性和歷史性是與人的生物性密切相關的兩個不同概念[31]。費孝通認為，社會中的人，具有社會性和生物性的雙重屬性，而社會得以長久存在，正是因為文化的作用。基于人的群體性即社會性，文化才能發揮作用。文化具有跨越時間、跨越空間、跨越個體生命的歷史性，具體的知識和技能可以在歷史的長河中積累傳承，更為深刻與抽象的東西如認識問題的方法、思維方式、人生態度等，也是伴隨文化而傳承的。也就是說，文化的傳承實際上包含著社會的傳承，社會的運行機制、社會結構等都是隨文化傳承的[32]。因此，中國文化注重歷史性，“中國是一個有祖宗和有子孫的社會，個人是上下、前后聯系的一環”[10]512。正是基于這樣的連續性，“這就是為什么我們研究社會也好，改革社會也好，決不能拋開歷史，沒有一個社會結構是完全憑空構建的，它總是要基于前一個社會結構，繼承其中的某些要素，在此基礎上建立新的東西”[9]448。

費孝通基于對文化的歷史性和社會性的深刻理解和思考，意識到并特別強調歷史是具有延續性的，它不會決然斷裂或完全終止，也難以亙古如斯。中國歷史社會學的研究要在這種具有傳承性和延續性的歷史文化傳統中，洞察歷史長河中思想傳統與社會意識的延續與斷裂、傳承與接續、變遷與融合，在歷史的罅隙中窺見變與常，體會民情與民心，獲得對當代社會現象的歷史性理解，感知和體察傳統社會的世變、心態與秩序。

由此，費孝通以其自身研究實踐和方法論反思，為我們開啟了中國歷史社會學的大門。中國自身悠久的歷史文化傳統既是我們寶貴的文化資源，更是中國歷史社會學得以蓬勃發展的思想沃土。社會學想象力的歷史之翼，讓中國社會學翱翔于磅礴與厚重的歷史天空，在古今中西思想交匯與文化互通之中，拓展了中國社會學的研究視域，延伸了中國社會學的歷史想象力，并啟示我們中國社會學該何去何從。時至今日，在中國歷史社會學初興與蓬勃發展的態勢之下，中國歷史社會學還需要更好地思考與吸收費孝通留下的有關中國歷史社會學的學術遺產，重新加深對費孝通思想歷史面相的進一步理解。

注釋

①參見費孝通：《皇權與紳權》，《費孝通全集》（第六卷），內蒙古人民出版社2009年版，第232-268頁。②參見費孝通：《〈昆廠勞工〉書后》，《費孝通全集》（第三卷），內蒙古人民出版社2009年版，第376頁。需要說明的是，本文要討論的“社會情境”并非源自情境社會學的“情境”概念。有關情境社會學的相關研究可參見杜少臣：《情境社會學：一個理論遺珠》，《中國社會科學報》2018年5月2日。③參見朱小田：《論費孝通的歷史觀》，《史學理論研究》2019年第2期，第107頁。④參見周丹丹、李若暉：《歷史社會學視域中經典概念及其研究范式之反思——以“差序格局”為中心》，《史學月刊》2019年第2期，第95-115頁。⑤參見周丹丹、李若暉：《中國古代地方力量“自下而上”的運作——重論費孝通的雙軌政治》，《復旦學報》（社會科學版）2019年第3期，第101-110頁。⑥具體可參見趙旭東、齊釗：《地方志與風俗的區域研究——對早期燕京大學社會學系兩篇畢業論文的分析》，《民俗研究》2012年第1期，第58-65頁；趙旭東、齊釗：《理解費孝通的一種新路徑——從費孝通的親迎“三區論”談起》，《廣西民族大學學報》（哲學社會科學版）2011年第2期，第89-97頁；趙旭東、齊釗：《親迎“三區論”的知識社會學分析——對費孝通研究的一個補充》，《西北民族研究》2011年第2期，第145-157頁；齊釗：《親迎的“三區論”——費孝通有關親迎婚俗研究的再分析》，載趙旭東主編：《費孝通與鄉土社會研究》，社會科學文獻出版社2010年版，第199-401頁。⑦參見薛艷偉：《試析顧頡剛對方志學的認識》，《中國地方志》2016年第8期，第40-50頁。⑧參見李政君：《中國史學近代轉型視閾下的“社會史”書寫及其演變》，《近代史研究》2019年第4期，第132-144頁。⑨參見李周峰：《良禽擇木而棲：顧頡剛與燕京大學》，《貴州社會科學》2019年第8期，第52-58頁。⑩參見費宗惠、張榮華：《費孝通年譜（1910年—2005年）》，《費孝通全集》（第二十卷），內蒙古人民出版社2009年版，第269頁。[11]參見李固陽：《顧頡剛教授在燕京大學的學術研究和社會活動》，《陰山學刊》（哲學社會科學版）1991年第2期，第102頁。[12]參見朱士嘉：《顧頡剛先生語〈禹貢〉半月刊》，《晉陽學刊》1984年第4期，第85-87頁。[13]參見費孝通：《親迎婚俗之研究》，載費孝通：《費孝通全集》（第一卷），內蒙古人民出版社2009年版，第172頁。[14]參見齊釗在《親迎的“三區論”——費孝通有關親迎婚俗研究的再分析》（載趙旭東主編：《費孝通與鄉土社會研究》，社會科學文獻出版社2010年版）一文中的相關總結，第227-228頁。[15]參見費孝通：《書評》，《費孝通全集》（第二卷），內蒙古人民出版社2009年版，第58頁。[16]參見費孝通：《書評》，《費孝通全集》（第二卷），內蒙古人民出版社2009年版，第60-61頁。[17]參見朱建民：《費孝通先生的地方志情懷》，《江蘇地方志》2010年第6期，第21-23頁。[18]參見費孝通：《鄉土教材和社會調查》，《費孝通全集》（第十三卷），內蒙古人民出版社2009年版，第542-545頁。[19]參見朱建民：《費孝通先生的地方志情懷》，《江蘇地方志》2010年第6期，第21-23頁；齊釗：《親迎的“三區論”——費孝通有關親迎婚俗研究的再分析》，載趙旭東主編：《費孝通與鄉土社會研究》，社會科學文獻出版社2010年版，第199-401頁。朱文梳理了費孝通一生與地方志結下的不解之緣，認為費孝通受益于地方志，也重視地方志，一生都是讀志用志的典范。齊釗的這篇文章以及上文引用過的趙旭東、齊釗合著的一系列有關費孝通親迎研究的文章，都強調了這一點。[20]0參見郭國慶：《費孝通與中國傳統典籍》，《華夏文化》2015年第3期，第55-57頁。郭文強調費孝通治學重視實地調查，但不可忽視的是費孝通與中國傳統典籍關系密切，一貫重視對于中國傳統典籍的閱讀和運用。在治學方法上，強調歷史文獻資料與社會實地調查相結合，并主張古為今用，闡釋中國傳統典籍的當代價值。郭文中詳細列舉了費孝通親迎研究等相關文章引用傳統古籍的具體情況，值得參考。[21]參見聞翔：《“鄉土中國”遭遇“機器時代”——重讀費孝通關于〈昆廠勞工〉的討論》，《開放時代》2013年第1期，第211-222頁。[20]聞翔：《勞工神圣——中國早期社會學的視野》，商務印書館2018年版。[23]參見費孝通：《西南工業的人力基礎》，《費孝通全集》（第二卷），內蒙古人民出版社2009年版，第317頁。[24]參見費孝通：《鄉土重建》，《費孝通全集》（第五卷），內蒙古人民出版社2009年版，第11頁。《中國社會變遷中的文化結癥》是1947年1月30日費孝通在倫敦經濟政治學院的學術演講稿，收錄作《鄉土重建》的第一篇。在這篇文章中，費孝通提到：“我們認為在中國現代的工廠里，擴大一些，現代的都市里，正表示著一種社會解組的過程，原因是現代工廠的組織還沒有發達到完整的程度。”[25]參見周飛舟：《從“志在富民”到“文化自覺”：費孝通先生晚年的思想轉向》，《社會》2017年第4期，第143-187頁。[26]參見費孝通：《試談擴展社會學的傳統界限》，《費孝通全集》（第十七卷），內蒙古人民出版社2009年版，第448頁。[27]參見費孝通：《試談擴展社會學的傳統界限》，《費孝通全集》（第十七卷），內蒙古人民出版社2009年版，第439頁。[28]參見費孝通：《試談擴展社會學的傳統界限》，《費孝通全集》（第十七卷），內蒙古人民出版社2009年版，第464頁。[29]參見費孝通：《試談擴展社會學的傳統界限》，《費孝通全集》（第十七卷），內蒙古人民出版社2009年版，第440-441頁。[30]參見費孝通：《試談擴展社會學的傳統界限》，《費孝通全集》（第十七卷），內蒙古人民出版社2009年版，第462頁。[31]參見費孝通：《試談擴展社會學的傳統界限》，《費孝通全集》（第十七卷），內蒙古人民出版社2009年版，第444頁。[32]參見費孝通：《試談擴展社會學的傳統界限》，《費孝通全集》（第十七卷），內蒙古人民出版社2009年版，第447-448頁。