科研不端行為的聯合調查與處理
——《腫瘤生物學》撤稿事件的啟示

史 昱

（科學技術部）

2017年4月20日，斯普林格出版集團原旗下學術期刊《腫瘤生物學》集中撤銷了107篇2012 ——2016年期間的論文，主要涉及中國作者且大多為臨床醫生。這次大規模的撤稿主要涉及論文發表中的不端行為，最為集中的問題是偽造同行評審。該事件引起了國內外學界的廣泛關注和討論。在這一背景下，相關行政主管部門和涉事作者所在單位及時開展了調查處理。該事件也成為了我國科研不端查處，特別是跨部門、跨機構、跨地區查處的代表性案例。

回顧這一事件從發生到處理的全過程，有三個問題值得反思：一是科研不端問題如何從“灰犀牛事件”演變成了“黑天鵝事件”？二是該事件在調查處理過程中，有哪些值得推而廣之的經驗？三是我國應當建立怎樣的機制以預防此類事件的再次發生？對上述三個問題的研究和回答，可以為今后類似事件的處理和相關政策的完善提供有益的借鑒。

一、科研不端問題如何從“灰犀牛事件”演變成“黑天鵝事件”？

米歇爾?渥克認為，眾多“黑天鵝事件”的背后，是不斷匯聚的“灰犀牛式危機”。[1]在2017年《腫瘤生物學》集中撤稿事件發生的前夕，也同樣存在著種種端倪，但由于對防微杜漸缺乏足夠的認識，種種端倪最終匯聚成為觸發集中撤稿事件的誘因。

自近代科學誕生以來，為了獲得科學發現的優先權，剽竊與欺詐之類的現象不時地出現在科學活動之中。這一現象被默頓重視并認定為科學活動中的“越軌行為”。這些嚴重程度不一的“越軌行為”成為了“灰犀牛式危機”，逐漸侵蝕著科學共同體的自律能力。20世紀70年代以來，隨著一系列具有“灰犀牛事件”特征的科學欺詐事件的發生，“越軌行為”的概念逐漸被“科研不端行為”所代替。最終，可能伴隨某次嚴重危害科學精神、損害科學研究公信力的“黑天鵝”式的科研不端事件，一個國家或地區的公共政策干預和社會監督將會顯著增強。例如，美國科研不端行為的界定與查處與巴爾的摩案顯著相關。巴爾的摩案歷經十年，跌宕起伏，成為美國科研不端行為界定與查處程序建構與演進的重要線索。巴爾的摩案的調查始于1986年，《聯邦登記手冊》于1988年第一次以政策語言對科研不端行為做出了明確界定。1992年，美國三院《負責任的科學》報告提出了描述和區分背離科研誠信行為的術語框架，包括科研不端行為、有問題的研究行為和其他不端行為。[2]1995年，也就是巴爾的摩案結案的前一年，美國聯邦政府任命了科研誠信委員會（The Comission of Research Integrity）。經過研究和反復修改，科研誠信委員會終于在2000年發布的《關于科研不端行為的聯邦政策》中完善了科研不端行為的定義，即“在計劃、實施、評議研究或報道研究中偽造、篡改或剽竊（FFP）”。[3]此后，這一概念被諸多國家和地區借鑒并采用。

同樣，我國上世紀90年代以來，公開報道的科研不端案例超過60余起，[4]僅在《腫瘤生物學》撤稿事件爆發之前的兩年中，國際學術期刊就曾有4次集中撤銷過中國作者的論文，累計規模也不小。[5]這些撤稿事件的原因在很大程度上與不同類型的科研不端行為有關，[6]只是整體影響和處理速度均未達到《腫瘤生物學》撤稿事件的程度，充分顯示出了“灰犀牛式危機”。中國科學技術協會（簡稱“中國科協”）等7個部門于2015年共同發布的《發表學術論文“五不準”》，可以被認為是應對撤稿“灰犀牛式危機”的較早的反應。但遺憾的是，這一文件未能阻擋“第三方”代寫代投、提供虛假同行評審人信息、違反論文署名規范等行為的持續出現?！赌[瘤生物學》集中撤稿事件的爆發，標志著“灰犀牛事件”最終演變成了“黑天鵝事件”。

從更深層次來看，治理目標與機制間的不匹配、不協調值得反思：一是對科研不端的“零容忍”的要求與科研不端治理機制的供給不足是不匹配的；二是科研不端治理與科研評價機制之間是不協調的。

2011年，劉延東副總理在清華大學百年校慶上提出，要“對學術不端行為‘零容忍’，讓大學始終秉持科學精神，真正成為綠色的凈土”。[7]自此，“對學術（科研）不端行為‘零容忍’”的表述頻繁出現在相關政策文本中，并成為媒體報道和網絡討論中的熱詞。但遺憾的是，這一要求更多地停留在了態度的層面，在實踐層面，科研誠信教育和科研不端行為查處機制長期處于嚴重滯后的狀態，導致了科研不端行為治理機制的供給不足。從實際執行情況來看，存在調查處理主體責任不清、督查不到位、處理標準不明確，以及單位與相關責任人存在利益捆綁關系等問題，從而使得無論在部門層面還是機構層面，對科研不端行為的查處力度均顯不足。同時也有案例和調查顯示，學術“圈子”文化和社會的容忍度皆助長了科研不端行為的易發多發。[8]

歷史地講，我國科研誠信規范制度建設與科研評價制度的重構始于同一時期，但卻是各自展開的。20世紀80年代中期，中國科學家關于科學道德問題的討論，啟動了科研誠信建設的進程。90 年代中期，中國科學院、中國工程院、國家自然科學基金委員會（簡稱“基金委”）等出臺了相關制度，將我國科研誠信建設推進到了實質性的階段。與此同時，SCI論文逐漸成為了評價科研水平或科學貢獻的重要指標，“激勵了科研人員在世界有影響的期刊上發表論文，但也引起了諸多質疑和批評”。[9]隨著論文、項目、獲獎等成為科研量化評價的“金指標”，違規的低成本與高收益形成了鮮明對比，成為科研不端行為層出不窮且花樣翻新的重要助推力。

正是在這樣的環境中，隨著“灰犀牛”風險的積聚，2017年《腫瘤生物學》撤稿事件這一“黑天鵝事件”終于爆發出來。

二、《腫瘤生物學》撤稿事件查處面臨的挑戰與應對

對科研不端行為的及時認定與嚴肅處理是科研誠信的重要保障?！赌[瘤生物學》撤稿事件開啟了我國跨部門、跨機構、跨區域科研不端行為案件的聯合查處行動。此次撤稿事件的突出特點是一次性撤稿數量大以及涉事作者多?？梢哉f，一次性撤銷一個國家五百余人的百余篇論文實屬罕見。這些作者分別來自中國19個省市，單位分布于不同類型的醫院、高校、研究院所，隸屬于教育、衛生、軍隊等不同系統，很多作者還獲得了不同程度的財政資助，論文同時還被用于職稱評審、榮譽獎勵、項目申報等不同類型的活動，調查處理的復雜程度可想而知。

在全球范圍內，針對跨機構、跨部門、跨區域的科研不端行為案件制定的查處規范并不多見。其中比較重要的是世界科研誠信大會的《蒙特利爾宣言》，[10]但該宣言也僅對科研不端行為查處進行了原則性的規定，在行為表現類型和處理尺度的把握上缺乏具體統一的政策標準，導致了不同國家、地區或機構在處理類似案件時仍可能出現不同的結果。我國教育、科技等行政管理部門和主要科研機構在科研不端行為的調查處理方面雖然制訂了相關政策，但不同管理部門或機構因職責不同，對科研不端行為的界定存在差異，判定標準和處理尺度也不一致。因此，作為我國公共力量干預科研不端的標志性事件，對集中撤稿事件查處中遇到的問題、難題進行分析并對經驗進行總結，對于應對類似事件具有重要的意義。

總體來看，查處撤稿事件面臨的挑戰主要包括四個方面：一是調查處理的主體責任如何劃分？二是對科研不端行為的認定如何確?？陀^準確？三是如何實現查處規則的統一？四是查處的方式和程序設定如何兼顧效率和公正？對此，國家科學技術部（簡稱“科技部”）牽頭，會同國家教育部（簡稱“教育部”）、國家衛生和計劃生育委員會（簡稱“衛生計生委”）、基金委、中國科協組成了聯合工作組，[11]研究明確了查處程序及規則，為科研不端案件聯合查處奠定了良好基礎。

1.關于查處責任主體的確定

被撤稿的論文基本是由多個作者合作完成且作者隸屬單位關系復雜，如很多論文的作者并非來自同一家單位，部分研究生身份的作者畢業后去向不明，涉事作者分別隸屬于大學、醫院或研究機構等。鑒于此，首先應該明確調查和處理的責任主體。應當明確，每篇撤稿論文通訊作者所在單位是調查和處理的第一責任主體，負責統籌聯系論文其他作者及其所屬單位共同查清論文相關事實，并分別對本單位涉事責任人進行處理。資助機構也承擔部分責任?？萍疾亢突鹞鶕犯逭撐氖欠裆婕跋嚓P項目申報、資助、實施的情況進行調查，并對相關責任人依據項目任務合同書、國家自然科學基金相關規范、科技計劃相關管理辦法等規定進行處理。在涉及多個行為主體時，明確協調、指導、監督的主體尤為重要。對這次查處工作承擔協調和監督責任的主體包括：（1）涉事作者所在單位的上級主管部門作為監督主體，對調查處理工作進行組織、協調和監督；（2）科技部作為調查處理工作的中樞，負責協調工作組內部的查處工作，同時向上級領導、各相關部門和單位傳遞工作信息并通報進展。也就是說，科技部既負有協調指導調查責任也承擔監督責任；（3）科研誠信建設聯席會議其他成員單位[12]參與了與該事件查處相關的聯席會議，成為該事件查處的見證者，也起到了監督作用。

2.關于科研不端行為的認定

基于對每篇論文的學術評議和行政調查，以及涉事作者對事實的確認，此次撤稿事件涉及的科研不端行為分布于三個環節。其一，論文撰寫環節，主要包括向“第三方”購買學術論文、委托“第三方”代寫學術論文或者以語言潤色名義修改實質內容；虛構科學實驗結果、篡改研究結論，偽造、編造科學數據，以及抄襲、剽竊等造假行為。其二，論文發表環節，主要包括虛假署名，擅自標注或虛假標注獲得科技計劃（專項、基金等）資助，一稿多投等；“第三方”代投論文過程中提供虛假同行評議專家信息及評議意見。其三，論文利用環節，主要包括利用存在科研不端行為的論文獲取科技計劃（專項、基金等）項目及科研經費，獲取科技獎勵、學術獎勵、榮譽稱號等榮譽，獲得學位等。

值得注意的是，此次撤稿事件中涉及的科研不端行為主要集中于論文發表環節，除了署名不規范外，主要是“第三方”代投稿件中的虛假同行評審問題。幾乎所有論文的主要作者都是就職于三甲醫院且有一定實踐經驗的臨床醫生，部分還很有聲望。他們的學術論文大多是在繁重的臨床醫療工作之余完成的，其發表英文論文的主要目的是為了應對單位評價，主要包括績效考核、職稱評審方面有發表SCI論文和承擔財政資助項目的要求等。但由于多數醫生的英文水平、國際投稿能力、精力都較為有限，加之“第三方”主體通過各種途徑宣傳誘導，使得醫生們選擇在發表環節委托其代投，從而產生了后續的偽造評審人信息和評審意見等一系列問題。[13]

3.關于處理標準的尺度

撤稿事件查處的統一行動賦予了查處行為一定的權威性，確保了處理結果的公平、公正、及時。可以說，撤稿事件查處過程中最重要的經驗是探索形成了一套跨部門、跨機構、跨地區查處科研不端行為的統一處理規則，即科技部牽頭起草的 《關于對集中撤稿論文涉事作者處理的指導意見》（簡稱《指導意見》）。根據澎湃新聞網站公開的《指導意見》文本，論文作者所在單位及有關主管部門“應根據職責權限和隸屬關系，統一尺度、甄別責任、分級處理、有序公布，形成震懾”。[14]《指導意見》對不同類型的科研不端行為制定了不同的處罰措施，同時明確規定，如作者是事業單位工作人員或者中共黨員，還應根據《事業單位人事管理條例》《事業單位工作人員處分暫行規定》，以及《中國共產黨紀律處分條例》分別給予相應處分。

從撤稿事件的處理來看，國家層面的統一尺度是必要和可行的，但統一尺度并非“一刀切”，而是針對不同情形給出一個邊界相對清晰的處罰區間，從而給予當事人所在機構和相關主管部門一定的自由裁量權。該自由裁量權的行使需要基于清楚的不端行為事實和相關依據?！吨笇б庖姟愤€提到“其他情形的處理”，如對經查實無過錯的作者或對因期刊單方過錯導致撤稿的，應予以澄清；如沒有直接參與論文造假，且撤稿論文發表前已知悉被署名但未反對的，應給予通報批評；如撤稿論文發表前不知情，事后知悉被署名但未主動要求撤回的，應給予批評教育；又如有前述兩種情形之一且將撤稿論文用于晉升職稱職務、申報獎勵或者科技計劃（專項、基金等）項目的分情況處理等。

4.關于調查處理的方式和程序

撤稿事件的調查處理過程持續了約半年時間。查處程序主要包括四個環節：作者自查、單位核查、主管部門抽查、聯合工作組督查。其中，作者自查主要包括論文數據、合作方、署名和投稿、獲得資助和費用支付、論文運用等方面的內容。單位核查是作者所在單位根據作者自查情況進行的事實核驗，同時從學術專業角度考察撤稿論文是否存在抄襲剽竊、偽造或篡改文獻、數據、圖標、結論等不端行為。主管部門抽查是督促指導問題處理和責任追究。教育部、衛生計生委等主管部門組織相關專家，對本系統內相關單位撤稿論文調查處理工作情況進行抽查核實，發現問題及時向相關單位提出整改意見，限時完成整改。聯合工作組督查主要是確保調查處理工作程序合規、處理意見落實、責任人員認識到位，方式包括實施報告制度，召開集中會議，以及現場或網絡視頻督查等。

為確保事實認定和處理結果經得起檢驗和質疑，同時保障相關責任人的知情、申訴等權益，撤稿事件的查處要求調查人員與涉事作者本人見面并得到本人對調查形成的事實材料和處理意見的認可。這一要求避免了以往一些國外典型案件中出現的事實和處理意見不斷變化從而不得不反復核查的情況。同時，聯合工作組在撤稿事件中先后召開兩次新聞通氣會，并要求各涉事作者所在單位將處理結果通過單位網站公示，提升了事件處理的透明度并加強了警示效果。

三、建立標本兼治的科研不端治理長效機制

對撤稿事件及時高調的處理在一定程度上顯示出我國對科研不端行為嚴肅處理的走向。然而科研不端查處的根本目的并不應是試圖“定罪”[15]而是要總結能夠解決和預防此類行為的對策。米歇爾?渥克給出了“灰犀牛事件”（危機）的應對策略，具體包括：不要靜止不動，不要浪費已經發生的危機，要從災難中吸取教訓，要摒除猶疑心態，要優化決策和行動過程等，因為能夠“成為發現灰犀牛風險的人，就能成為控制灰犀牛風險的人”。[16]有效控制灰犀牛風險和規避黑天鵝風險，需要采取標本兼治的策略。反思此次集中撤稿事件，標本兼治應成為科研誠信建設的重要原則。

從治標來說，科技部等20個部門2019年聯合發布的《科研誠信案件調查處理規則（試行）》汲取了聯合查處集中撤稿事件的經驗，首次在公共政策語境下，對科研失信行為作出統一界定，明確了調查處理科研誠信案件的職責分工、程序規則、處理尺度和權益保護與監督等內容，為加強我國科研不端行為治理提供了重要參照。從治本來看，撤稿事件這一“黑天鵝事件”發生的直接動因很大程度上來自于不利于科研誠信的外在環境，比如醫院對臨床醫生考核評審的要求缺乏科學性和合理性。特別值得反思的是我國臨床醫生職稱評審標準，甚至是整個教育和醫療體系對從業機構和人員的評價制度，以及由此滋生的論文造假、代寫代投等一系列市場化行為。撤稿事件的責任人除了作者外，還包括提供虛假論文數據，特別是偽造同行評議專家信息或同行評議意見的“第三方”。

同時，相關期刊也負有不可推卸的責任。據《科學》雜志報道，《腫瘤生物學》期刊官網上公開的30多位編輯委員會成員中，有4位學者對《科學》表示，他們和該期刊沒有關聯，其中包括德國海德堡癌癥研究中心原主席、2008年諾貝爾生理學或醫學獎獲得者Harald zur Hausen。加拿大麥吉爾大學的Abraham Fuks表示已經至少15年沒有和該期刊聯系過。另有一位學者在2013年已經去世，但此后仍被掛在編委名單中長達3年之久。[17]《腫瘤生物學》主要使用作者推薦的審稿人，且論文中有一篇系重復發表，這些情況都反映出了該期刊存在管理問題，《腫瘤生物學》甚至被學界稱為完全以營利為目的的“掠奪性期刊”。[18]據報道，2017年7月起，《腫瘤生物學》已不再被SCI收錄。[19]

然而，無論外在環境好壞與否，內在誠信的缺失是根本。科研不端行為的歸因首先還是個人層面自律的缺乏。根據國際學術誠信研究中心（ICAI）關于科研誠信基本價值觀的研究，“勇氣”屬于科研誠信六項根本價值觀之一，與“誠實、信任、公正、尊重、責任”并列，強調了科研誠信是一種即使在逆境中也應該秉承的行為準則，類似于我國崇尚的“出淤泥而不染”。[20]

為了防范類似事件的再次發生，在嚴肅處理論文造假責任人的同時，還應著眼治本，順應科研不端行為的源頭治理和全面監管的發展趨勢，建立健全多主體參與的科研不端行為治理長效機制，開展綜合性治理，以保證科研管理政策與不端行為治理政策的一致性，提高個人自律意識及相關行動準則，將科研不端行為扼殺在“搖籃”中。

針對我國國情，當前綜合治理的緊迫任務應包括如下幾個方面。（1）從科研誠信教育培訓入手，將科研誠信納入科學教育課程和職業培訓體系，創新宣講方式，改變科研誠信教育缺乏且難以內化的局面，使每位學生和科研人員能夠真正理解科研誠信規范的內涵，并能夠將其自覺地落實到科技實踐中。（2）建立健全機構層面的科研誠信規范管理?；鶎又卫硎亲钃舨欢诵袨榈牡谝坏狸P口，也是及時發現新的表現形式的“前哨”。通過基層治理可以提高違背科研誠信的成本，具有較強的警示教育功能。（3）強化科研財政資助和學術出版的誠信要求。從國際經驗看，科研資助機構把握科研資源的配置權力，學術出版機構把握論文的發表權力，二者對于科研誠信的要求更容易產生較強的導向作用。（4）切實落實對不同類型科研活動的分類評價，破除對基礎研究以外的“唯論文”評價機制，不以論文數量替代對科研能力的評價，不以期刊影響因子替代對論文質量的評價。（5）在持續推進學術期刊預警和對學術“黑中介”網絡清理的同時，進一步規范學術出版“第三方”服務活動，通過立法等方式嚴厲打擊論文造假、代寫代投等“黑中介”，保護良好的科研秩序。