贈與人損害賠償責任適用研究
——以《民法典》658條、660條為邏輯起點

裴麗萍，胡芳媛

(華中科技大學 法學院,湖北 武漢 430074)

一、提出問題

贈與合同作為合同法的組成部分，具有合同的一般性特征，但又具有特殊屬性——單務性和無償性，使得贈與合同在《合同法》規范中顯得“特立獨行”。然而針對這一特殊制度的存在，學術界對其研究似乎并不熱衷，目前理論上對無償贈與合同的研究甚少，贈與合同損害賠償問題更是少有學者深究。值得一提的是，《民法典》在2020年5月28日正式頒布，其中對贈與合同的修改也屬于一大亮點。理論和實務上對現行《合同法》第186條和189條討論不斷，原因在于《合同法》第186條賦予贈與人任意撤銷權，在滿足贈與財產權利轉移之前的條件時,可行使權利撤銷贈與，同時第189條也并未限定贈與人損害賠償責任的產生階段，即贈與人損害賠償責任與任意撤銷權存在同時適用的可能。據此認為,贈與人完全可以利用任意撤銷權來規避承擔相應的損害賠償責任，使得第189條的規定流于形式，受贈人的損害賠償得不到相應的保護，規范目的落空。

《民法典》第658條將贈與人任意撤銷權予以保留，并通過第660條對贈與人損害賠償責任進行限定，明確贈與人損害賠償的范圍——僅針對公證以及依法不得撤銷的贈與合同。有觀點認為《民法典》的頒行，使得現行《合同法》189條與186條可能出現的困境得以避免。理由在于：依據現行《合同法》186條與189條的規定，贈與人故意或重大過失造成贈與物毀損，為了避免承擔損害賠償責任，贈與人可能行使撤銷權，使得受贈人喪失權利基礎。但依據修改后的《民法典》規定，僅承認特殊贈與的損害賠償責任，故對于普通贈與而言，贈與人故意或重大過失毀損贈與物并不產生相應的損害賠償責任，那么贈與人行使撤銷權也無意義。該觀點邏輯自洽的前提在于普通贈與關系中，因贈與人故意或重大過失致使標的物毀損、滅失的,贈與人不承擔賠償責任，而這一觀點很難得以認同。

根據贈與目的不同，贈與合同可分為特殊贈與合同和普通贈與合同。相比于普通贈與合同，特殊贈與合同主要包括具有公益目的和經過公證的贈與，其本身被賦予了較高的社會價值，法律也對受贈人進行傾斜性保護，“剝奪”了贈與人的任意撤銷權，同時賦予贈與人損害賠償責任，使得特殊贈與合同的適用問題并不存在疑問。相比于特殊贈與合同，普通贈與合同既保留了贈與人任意撤銷權，又未明確贈與人損害賠償責任，當贈與合同目的不能實現，受贈人的損害又當如何救濟？例如：甲將自己的一輛汽車贈與乙，并約定一個月后交付給乙，乙因信賴該贈與協議而花費5萬元建造車庫，后甲故意或重大過失將贈與的汽車損毀而難以交付，此時乙的損失是否能夠得到賠償？換言之，依據《民法典》關于普通贈與合同的規定，贈與人故意毀損贈與標的物后，受贈人是否有權向贈與人請求損害賠償？相應的請求權基礎類型為何？文章試從解釋論角度分析，以《民法典》關于贈與人損害賠償責任的規定為邏輯起點，探究贈與人損害賠償責任的具體適用，為司法實務中相關問題提供法律指引。

二、《民法典》第658條、660條解釋論分析

從表面上理解，《民法典》避免了贈與人任意撤銷權和損害賠償責任同時適用的情形，然而對于普通贈與合同而言，贈與人故意或重大過失導致贈與物毀損滅失的法律后果，則并未予以明確。故贈與人過錯導致標的物毀損滅失，受贈人是否有權向贈與人請求損害賠償是首要厘清的問題。

贈與物發生毀損滅失的情形可能發生在贈與過程的多個階段，故從解釋論角度分析，將贈與過程分為贈與合同成立之前、贈與合同成立后但贈與財產權利尚未發生轉移以及贈與財產權利已經發生轉移三個階段。

(一)贈與合同尚未成立之前

當贈與合同尚未成立時，贈與人與受贈人之間并無明確的法律關系，任意撤銷權尚無適用余地，贈與人仍為標的物所有權人，標的物權利與受贈人無關。因此，受贈人作為無直接利害關系的主體，對于贈與標的物毀損滅失，則無權向受贈人請求損害賠償。

(二)贈與合同成立但贈與財產權利轉移之前

財產權利發生轉移是物權行為實現的必然結果。當贈與合同成立但贈與財產權利尚未發生轉移，意味著贈與物權行為并未完全實現，即動產未交付、不動產未完成登記。如果贈與合同已經成立但贈與財產尚未發生轉移，受贈人僅依合同享有債權而非物權，則受贈人能否主張贈與人故意或者重大過失行為致使贈與物毀損、滅失，侵害其債權而主張侵權責任？民法理論上認為不法侵害他人權利而承擔侵權責任，這里的權利并不包括債權，受贈人以侵犯債權主張侵權損害賠償責任并無理由。[1]與前述階段相比，該階段滿足贈與財產權利轉移之前的條件，此時贈與人有權行使任意撤銷權，可能產生開篇所提及的贈與人損害賠償責任與任意撤銷權的適用困境，回歸于現行《合同法》規范路徑。但問題在于，即使認為贈與人在該階段行使任意撤銷權，是否即意味著受贈人不得向贈與人請求損害賠償，該觀點則有待商榷。在此條件下，由于贈與人故意或重大過失，導致贈與標的物毀損、滅失，贈與合同目的難以實現，此時受贈人的損害賠償請求權能否實現，則需要考慮贈與財產是否完成了交付行為。

1.贈與財產尚未交付

贈與人約定期限或某種條件，當期限或條件滿足時將贈與標的物交付受贈人。例如，甲將自己的筆記本電腦贈與乙，并約定一個月之后交付。此時因贈與人過錯導致標的物毀損、滅失，贈與合同的目的不能實現，贈與人構成預期違約，但贈與人是否因此承擔違約損害賠償責任尚存在疑問。

一般地，預期違約是為了避免合同履行中可能出現的風險而設立的，使得非違約方及時采取補救措施，或行使不安抗辯權或解除合同，降低損失，故該制度在雙務有償合同中作用更加明顯。但贈與合同本身單務、無償的特殊屬性，使得其在成立要件、責任承擔以及利益平衡角度等方面，與有償合同的制度設計存在差異。正如托馬斯·阿奎那所言：“合同的訂立主要表現為兩種，一種是同等價值的交換，另一種則是一方的慷慨行為使得另一方當事人的財產增加。”明顯地，贈與即是“慷慨德行”在合同法上的具體踐行。在贈與合同中，除特殊情況外，贈與使得受贈人一方獲益，贈與人一方利益相應減少，從贈與合同的無償性以及倡導樂善好施、社會公益角度出發，法律理應側重保護，不過多地為贈與人設定限制負擔，而贈與人撤銷權則是以此目的的制度設計。[2]在贈與成立但標的物權利尚未轉移且未交付時，贈與人完全有權撤銷贈與，受贈人僅依據贈與合同而產生的信賴程度并不高，因此主張損害賠償，則不合理加重了贈與人的負擔，與贈與合同自身性質以及撤銷權制度設計的初衷不符。同時，如果將贈與人故意或重大過失導致財產毀損理解為贈與人不愿將財產贈與受贈人，從這個意義上來講，贈與人過錯導致的贈與物毀損，與撤銷權有相同目的，若贈與人為取消贈與而承擔損害賠償責任，不免有失公允。[3]因此，當贈與人的過錯致使標的物毀損、滅失，無論是基于贈與行為的特殊性考慮，還是從保持任意撤銷權制度適用的合理性角度分析，在滿足贈與合同成立但贈與財產尚未交付的情況下，贈與人無須承擔民事責任。

2.贈與財產已經交付

該情形下，贈與不動產已經交付使用，但尚未辦理房屋登記，權利尚未發生轉移；至于動產，如贈與人甲與受贈人乙在成立贈與合同之前，甲將標的物汽車已經交付于乙使用，但依照合同約定，甲仍為汽車的所有權人。有觀點認為，該情形下贈與財產權利并未發生移轉，贈與人仍為所有權人，與贈與財產尚未交付的行為性質無本質區別，產生的法律效果也應該相同。然而這一觀點并未考慮標的物交付與否對交易雙方產生的影響。不可否認，因贈與合同的無償性，有理由減輕對贈與人的約束或者對其責任的承擔限制諸多條件，例如贈與人任意撤銷權以及附義務的瑕疵擔保責任等。然而，從比較法而言，不同于歐洲國家對贈與進行的“形式主義”設計(即贈與須經公證等特殊形式才可成立生效)，我國贈與制度在制定之初便采用“契約觀”，經要約和承諾贈與即可成立，贈與也自然成為典型合同的一種。那么，過度強調贈與人的權利而否認相應的責任承擔，也進一步削弱了贈與合同的價值。事實上，在贈與合同中，當財產權利發生轉移之前，受贈人有權行使任意撤銷權，使得合同歸于消滅，合同的不確定性也抑制了受贈人對合同履行的信賴，而交付標的物則是緩解贈與合同不確定的重要方式。不難理解，當受贈人接受贈與人交付的財產標的物時，會因交付行為產生更多的信賴，受贈人也有理由相信贈與承諾，并為受領贈與標的物而進行準備行為。若此時由于贈與人的過錯導致標的物毀損、滅失，贈與合同難以繼續履行，受贈人因準備行為而產生的實際損失，贈與人應當承擔賠償責任。此時，無論贈與人是否行使撤銷權，造成的損害既已成事實，相應的責任承擔不可避免，但具體受贈人請求損害賠償的路徑，下文再詳細論述。

(三)贈與財產權利轉移之后

在贈與標的物完成交付或者登記之后，即受贈人成為贈與財產的所有權人，此時贈與人故意或重大過失損害標的物，受贈人損害賠償的請求權基礎也應該單獨討論。

1.贈與財產已經交付

贈與合同成立生效后，贈與人履行合同義務，向受贈人交付約定的贈與財產，根據物權變動效力，受贈人成為贈與標的物的所有權人。若贈與人的行為導致贈與財產毀損、滅失，且能夠證明其主觀上存在故意或重大過失，符合構成侵權行為的主客觀要件，則受贈人有權依據侵權責任向贈與人請求承擔損害賠償責任。

2.贈與財產尚未交付

實踐中也存在贈與財產權利已經轉移，但是贈與標的物尚未交付的情形：如甲將自己的房屋贈與乙，并辦理了過戶登記，另甲和乙約定該房屋仍由甲居住，不動產完成了轉移登記，物權發生變動。此時，受贈人雖未直接占有贈與財產，但事實上仍為贈與標的物的所有權人，贈與人故意毀損、滅失標的物，損害受贈人的財產權利，贈與人承擔侵權責任并無疑問。但進一步思考，贈與財產權利已經轉移，多數情況下受贈人和贈與人之間已經就贈與標的物的占有問題達成新的合意，受贈人也即具有相應的保管義務，此時贈與人故意或重大過失導致贈與標的物毀損的，則可能成立違約行為。再者，即使受贈人與贈與人未對標的物的占有問題達成協議，此時贈與人在占有標的物期間可能后悔贈與行為(因標的物已經完成權利轉移，不得行使任意撤銷權)，而故意或重大過失致使標的物毀損，受贈人也完全可以依據侵權責任請求損害賠償。因此，當贈與財產權利發生轉移之后，贈與人故意或重大過失導致標的物毀損、滅失，贈與人或承擔侵權責任或承擔違約責任或承擔侵權與違約責任的競合。

三、受贈人請求損害賠償保護的路徑分析

從以上分析可知：當贈與合同尚未成立，以及贈與財產權利未轉移之前，且贈與財產未交付時，贈與人故意或重大過失導致贈與標的物毀損，贈與人不承擔損害賠償責任。當贈與財產權利轉移之后，無論贈與標的物是否交付，贈與人或承擔侵權責任或違約責任或侵權與違約責任的競合。只有當贈與財產權利未轉移之前，且贈與標的物已經交付時，贈與人理應承擔損害賠償責任，該問題前文已論述。但在該情形下，如何理解受贈人損害賠償請求權基礎以及損害賠償的范圍，這是接下來需要討論的問題。

合同法上損害賠償的利益構造，不同法系對其理論上的研究存在差異。在合同利益的問題上，大陸法系的研究對象包括履行利益、信賴利益以及固有利益；而英美法系則從期待利益、信賴利益以及返還利益角度來理解。兩大法系比較而言，大陸法系的履行利益與英美法系的期待利益相似，通過追求合同完全履行的狀態，來實現對當事人的救濟；而兩大法系的信賴利益都是使當事人最終獲得救濟的效果為未曾信賴合同有效成立的狀態。

(一)受贈人信賴利益保護

贈與合同的特殊性在于其單務性和無償性，無償性也使得不能將贈與合同與其他有償合同等量齊觀，贈與人的任意撤銷權也正是為彌補這種非平等的對價關系而產生的，更側重于對贈與人的保護，法理與情理上都具有合理性。[4]但并不能僅以不存在合同上的合理對價而否認受贈人的權利，贈與合同仍然是合同的一種，在側重保護贈與人利益的同時，兼顧受讓人的利益訴求仍有其必要性和合理性，公平規制雙方的權利義務才是合同法的意義所在。而對于受贈人的權益救濟途徑，多數學者主張信賴利益保護。

信賴利益保護是在誠實信用原則基礎上，對經濟交往過程中的行為進行限制和保護，已經成為現代司法的基本共識。贈與合同成立后，受贈人基于誠實信用原則而對贈與人的意思表示產生信賴，并為受領贈與財產而做出必要準備，即產生信賴利益。[5]傳統理論上認為，贈與合同與一般雙務合同在信賴利益的保護上應當區別對待。理由在于：一般地，贈與合同具有單務性和無償性，受贈人在贈與合同中不承擔義務，那么依據合同法權利義務對應性原則，對于受贈人的權利也應當予以限制。故有學者提出，除了對于公益目的等特殊贈與合同保留給付請求權以外，受贈人的權利僅限于給付受領權。該觀點雖充分考慮到贈與合同的特殊屬性，但并未全面考慮受贈人在贈與過程中的損益，存在明顯的局限性。在贈與合同中，受贈人的信賴利益被損害時，善意受贈人應該得到法律的救濟，具體表現為信賴利益請求權。理論上對于受贈人的信賴利益保護并未引起較大的爭議，但具體如何保護則存在不同認識，具體表現為英美法系的信賴法則和大陸法系的締約過失規則可供適用。[6]

英美法系的信賴法則以法律強制力使原本無效的行為產生相應的合同效力，通過追求合同完全履行的狀態，對受贈人所造成的信賴利益損害以期待利益予以救濟。而締約過失規則尊重法律對行為效力的認定，僅對因信賴法律行為而產生的損害加以補償，進而實現贈與人與受贈人雙方之間的利益平衡。[7]首先，從一般合同意義上理解，當合同自始履行不能或因某種不可預見的事由使合同的履行已經毫無意義的情況下，最明智的決定應該是，免除當事人履行合同的義務及責任，即不要求期待利益，而要求其在返還依據合同所受領利益的同時，責令另一方當事人予以信賴利益的損害賠償，即采用締約過失規則。其次，從贈與合同的無償性來分析，如果依據英美法系的信賴法則來實現對受贈與人的徹底保護，使法律賦予贈與人的任意撤銷權形同虛設，贈與合同與普通合同在當事人權利義務關系上并無實質性差別，那么，對于贈與合同也無特殊規定的必要，這與現行法的立法目的不相適應。最后，考慮到贈與合同的特殊意義，該種規則方式更不利于鼓勵贈與人的“無償、慷慨”行為，存在以保護“受贈人的公平”而犧牲“贈與人的公平”的嫌疑。

綜上所述，當贈與財產權利未轉移之前，且贈與標的物已經交付時，對受贈人的信賴利益保護具有合理性，贈與人理應依據締約過失規則承擔損害賠償責任。

(二)信賴利益損害賠償的范圍

我國民事立法上并未對信賴利益損害賠償作出明確的規定，但理論上一般認為其責任構成要件主要包括：

第一，贈與合同已經成立。只有贈與合同有效成立，雙方當事人才有理由依據合同內容產生信賴而為或者不為一定的行為，故贈與合同成立是請求信賴利益保護的邏輯前提。需要強調的是，贈與合同屬于諾成性合同，在理論上已經得到多數認可，我國“契約和非要式定性，輔之任意撤銷權”的贈與理論設計[4]：當事人意思表示一致合同即成立，同時賦予贈與人任意撤銷權，以實現贈與人和受贈人之間的利益平衡。我國立法上也予以確認。

第二，非為不可撤銷的贈與合同。無論是現行《合同法》還是新頒布的《民法典》都規定具有救災、扶貧等公益性質和經過公證的贈與合同不適用任意撤銷權。對于特殊目的而排除撤銷權的行使，贈與人拒不交付或者由于自身過錯致使合同不能履行的，應當承擔違約責任而非締約過失責任。

第三，贈與財產權利未轉移之前，且贈與標的物已經交付。在贈與合同中，其本身的單務性、無償性特征使得對贈與人的側重保護具有合理性，合同成立產生的效力不足以使受贈人完全信賴，故贈與財產是否已經交付對受贈人的行為產生重要影響。

第四，贈與人的行為造成了受贈人的實際損失。贈與人為一定的行為或不為一定的行為之后必須對受贈人造成了實質的損害，否則基于贈與合同的無償性，贈與人的行為未對受贈人造成實際上的損害，但仍以信賴利益主張權利，無異于使得受贈人獲益，同時也加重了贈與人的負擔。

第五，贈與人主觀上存在過錯。一般而言，學術主流觀點認為合同責任屬于無過錯責任，并不要求主觀上存在過錯。但由于贈與合同中權利義務不對等，若一味擴大贈與人的責任范圍，則會導致贈與人與受贈人之間的利益失衡。故當贈與人因主觀上故意或重大過失造成受贈人實際損害時，適用信賴利益保護予以救濟。

第六，受贈人善意且無過錯。無論是贈與合同抑或是其他合同，依據信賴利益請求損害賠償的一方當事人都應當是善意。在贈與合同中“善意”一方面體現在受贈人基于對合同的信賴為或者不為一定的行為；另一方面是在信賴的前提下進行的必要且合理的準備。受贈人只有在滿足善意無過錯的要求下才有受到法律保護的必要性。

贈與合同成立后，受贈人基于對贈與合同的信賴而為或者不為一定的行為，并為此付出一定的財產利益，但由于贈與人故意或者重大過失導致贈與物毀損，受贈人仍然可以依據信賴利益主張損害賠償。這里需要強調的是，僅支持受贈人基于對贈與的信賴，而為接受該贈與付出了經濟上花費的情況；對于受贈人并未付出相應經濟支出的情況，基于贈與合同的單務性和無償性以及贈與人和受贈人雙方利益平衡的角度來看，即使因贈與人的過錯使得財產毀損、滅失，受贈人也未有其他財產利益的損害，締約過失責任所保護的信賴利益，目的在于彌補損失而非使得受贈人獲得其他利益，故受贈人無權主張損害賠償。因此，只有當贈與合同成立生效后，受贈人因信賴贈與合同能夠履行而支出的必要費用，以及相應的利息損害，由贈與人承擔損害賠償責任，且賠償數額以贈與標的物的價值為限。[8]

四、結論

對于普通贈與合同而言，贈與人故意或者重大過失致使贈與財產毀損、滅失，贈與人承擔損害賠償責任的情形是復雜的。因此，對于《民法典》將損害賠償責任限定在特殊贈與合同的理解，不能認為直接否認了普通贈與合同中贈與人的損害賠償責任，而應當根據贈與財產權利是否轉移以及贈與財產是否交付的實際情況而區別適用。

贈與合同中贈與人所承擔的損害賠償或為侵權責任或為違約責任抑或是侵權與違約責任的競合。特殊地，當贈與合同成立贈與財產權利尚未轉移，且贈與財產已經交付時，因贈與人的過錯導致標的物毀損，對受贈人所造成的實際損失，能夠通過對受贈人信賴利益的保護得以實現。而贈與人承擔的損害賠償范圍，也僅包括受贈人因信賴贈與合同而支出的必要費用及利息。