葉德輝與諸橋轍次的學(xué)術(shù)交流與思想碰撞

周 妍

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 杭州 310058)

1871年，清政府與日本簽訂了《中日修好條規(guī)》，兩國間的人員往來與日俱增，學(xué)術(shù)交流也隨之迎來一個高峰。一方面，政府官員、民間文人、留學(xué)生等大批中國學(xué)人赴日，將日本視作中國的發(fā)展參考，以日本為媒介學(xué)習(xí)西方知識；另一方面，日本學(xué)者紛紛到中國訪問，對中國社會各方面的情況進(jìn)行了廣泛的調(diào)查研究，留下了大量的日記、游記。這些珍貴的資料為我們走近這段歷史提供了一個域外視角，其文獻(xiàn)價值也愈來愈得到學(xué)界的重視。但是，僅僅依據(jù)日記、游記等材料，并不能高度還原面對面的交流場景，而具有原始性與現(xiàn)場感的筆談資料恰好與之形成互補(bǔ)。近年來，隨著俞樾、吳汝綸、竹添光鴻、內(nèi)藤湖南等近代中日一流學(xué)人間筆談資料整理研究工作的不斷推進(jìn)，筆談資料在中國近代史、中日交流史研究方面的重要性日益凸顯。然而，章太炎、葉德輝、胡適、張?jiān)獫?jì)等眾多中國學(xué)者與日本學(xué)人間的筆談資料尚未得到充分利用。本文即以葉德輝與日本漢學(xué)家諸橋轍次的筆談資料為例，分析20世紀(jì)20至30年代中日學(xué)人圍繞經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)史研究展開的交流。

諸橋轍次(1883—1982)，日本新潟縣人，畢業(yè)于東京高等師范學(xué)校，先后任職于東京高等師范學(xué)校、東京文理科大學(xué)等，曾向日本皇室進(jìn)講中國典籍，長期兼任靜嘉堂文庫長，因編撰《大漢和辭典》而蜚聲國際。諸橋1918年4月首次訪問中國，1919年9月至1921年8月在北京留學(xué)，此后又多次赴華考察，與各地碩學(xué)以筆談的形式展開了廣泛的交流，葉德輝正是其中一員。1920年5月，諸橋游訪湖南長沙時，前往葉德輝家拜訪，與之進(jìn)行筆談，并將筆談原稿帶回了日本。1985年，諸橋轍次的弟子月洞讓在《大漢和辭典月報(bào)》第11期中將此份筆談原稿影印出版，并附有錄文、翻譯[1]；1990年，國內(nèi)學(xué)者王繼如對月洞讓的錄文進(jìn)行了修訂[2]；1999年，李慶又將此份筆談收錄至他的著作，并進(jìn)行了注釋[3]163-167，至此，資料整理工作告一段落。但是，這件資料的豐富學(xué)術(shù)內(nèi)涵尚待挖掘。本文在歷史背景下，梳理葉德輝與諸橋轍次的交流經(jīng)緯，聚焦二人圍繞康有為今文經(jīng)學(xué)、顏元實(shí)學(xué)展開的交流，分析他們在經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)史研究領(lǐng)域的觀點(diǎn)異同及其在近代中日學(xué)術(shù)交流史上的意義。

一、 葉德輝與諸橋轍次的交流經(jīng)緯

1918年以及1919年至1921年的兩次訪華期間，諸橋轍次的足跡遍及華北、華中、華東等地，他一路觀覽風(fēng)景名勝、探訪書院寺廟、考察古跡墓地、拜訪各地碩學(xué)。途中見聞記載于紀(jì)行錄《游華雜筆》，據(jù)此可以大致還原諸橋與葉德輝的交流經(jīng)緯。1920年5月2日，諸橋從漢口出發(fā)前往長沙，5月3日下午抵達(dá)。5月4至14日期間，先后拜訪了湖南省教育會會長陳銳、佛教會長吳嘉瑞(1)《游華雜筆》第128頁中的記載如下：“吳先生精通佛學(xué)，曾為高師校長，現(xiàn)為佛教會長，年六十左右”，據(jù)“高師校長”“佛教會長”兩點(diǎn)信息，推測吳先生為吳嘉瑞。以及左宗棠、曾國藩的遺族左念貽、曾廣江、曾廣鈞等人，交流最多的是葉德輝。《游華雜筆》中的記述如下：“五月四日早九點(diǎn)在三井洋行安置后，向認(rèn)識的人打聽葉德輝，說他學(xué)問深厚但為人評價不高。查看《觀古堂藏書目錄》，葉氏藏書眾多。前往葉宅，其子出門來見，進(jìn)行筆談，說今日父親事多，可另擇日會面。”[4]125再次訪問的日期定在了5月12日。諸橋?qū)θ~德輝的印象是：“不到六十歲，沒有胡須，齙牙，時而戴上時而摘下金邊眼鏡。一見之下，無氣質(zhì)之人。然而進(jìn)行筆談，學(xué)問博通，收獲甚大。”此外，“葉德輝談及五行之說始于《焦氏易林》，此說知者甚少，頗顯得意”。5月14日，諸橋第三次拜訪葉宅，當(dāng)日“觀看藏書。葉德輝說宋版書籍已多運(yùn)至蘇州。元版以下的書籍甚多。得章太炎、康有為的介紹信后告辭”[4]129。

在1963年以回顧諸橋轍次學(xué)術(shù)生涯為主題的座談會上，諸橋回憶與葉德輝“在長沙多次見面，此前在北京也有會面”[5]278。有關(guān)二人在北京的交集，筆談資料提供的線索如下：

諸橋：高名久仰之。晚生今次欲究瀟衡之勝，游歷到此地。曩在北京，請柯鳳孫先生得介紹。會有為言者曰，先生既去沙在蘇，以是不攜其書，不圖今日得請謁。晚生之悅，何以過之。

葉：自丙辰年到蘇州，于去年中歷十月始?xì)w長沙，本擬于本月內(nèi)仍赴蘇過夏，因事稽留。適逢先生蒞止，得接清談，欣幸之至。鄙人承貴國學(xué)士商家，相知二十余年，平時與貴國人交情亦更親切。故貴國現(xiàn)時無不知有鄙人者，惜不能人人握手也。(2)本文對筆談資料的引用基于月洞讓、王繼如、李慶的成果，文中不再一一標(biāo)注。

從“曩在北京，請柯鳳孫先生得介紹”一句中可知，二人是通過柯劭忞(字鳳蓀)的介紹相識的。而柯劭忞與諸橋轍次的牽線人很可能是原京師圖書館館長江瀚。據(jù)諸橋回憶：“留學(xué)前在嘉納治五郎的住所見到江瀚，抵達(dá)中國后立即前往拜會。在他的幫助下，身居北京的大儒基本都得以會面。”[5]276江瀚曾受邀主持湘水校經(jīng)堂，抵湘期間結(jié)識了葉德輝等在湘學(xué)者[6]。綜上可以推斷，諸橋很可能是通過江瀚、柯劭忞的關(guān)系結(jié)識葉德輝的。

此外，葉德輝提及“自丙辰年到蘇州，于去年中歷十月始?xì)w長沙”。進(jìn)入民國后，葉德輝因言招禍，為躲避逮捕，數(shù)次離開長沙；1916年4月底至蘇州，其間鉆研學(xué)問、發(fā)表研究成果；1919年10月中旬回到長沙，受到時任湖南督軍張敬堯的禮待[7]5-10,607-609。據(jù)此可以推斷，諸橋轍次拜訪時，葉德輝不僅暫時獲得了政治上的安穩(wěn)，在學(xué)術(shù)研究上也有了充分的積累。葉德輝學(xué)問深厚，且十分自負(fù)，筆談中豪言：“故貴國現(xiàn)時無不知有鄙人者，惜不能人人握手也。”從他指導(dǎo)過鹽谷溫、松崎鶴雄等人來看，其在日本學(xué)界的影響力確實(shí)不容小覷[8]278-283。所以諸橋慕名前來，在記錄與葉德輝的交流時也感慨“收獲甚大”。諸橋所言的“收獲”具體來講有兩個方面：

首先是有形的收獲，葉德輝是近代著名的文獻(xiàn)學(xué)家、大藏書家，諸橋轍次在葉宅閱覽了大量珍稀古籍，葉德輝慷慨地將自己所著《經(jīng)學(xué)通誥》贈予諸橋，并允許諸橋抄錄自己為張之洞《書目答問》所寫的批語[5]278。臨行之際，葉德輝揮毫錄了一首陳文述《留別秣陵》詩贈予諸橋(3)此份葉德輝手跡收錄于單行本《游華雜筆》(目黑書店1938年版)。葉德輝當(dāng)時選錄陳文述的詩相贈，應(yīng)與他欣賞舒位、陳文述所撰《乾嘉詩壇點(diǎn)將錄》相關(guān)。，并為他寫了給康有為、章太炎的引薦信。

其次是無形的收獲，與葉德輝筆談?wù)搶W(xué)給諸橋轍次帶來了知識的收獲與精神的愉悅。二人的筆談內(nèi)容可分為三個部分：一是葉德輝對自己學(xué)術(shù)淵源的闡述，向諸橋表明“鄙人學(xué)派與湖南不同”；二是葉德輝對近三百年中國學(xué)術(shù)史的梳理；三是有關(guān)張之洞《書目答問》、康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》等具體問題的對話。筆談以諸橋提問，葉德輝回答的形式進(jìn)行，葉的回答占主要篇幅。鑒于此，下文首先提取筆談中葉德輝的代表性觀點(diǎn)，從歷史背景把握二人在經(jīng)學(xué)史研究上的思想交集。其次，參考諸橋轍次的論著，對他未在筆談中展開的論述進(jìn)行補(bǔ)充。在此基礎(chǔ)上，分析葉德輝與諸橋在康有為今文經(jīng)學(xué)、顏元實(shí)學(xué)等具體問題上的交流與論爭。

二、 對經(jīng)學(xué)史的認(rèn)知與學(xué)術(shù)思想交流

筆談中，諸橋轍次將葉德輝視為繼曾國藩、王闿運(yùn)、王先謙之后湖南學(xué)者的代表，不料葉德輝表明“鄙人學(xué)派與湖南不同”，并解釋道：“鄙人原籍江蘇蘇州吳縣，有清一代經(jīng)學(xué)之漢學(xué)肇基于此地，即世稱昆山顧炎武，吳縣三惠(惠周惕、惠士奇、惠棟)是也。曾文正為古文家，王闿運(yùn)為詩文家，王先謙為桐城古文家，皆非漢學(xué)家也。鄙人于三公皆不相同。”同時，葉德輝還強(qiáng)調(diào)“鄙人尚有陰陽五行之學(xué)，此皆曾文正、二王先生所不知者”。葉德輝的祖籍是江蘇吳縣，此地為乾嘉考據(jù)學(xué)的興盛之地，目錄版本、文字訓(xùn)詁等研究興盛。然而，葉德輝生長于湖南，就讀于岳麓書院，湖湘地域的文化傳統(tǒng)是推崇義理之學(xué)、強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用。出生地與生長地的不同造成了葉德輝在學(xué)術(shù)認(rèn)同上的兩面性：他一方面繼承了湖湘地域的文化傳統(tǒng)，視維護(hù)道統(tǒng)為己任；另一方面形成了明確的漢學(xué)意識，以接三吳漢學(xué)之緒為榮[8]14-44。

葉德輝的學(xué)術(shù)認(rèn)同與他對經(jīng)學(xué)流派的劃分密切相關(guān)，而從漢學(xué)與宋學(xué)的視角梳理中國近三百年來的學(xué)問正是此次筆談的精華所在，摘錄原文如下：

中國學(xué)問，近三百年來分兩派，漢學(xué)、宋學(xué)是也。漢學(xué)之中分兩派，西漢、東漢是也。宋學(xué)之中亦分兩派，程朱、陸王是也。西漢(王莽以前)之學(xué)為今文家(當(dāng)時經(jīng)師傳授之本為隸書，故謂之今文)。此類書皆殘缺不全，只有學(xué)說散見諸儒書中，并無正式經(jīng)本也。康有為以之亂中國，故鄙人及張之洞、章炳麟(太炎)均痛斥之。王闿運(yùn)即其祖師。王傳之四川人廖平，廖傳之康有為，今已消滅矣。東漢之學(xué)為古文家，今存之書，鄭玄《三禮注》《毛詩傳箋》、許慎《說文解字》。當(dāng)初所傳經(jīng)本皆古篆籀文，故謂之古文。清國乾隆嘉慶以后，此學(xué)大昌，即曾文正亦為旁支。王先謙晚年亦專于此，但未精深耳。宋學(xué)以程朱為正宗，所傳《五子近思錄》為理學(xué)學(xué)說薈萃之書。清初陸隴其乃其嫡傳也。陸最惡王陽明，凡所著書均痛駁陽明，以為異端邪說。據(jù)鄙人所見，陸子(九淵)天分極高，雖與朱子不同，尚從本原上立腳；王陽明全是有心立異，學(xué)無本原。現(xiàn)時中國學(xué)者，因貴國三百年來拜服陽明，亦靡然從風(fēng)，群相附和，此最無識之事。蓋人情畏難喜易，此中國人之大病，今日科學(xué)不能深入亦此病也。西漢學(xué)易，東漢學(xué)難；陸王學(xué)易，程朱學(xué)難。去難就易，無非為盜名起見，此類人何足與言學(xué)問。

關(guān)于經(jīng)學(xué)流派的劃分，不得不提到葉德輝的代表作《經(jīng)學(xué)通誥》。該書初稿成于1907年，刊行于1915年，其學(xué)術(shù)價值主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是梳理漢宋經(jīng)學(xué)，揭示清代經(jīng)學(xué)源流；二是梳理乾嘉漢學(xué)家的治經(jīng)方法；三是標(biāo)列書目以糾《書目答問》之弊[9]。《書目答問》被視為指導(dǎo)治學(xué)門徑的著作，設(shè)經(jīng)、史、子、集、叢書五部，附錄“國朝著述諸家姓名略總目”中分列漢學(xué)專門經(jīng)學(xué)家、漢宋兼采經(jīng)學(xué)家、理學(xué)家、史學(xué)家、經(jīng)學(xué)史學(xué)兼理學(xué)家等14項(xiàng)，反映了清代學(xué)者采取漢學(xué)與宋學(xué)視角的論述方式。葉德輝對《書目答問》的修訂繼承了這一視角，《經(jīng)學(xué)通誥》則分列漢代經(jīng)學(xué)、宋代經(jīng)學(xué)、清代經(jīng)學(xué)三大派別，每種派別又再細(xì)分，列舉代表性人物進(jìn)行分析。對于經(jīng)學(xué)流派的劃分，葉德輝區(qū)分漢學(xué)與宋學(xué)，同時強(qiáng)調(diào)治經(jīng)應(yīng)“不分漢宋”，提出“尚漢學(xué)崇朱子”的主張，以此回應(yīng)“漢宋兼容”“漢宋調(diào)和”之說[8]44-52[9]。值得注意的是，葉德輝在筆談中指出，中國學(xué)人喜“西漢學(xué)、陸王學(xué)”為“今日科學(xué)不能深入”之根源。“科學(xué)”一詞的使用側(cè)面反映出圍繞經(jīng)學(xué)研究方法的探討已被賦予了新的時代色彩。

對研究方法的思考也是諸橋轍次的問題意識之所在。1918年4月首次訪問中國，諸橋就敏銳地察覺到傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)即將退出歷史舞臺，必須趁清末大儒在世時向他們請教學(xué)問[5]239,273[10]55。在各方協(xié)助下，諸橋如愿于第二年即1919年9月踏上留學(xué)之路。其間，他拜訪各地碩學(xué)，而請教研究方法貫穿了他的交流記錄。如前所述，諸橋手抄葉德輝為《書目答問》所寫的批語，并在筆談中提問：“程朱之學(xué)，以讀何書屬階梯？”在拜訪溥儀之師陳寶琛時，諸橋也詢問了研究方法[5]240。而在與胡適的筆談中，諸橋?qū)懙溃骸敖瓯謬酥芯拷?jīng)學(xué)者，多以歐美哲學(xué)研究法為基。條分縷析，雖極巧致，遂莫補(bǔ)于穿竅。弟私以為，東洋經(jīng)術(shù)、西洋哲學(xué)既不一，其起原體系、研究之方法(Methode)，亦宜有殊途。然而弟至今未得其方法，又未聞有講其方法者。”[3]154由此可知，諸橋認(rèn)為經(jīng)學(xué)研究應(yīng)立足其自身的發(fā)展脈絡(luò)，對以西方哲學(xué)附會經(jīng)學(xué)研究的方法論抱有疑問，這基于他對日本漢學(xué)界的反思。

諸橋轍次認(rèn)為，明治中期以后，日本漢學(xué)界受到清末學(xué)風(fēng)的影響，分為漢學(xué)和宋學(xué)兩派。在《對漢文學(xué)科的期望及其現(xiàn)狀》(1935年)一文中，他指出：“近期以孔子的倫理觀、朱子的哲學(xué)、天的思想、理的意義為主題的研究成果頗豐，此類研究基于科學(xué)方法，雖與漢學(xué)有幾分相通之處，但仍以闡明義理為要務(wù)，總體上看可歸入宋學(xué)派。相對的是，主張中國學(xué)問應(yīng)置于中國發(fā)展脈絡(luò)之中，闡明義理前首先要明確義理的依據(jù)，因此以確認(rèn)文本、訓(xùn)詁考據(jù)為要務(wù)，與乾嘉以后的漢學(xué)派相近。東京帝大偏向前者，京都帝大偏向后者。”[11]417-418然而，在諸橋看來，“不論是漢學(xué)還是宋學(xué)，原為經(jīng)學(xué)研究發(fā)展過程中的自然派生，無所謂有用無用。從做學(xué)問的目的來看，主張闡明大義的宋學(xué)派的觀點(diǎn)無誤。但為領(lǐng)悟大義而忽略方法，不精通文本、不問訓(xùn)詁則是站不住腳的”[5]249。諸橋致力于宋學(xué)研究，同時十分注重考據(jù)，其折中漢宋、得其要領(lǐng)的問題意識與葉德輝等同時代中國學(xué)人的學(xué)術(shù)思考產(chǎn)生了交集，反映了當(dāng)時中日學(xué)者對經(jīng)學(xué)史的認(rèn)知以及在經(jīng)學(xué)研究方法上的共同探索。

三、 對康有為今文經(jīng)學(xué)的認(rèn)知與學(xué)術(shù)思想交集

諸橋轍次在聽取了葉德輝對近三百年來中國學(xué)問的梳理后，抓住其中的一個關(guān)鍵問題，提問道：“曰康有為著《新學(xué)偽經(jīng)考》，其說雖奇，不過立異，不可以為正宗。高見如何？”對此，葉德輝回復(fù)：“康有為一切學(xué)說，鄙人所駁者，多在《翼教叢編》中，此書湖南、湖北、廣東、云南均已有之，亂后少見傳本。”1898年刊行的《翼教叢編》被視為頑固守舊派的一面旗幟。戊戌變法時期,湖南成為新學(xué)宣傳的中心，不僅政府官員積極推行新學(xué)，而且在輿論層面，梁啟超主持時務(wù)學(xué)堂,大力宣傳康有為的今文經(jīng)學(xué),宣講民權(quán)、平等、公法等新思想。為此，一批舊學(xué)人士奮起反擊。1898年，王先謙的弟子蘇輿匯總朱一新、洪良品、安維峻、許應(yīng)骙、文悌、孫家鼐、張之洞、王仁俊、屠仁守、葉德輝、王先謙等人批駁康有為新學(xué)的文章，以《翼教叢編》之名刊行，書中葉德輝的論述占較大比重[8]53-84。筆談中，葉德輝不僅將《翼教叢編》作為自己批判康有為學(xué)說的代表作，還特別強(qiáng)調(diào)了在“痛斥康有為以今文經(jīng)學(xué)亂中國”一事上，與張之洞、章太炎的立場一致。實(shí)際上，章太炎曾先后撰文《〈翼教叢編〉書后》《今古文辨義》發(fā)表在《五洲時事匯報(bào)》上,對《翼教叢編》中“腐儒”的態(tài)度進(jìn)行了猛烈的反擊。從政治態(tài)度來看，章太炎主張革命與葉德輝堅(jiān)持守舊的立場大相徑庭；但從學(xué)術(shù)立場來看，葉德輝強(qiáng)調(diào)古文經(jīng)學(xué)在經(jīng)學(xué)研究中的重要性，確與章太炎有共通之處。從龔自珍、魏源提出“經(jīng)世致用”，到洋務(wù)派實(shí)踐“中體西用”，以今文經(jīng)學(xué)為主干的公羊?qū)W研究逐漸成為近代經(jīng)學(xué)的主旋律；康有為后將其與西方知識相結(jié)合，章太炎與之公開對壘，引發(fā)經(jīng)今古文之爭。經(jīng)學(xué)研究的前提條件是明確經(jīng)的定義、經(jīng)的領(lǐng)域、經(jīng)與孔子的關(guān)系。古文學(xué)派認(rèn)為經(jīng)是一切群書的通稱，經(jīng)、傳、論的區(qū)別在于書籍裝訂與版本、內(nèi)容長短的不同，兵書、法律、教令、史書、地志、諸子乃至其他群書都時常稱經(jīng)；今文學(xué)派則認(rèn)為經(jīng)是孔子著作的專有名稱，孔子之前無經(jīng)，孔子之后也不得冒稱經(jīng)[12]17。

戊戌變法失敗后，梁啟超、康有為先后避難日本，在尋求政治幫助的同時，繼續(xù)宣傳新學(xué)思想。日本輿論對康有為力圖改革給予了很大的關(guān)注，總體的論調(diào)是對改革本身抱有同情和理解，但對于變法思想的過激、改革手段的粗糙以及對日本盲目的追隨持懷疑、否定的態(tài)度[13]108-124。時隔20年，諸橋轍次關(guān)注康有為學(xué)說完全基于他的學(xué)術(shù)探求。如前所述，諸橋追求獨(dú)立于“西洋哲學(xué)”的“東洋經(jīng)學(xué)”的研究方法，然而康有為從儒學(xué)經(jīng)典中提取民權(quán)、平等、公法等西學(xué)概念，明顯有悖于其理想。雖然諸橋在筆談中沒有就康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》展開論述，但在《儒學(xué)的目的和宋儒的活動》中，他提及康有為的另一本著作《春秋筆削大義微言考》(4)據(jù)諸橋轍次的回憶，與康有為初次見面時獲贈《新學(xué)偽經(jīng)考》《春秋筆削大義微言考》。康有為對《春秋筆削大義微言考》的各章做了詳細(xì)的說明，希望諸橋回國后幫他進(jìn)行宣傳。，并做出如下評價：“因作者是《公羊》學(xué)者，十分認(rèn)同董仲舒、何休之說，所以有一些基本的錯誤。”[14]131-132此判斷基于諸橋?qū)?jīng)與儒、經(jīng)與孔子的關(guān)系等問題的思考。

《儒學(xué)的目的和宋儒的活動》是諸橋轍次1929年向東京帝國大學(xué)提交的博士論文，是其經(jīng)學(xué)研究的代表作。論文旨在通過北宋慶歷至南宋慶元160年間宋儒活動的歷史事實(shí)，闡明以“修養(yǎng)”“正名”“經(jīng)綸”三綱目相統(tǒng)合的儒學(xué)真諦。論文由三大編組成：第一編為“儒學(xué)之目的”，第二編為“儒學(xué)目的之分化與宋儒之活動”，第三編為“儒學(xué)目的之統(tǒng)合與宋儒之活動”。在聚焦宋儒的活動之前，諸橋首先就“何為儒學(xué)之目的”展開論述，而方法即是對“儒與經(jīng)”“經(jīng)與孔子之刪述”兩部分內(nèi)容的考證。在“儒與經(jīng)”一章中，諸橋首先闡明“儒”的意義變遷，指出“儒”起初作為術(shù)士、學(xué)者的代名詞，后在《周禮》中專指教授道藝的特定人群“儒士”，再后來成為區(qū)別于楊墨的特定學(xué)術(shù)派別；其次，諸橋通過對比“傳”的用法究明“經(jīng)”的意義變遷，指出先秦時代儒家多用“傳”字，諸子多用“經(jīng)”字，而西漢以后，儒家以孔子刪定六經(jīng)以外的典籍為“傳”。在“經(jīng)與孔子之刪述”一章中，諸橋指出“傳所以述經(jīng)”的說法很大程度上源于孔子刪述六經(jīng)，并從刪《詩》、序《書》、定《禮》、正《樂》、贊《易》、修《春秋》六個方面，對孔子刪述的事實(shí)及程度進(jìn)行了詳細(xì)的考證，得出“孔子刪述六經(jīng)僅止于小范圍”的結(jié)論[14]25-160。

以上闡述是諸橋轍次對經(jīng)學(xué)研究中核心問題的正面回應(yīng)，從而與中國學(xué)界的探討產(chǎn)生交集：一是諸橋指出先秦時代“經(jīng)”多為諸子所用，而成為以孔子為代表的儒家所編著書籍的專指是在西漢以后，此判斷很大程度上與古文學(xué)派的描述相吻合；二是諸橋考證孔子刪述的程度、分析孔子刪述的初衷，一方面與今文學(xué)派聚焦孔子政治思想的出發(fā)點(diǎn)相近，另一方面又與新古史派從根本上否認(rèn)五經(jīng)與孔子有關(guān)的立場形成對立。諸橋從梳理基本概念出發(fā)，但不以考證為最終目標(biāo)，吸取古文學(xué)派、今文學(xué)派的合理之處，是開拓經(jīng)學(xué)史研究的一種嘗試。

四、 對顏元實(shí)學(xué)的認(rèn)知與學(xué)術(shù)思想碰撞

葉德輝與諸橋轍次的學(xué)術(shù)交流還見于筆談之外，體現(xiàn)在對顏元學(xué)說的關(guān)注上。諸橋曾作《顏習(xí)齋的學(xué)風(fēng)》(1939年)一文，而關(guān)注顏元的契機(jī)正是閱讀《經(jīng)學(xué)通誥》。他回憶道：“在中國時，我從葉氏那里得到《經(jīng)學(xué)通誥》。翻閱一看，清朝學(xué)者中顏元居于首位。當(dāng)時我還未讀過顏元的著作，于是詢問葉氏為何將顏元列為第一人，其學(xué)問是否如此深厚。葉氏答道，其實(shí)顏元的學(xué)問一般，只因當(dāng)時大總統(tǒng)徐世昌提倡，為了迎合時局而已。”[15]83五四運(yùn)動以后，徐世昌通過建立“四存學(xué)會”、創(chuàng)辦《四存月刊》、編撰《顏李叢書》等一系列舉措，大力提倡顏元、李塨之學(xué)，借此維系世道人心。然而，顏元的習(xí)行思想在梁啟超、胡適等新學(xué)人士的眼中，又是與科學(xué)思潮相關(guān)聯(lián)的。換言之，在新舊、中西思潮復(fù)雜關(guān)聯(lián)的背景下，顏李學(xué)說得到了不同立場人士的共同推舉[16]。

推崇顏學(xué)的風(fēng)氣以1869年戴望編撰《顏氏學(xué)記》為開端，與此同時，以朱一新為代表的宋學(xué)者展開辯駁，從而形成晚清學(xué)界表彰顏學(xué)與反對顏學(xué)的對立局面[17]。從維護(hù)宋學(xué)的立場上看，葉德輝對顏元學(xué)說或許并非真正推崇，這一定程度上符合他面對諸橋提問時的回答。而在批判康有為學(xué)說上與葉德輝立場一致的章太炎則為推崇顏學(xué)的代表人物，在與諸橋轍次的筆談中，章太炎就表示：“清代講宋學(xué)者，不過會萃成說，其是否,并無心得之妙。然如顏元(習(xí)齋)、戴震(東原)之徒，卻有新義。”[3]118從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)詮釋范圍內(nèi)的尊顏、反顏，到新文化運(yùn)動后沖破傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究范疇的尊顏，顏元學(xué)說逐漸成為中國近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一個體現(xiàn)，諸橋以此作為把握清代學(xué)術(shù)、深化自身經(jīng)學(xué)研究的切入口。在《顏習(xí)齋的學(xué)風(fēng)》一文中，諸橋首先依據(jù)時間線介紹顏元的生平及學(xué)術(shù)，勾勒了顏元從信奉程朱之學(xué)到對宋學(xué)產(chǎn)生疑問，逐漸明確“學(xué)問不在理論而在實(shí)踐”的過程。諸橋指出，“習(xí)行之學(xué)”至《習(xí)齋記余》達(dá)到巔峰，其晚年之作《存學(xué)篇》雖秉持批判宋儒的立場，但文中又處處可見對宋學(xué)的留戀。此外，諸橋還列舉《存性篇》《存人篇》《存治篇》等顏元的代表作，逐一進(jìn)行了介紹。

諸橋轍次對顏元學(xué)說的基本定位是“實(shí)學(xué)”。他指出：“清朝并非只有考證學(xué)，實(shí)學(xué)確實(shí)存在過。但遺憾的是，顏元、李塨以后只有二三門人，珍貴的實(shí)學(xué)沒有被繼承下來，再之后幾乎被忘卻了。”[15]82-83諸橋強(qiáng)調(diào)實(shí)學(xué)的重要性在于，他認(rèn)為，清朝雖然學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)，但經(jīng)學(xué)研究淪為“為了考證的考證之學(xué)”，是在“抵達(dá)真正目的之前的彷徨”[14]6-7。所謂“真正的目的”即“儒學(xué)的真諦”，也就是諸橋在《儒學(xué)的目的和宋儒的活動》中所闡述的“修養(yǎng)”“正名”“經(jīng)綸”三綱目之統(tǒng)合。諸橋認(rèn)為，經(jīng)學(xué)流派的分裂乃至對立源于“修養(yǎng)”“正名”“經(jīng)綸”三方面研究的不斷深入，并從實(shí)現(xiàn)三綱目統(tǒng)合的角度確定了朱熹的歷史地位。在諸橋看來，顏元實(shí)學(xué)也體現(xiàn)了“修養(yǎng)”“正名”“經(jīng)綸”三綱目之統(tǒng)合的儒學(xué)真諦。在《顏習(xí)齋的學(xué)風(fēng)》一文的最后，他明確寫道：“一直以來，儒教是經(jīng)世救民之學(xué)、修己治人之學(xué)，這既是先賢的定論，也是我的信仰。然而，學(xué)問發(fā)展至一定階段后開始分化為各派，逐漸脫離學(xué)問的初衷，做學(xué)問和做事業(yè)分道揚(yáng)鑣的傾向逐漸顯著。……當(dāng)今社會多少需要此等學(xué)風(fēng)，這出于將儒學(xué)與實(shí)際相結(jié)合的需要。”[15]81-83

諸橋轍次從經(jīng)世致用的角度肯定顏元學(xué)說的重要性，并提出日本水戶學(xué)派可能受到顏元學(xué)說影響的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，顏元的“學(xué)以明倫”“教學(xué)治一體”等核心觀點(diǎn)可以在藤田東湖《弘道館記述義》、會澤正志齋《學(xué)制略說》等水戶學(xué)派的代表性著作中找到相對應(yīng)的部分[15]80-81。當(dāng)同時代的中國學(xué)人在尋找中西思想間的關(guān)聯(lián)性時，不少日本漢學(xué)家在中日思想間尋找聯(lián)結(jié)點(diǎn)。諸橋的同鄉(xiāng)前輩小柳司氣太在《東洋思想研究》中論及顏元時，也指出顏元提倡的“言行一致”與日本儒學(xué)者山鹿素行的思想相似[18]195。實(shí)際上，諸橋早在1910年東京高等師范學(xué)校的畢業(yè)論文《詩經(jīng)研究》中就將《詩經(jīng)》與《萬葉集》進(jìn)行了比較研究[19]568-596。對他來說，闡述儒學(xué)真諦與探求東洋思想精華應(yīng)是互為表里的，其晚年之作《孔子·老子·釋迦牟尼三圣會談》可為印證。新文化運(yùn)動之后，探尋經(jīng)學(xué)的作用成為中國學(xué)人不得不面對的難題[20]，而諸橋轍次對儒學(xué)真諦具有普遍性的認(rèn)知與探求，也可視作對此問題的思考與回應(yīng)。

五、 結(jié) 語

本文以葉德輝與諸橋轍次的筆談資料為線索，分析了兩人在經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)史研究上的思想交集，闡述了兩人圍繞康有為今文經(jīng)學(xué)、顏元實(shí)學(xué)的交流與論爭。不論是康有為學(xué)說遭到批判，還是顏元學(xué)說得到推崇，兩者皆反映了在東西、新舊思潮錯綜關(guān)聯(lián)的背景下，近代中國學(xué)人面臨的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型難題。日本的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型早于中國，中國學(xué)人以日本學(xué)界為媒介了解西方文化知識；另一方面，日本學(xué)界的發(fā)展也始終伴隨著東西、新舊的競合，如何保留學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是中日學(xué)人共通的問題。諸橋通過與中國學(xué)人的交流，捕捉到了當(dāng)時中國學(xué)界的焦點(diǎn)問題，了解到了中國學(xué)人的治學(xué)理路，加深了對中國學(xué)術(shù)的認(rèn)識，在經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)史的研究思路上獲得了新的啟示。在研究方面他主張折中漢學(xué)與宋學(xué)的方法，在教育方面他提倡設(shè)立國學(xué)科，這些主張和提倡不同程度上與同時代中國學(xué)界的探討有所呼應(yīng)。

1933年，東京松云堂書店出版由諸橋轍次編輯，諸橋與安井小太郎、小柳司氣太、中山久四郎合著的《經(jīng)學(xué)史》。諸橋在序言中寫道：“管見所及，不論在中國還是日本，似乎還沒有可借鑒的經(jīng)學(xué)史。”該書正文由先秦至南北朝經(jīng)學(xué)史、唐宋經(jīng)學(xué)史、元明經(jīng)學(xué)史、清代經(jīng)學(xué)史四部分組成，對中國學(xué)界的研究成果多有參照(5)參看王應(yīng)憲《日本“中國經(jīng)學(xué)史”之譯介與回響》，見張柱華主編《“草原絲綢之路”學(xué)術(shù)研討會論文集》，(蘭州)甘肅人民出版社2010年版，第414-424頁。。新文化運(yùn)動以后，經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)史研究在中國學(xué)界淡出舞臺的中央，然而諸橋轍次等日本漢學(xué)家在此方面的探索與同時代中國學(xué)人的問題意識和學(xué)術(shù)追求形成呼應(yīng)。葉德輝與諸橋轍次在經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)史研究領(lǐng)域的對話即是20世紀(jì)20至30年代中日學(xué)術(shù)交流的一個縮影，具有代表性與啟示意義。