公德行為的正當性研究
——基于“純粹關系”的公德思想論綱

李成軍

(浙江旅游職業學院 高職研究所， 杭州 311231)

毋庸置疑，公德秩序建設仍然是當今中國道德建設的薄弱環節，它甚至已成為對堅持文化自信的重要考驗。當今學界對公德秩序存在的理論和實踐問題見仁見智。筆者認為，公德行為被論證為具有正當性，是它被個體內化并予以遵從的邏輯前提。目前，公德行為之正當性論證不足是公德秩序建設的理論難點之一，而這實際上被公民公德素質差、公德制度建設不完善等問題所遮蔽。筆者嘗試提出“純粹關系”這一公德理念，對公德行為概念、公德行為之正當性等基本理論問題進行辨析，為深化公德研究作出初步探索。

一、公德行為概念辨析

什么是公德？一般學者傾向于直接下定義，筆者則試圖從辨析公德行為入手展開相關論述。一般認為，公共場合下保持安靜、保持個人衛生等為公德行為。這些行為背后蘊藏著相應的公德規范，即“公共場合不得大聲喧嘩”“保持公共衛生”等。但“面對持刀搶劫的歹徒挺身而出”是否屬于公德行為，答案卻有爭議。如何確定哪些是公德行為？當前一般觀點認為，相對于私人生活之私德而言，公德是社會公共生活中維護公共利益之道德規范，公德行為即社會公共生活中維護社會公共利益之道德行為。據此分析，上述兩類行為都發生在社會公共生活中，而非私人生活中，且都是維護公共利益之行為，因此都應屬于公德行為。

但該結論顯然值得商榷。一般認為，公德行為是對每一個人的要求，而“面對持刀搶劫的歹徒挺身而出”之行為，以犧牲自己利益為旨歸，雖然有助于維護公共安全，盡管也具備道德的正當性，但對行為主體的道德覺悟要求較高，現實中無法以此苛求每個人遵行，故很難將之視為公德行為。那么，究竟哪些是公德行為呢？我們認為，公德行為雖然客觀上有助于維護公共利益，但從根本上說屬于“消極行為”，即主要為避免對公共利益產生干擾和侵犯的不作為，是對彼此相互干擾甚至侵犯的自我抑制，如“保持安靜”意味著不出聲，或壓低聲音，或者離開公共場合再發聲等；盡管少數行為需付諸外在行動，但也意在控制或減少對他人的干擾或侵犯，如保持個人衛生之洗手行為等。

人與人之間產生的相互干擾和侵犯一般發生在人流交匯之公共空間，即通常所謂社會公共生活空間。根據吉登斯(Anthony Giddens)的觀點，現代社會隨著時空分離的形成，時間和空間日趨脫離具體場景，空間聯通日益緊密[1]。也就是說，時空分離機制極大拓展了公共空間之范圍。在現代社會中，一切職業、家庭生活之外的空間往往皆屬于公共空間，無論從時間還是活動比重來看它都占據顯要位置。人與人在公共空間交匯越頻繁，則相互干擾和侵犯之可能性愈大。甚至公交車上乘客與司機不經意之小矛盾也會導致所有乘客付出生命代價。2018年10月重慶發生的公交車墜江事故就是由乘客與司機發生肢體沖突所致[2]。為避免公共空間之相互干擾和侵犯，一切發生在公共空間之行為都應接受公德管轄。值得強調的是，屬于政治活動的游行活動和集市中商品交易之經濟活動，一般也都發生于公共空間，兩者在符合政治倫理和經濟倫理的同時，必須接受公德管轄，即不得干擾和侵犯他人正常生活。

概言之，我們就上述公德行為進行總結，概況出一個普遍公式，即“公共場合下，不得(發生)A行為，以免干擾他人”或“公共場合下，應做B行為，以避免D后果”。

但是否所有公德行為都與公共空間有關？也未必。如某人于自家房間活動以至吵鬧隔壁鄰居。該類行為盡管發生于私人空間，但已嚴重干擾他者。如何判定私人空間活動違背公德行為？通常認為公德僅僅發生在社會公共生活中，這種理解尚不夠全面。我們認為判斷是否公德管轄范圍，不僅僅在于行為發生之場所，關鍵在于個體行為及其影響是否超越個體私密空間以達到侵犯他人之程度。

如上所述，公德行為關注的是如何抑制個體行為在物理空間對他人之影響和干擾。進言之，非物理空間是否涉及公德問題？網絡空間即非物理空間之代表，人以信息形式存在于其中。信息傳播使人與人難免受干擾，甚至一些人利用網絡空間發布惡意信息攻擊他人，甚至出現網絡欺凌乃至霸凌現象。民眾普遍希望通過網絡輿論對某些不正確行為或觀念施加壓力，形成良好輿論氛圍，但僅從表象上難以區分網絡欺凌與正常輿論壓力。網絡世界中，個體無疑有發表信息之自由，但恰恰此類自由發表之信息易于對無辜他者產生干擾甚至侵犯。要想避免就必須對其自由進行一定程度之約束。由此出發，網絡世界之公德行為即要求網絡信息發布不得干擾和侵犯他人正當權益，其具體內容無非不得發布不實和不正確信息，不得對他人進行名譽和人格攻擊等等。從性質來看，網絡公德行為也基本屬于消極行為。

通過對上述三種情況之辨析可以得出結論，公德行為是對超越于私密空間外他人的干擾和侵犯進行約束和控制之道德行為或不作為。目前，我們所看到之公德行為可以通過這一界定予以表達。

二、公德行為合理化缺陷

上述內容主要從客觀現實出發對什么是公德行為進行了辨析，如何促進社會普遍履行公德行為則是另一個需進一步探討的問題。一種思路認為，對違反公德之行為給予重罰，加大違反公德之成本即可，諸如公共場合吐痰罰款50元之類。由于公德行為為“消極行為”，違反公德之行為主要為行為放松甚至放縱，即對干擾甚至侵犯他人之行為未加約束和控制，重罰確實能起到威懾和約束作用，但并沒有促使個體形成對公德行為之內在認同，即并沒有對“遵守公德行為有什么意義”這個問題給予有效回答，行為主體無法將公德行為內化為行動自覺。另外，重罰需制定詳盡的保障制度，其實施亦需社會成本，如公共場合需安排專人監督等。重罰固然有助于局部一時形成公德秩序，從根本上說，僅僅是權宜性措施，并不構成公德秩序之必要條件。任何道德行為，只有被行動者視為有依據、合理，才易于被普遍履行。相應地，公德行為唯能獲社會普遍認同，方可被普遍履行。而所謂普遍履行，即涉及公德行為之合理化問題。

有人以為通過道德規訓，將道德觀念不斷宣貫，受教者即會在不自覺中將之內化，其普遍履行由此被“制造”出來。我們認為，道德規訓之所以能被內化，在于其道德理念已被合理化。所謂合理化主要指一定觀念對相應行為或現象賦予意義的過程。合理化之前提在于觀念在其解釋體系內之意義具有統一性。道德觀念合理化包括兩方面：其一為向上合理化，即與其上位道德理念所蘊含意義之統一性，也即其上位理念能為其正當性進行論證；其二為向下合理化，即能為所涉及之道德準則、道德行為提供正當性論證。說到底合理化是道德觀念所具有之解釋能力，以賦予相應觀念及其行為正當性，可以說，道德理念之合理化為所有群體成員廣泛認同、遵從某種道德觀念提供必要基礎。

公德行為的合理化需要一定公德理念為該行為及其正當性提供論證。不同公德理念有不同合理化能力。前文所述公德理念以維護公共利益作為公德行為之合理化依據，筆者將之稱為“公共利益說”。根據“公共利益說”，利他是個體遵從公德行為的道德觀念基礎，利他精神是個體履行公德行為的內在德性要求。這種公德理念無疑具有道德上之正當性，“公共利益說”也能在一定程度上為“將公德行為視為維護公共利益之行為”的觀念提供正當性論證，即具備向上合理化解釋的能力。但由于下面幾點原因，“公共利益說”作為合理化依據存在一些不足。

其一，判定何者為公共利益存在一定困擾。實際情境中對何為公共利益進行衡量和判定存在困擾。如A某看到封閉的馬路中間一人摔倒，旁邊汽車疾馳。正常情況下，該段馬路不允許行人進入。此時A某應該進入馬路救人還是放任不管？該事件涉及兩項公共利益，一是該段馬路之行車安全。如果A某進入該馬路，無疑危害公共安全。二是制止對摔倒的路人生命之危害，屬見義勇為。從危害馬路安全角度看，該行為無疑為違反公德之行為，但從該行為之目的及后果來看，該行為可防止對陌生路人生命安全之危害，維護見義勇為之道德風尚。從維護公共利益來看，該行為又屬于公德行為。同一事件，兩個不同結論，可以說，僅僅從維護公共利益角度看，無法衡量何者為公德行為。

其二，“公共利益說”關注抽象利益，難以考慮具體利益。公共利益作為公德之利益核心，屬于抽象利益，其利益主體為國家、民族、集體等抽象主體，而非具體個人或社會組織。“公共利益說”對于公德行為固然可以提供合理化解釋，但難以辨識違背公德行為對公共利益之損害程度。從性質上看違背公德之行為后果非常嚴重，但其與可衡量之損害并不相稱。很多情況下，違反公德之行為對所謂公共利益之損害很難被覺察。比如亂穿馬路對道路安全秩序之危害為抽象損害，而實際能見者恰恰是亂穿馬路者之生命安全以及行駛汽車之安全往往被遮蔽。如違反公德之行為主體不予計較，則真正受損者僅為個別行車之安全。

其三，關注利他，忽視利己。“公共利益說”以利他為公德行為的內在基礎，無法為基于利己之公德秩序的構建提供合理化依據。對于社會大眾而言，其個體道德修養一般難以達至利他境界。公德行為無疑需每個人予以履行，給每一個體以合理化依據，這是一個至關重要的理論問題。由此形成一個尷尬局面，“公共利益說”難以將社會大眾基于利己動機之公德行為予以合理化。

由于存在合理化缺陷，公德行為之正當性沒有被真正樹立起來。履行公德行為不見得理所當然，甚至會被視為“傻”；違反者不見得見不得人，更有理直氣壯者。這正是當前公德秩序困境之所在。

三、公德行為合理化原理

從上述分析可知，“公共利益說”難以滿足公德行為合理化的需求。如何才能滿足這種需求呢？一種思路是從現實生活中尋找合理化依據。現實生活中，人有相應的身份、地位、性別、興趣、缺陷等，相互之間或是上下級、情人關系，或是同事、伙伴關系等，也可能是陌生人關系，相處起來有可能和諧，也可能相反等。其社會關系處理往往受到這些因素的影響甚至遮蔽。一般認為，作為普遍的道德規范，要么本身具有先驗屬性，要么從更具普遍性的道德觀念演繹而來。我們認為，公德行為合理化既非來自先驗的公德觀念，也非來自某項自然權利，而是建基于純粹關系狀態下“人—人”關系之必然倫理要求。作為社會倫理底線，公德之所慮即為人類社會最基本的“人—人”倫理關系，即兩個純粹社會人之純粹倫理關系。只有對社會關系進行高度抽象和剝離，進入純粹關系狀態方能確立“人—人”關系的基本原則。純粹關系并非存在于現實，而是為理性思維高度抽象和剝離后對社會關系之概括。所謂抽象和剝離，即將人從一切現實關系中剝離，僅僅保留作為社會人之基本屬性，作為抽象形式存在，即僅僅作為純粹符號存在，主要有以下幾方面含義。

其一，人之物理存在是人作為純粹符號存在的空間載體。毋庸置疑，一切社會制度或權力對人所施加的影響最終需以人之物理存在作為中介。福柯(Michel Foucault)告訴我們，對人所施加之各種懲罰方式其實質為對身體及其存在空間的控制技術，且不同方式映射西方社會秩序之不同形態，即由對肉體之“野蠻”處置轉為對人存在之物理空間的“文明”處置[3]。再如中國儒家所謂“禮”：“修身踐言，謂之善行；行修言道，禮之質也。”[4]其實質即通過對身體進行調節而實施社會秩序控制等等。當然，本文所討論之重點在于人作為純粹物理形式其存在空間與他者之關系。“純粹”概念來自康德。康德認為，所謂“純粹”，指的是哲學思想基于先天原則而非經驗的特性[5]。本文所謂純粹物理形式，指的是人所占有之空間形式。所謂人之純粹物理存在即人僅僅作為空間占有而存在。而所謂“人—人”關系，首先即兩主體之空間占有關系。在此狀態下，“人—人”倫理關系之核心就是協調彼此空間關系，突出領域就是公共空間。公共空間中，相遇者皆陌生人，或者說彼此被視為陌生人，相應地其倫理主體也為陌生人[6]。陌生人關系即將一切社會角色剝離后之社會關系。這是現實社會中最接近純粹關系狀態之情境。可以說，將人之存在理解為純粹物理存在將有助于解釋公共空間公德行為。

其二，人作為純粹社會人存在。將一切附屬的社會屬性盡數剝離，留下作為人而存在之基本屬性，即人身自由、生命安全、人格尊嚴等。這些屬性超脫于年齡、性別、身體狀況等自然特征，也超脫于社會、政治、經濟地位和身份等各種社會特征，是人作為純粹符號存在之具體內容，這些內容屬于人之基本權利。純粹社會人的存在形式就是基本權利占有，而所謂“人—人”關系，其基礎即兩主體之權利占有關系。在此狀態下，“人—人”倫理關系之核心就是協調彼此權利關系。

其三，人與人發生關系之中介在于不同個體之相遇。相遇所指非實際所發生之具體活動，它超越具體目的和內容，是“人—人”一切交往活動的高度抽象，是形式化純粹活動。由于被剝離了一切內容，遇見條件下所要處理之人際關系就是避免彼此空間、權利的相互干擾和侵犯。所謂避免干擾和侵犯也被剝離具體情境和目的，其內容僅僅為避免對人身自由、生命安全、人格尊嚴的干擾和侵犯，這是社會人之間相遇條件下的基本規律，是相遇得以有序進行的邏輯前提。作為基本規律，它為遇見條件下如此行動奠定了其必然性。

其四，公德責任即公德行動的必然性。如此行動之必然性對公德行動主體而言就是責任。進言之，所謂公德責任就是由遵循道德規律所引發的公德行動必然性。公德責任對于行動主體而言是不以個人意志為轉移之客觀存在，對公德責任之履行，也即公德行為，就是對道德規律之遵循。公德責任的具體內容就是道德規律的基本內容，即任何人須避免干擾和侵犯他人之空間和基本權利。公德責任一旦被公德行為主體意識到后，它就由純粹關系狀態進入到現實社會，與相應公德情境結合，在現實生活中形成必然行動之動力。這種動力指向兩方面內容：一則，就消極方面而言，為了不干擾和侵犯他人空間和基本權利，行動主體壓制和約束自己的行為；二則，就積極方面而言，對干擾和侵犯他人可能發生之行為主動進行約束和制止。這兩方面構成公德責任的基本內容，成為判斷一切公德行為合理與否的最終依據。根據具體情境，公德責任與具體的行為要求相結合，形成相應公德行為。如在公交車上，公德責任提醒行為主體不要干擾和侵犯他人的人身自由、生命安全，因此要遵循“不得大聲說話”“不得干擾司機的駕駛行為”“不得隨地吐痰”等等。

上述所闡述之純粹關系公德理念(以下簡稱為“純粹關系說”)，能夠滿足公德行為合理化之需求。對個體而言，履行公德行為之目的并不在于犧牲自己利益，恰恰相反，在于維護自己人身安全與自由、人格尊嚴與自由、行動自由等基本權利。在彼此交往中，任何個體之權利主張對他者而言都是義務，如馬路上行車自由的權利主張即要求行人不得亂穿馬路；騎共享單車之衛生安全權利主張即要求他者不得污損共享單車等等。任何一項基本權利的實現，都以他者遵守相應義務為基本前提。任何一項公德行為既包括權利主張，也包括相對應義務要求。如馬路上行人有穿越人行道之自由，對車輛而言，則有禮讓行人之義務；汽車有行車自由，則行人有不得穿行于機動車道之義務。從這個意義上說，公德價值就在于協調彼此間的權利和義務關系，讓不同權利主張和義務要求之間取得平衡。這種平衡點就在于任何一項權利主張都應該固守權利自由之疆域，而一旦越界，則對他人之正當權利主張造成干擾甚至侵犯。如行人將其通行自由涵蓋整個馬路，則汽車避讓行人之義務大大增加，而其行車自由大大減少，勢必引起馬路交通秩序混亂。所以，一切公德問題從表象上看就在于個體濫用權利導致對他人權利之干擾和侵犯。公德研究的使命就在于厘定“人—人”之間彼此的界限，以制止濫用從而建立正常社會交往秩序。這種界限就在于他者的正當自由權利主張是任何個體自由權利的邊界，也就是任何人不得干擾和侵犯他人之自由權利。可見，“純粹關系說”公德行為之正當性通過兩方面建立起來：一則以利己而非以利他之內在德性為出發點建構公德秩序，二則以相互間權利義務關系建立起彼此間相互約束之關系。

概言之，“純粹關系說”其合理化路徑如下：其一，公德行為之正當性來自純粹關系狀態下“人—人”關系之基本規律，即人人具基本權利。這是公德秩序構建之基本依據。其二，公德行為之必須履行，在于它既是對基本權利的滿足也是對相應義務的界定。其三，任何違反公德之行為主體其基本權利主張如果超越正常權利邊界，必然要求相關聯之他人承擔非正當之義務，從而對他人基本權利造成干擾甚至侵犯，整個公德秩序由此遭到破壞，所以只有我為人人，才能人人為我。