論古駱越地區早期銅鼓出現的時代

摘 要：廣西和越南北部，是古代駱越族群集團的主要分布區，當地何時出現并于后來成為駱越文化標志的銅鼓，學術界至今仍然存在較多爭論。通過考古類型學的比較研究，可以推定桂西南古駱越地區出現萬家壩型銅鼓是在戰國中期，越南北部出現萬家壩型銅鼓是在戰國早期，后者流行的年代下限是在西漢中晚期。石寨型銅鼓在桂西南和越南北部古駱越地區出現的時間為戰國晚期或西漢早期。考古發現表明，駱越地區發現的早期銅鼓和銅釜皆起源于云南滇文化，先秦兩漢的駱越人與滇人一直存在著密切的交流融合關系。

關鍵詞：駱越地區;早期銅鼓;時代推定;文化源流

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2020.04.013

[中圖分類號]K875.5 ? ? [文獻標識碼]A ?[文章編號]1009-0339（2020）04-0072-07

從古到今，廣西和越南北部地區都是銅鼓文化盛行的多民族聚居區，早在戰國以前，分布于這些地區的“駱越”族群集團，就被漢籍稱為“銅鼓”。例如，《水經注》卷三十六“郁水”引《林邑記》說：“蓋藉度銅鼓，即‘越駱也。有銅鼓，因得其名。（伏波將軍）馬援取其（越駱）鼓以鑄銅馬。”“越駱”即“駱越”的倒裝（見《漢書·賈捐之傳》《后漢書·馬援傳》）[1]。 此載表明，駱越本為百越系之族群酋邦方國名，“銅鼓即越駱也”，此語則意味銅鼓成了駱越族群集團的主要文化特征及其代名詞。

近代至今，“銅鼓學”可謂東亞南部考古學和民族學的顯學。然而，駱越銅鼓是如何起源的，其早期銅鼓的年代如何，卻仍然是學術的疑難問題，對此，中外學者一直有爭論。例如，很多學者認為，萬家壩型銅鼓是最古老的銅鼓，它起源于云南滇池西部楚雄萬家壩地區，時代可追溯到春秋中晚期，故也被稱為“先黑格爾I型銅鼓（Ia式）”。萬家壩型銅鼓傳播到駱越地區大約是在春秋晚期[2]28。對此，也有中國學者[3]和越南學者[4] 持有異議，他們認為萬家壩型銅鼓和石寨山型銅鼓只能是一種平行關系，越南學者甚至認為萬家壩型銅鼓是石寨山型銅鼓（東山型銅鼓）的退化形式[5]。而且，越南北部駱越地區才是銅鼓的起源地，此后東山型銅鼓（黑格爾I型銅鼓）才向北傳播到中國的南疆地區[6] 。針對這些問題，筆者采用考古類型學和地層學相結合的方法，試對幾件早期的駱越銅鼓的年代再作研究，希冀對今后的銅鼓斷代立標準器和綜合研究有所稗益。

一、駱越地區萬家壩型銅鼓出現的時代

迄今為止，在兩廣地區和越南北部地區發現的萬家壩型銅鼓不到20面，數量不及云南發現數量的一半，它們分別出自廣西田東[2]28、 廣東雷州市[7]， 越南的老街市、安沛省文安縣茂東、福壽省陶舍、河內市東英縣海背、河山平省（今河內）松林、清化省馬芫等地[8]。

在古駱越地區發現的萬家壩型銅鼓，大多數屬于傳世品，未經科學的發掘，缺少銅鼓出現的考古地層關系和可供斷代的共存文化遺物，只能借助極少的地層關系和器物類型學的比較研究來進行斷代。

（一）廣西出土的萬家壩型銅鼓

首先，廣西田東祥周南哈坡、林逢大嶺坡出土的3面萬家壩型銅鼓，蔣廷瑜先生認為其年代為春秋晚期或戰國早期。依據是南哈坡A鼓和B鼓，具有早期萬家壩型銅鼓的原始形式特征，而且伴出具有西周時代特征的殷周式銅罍。在鄰近林逢鄉9公里左右的田東檀河高嶺坡還發現過勾連雷紋陶片、方格紋陶片和漢代的剪邊五銖銅錢[9]。筆者認為，南哈坡雙耳銅罍形制雖然具有西周早期的特點，如器表飾有渦紋、三角垂紋，造型也接近四川彭縣竹瓦街等地出土的殷周式銅罍，但南哈坡雙耳銅罍器身也飾有竊曲紋，這種紋飾是由早期的龍紋演變而來，西周中期出現，盛行至春秋早期，春秋中期以后衰落[10]398。南哈坡雙耳銅罍的這種紋飾的復合特點，表明它是在駱越地區出現的仿制中原殷周式銅罍的產品，制作的時代可能不會早于春秋中晚期。需要特別指出的是，這件銅罍也不意味它完全可以作為田東南哈坡2件萬家壩型銅鼓的年代佐證。因為嶺南和越南北部的青銅文化遺存，往往可以見到早期器物與晚期器物共存的現象。例如，廣西賀州馬東村墓葬出土的殷周式銅罍，從形制上看，至少可以斷定為西周早期，但根據同地出土的夔紋陶片及共存器物（如人面紋短劍），墓葬的年代只能斷定為春秋早中期[11]。

田東檀河高嶺坡發現的勾連雷紋陶片、方格紋陶片和漢代的剪邊五銖銅錢，與武鳴安等秧山、武鳴獨山巖洞葬等地出土的同類遺物比較，其時代也只能大體上斷定為戰國晚期至西漢晚期。因此，這可說明，田東地區的青銅文化起源發展延續的時間很長，尚不能作為當地出土萬家壩型銅鼓斷代的準確依據。

此外，與林逢鎮大嶺坡萬家壩型銅鼓伴出的還有1件精美的銅甬鐘，蔣廷瑜認為這件銅鼓和銅鐘的時代可定為春秋晚期或戰國早期[2]28。然而，與大嶺坡萬家壩型銅鼓伴出的銅甬鐘，過去也有學者認為它具有西周中期甬鐘的特征，因此，伴出銅鼓的年代仍然存疑。

這樣，田東萬家壩型銅鼓的年代只有通過器物形制的比較分析來推定。這3面銅鼓的造型和紋飾，與云南早期的萬家壩型銅鼓比較，田東南哈坡A號銅鼓（圖一：3）的外形，較接近云南文山丘北草皮村銅鼓（圖一：2）和曲靖八塔臺M1：1號銅鼓（圖一：4）[12]46—51， 其鼓面太陽芒紋也與草皮村銅鼓近似，區別是田東鼓無暈15芒，草皮村鼓是無暈6芒。

田東A鼓的鼓腰豎帶紋下部飾一周二方連續雷紋，與云南楚雄萬家壩M23號墓所出的3面銅鼓的雷紋近似（圖一：1）。東亞南部青銅器和陶器出現的雷紋，都源自中原王朝青銅禮器的殷周式雷紋[10]445。雷紋、勾連雷紋、變形雷紋是滇文化和駱越文化中最常見的裝飾紋樣（如越南密山銅鐘）[6]。與云南早期萬家壩型銅鼓比較，田東鼓的自身特點是鼓腰出現了縱向帶紋，這是楚雄早期萬家壩型銅鼓沒有的特征，后者的鼓腰只有豎線紋間隔。從考古類型學的器物演變的一般規律來說，田東銅鼓的造型和紋飾是對楚雄萬家壩型銅鼓的繼承和發展，加上滇西銅鼓流傳到桂西南有一段時空的距離，因此，田東萬家壩型銅鼓的年代也應當晚于云南楚雄滇墓（M1、M23）出土的早期萬家壩型銅鼓。

出土早期銅鼓的楚雄萬家壩M1號、M23號滇墓的時代，盡管有碳14年代測定和共存器物，但學者們的斷代觀點仍然分歧很大。如有的斷為春秋中晚期[12]61， 有的斷為戰國早中期，有的斷為戰國晚期至西漢早期[13]208。綜合分析，筆者認為楚雄萬家壩M1號滇墓的年代要比M23號滇墓的時代稍早，萬家壩M1號滇墓可定為春秋晚期或戰國早期，因此，M23號滇墓出土的萬家壩型銅鼓可定為戰國早期或戰國中期。這樣，廣西田東出土的3面萬家壩型銅鼓的時代可推定為戰國中晚期（圖表：7）。

（二）越南出土的萬家壩型銅鼓

越南北部駱越地區發現的萬家壩型銅鼓有幾種形式。

越南老街市出土的L：XI-V號萬家壩型銅鼓（圖表：2），造型與紋飾接近云南楚雄萬家壩M1：12號銅鼓（圖表：1），時代也大體相當，可定為春秋晚期或戰國早期。

越南富壽省三清縣上農社出土的萬家壩型銅鼓（圖表：3）素面無紋飾，造型也接近楚雄萬家壩M1：12號銅鼓，時代也可斷定為春秋晚期或戰國早期。

越南河山平省（今河內市）章美縣松林寺出土的松林I號銅鼓（圖表：9），其造型紋飾，較接近廣西田東祥周南哈坡B鼓（圖表：7），兩者的鼓腰飾豎帶三角紋，豎帶紋下飾二方連續雷紋（或加飾一周點線紋）。兩者的主要區別是鼓面的太陽芒紋，田東祥周南哈坡B鼓的鼓面中心只有兩圈點線組成的芒紋。越南松林I號鼓的太陽芒紋有16芒，芒紋周邊飾有一圈連續的變形雷紋，雷紋外周再加飾細密的芒線紋。

與越南松林I號銅鼓紋飾相似的銅鼓，還有越南安沛省文安縣茂東地區出土的茂東銅鼓（圖表：8）。李昆聲諸先生把這兩件銅鼓的年代斷定為戰國中期至戰國晚期。筆者認為這一斷代仍嫌偏早。越南松林I號鼓的這種有一周變形雷紋與太陽芒紋組合的形式，與云南曲靖八塔臺1號滇墓出土的M1：1號萬家壩型銅鼓（圖表：16）較為相似，表明兩者的年代相近。而且，這種鼓面芒紋與廣西田東A、B鼓比較，八塔臺M1：1號萬家壩型銅鼓的裝飾形式又演進了一步。

筆者曾對云南曲靖八塔臺M1號滇墓的年代作過考訂[14]。事實上，與曲靖八塔臺M1：1號萬家壩型銅鼓伴出的侈口高領折肩收腹平底罐（圖二：5）[15]29， 很近似昆明羊甫頭西漢中晚期滇墓出土的侈口高領折肩收腹平底罐（圖二：4）。根據考古類型學的相似原則推定，這種共時關系可以證明：八塔臺滇墓的M1：1號萬家壩型銅鼓的使用年代下限，只能斷定為西漢中晚期。以類相從，越南松林I號鼓、茂東鼓的年代，也應當與云南曲靖八塔臺M1：1號萬家壩型銅鼓相近或稍晚，使用的年代下限也在西漢中晚期。

越南河內市東英縣海背村出土的萬家壩型銅鼓，造型紋飾也接近松林I號銅鼓，時代也大體相當，可斷定為西漢中晚期。

越南河內10u：1號萬家壩型銅鼓（圖二：1），素面無紋，造型與云南曲靖八塔臺滇墓出土的M265：1號萬家壩型銅鼓（圖二：2，原報告稱銅釜）近似[15]74。曲靖八塔臺M265號滇墓的年代也是可以推定的，發掘者將其推定為春秋中晚期[15]185。楊勇先生認為此斷代大為偏早，八塔臺M265號滇墓的年代應當斷為戰國晚期或西漢早期[13]208。兩者斷代觀點分歧也很大。

據該墓出土遺物的共時關系可認為，八塔臺M265號滇墓的年代應當斷定為西漢中晚期，也即M265：1號萬家壩型銅鼓的使用年代下限。斷代依據是，該墓所出的大敞口深腹罐（圖二：5，M265：7），形似昆明羊甫頭M147→M705→M547號滇墓出土的大敞口深腹罐（圖二：3、4，M705：9-M547：7），羊甫頭這一批滇墓的時代處在戰國晚期至秦漢之際→西漢早期→西漢中晚期[16]395、508、617。筆者認為，八塔臺M265號滇墓的大敞口深腹罐與羊甫頭M547號滇墓的同類陶罐最相似，而且也同出有長援無胡圓穿銅戈[16]95、508、617， 兩者的時代相當，可斷為西漢中晚期。

此外，八塔臺M265號滇墓出土的無胡圓穿直內銅戈，據童恩正先生的斷代，此滇式銅戈流行的年代也為西漢中晚期。八塔臺M265號滇墓還有封土堆，這也是早期滇墓沒有的文化現象，當是受到西漢內地漢文化習俗的影響。

越南河內10u：3號萬家壩型銅鼓（圖表：13），素面無紋，造型與云南祥云大波那木槨銅棺墓出土的萬家壩型銅鼓（圖表：11）相似，此滇墓的年代過去被很多學者推定為戰國早中期[3]198，楊勇先生則斷定為西漢時期[13]221。筆者也曾斷此木槨銅棺墓為戰國晚期，仍嫌偏早，今改訂為西漢早期。因此，河內10u：3號萬家壩型銅鼓的年代也應當斷為西漢早期。

越南學者阮文好先生介紹的河內10u：4號萬家壩型銅鼓（圖表：5），素面無紋，中國學者則稱之為銅釜。其造型與云南楚雄萬家壩1號滇墓出土的銅釜（圖表：4，M1：14）近似，它既可以作炊具，倒置也可作打擊銅鼓。

萬家壩1號滇墓的年代被發掘者推定為春秋中晚期[3]118。楊勇先生則斷定為戰國晚期至西漢早期[13]208。筆者認為，萬家壩1號滇墓其他共存的出土器物的特征要早于萬家壩23號墓，故萬家壩1號滇墓可斷為春秋晚期或戰國早期，也即M1：14號銅釜的年代。因此，所謂的河內10u：4號萬家壩型銅鼓的年代也應當斷為春秋晚期或戰國早期。

越南河內10u：5號萬家壩型銅鼓（圖表：15），素面無紋，中國學者也稱之為銅釜。其造型與云南昆明羊甫頭M19號滇墓出土的銅釜（圖表：10，M19：163）近似，既可以作炊具，倒置也可作打擊銅鼓。發掘者將昆明羊甫頭M19號滇墓的年代定為戰國中期。因此，越南河內10u：5號萬家壩型銅鼓的年代也可定為戰國中期。

二、駱越地區石寨山型銅鼓出現的時代

迄今為止，在云南、廣西和越南北部地區發現的石寨型銅鼓，數量要遠遠多于萬家壩型銅鼓。原因是因為云南是萬家壩型和石寨型銅鼓的起源地，故云南發現的萬家壩型銅鼓數量最多（近50面），它傳播到駱越地區已經勢微，代之崛起的是石寨型銅鼓，石寨型銅鼓后來在東亞南部地區得到了很大的發展，而且一直延續到早期鐵器時代。

石寨型銅鼓又稱黑格爾I型銅鼓，越南學者則稱之為東山型銅鼓[17]。同樣，在古駱越地區發現的早期石寨山型銅鼓，大多數屬于傳世品，未經科學的發掘，缺少銅鼓出土的考古地層關系和可供斷代的共存文化遺物，只能借助極少的地層關系和共時器物的類型學比較研究來進行斷代。

首先，很多學者認為石寨山型銅鼓是由萬家壩型銅鼓演變發展而來。石寨山型銅鼓的出現，目前最早只能追溯到戰國中期左右，云南昆明羊甫頭M19號滇墓出土的石寨山型銅鼓（圖表：17，M19：151），造型近似楚雄滇墓出土的萬家壩型銅鼓（圖表：6，M23：161）。兩相比較，羊甫頭石寨山型銅鼓的紋飾已有發展，如鼓面芒紋工整，出現了鋸齒紋組成的暈圈，鼓胸出現了簡約的船紋，鼓腰縱向豎帶紋和上、下部的橫向帶紋用細密工整的鋸齒紋點綴其間，已經由萬家壩型銅鼓裝飾簡樸的風格向華麗風格轉變。發掘者將羊甫頭石寨山型銅鼓的年代定為戰國中期[16]501，其說可從，該鼓可作為早期石寨山型銅鼓的斷代標準器。

作為駱越集團的主要分布地，廣西南部和越南北部地區何時出現石寨山型銅鼓，過去的研究者根據幾處墓葬的出土材料，曾提出過一系列的斷代觀點。

例如，廣西發現的石寨山型早期銅鼓（圖三：6），僅見于桂東北賀州龍中巖洞葬，發掘者根據伴出遺物有較多的內地東周式銅器，故斷其年代為戰國晚期[18]。該銅鼓和滇、桂邊區西漢早期的云南廣南銅鼓在造型和紋飾方面都較為相似。

將廣西賀州龍中鼓與滇系石寨山型銅鼓再作比較，它的外觀造型最接近云南江川李家山M17：30號銅鼓（圖三：5）。賀州龍中鼓的競渡船紋的劃槳人物，作腦后椎髻發式（項髻），赤身裸體用點紋填實，其犎牛紋飾母題也與其他石寨山型銅鼓的犎牛紋相似，將之與李家山M17：30號銅鼓[19]、李家山M24：42a號銅鼓、石寨山M15：7號銅鼓相比較，它們彼此的鼓胸的競渡船紋的劃槳人物，也皆作腦后椎髻（項髻）發式、赤身裸體之像。云南學者認為這類滇系石寨山型銅鼓墓的年代是處于戰國晚期至西漢早期[17]，此年代應當是早期石寨山型銅鼓迅速向各地傳播擴散的時期[14]。廣西賀州龍中早期石寨山型銅鼓的發現僅屬于孤例，它應當是族群之間交流的產物，經駱越地區傳播到桂東北的西甌越人地區。

再如，廣西田東鍋蓋嶺古墓也出土有石寨山型銅鼓（圖三：1-2，已殘破），伴出遺物有青銅一字格曲刃短劍、銅鉞和銅戈、玉器等，與云南滇墓的同類遺物比較，發掘者定其年代為戰國晚期[20]，黃展岳先生則認為斷為西漢時期可能更準確[21]。

此外，越南北部的海防市越溪船棺墓也出土有石寨山型銅鼓（圖三：3-4），越南學者稱之為東山型銅鼓。過去的研究者根據船棺墓葬出土材料，也提出過多種斷代觀點。例如，發掘者將其年代斷為戰國早期（公元前4世紀）[22]，有的學者根據這5座船棺墓葬的碳14年代測定數據，將其定為春秋晚期或戰國早期（距今2480±100年-2330±100年）[23]，有的學者則斷為秦漢之際[24]。 童恩正先生根據其共存遺物的比較分析，認為越南北部的早期石寨山型銅鼓（Ib式），它們流行的年代可定在秦漢之際至東漢初年[25]。

筆者認為上述學者的斷代研究仍然有深化的必要。如前所述，嶺南越人墓葬的遺物，往往會有早期的遺物和晚期遺物共存的現象。廣西田東鍋蓋嶺墓與銅鼓伴出的有滇式一字格曲刃短劍，筆者曾將它的年代上限斷為戰國晚期[14]， 此墓沒有出現鐵器，與鄰近地區西漢前期墓（如廣西西林普馱銅鼓墓）出土的遺物有較明顯的區別。故發掘者將鍋蓋嶺石寨山型銅鼓的年代斷為戰國晚期應當是正確的。

與之相比，筆者認為，越南北部海防市越溪船棺墓出土的石寨山型銅鼓，前人的斷代都屬于偏早。越南越溪船棺墓出土遺物，與滇文化及內地戰國秦漢文化遺物有不少共性，可資比較。例如，與這面銅鼓伴出的器物，雖然有中國的戰國文化遺物，如有中國內地常見的東周式銅劍、銅削、銅鉦等，但也伴出有不少晚期的遺物，如有漢式耳杯[26]、 大漆木盒、帶漆繪圖案木柄的滇式銅鋤、裝飾有多桅風帆船紋的銅提筩[22]， 等等。漢式漆耳杯只是在西漢前期才從中原內地傳入嶺南地區（如見于廣州西漢前期墓、廣西貴港羅泊灣1號漢墓），多桅風帆船紋銅提筩，也屬于駱越提筩中罕見的精品，應當是鼎盛時期的代表作。從器物類型學比較分析的情況也如此，越溪銅鼓的鼓面紋飾較接近廣西田東鍋蓋嶺戰國晚期墓出土的石寨山型銅鼓，但它已經顯示出簡化現象，周暈的鋸齒紋簡化成一周櫛紋，翔鷺鳥紋也已簡化。此外，其鼓腰的網狀豎帶紋用立鳥紋點綴間隔，這種裝飾樣式在滇系石寨山型銅鼓中也屬于西漢前期特征（如云南文山古木銅鼓、廣西西林普馱銅鼓），這表明滇系石寨山型銅鼓傳播到越南北部駱越地區后已產生了變異，其制作的銅鼓已經本土化了。因此，用越溪船棺墓的漢式耳杯、帶漆木柄的銅鋤、多桅風帆船紋提筩等遺物，和中國的廣西貴港羅泊灣漢墓、昆明羊甫頭和晉寧石寨山滇墓的同類器比較，筆者認為越南海防越溪石寨山型（東山型）銅鼓的使用年代只能斷定為西漢早期。

三、余論

綜上所述，我們可將古駱越地區出現早期萬家壩型、石寨山型銅鼓的時代作一總結（參見圖表）。以廣西田東出土的3面萬家壩型銅鼓和越南北部出土的萬家壩型銅鼓（如越南老街鼓、上農鼓或銅釜）為例，滇系萬家壩型銅鼓在駱越地區出現的時代，當在戰國早中期（公元前4世紀至公元前3世紀）。鑒于云南曲靖八塔臺萬家壩型銅鼓的年代，以及越南福壽省三清縣陶舍萬家壩型銅鼓與漢五銖錢、鐵劍等遺物伴出的現象，可判定萬家壩型銅鼓在駱越地區流行的時代下限為西漢中晚期（公元前2世紀至公元前1世紀），而不是如前人所說其流行的年代下限為戰國早期。以廣西田東、賀州出土的早期石寨山型銅鼓和越南北部出土的早期石寨山型銅鼓為例，滇系石寨山型銅鼓在駱越地區出現和流行演變的時代，當在戰國晚期至西漢中晚期。

考古發現表明，中國云南是萬家壩型和石寨山型銅鼓的起源地，兩者出現之后主要是向東南方向的駱越地區傳播，并產生了持續的影響力，而且銅鼓文化在駱越地區不斷發展而成為當地族群集團的主要文化特征，故“銅鼓”成了駱越人的代名詞。

越南紅河下游興安省洞舍鼓的發現，也表明先秦兩漢以來，駱越人與紅河上游云南的滇人一直都存在著密切的互動交流和融合關系。興安省洞舍鼓，越南學者判定它為典型的東山型銅鼓（圖表：24，KL245號鼓）[27]， 造型近似云南晉寧石寨山M10：3號銅鼓（圖表：23，西漢中期），其鼓面外暈環鑄四只均布的蹲蛙雕像。值得注意的是，越南洞舍鼓的鼓身上還鐫刻有滇人形象的紋飾（圖四），其人像與云南晉寧石寨山M20：1號鼓、四川會理3號鼓[28] 上的滇人形象（圖五）相符，與越南紅河流域地區俗尚裸體的駱越人明顯不同。與其說越南洞舍鼓是東山型銅鼓，還不如稱之為滇系石寨山型銅鼓更為準確。因此，石寨山型銅鼓和東山型銅鼓的源流關系也是顯而易見的。

[參考文獻]

[1]聞宥.族名小考[C]//聞宥.聞宥論文集.北京：中央民族學院科研處（內部發行），1985：15.

[2]蔣廷瑜，彭書琳.歷史的足跡：廣西歷史時期考古手記[M].南寧：廣西人民出版社，2006.

[3]楊帆，萬揚，胡長城.云南考古（1979—2009）[M].昆明：云南出版集團公司，云南人民出版社，2010：265.

[4]Pham Minh Nguyen，Nguyen Van Hao，Lai Van Toi.Dong son Drums in Vietnam[M].The Vietnam Social Science Pub-lishing House，1990，Tokyo.P.58.

[5]阮文好.試論東山式銅鼓和石寨山式銅鼓[J].民族藝術，1997（增刊）.

[6][越]黎文蘭，范文耿，阮靈.越南青銅時代的第一批遺跡[M].梁志明，譯.北京：中國古代銅鼓研究會（內部資料），1982：198.

[7]徐聞縣歷史文化研究領導小組辦公室.大漢徐聞兩千年[M].北京：商務印書館，2014：59.

[8]阮文好.越南出土的萬家壩類型銅鼓[C]//廣西壯族自治區博物館，等.廣西與東盟青銅文化學術研討會論文集.北京：科學出版社，2012：107.

[9]蔣廷瑜.西甌駱越青銅文化比較研究[C]//中國百越民族史學會，等.百越研究——中國百越民族史研究會第十三屆年會論文集.南寧：廣西科學技術出版社，2007：91.

[10]朱鳳瀚.古代中國青銅器[M].天津：南開大學出版社，1995.

[11]謝崇安.滇桂地區與越南北部上古青銅文化及其族群研究[M].北京：民族出版社，2010：183.

[12]李昆聲，黃德榮.中國與東南亞的古代銅鼓[M].昆明：云南美術出版社，2008.

[13]楊勇.戰國秦漢時期云貴高原考古學文化研究[M].北京：科學出版社，2011.

[14]謝崇安.云南石寨山文化與越南東山文化的比較研究[C]//中國社會科學院考古研究所主辦.考古學集刊：第21集.北京：社會科學文獻出版社，2018.

[15]云南省文物考古研究所，等.曲靖八塔臺與橫大路[M].北京：科學出版社，2003.

[16]云南省文物考古研究所，等.昆明羊甫頭墓地（1-4卷）[M].北京：科學出版社，2005.

[17]李昆聲，黃德榮.論黑格爾I型銅鼓[J].考古學報，2016（2）.

[18]賀縣博物館.廣西賀縣龍中巖洞墓清理簡報[J].考古，1993（4）.

[19]云南省博物館.云南江川李家山古墓群發掘報告[J].考古學報，1975（2）.

[20]廣西壯族自治區文物工作隊.廣西田東發現戰國墓葬[J].考古，1979（6）.

[21]黃展岳.論兩廣出土的先秦青銅器[J].考古學報，1986（4）.

[22][越]越南歷史博物館.越溪古墓[C]//越南歷史博物館館藏文物（內部資料）.河內（出版者不詳），1965.

[23]阮文煊，黃榮.越南發現的東山銅鼓[J].梁志明，譯.越南歷史博物館（內部資料），1975（刊期不詳）.

[24]黃春征，褚文晉.東山文化的內容、類型和年代[J].范全迎，譯.越南考古學（內部資料），1969（3-4）.

[25]童恩正.試論早期銅鼓[J]，考古學報，1983（3）.

[26]彭長林.越南早期考古學文化研究[M].南寧：廣西科學技術出版社，2018：347.

[27]廣西壯族自治區博物館，等.越南銅鼓[M].北京：科學出版社，2011：106—109.

[28]會理縣文化館.四川會理出土的一面銅鼓[J].考古，1977（3）.

責任編輯：鄭 好