基于生產要素視角的國家高新區建設進程解構及優化研究

徐頑強，胡文強

（華中科技大學公共管理學院，湖北武漢 430074）

自1988 年第一家高新技術產業開發區（以下簡稱“高新區”）——北京新技術產業開發試驗區設立以來，中國高新區建設發展已歷經30 余年。在“發展高科技，實現產業化”目標引領下，高新區已在孵化高新技術產業、支撐區域及全國經濟社會創新發展上作出了重大貢獻。在中華人民共和國成立70周年與高新區建設30 周年的歷史交匯點上，高新區作為一片“政策特區”，亟待科學反思其建設進程與政策成效。十九大報告指出，我國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段，宏觀經濟背景對高新區建設提出了新的要求，因此，必須適時總結高新區建設經驗并上升為科學普適性的規律，進而使得高新區更好地適應社會經濟發展要求。

1 問題提出與文獻綜述

中國高新區的原初設立構想來源于斯坦福大學科技園區，其根本目的在于打破科學技術研究與企業生產銷售之間的屏障，實現科技知識的產業化和市場化，促進科技與經濟相結合。然而，高新區并非一直按照規劃設計的藍圖逐步發展，其本身經歷著顯著的形態演變歷程，內涵與功能不斷外延。設立初始階段，高新區利用政策優惠，快速集聚自然資源、勞動力、土地和資金等傳統生產要素，投資建成“工業區”。進入21 世紀初，隨著中國加入WTO，改革開放水平大幅提升，國家科技部適時提出“二次創業”口號，并不斷注入知識、信息、科技等高級生產要素，逐漸形成真正意義上的“科技園區”。進入21 世紀第二個10 年，即高新區二次創業10 年以來，高新區的功能地位逐步上升：對區域而言，在于培育高新技術企業和人才，驅動區域經濟社會發展，最終形成產城融合發展態勢，展現出“新型城區”的全新形態；對全國而言，在于推動產業結構轉型升級，實現高質量發展，搭建并融入國家創新系統，最終實現國家競爭力和全球影響力的提升。高新區的建設形態演變歷程不論是政府政策制度有意推動，還是其自然發展，不可否認的是其底層邏輯是一致的，即生產要素作為源動力，其結構形式與作用機制決定了高新區建設的歷史形態差異。也就是說，正是高新區建設生產要素的變遷從根本上決定了高新區建設形態的演變，而不可或缺的政府力量則主要起規劃、引導和協調作用。

高新區建設30 年以來，學界對其進行了較為全面的研究，主要集中在4 個方面：一是著眼高新區的整體概況梳理，具體包括高新區的發展階段、功能定位和管理模式等問題。如周元等［1］將高新區發展階段劃分為要素群集、產業主導、創新突破和財富凝聚4 個階段。二是關注高新區中的產業集群問題，如劉友金等［2］提出高技術產業群集給區域創新帶來的優勢有知識溢出效應、創新資源的可得性、“追趕效應”和“拉撥效應”、吸聚作用以及植根性等。三是聚焦高新區發展成果的科學評價。劉會武［3］認為一次創業與二次創業階段政府部門制定的評價指標體系都只是總體反映了高新區發展現狀，三次創業階段要圍繞發展動力、路徑、支持、環境與績效，構建新時期高新區評價指標體系框架。四是全面反思高新區的功能績效。劉瑞明等［4］采用地級市面板數據和雙重差分方法實證研究了高新區對地區經濟發展的影響，發現高新區能顯著提升地區的GDP 總量和人均GDP 水平，而且其提升作用呈現出“邊際效應遞減”規律。由上可知，已有研究角度多集中于高新區自身概況、產業集群、評價檢驗和功能績效等方面，雖然總體上較為全面地反映了高新區的建設歷程，但是更多只是關注高新區實踐層面的現象與問題，而相對缺乏對高新區建設底層邏輯——生產要素視角的探討。值得一提的是，王勝光等［5］將國家高新區建設過程劃分為一次創業、二次創業與三次創業階段，且依次對應生產要素、科技要素與創新要素，但也僅僅只是提到相關要素，沒有從要素變遷視角展開來觀察整個高新區建設進程。因此，本文基于生產要素新視角，通過歷史回溯來觀測高新區建設要素變遷與形態演變歷程，重新審視高新區30 年建設進程，試圖剖析高新區取得重大成就的內在機理。同時，在診斷當前由于高新區不平衡發展帶來的要素失衡困境的前提下，對高新區未來建設提出要素結構優化的改進路徑。

2 觀測高新區建設進程的生產要素視角

從全局來看，我國高新區歷經3 次創業：1988—2000 年為一次創業階段，2001—2010 年為二次創業階段，2011 年至今為三次創業階段。高新區在不同發展階段所需的生產要素源動力是不同的。本文以現有三次創業階段劃分方式為參照時序，梳理出各階段的生產要素結構差異。需要注意的是，高新區發展階段與生產要素變遷歷程并不是完全一一對應的，應該說不同發展階段所需要的生產要素的主次位序是不同的。

2.1 “一次”鋪墊：傳統生產要素

一次創業階段，高新區的戰略定位設計是一種非均衡的區域發展戰略，由政府部門給予一系列優惠政策，集聚土地、資金和廉價勞動力等傳統生產要素，綜合運用土地開發、招商引資等手段，快速形成產業基礎與經濟規模。低成本要素結構的比較優勢疊加政府優惠政策的外力作用，推動形成了高新區建設形態的最初版本——工業區。

不可否認的是，傳統生產要素的集聚為高新區后續階段的發展作出了良好的鋪墊。具體體現在3個方面：一是硬環境的完善，主要是指生產生活條件，譬如以“七通一平”為代表的基礎設施建設以及科研與生活環境的投資建設。硬環境是一切活動的基礎，前期投資的高成本不僅會被高科技產業的高回報所覆蓋，更重要的是其搭建了政府、企業、高校與科研院所、中介服務機構等集聚的平臺載體，為各類活動的展開提供了便利。二是經濟成就的初顯，主要從營業總收入、工業總產值、工業增加值、凈利潤、稅收、出口創匯和勞動生產率等反映高新區對區域經濟社會貢獻率的主要經濟指標中得以體現。在一次創業階段，我國高新區大多處于常規技術階段，主要發揮增長極作用，必須經過一定時間的積累才能達到以孵化功能為主的高技術階段［6］。這在一定意義上表明了高新區純粹的經濟增長貢獻。三是產業鏈基礎的形成，大多數高新區已經成功吸引一批企業入駐，并且初步形成了各自的主導產業，表現出巨大的發展潛力與關聯效應，為產業集群化發展打下了基礎。

2.2 “二次”注入：高級生產要素

自2001 年高新區“二次創業”口號提出并明確要求實現“五個轉變”目標伊始，信息、知識、人才和科技等高級生產要素不斷被“注入”到高新區建設中來。出現此種變化的原因主要有兩點：第一，就時代背景而言，步入21 世紀后，信息通信技術及智能技術在我國的飛速發展，為高新區的創新活動帶來了巨大動力，不僅直接作用于技術創新本身，而且通過便利化高新區內一切活動來間接促進高新區創新創業。第二，就高新區自身來說，“一次創業”雖然成績顯著，但留下的“病癥”也不容忽視。由傳統生產要素投資驅動的工業園區發展是粗放式、數量型的，尤其是在項目及企業引進環節缺少宏觀統籌及內在機理性考慮，導致高新區內企業未形成集群效應，高新區間產業結構趨同，自主創新能力較弱。此外，高新區內“貿工技”的生產活動順序也表明了其不可能在技術創新上有很大積累與突破。簡言之，二次創業是高新區建設內外因的綜合作用結果：自身內在建設的不足是高新區轉型發展的邏輯基礎，而時代發展的科學技術浪潮是高新區跨入二次創業階段的必要條件。

高新區主要通過促進產學研合作、建設孵化器等中介服務機構的方式引進信息、知識、人才和科技等高級生產要素，進而通過產業集群效應的形成與演進，帶動上述各類要素的流動與再生產。生產要素結構的高級化推動形成了高新區建設形態的進階版本，此時的高新區逐漸成為一種真正意義上的“科技園區”。以“科技”為核心的生產要素結構高級化主要帶來了兩個方面的影響：一是高新區日益成為經濟發展的支柱，不僅成為地方政府的經濟增長抓手，而且對國民經濟的整體發展貢獻愈加凸顯。高新區主要通過完善自身工業體系、融入科技創新以提升加工制造能力，進而出口創匯擴大市場，完成資本積累。更為重要的是，高新區這種不平衡的區域發展政策會持續擴大其資源優勢，伴隨著全國及區域范圍內高新區的擴容，高新區的經濟貢獻能力呈現愈發增強態勢，顯示出馬太效應［7］。二是經濟發展方式轉變的引領。一次創業階段建立起來的產業基礎在科技潮流的示范帶動下，逐步轉型升級為知識、技術密集型的高新技術產業，并且進一步帶動了高新技術服務業的興起，優化了產業結構，實現了經濟質量與效益的提升。與此同時，區域創新體系的建立與完善，加速了我國戰略性新興產業的培育步伐以及特色產業集群的形成，極大地提高了高新區輻射帶動能力與持續創新能力。

2.3 “三次”錨定：廣義生產要素

所謂廣義生產要素，是指對土地、資金和廉價勞動力等傳統生產要素，以及信息、知識、人才和科技等高級生產要素為代表的狹義生產要素的投入產生積極影響的各種因素，包括制度、文化和生態等［8］。三次創業階段，高新區轉型發展10 余年，面臨的國際國內環境更加復雜多變，尤其是創新驅動發展戰略對高新區賦予了新的要求和功能定位［9］。于是，制度、文化和生態等廣義生產要素逐漸成為高新區提質增效的探索選項。錨定了廣義生產要素的高新區形態變得復雜化，不僅關注原有的產業與區域功能，還積極探索基于產城融合理念的社會功能，愈來愈呈現出一種“新型城區”的建設形態。

根據新制度經濟學的觀點，制度與制度創新因素是經濟發展的決定性因素，技術進步只是高新技術產業發展的必要條件，制度才是保障高新技術產業發展的充分條件。制度對高新技術創新的影響主要包括3 點：通過降低交易成本來觸發創新活動的發生、通過穩定的激勵結構來激發創新主體的活力、通過確定性的發展環境來保障創新活動的可持續性。文化是一種影響社會經濟活動的潛在因素，主要通過激發行為主體的積極性主動性來發揮作用。硅谷的成功在某種意義上正是因為大大受益于鼓勵冒險且寬容失敗、講求合作且崇尚競爭和重視非正式交流等硅谷文化［10］。高新技術企業創新活動本身具有貼近前沿、高投入、高風險和周期長等屬性，除了需要在高新區運轉體制機制方面進行相關制度創新外，還要求培育創新創業文化氛圍，譬如敢于冒險的企業家精神、重視合作與非正式交流的社團文化等，以驅動創新主體活力。

3 基于生產要素的高新區建設形態劃分

高新區建設并沒有嚴格遵循中央政府的原始動機與規劃思路，也沒有走市場主導下的“科學園區”國際通行路徑，而是走上了一條從工業區到科技園區再到新型城區的具有中國特色的高新區形態演變道路。究其原因，不僅與地方政府主導高新區建設的觀念與認識偏差有關，更重要的是特定高新區建設階段下要素稟賦的客觀歷史條件，限制了高新區建設路徑選擇的更多可能性。

3.1 工業區：傳統生產要素的物理集聚結果

我國高新區建設初期走的是工業區發展道路，最主要原因是受到生產要素稟賦結構的制約，是客觀歷史條件限制下的唯一選擇。首先，國內科研資源要素稀缺，科技成果轉化無從談起，自主創新更是遙不可及。其次，伴隨20 世紀90 年代全球化浪潮而來的外資、機器設備及低端技術，填補了我國高新區建設要素短缺的部分空白。此外，20 世紀80年代初的農村生產率革命釋放出大量剩余勞動力，再加上政府在土地、資金和稅收等優惠政策上帶來了價格扭曲的傳統生產要素供給，總體上構成了高新區建設初期傳統生產要素結構，其主要特點是成本低、數量足，經過簡單的集聚便可帶來產業基礎的形成與經濟規模的擴大。

傳統生產要素的稟賦結構是高新區一次創業階段的最基本“區情”。然而，如果沒有政府部門優惠政策及管理制度的行政主導，集聚亦無從談起。我國大多數高新區的建設啟動是由政府主導的，即由政府制定高新區發展規劃與政策制度，成立領導小組及派出機構進行協調管理，決定經濟管理及行政管理權限的授予范圍與程度，等等。開發區管理委員會作為政府派出機構，通過招商引資、土地開發和資質審核等手段展開高新區硬環境建設、企業入駐和項目審批等活動?？陀^地說，政府主導型的高新區建設在特定的歷史階段是必要的，并且發揮過一定的歷史價值。但是，由于政府部門的認識偏差與自利驅動，導致高新區一次創業階段過于重視經濟規模、地理空間的增量擴張，忽視了產業集群機制培育與軟環境建設，結果便是傳統生產要素在高新區內僅僅是物理集聚，企業間未產生關聯效應，發展呈現一定的脆弱性，于是高新區建設長期徘徊在工業區形態。

3.2 科技園區：高級生產要素的流動協同效應

在二次創業階段，高新區逐步走上科技園區發展道路，底層推動力在于此時的高新區建設要素已逐漸高級化。事實上，“二次創業”口號的正是在外部要素獲得發展的背景下適時提出的。步入21 世紀，知識經濟開始代替工業經濟成為社會經濟發展的支撐形態與發展模式，人才、信息、知識和科技等高級生產要素的重要性愈加凸顯，與經濟社會發展相結合的范圍與程度不斷擴大，由此帶來了高新區轉型升級的建設可行性。高級生產要素相較于傳統生產要素的突出特點是流動性更高、創造性更強，尤其是人才在企業間的流動將會加快創新的發生和企業的衍生。正是在高級生產要素的內外流動與協同作用下，產業集群才得以形成，高新區才能真正走上科技園區道路。

同樣重要的是，科技園區的形成離不開政策制度的規范引導。在二次創業階段，要求高新區實現“五個轉變”，主要是從主要依靠土地、資金等傳統生產要素驅動轉向主要依靠技術創新驅動，從主要依靠政策優惠招商引資轉向優化創新創業環境與培育內生動力，等等。宏觀政策導向的變化，與知識經濟時代下高級生產要素的積累與成熟相結合，促成了高新區由工業區向真正意義上的科技園區的加速轉變。二次創業以來，大多數高新區基本形成了各自的特色產業與主導產業，典型的如武漢東湖高新區以光電子信息產業為主導，北京和深圳的高新區以電子信息產業為主導，上海張江高新區以集成電路、軟件和生物醫藥三大產業為主導，青島以海洋高新技術產業為主導，等等。主導產業選擇至關重要，能夠為高新區的規模擴張提供合適空間，并且形成了對外輻射的強大勢能與區內空間調整的基本依據［11］?？傊呒壣a要素的流動協同有助于產業集群自組織機制的構建，進而推動高新區主導產業與特色產業的形成發展，而這正是科技園區道路形成的標志性特征。

3.3 新型城區：廣義生產要素的輔助支撐作用

二次創業歷經十余年后，高新區在支撐區域乃至全國經濟社會發展上的重要地位已取得普遍共識。然而，經濟價值不應成為高新區高質量發展的唯一指標，制度合理有效、創新文化氛圍濃郁、城市功能配套齊全等，都是高新區發展的廣義生產要素，理應納入高新區高質量發展評價體系。因此，本文定義一種基于廣義生產要素之上的新型城區為高新區新的建設形態定位。

目前，學界對高新區三次創業的具體建設形態并沒有形成一致意見，如王勝光等［12］早在2009 年就提出高新區未來的發展定位和方向應為“創新經濟體”，劉瑾等［13］提出“產城融合型高新區”發展模式。提法雖然不同，但是基本涵蓋了高新區內涵式發展的幾大方面，包括產、學、研、居等。本文認為，制度、文化和生態等廣義生產要素是高新區創新創業、產業發展、科學研究和居住生活的輔助支撐，如果沒有知識產權、風險融資、利益分配和人才激勵等制度的保障，沒有鼓勵冒險、競合有序和企業家精神等創新文化的激勵，沒有宜居宜業的城區生存環境的功能配套，高新區的發展將是缺乏活力與靈魂的。

4 高新區發展的要素失衡困境

我國高新區實質上是一種非均衡的發展模式，必然帶來全國高新區發展的不平衡，即不同地區乃至同一地區不同城市等級的高新區發展程度存在差異，表現為同一時期高新區建設形態在工業區、科技園區與新型城區演變路徑上的位置不同。

4.1 工業區傳統生產要素的“低端鎖定”

科技園區與工業區的最顯著區別在于其科技屬性、創新屬性，以及由此帶來的產業集群化發展、經濟高質量發展和輻射帶動區域經濟發展。因此，高新區的科技創新內涵是否豐富，高新區是否在產業、創新和區域等方面發揮應有的作用，是判斷高新區是否從工業區成功跨向科技園區的重要標準。然而，大量的實證研究表明，高新區發展不平衡表現在集聚效應、集群創新生態能力、與區域經濟耦合協調度、城市創新力等［14-17］方面。相較于東南沿海地區及省會城市的高新區，西部地區的高新區并沒有表現出很強的集聚效應、創新能力以及對區域經濟的巨大促進作用。因此，可以得出結論：目前仍有部分高新區處于工業區建設形態。另外，高新區30 年前的政策目標是“示范、引領、輻射、帶動”，是否達成目標同樣是對高新區發展成效與階段的又一檢驗。顯然，上述落后高新區并沒有實現既定政策目標。究其原因，與不同地區要素稟賦、政策資源、等級地位和管理水平等方面條件密切相關。其中，要素稟賦是基礎決定因素。如果落后地區僅有低成本傳統生產要素，缺乏高新技術產業發展所需的高級生產要素，地方政府仍然堅持“拉郎配”，盲目建新城、上項目和招企業，強行干預要素流動，必然導致落后高新區長期“低端鎖定”在以往高新區走過的工業區發展道路。

4.2 科技園區高級生產要素的“同質化陷阱”

真正意義上的科技園區必然形成了基于高級生產要素基礎上的主導產業與特色產業，并實現產業集群化發展。然而，國內高新區仍存在產業結構趨同問題，如高新區都將同一個或幾個產業設定為主導產業。根本原因在于，盡管高級生產要素的積極引入帶來了高新區創新能力與經濟實力的增長，但整體要素稟賦結構的同質化導致了發展路徑的相似化。然而，要素稟賦結構并不會自發選擇發展領域與主導產業，而是要受到政府政策、管委會管理與企業決策的綜合作用。首先，政府政策是高新區建設的宏觀指引，基本集中在土地規劃、稅收優惠、金融支持和人才隊伍建設等方面，因此大同小異的政府政策必然帶來趨同的發展路徑。其次，由于大多數高新區的管委會管理模式存在一定缺陷，如法律地位不明確、領導體制不健全、管理權限難以落實和機構設置不科學等，直接導致管委會無法發揮應有職能。最后，科技園區應當逐步由政府主導走向市場主導，企業成為技術創新的主體。企業成為技術創新主體的基本表現就是企業自主決定科學研究與技術開發的方向。然而，高新技術產業具有高風險、高投入和回報周期長等特點，企業往往不會主動尋求創新?？傊?，要素稟賦結構的同質化導致了高新區發展路徑相似，表現為產業結構趨同而政府政策無差異，管理模式存在缺陷以及企業自主創新動力缺乏則會導致該現象難以扭轉，形成路徑依賴，高新區陷入“同質化陷阱”。

4.3 新型城區廣義生產要素的“理念落實”

如前所述，高新區若要打造特色產業，解決產業結構趨同問題，僅有高級生產要素是不夠的，因為要素稟賦結構并不會自行發揮作用，而是要受到政策制度、企業自主行動和文化環境等多方面的綜合影響。其中，企業自主行動又可看成政策制度與文化環境的函數，也就是說只要政策制度落實到位，且形成了創新文化環境，企業便會發生自主創新行動。其原因在于，企業研發創新活動會帶來正外部性，使得企業的私人收益低于潛在收益，而此時市場機制是無法發揮作用的，必須由政府部門通過保護知識產權或補貼等手段來使企業收益內部化。政策制度與文化環境便是彌補市場機制的外部力量。然而，政策制度并不總會面面俱到也并不總是能夠立即發揮作用，文化環境的創建也需要時間積累。盡管這些廣義生產要素對高新區創新創業活動的支撐作用至關重要，但客觀存在的限制決定了新型城區將很長一段時間只能成為高新區的功能定位與建設目標形態。如袁航等［18］研究發現，高新區未能推動中國產業結構轉型升級?？紫璧龋?9］認為我國高新區與周邊地區在產業及人口結構、文化氛圍上著顯著差異，較少發生要素流動與產業聯系，存在明顯的空間二元結構現象?？傊咧贫葟闹贫ǖ铰鋵?，文化環境從創建到生效，諸多廣義生產要素僅停留在理念階段，如何真正落實下去是下一步亟待解決的問題。

5 以要素結構優化改進高新區建設實踐

當前我國高新區發展不平衡現狀帶來了不同高新區間要素失衡困境，要求統籌考慮破解思路。由于生產要素是高新區創新創業活動的源動力，其對高新區建設的底層支撐作用具有共通性，因之，本文提出從全局角度改進高新區整體建設實踐，著眼于建設主體、制度創新與文化氛圍3 個方面進行要素結構優化。

5.1 壯大高新區建設主體合作聯盟

從廣義上來說，高新區建設主體包括地方政府、管委會、企業、社會組織、高校與科研院所、中介機構等?？茖W劃分各主體在高新區建設中的職責，是有序實現高新區“新型城區”目標形態的秩序保障。首先，地方政府是高新區發展的頂層設計者，主要發揮宏觀發展政策制定、部門事務協調、主動創建服務環境等作用。更為重要的是，地方政府要拋棄傳統自上而下的行政主導方式，真正從“運動員”轉變為“裁判員”，從微觀管理干預轉變為宏觀政策指導。其次，管委會作為政府派出機構，行使日常的經濟管理權限與行政管理權限，但是其固有的體制機制弊端與職能膨脹，均要求對其進行改革。目前改革路徑的研究大多都是沿著“放管服”思路，要求實現“研發管理向創新服務轉變”［20］。再次，企業具有資金與市場優勢，其技術創新主體地位應得到堅定地確認與增強。同時，高新區內大中小型企業應根據產業鏈明確分工，合理布局。然后，社會組織主要包括行業協會、學會和中介服務機構等，應主動承接部分管理職能，推動行業自律發展，促進正式與非正式的人員、信息、知識和技術交流等，充分發揮其應有的社會價值。最后，高校與科研院所具有豐富的科研與人才資源，能夠接觸科學技術前沿，既是高新技術產業的開拓力量源泉，也是高級生產要素的重要補充渠道。高新區建設各主體職責明確后，主體間合作行動不會自發生成，必須充分利用各種宏微觀機制為各主體提供適當的激勵，典型的如產學研合作機制等；必須創造性采取多種模式手段為合作行為開辟渠道，如點對點、點對鏈及網絡模式等［21］，逐步建立并壯大合作聯盟。

5.2 強化高新區制度創新發展引領

貫穿高新區建設發展的制度主要包括土地開發及利用制度、投融資制度、人才引進及管理制度、研發管理制度等，覆蓋各類要素、主體和活動。制度屬于生產關系范疇，當高新區創新活力不足，效果不佳，導致生產力無法突破，高新區建設形態難以轉型升級時，即生產關系不能適應生產力發展時，就會對生產力造成阻礙作用。只有進行生產關系意義上的制度創新，才能對高新區創新生產力帶來質的提升。第一，高新區建設以來一直保持空間擴張趨勢，其間必然帶來行政邊界、管理權利和稅收利益等沖突［22］。因此，科學性、創新性設計土地開發與利用制度至關重要。第二，高新技術產業自帶前期投入高、回報周期長和創新結果不確定的特點，必須建立相應的風險投資機制。此外，我國大多數高新區內匯集的是大量中小型企業，應響應國家金融供給側結構性改革的號召，創新投融資制度，積極解決中小企業融資難融資貴問題。第三，高新區內集聚了眾多高級技術人才、管理人才，創新創業活動的展開需要他們主觀能動性的正確發揮，因此，從“搖籃”到“墳墓”的一整套人才引進及管理制度必須不斷創新，涵蓋各個方面，包括工資待遇、職務晉升、利潤分配等物質利益問題，以及知識產權、企業股權、居住生活等權利保障問題。第四，研究開發是高新區的職責所在，是創新驅動實現經濟高質量發展的根本要求，因此研發活動是高新區一切活動的指向。研發管理制度創新要求充分授予科研人員自主權，大力支持企業技術創新研究，減少行政體制機制束縛。

5.3 培育高新區創新創業文化氛圍

文化是一種深層次的力量，不僅影響創新活動主體行為選擇，還作用于要素稟賦結構變化方向，是觀念創新、制度創新與技術創新的源頭。一方面，高新區是重大基礎研究、原創性突破研究與應用開發研究的主力軍，是高新技術產業與戰略性新興產業的前沿陣地?，F代科學技術革命規律表明，跨學科跨領域的交叉滲透是創新創業的重要選擇，而這種交叉滲透需要適宜的文化土壤。另一方面，文化氛圍的創新型供給主要有兩種途徑，一種是自上而下的政府行為，如制定常態化政策制度支持高新區內跨產業跨企業交流活動的開展，獎勵重大科學技術研究與開發應用創新，創新創業文化事跡的宣傳報道等。另一種是自下而上的非正式群體行為，高新區聚集了大量高級生產要素，要素之間的非正式交流往往會促成創新的誕生，如企業的技術知識外溢、人才的企業間轉崗，都將有助于文化氛圍的形成。最后，文化氛圍的創建并不是一朝一夕就能完成，足夠的耐心與注重累積效應，也是創新創業的一種重要文化因素。