區域新產業發展路徑：研究述評與展望*

一、引言

區域經濟發展是一個新產業不斷出現而舊產業不斷消亡的過程（Schumpeter，1942）。發達國家已進入知識經濟時代，創造、培育和發展新產業是保持競爭優勢的重要源泉；處于工業化進程中的后發國家多努力謀求產業升級，試圖引進和發展更多資本與技術密集型新產業。2008年金融危機以來，許多國家和地區經濟增長乏力，發展動力不足。在此背景下，經濟學與管理學等相關學科開始重新重視科技政策、創新政策與產業政策對開發新技術、發展新產業的作用（Criscuolo 等，2019；Mazzucato，2018）。經濟地理學將時間與空間視角結合，開啟了“演化轉向”，關注區域產業動態演變、區域產業演變路徑與區域新產業發展路徑形成等問題（Isaksen，Martin and Trippl，2018）。研究發現，現有產業和產業集群發展會面臨市場飽和等問題，致使區域經濟增長放緩或發展停滯（張可云和李晨，2019；趙建吉，王艷華和苗長虹，2019）。只有不斷發展新產業、不斷推動集群動態演化，才能獲得持續的競爭優勢，抵消因市場飽和或成熟產業衰退帶來的負面影響（賀燦飛和李偉，2020）。

21 世紀以來，演化經濟地理學快速發展，從歷史與過程視角探討區域產業動態變遷規律（Boschma and Frenken，2018），研究區域在歷史發展過程中積累的知識、技術、產業基礎及其制度框架對未來產業發展方向的影響（Boschma and Martin，2010）。一些中國學者對演化經濟地理學的產生背景、研究范式、理論框架、研究方法、主要研究內容與理論進展進行介紹（安虎森和季賽衛，2014；李福柱，2011；劉志高和崔岳春，2008；劉志高，崔岳春和李敏，2009；劉志高和尹貽梅，2006；顏銀根和安虎森，2013）。在理論層面，重點梳理了區域產業發展路徑依賴性（賀燦飛，2018；張可云和李晨，2019）、區域經濟韌性（胡曉輝，2012；李連剛，張平宇和譚俊濤，2019；孫久文和孫翔宇，2017）、區域新興產業形成機理（趙建吉，王艷華和苗長虹，2019）等。趙建吉等重點從區位機會窗口、相關多樣化與技術關聯、區域產業分叉、政策與制度安排等方面介紹了區域新興產業形成機理（趙建吉，王艷華和苗長虹，2019）。

本文在以上研究基礎上綜述演化經濟地理學區域新產業發展路徑研究的最新進展。演化經濟地理學最初關注區域產業演變路徑依賴性（Boschma，2005；Boschma，2011；Boschma and Frenken，2012），提出了區域新產業發展路徑的不同類型與模式。近年來，開始借鑒區域創新系統、轉型理論與制度變遷等理論探討區域新產業發展路徑形成機理（Boschma，等，2017；Evenhuis，2017；Hassink，Isaksen and Trippl，2019；Isaksen，等，2019；MacKinnon，等，2019；T?dtling and Trippl，2018），研究從結構性視角轉換到能動性視角，將區域新產業發展路徑形成歸結為經濟主體的能動作用。當前經濟主體能動性還是一個相對空洞的概念，需要進一步拆解與深化。演化經濟地理學可以從微觀和宏觀兩個層面深入探討企業和政府能動性的發揮。在微觀層面，引入戰略管理與組織理論了解企業的組織學習與新產品開發行為，在中觀與宏觀層面上引入產業轉型的政治經濟學來認識國家在推動路徑突破與路徑依賴型新產業發展中的不同作用，認識國家在推動不同區域創新系統轉型中的作用。

二、區域新產業發展路徑形成：演化經濟地理學視角

近十多年來，演化經濟地理學快速發展（Boschma and Frenken，2006），從歷史與過程視角理解區域產業動態變遷（Martin and Sunley，2006），重點探討區域在歷史發展過程中積累的知識、技術、產業基礎及其制度框架對未來產業發展的影響（Boschma and Martin，2010）。在理論層面，演化經濟地理學基于廣義達爾文主義、路徑依賴理論和復雜系統理論搭建研究框架（Boschma and Martin，2007；Coe，2011；Martin，2010；Martin and Sunley，2007），探討了區域產業演變路徑，揭示出區域產業演變的路徑依賴性。近年來，演化經濟地理學引入區域創新系統理論、轉型理論與制度變遷等理論探討區域新產業發展路徑形成機理，從區域新產業發展路徑的類型、區域創新系統的結構性差異、參與主體能動性及不同發展階段能動性差異、多子過程性及其協同演化等方面展開。

1.演化經濟地理學路徑依賴理論：技術關聯的作用

第一，在技術關聯、相關多樣化分化與路徑依賴型新產業方面。最初，演化經濟地理學繼承新熊彼特主義研究傳統，以企業為分析對象，把企業知識與技術邏輯置于主導地位，在理論層面推導區域產業演變的路徑依賴性。具體而言，在企業層面，企業開發新產品受制于認知鄰近（Boschma，2005），傾向于以自身已掌握的知識為原點展開鄰域搜索與學習（Stuart and Podolny，1996）。因而，新產品與現有產品使用相似知識與技術（Breschi，Lissoni and Malerba，2003）。開發出新產品后的在位企業會衍生出新企業，從而形成新產業（Klepper，2007；Klepper，2009）。在產業層面，新產業可以看作是從現有產業分化而來的，且兩者存在較強的技術關聯（Essletzbichler，2015；郭琪和賀燦飛，2018），這一過程被稱為產業相關多樣化分化（Boschma，2011；Frenken and Boschma，2007；Frenken，van Oort and Verburg，2007）。在區域層面，區域現有知識與技術基本決定了未來新產業的產生空間，那些與現有產業存在較強技術關聯的新產業更容易產生，而那些與現有產業存在較弱技術關聯的新產業則難以形成（Boschma，2017；Content and Frenken，2016；He，Yan and Rigby，2018）。因此，區域產業演變具有路徑依賴性（Martin and Sunley，2006）。研究證實了區域產業演變存在路徑依賴性。例如，Hidalgo 等（2007）通過考察世界各國出口產品演化路徑發現，各國新出口的產品與現有出口產業在“產品空間”上的距離較短。Boschm 等基于西班牙出口數據發現，新出口產品與區域現有出口產品使用相似技術（Boschma，Minondo and Navarro，2013）。中國區域產業演化同樣具有路徑依賴性，與本地產業具有較高技術關聯的產業更容易進入該區域，而與本地產業技術關聯較低的產業更容易從該區域退出（賀燦飛，董瑤和周沂，2016）。研究還發現，除區域產業演變具有路徑依賴性外，區域技術演變同樣具有路徑依賴性（Colombelli，Krafft and Quatraro，2014；Rigby，2015）。

第二，在外生力量、非相關多樣化分化與路徑突破型新產業方面。路徑依賴理論將區域產業演化看作是一個內生的產業分化過程，現有產業不斷分化出新產業，并且兩者存在較強的技術關聯（Boschma，2011）。這較為符合發達國家的產業實踐，發達國家處于科技與產業前沿，新技術與新產業形成更需要建立在已有知識、技術與產業基礎之上，因而區域產業演變更具路徑依賴性。然而，后發國家往往不具備較強的內生產業分化能力（Trippl，Grillitsch and Isaksen，2018），其產業演化受全球化力量的影響（Yeung，2016）。演化經濟地理學越來越關注外生力量對區域路徑突破或非相關多樣化分化的作用。Zhu等（2017）基于中國產品出口數據發現，增強外部聯系有利于中國區域產業發展的突破路徑。Neffke等比較了本地初創企業與在位企業、本地企業與非本地企業對區域產業演變路徑的影響，發現非本地企業是區域路徑突破的主要推動者，而本地在位企業傾向于強化現有產業發展路徑（Neffke，et al.，2018）。Elekes 等（2019）分析了區域非相關多樣化的推動主體，發現外資企業有助于帶來全新的產業發展路徑。研究開始引入全球生產網絡視角（MacKinnon，et al.，2019）。

第三，在區域新產業發展路徑的不同類型方面。演化經濟地理學者突破了路徑依賴與路徑突破（或相關多樣化分化與不相關多樣化分化）的二分法，劃分出更多類型的區域新產業發展路徑，例如路徑創造、路徑植入、路徑多樣化、路徑延伸和路徑升級（Isaksen，Martin and Trippl，2018）。路徑創造是在突破性技術、新科學發現、新型社會創新或新商業模式基礎上形成的全新產業。路徑植入是引進新產業，即吸引那些其他地區已有而本地沒有的產業。路徑多樣化是指通過相關多樣或者不相關多樣化分化而形成的新產業。路徑延伸是指通過漸進創新不斷提升現有產業競爭力，從而壯大現有產業發展。路徑升級主要是指提升現有產業在價值鏈中的位置。值得注意的是，路徑突破并沒有一個較為清晰的概念，有時強調新產業與本地原有產業沒有較強技術關聯，有時強調在突破性技術與新科學發現基礎上形成的全新產業。

2.區域創新系統視角：系統的結構性力量

演化經濟地理學的路徑依賴理論將企業認知維度置于分析核心位置，推導出區域產業發展具有路徑依賴性。然而，在區域創新系統視角下，影響區域新產業發展路徑形成的不僅包括企業主體，還包括其他經濟主體，不同經濟主體有自身行為邏輯，認知鄰近僅僅是其中一種（Isaksen and Trippl，2016）。區域創新系統理論以一種更加整體主義的方式認識區域新產業發展路徑，考察區域內不同經濟主體如企業、政府、研發與服務機構以及在歷史發展過程中形成的正式與非正式制度對未來產業發展的影響（T?dtling and Trippl，2005）。區域創新系統視角下的新產業發展路徑研究經歷了從結構性視角到能動性視角的轉換。區域創新系統最初被看作是靜態系統，關注創新系統結構性特征與區域新產業發展路徑的關系。當前區域創新系統被看作是一個動態演變系統，探討新產業發展路徑形成過程中經濟主體的能動作用。這時系統的結構性要素被看作是轉型的基礎起點或有待修繕之物，而非決定性因素。

在區域創新系統結構性特征方面。演化經濟地理學探討了不同類型區域創新系統在創造新產業發展路徑方面的差異（Isaksen and Trippl，2016）。研究基于組織厚度與產業多樣化兩個維度將區域創新系統分為三類，即組織厚度與產業多樣化水平均較高的地區，如發達的大都市地區；組織厚度較高但產業結構相對單一的地區，如專業化地區和老工業區；組織厚度較低的地區，如產業發展較為薄弱的落后地區。三類地區在系統層面存在諸多結構性差異，表現在產業多樣化水平、創新活力與類型、大學與研究結構數量、專業化服務機構發育狀況以及社會資本類型等方面。這些結構性差異導致了不同地區新產業發展路徑的差異。研究認為，發達的大都市地區產業門類齊全、企業研發投入大、知識吸收能力強、大學與研究機構云集、橋梁型與紐帶型社會齊備、知識溢出效應強、促進企業創新與發展的制度相對完善，因而既可以進行相關多樣化分化，又有能力發展出路徑突破型新產業。專業化地區具有少數成熟產業、與之相匹配的科研與信息服務機構、有利于本地知識傳播的紐帶型社會資本，因而具有一定能力進行相關多樣化分化，發展出路徑依賴型新產業（Chaminade，et al.，2019）。落后地區產業發展基礎薄弱，企業研發投入少、知識吸收能力弱，相關知識生產與服務機構匱乏，紐帶型社會資本抑制新知識、新思想的傳播。因而，落后地區幾乎不具備內生產業分化能力，難以實現產業發展的路徑突破（Isaksen，2015）。不同類型區域創新系統不僅存在內部條件的結構性差異，對外部資源的需求程度、對外部知識的吸引力和吸收能力也存在一定的結構性差異，因此在創造新產業發展路徑時需要采取不同策略。外部資源可分為兩類：第一類是進入本地的外部經濟主體，如FDI、R&D機構、技術型歸國企業家等；第二類是本地外部連接，如市場聯系、親朋好友、跨國并購、貿易展覽等。研究認為，相較于組織厚度和產業多樣化均較高的地區，組織厚度高且專業化地區和組織厚度較低的地區對外部資源的需求程度更高，但吸引力和吸收能力不足。因此，專業化和落后地區在推動新產業發展路徑形成過程中需要采取差異化的策略以解決吸引力與吸收能力不足問題（Trippl，Grillitsch and Isaksen，2018）。

可見，早期的區域創新系統理論將區域創新系統看作是一個靜態系統，關注系統的結構性特征與區域新產業發展路徑形成的關系。然而，這一思路僅關注創新系統的完備性，卻忽視了區域創新系統的動態演變性（Schot and Steinmueller，2018），也忽視了不同經濟主體的能動性，本質上是靜態的結構決定論。考慮到發達地區本身就具備較好發展條件，區域創新系統的靜態結構決定論無法解釋落后地區的成功追趕。當前，經濟主體能動性對創造新產業發展路徑的作用引起了較多關注（Carvalho and Vale，2018）。研究將區域創新系統看作是一個動態演變系統，關注系統層面的轉型，將結構性特征看作系統轉型的起點條件，而非決定性因素。研究尤其關注落后地區經濟主體能動性的發揮。

3.區域創新系統視角：主體能動性作用

在經濟主體能動性與區域創新系統轉型方面。研究從動態視角認識經濟主體能動性對區域創新系統轉型與區域新產業發展路徑形成的作用。區域新產業發展路徑尤其是路徑突破型新產業的形成需要區域創新系統轉型或系統重建，如引入全新企業、建立新的研發機構與服務機構、重新搭建組織機構之的關系網絡、構建新的制度框架與體系。這一系列轉型或系統重建不能完全歸功于系統的結構性力量，而更依賴于經濟主體能動性，即個人、企業、政府、研發與服務機構等有意識地或戰略性地偏離原有發展軌道、超脫于原有社會規則而行事。

演化經濟地理學區分了個體能動性與系統能動性。就個體能動性而言，演化經濟地理學主要關注3種類型：一是熊彼特式創新型企業家；二是企業家型政府；三是其他利益相關者所構建的地方領導力（Grillitsch and Sotarauta，2020）。熊彼特式創新型企業家會引入和學習新知識，開發新技術，發展新產品（Grillitsch，2019）；政府會制定新政策、新法律法規，以保障新產品成功商業化，形成細分市場；其他利益相關者，如銀行和各類研發與服務機構，同樣需要改變原有行為慣例，促進新產品規模化生產并成功投放市場。需要指出的是，在推動區域新產業發展路徑形成時，盡管個體能動性十分重要，但其往往無法單獨發揮作用。例如，新技術的應用需要互補性技術做出相應調整，新產品的投放可能不符合當前制度規則而需要政策制定者修改相應法律法規。因此，在成功培育區域新產業發展路徑時，企業、政府與其他利益相關者需要共同發力，形成三位一體的集體能動性（Grillitsch and Sotarauta，2020）。否則，僅有超前的制度，而沒有創新型企業，這些制度就是空制度；僅有創新型企業開發出新技術與新產品，但沒有外部環境的適應性調整，其也無法成功商業化；沒有利益相關者行為慣例的調整，新產品難以快速投入市場并獲得市場競爭力。可見，區域新產業路徑的形成不僅僅需要各類經濟主體發揮其各自的能動性，也需要不同經濟主體相互協調配合，形成系統能動性。

研究探討了不同新產業發展路徑和區域系統重塑程度的關系，認為從提升現有產業競爭力、到發展路徑依賴型新產業、再到創造路徑突破型新產業，對區域資產修繕和系統重塑的要求不斷提高。例如，提升現有產業市場競爭力僅需維持現有區域創新系統的相對穩定，讓企業在良好的環境中自由探索、不斷進行漸進創新即可。創造路徑突破型新產業需要在系統層面做出更多更大調整，例如，建立新科研機構、資助新研究方向與研究項目、培育新型勞動力市場、引入新企業、建立新政策工具、調整金融機構服務對象、倡導新的行為慣例與文化氛圍等（Isaksen，T?dtling and Trippl，2018）。此外，演化經濟地理學還引入轉型研究與可持續性轉型理論探討新產業發展路徑形成過程中的創新系統重塑（Boschma，et al.，2017）。創造區域新產業發展路徑時需要將分散于不同經濟主體之間的能動性調動起來，將一系列位于不同地區的資源整合起來，經過不斷的試錯、試驗與迭代，最終形成區域新產業發展路徑（Boschma，et al.，2017）。這一過程不僅涉及技術創新，還需要社會——技術體制的整體重塑（Schot and Steinmueller，2018），如市場觀念更新、用戶實踐改變、商業規則調整、產業網絡重塑等（Coenen，Moodysson and Martin，2015）。學者提出從多層次視角來理解這一社會——技術體制轉型，即通過分析頂層景觀、中層體制和底層利基三者之間的辯證互動關系，從宏觀——中觀——微觀三個層面理解轉型過程（Geels，2002；胡曉輝，朱晟君and Hassink，2020）。總之，區域新產業發展路徑的形成，尤其是發展路徑突破型新產業，既需要發揮企業個體能動性，也需要發揮系統能動性，甚至需要在不同層面變革整個社會——技術體制。

4.區域新產業發展路徑劃分

創造區域新產業發展路徑需分步驟、分階段、協調有序地進行，不同階段需要不同經濟主體發揮不同類型能動性（Weber and Truffer，2017）。有研究將區域新產業發展路徑形成分為3 個階段，即發起階段、加速階段和強化階段。首先，在發起階段，大部分企業仍然從事以往生產活動，僅少量企業冒險進入新產業領域。這時市場前景充滿不確定性，相關知識與技術有待學習與探索、支撐性制度與政策尚未形成。其次，在加速發展階段，越來越多在位企業和衍生企業進入新產業領域，但不同企業開發思路不同，新產品尚未定型，標準不統一。新舊產業爭奪稀缺資源，新企業和相關中介與服務機構形成新利益聯盟。政府改變原有資源分配格局，對公共研發投入方向、人力資本培訓內容、優惠政策事項、法律條文與制度等做出調整。最后，在強化階段，新產業份額迅速擴大，整個區域形成新的利益共同體。阻礙新產業發展的限制性因素被拆除，支撐原有產業發展的制度體系瓦解，新產業發展被納入政治議程。企業管理者下定決心裁撤原有部門、付出沉沒成本。不同經濟主體（新企業、在位企業、研發與服務機構、公共政策制定者和相關團體）在新產業發展路徑不同形成階段的作用并不一樣，有時是推動者，有時是阻礙者。具體而言，第一階段為現有產業維持階段，在位企業和政策制定者多傾向于維持現有產業發展，而阻礙新產業發展。第二階段為產業變革階段，現有產業遇到市場飽和等問題，政府開始發揮關鍵作用，通過資助新研發方向、加強新型技能培訓、扶持重點創新型企業、保證企業與研究機構良性互動等措施推動新產業發展。第三階段為新產業快速發展階段，政府作用弱化，新企業、在位企業、研發與服務機構和相關團體重要性增強，不同組織機構形成新型合作網絡，產品市場競爭力提升（Jolly，Grillitsch and Hansen，2020）。此外，新產業不同形成階段需要不同經濟主體發揮不同類型的能動性。首先，新產業形成初期需要分散式能動性，不同研究機構或企業進行自由探索與嘗試，形成各類新技術與新方法。其次，新產業快速發展期需要協調型能動性，引入相關企業、發展教育培訓及其他服務機構，建立相關制度，強化不同組織機構之間的互動協調，使之成為統一整體。最后，新產業成熟階段需要精心培育式的能動性，企業、研發、服務機構已形成利益共同體，還需建立產業聯盟或產業協會。產業聯盟與協會發揮領導力，定義產品標準與規范、代表行業發聲、規劃未來產業發展藍圖等（Semper，2019）。

區域新產業發展路徑形成可以分為醞釀階段、形成階段和正向鎖定階段（Holmen and Fosse，2017）。首先，在醞釀階段，政府發揮促進作用，就相關議題造勢，引導相關企業及機構參與到議題討論之中，形成活躍的社會氛圍；還要參與其中，資助大學及研發機構開展研發活動。企業能動性體現在戰略性地進入相關產業，開發新技術。其次，在形成階段，政府一方面要講好故事，讓更多企業或消費者使用新產品；另一方面要動用行政力量解決系統失靈問題，使得企業、公共部門、研發機構與消費者形成良性互動，為不斷改進新產品提供基礎。新企業進入新產業領域后便會發現現有制度與政策缺陷，企業要反客為主地向政府提供政策建議，推動制度變遷。最后，在正向鎖定階段，新產業趨于成熟，政府將新產業發展納入常規政治議程，設定完善制度框架。企業及其相關機構緊密合作，形成利益共同體。總結不同實證研究可以發現，區域新產業發展路徑形成可分為3個階段。第一階段要形成新技術、新產品，可以通過兩種方式實現：一是創新型企業家的自由探索；二是企業家型政府設立與資助新研發機構與研發方向（Holmen and Fosse，2017）。第二階段要推動創新系統轉型，構建新的產業創新系統，使不同經濟主體形成合作網絡。政府要改變現有資源分配格局，通過優惠政策吸引相關企業、研發與服務機構入駐，推動不同組織機構的協調統一（Jolly，Grillitsch and Hansen，2020）。第三階段則要建立產業聯盟或產業協會，強化行業領導力，規范行業標準，主動塑造未來發展方向（Semper，2019）。為保證新產業快速發展，有時還要主動瓦解舊產業，將舊產業的資源導入到新產業。

5.區域新產業發展路徑涉及多個子過程

區域新產業發展路徑形成涉及多個子過程，不同子過程既有其獨立特點，又表現出一定協同演化性（Freeman，2019）。演化經濟地理學研究了不同經濟主體在不同階段的合作與協調問題，實際上不僅僅是網絡子過程，還需要探討其他子過程。區域新產業發展路徑形成可劃分為4 個子過程，即知識創造子過程、細分市場形成子過程、投資動員子過程和技術合規化子過程（Binz，Truffer and Coenen，2016）。管理學較為關注新產業形成的技術子過程、網絡子過程、市場子過程和產業認同子過程（Gustafsson，et al.，2016）。

首先，技術子過程引起較多關注。在新產業形成初期，不同企業學習新知識，開發新技術、新產品。從新產品出現到主導設計形成之前，不同企業爭奪產品標準制定權與技術主導權。為此，企業之間會組建技術聯盟以獲取競爭優勢。隨著主導設計出現，新產業進入快速增長期，企業過程創新增多，技術鎖定趨勢增強（Nelson，et al.，2018）。其次，經濟學和社會學關注市場子過程，但關注重點并不一致。經濟學關注產品銷量與成本的關系，認為隨著產品銷量達到一定門檻，產品平均成本降低，銷量迅速攀升。社會學關注產品市場的建構過程，認為新產品除要有價格和品質優勢外，還必須適應當前社會文化特征與制度安排，從而獲得合法性（Geels，2020）。例如，在歐洲環保主義氛圍影響下，生產者與消費者共同構建出符合綠色理念的新產品，而一些不符合環保理念的技術與產品逐步被廢棄。在社會建構主義視角下，產品市場化過程與產品合法化過程是密不可分的。演化經濟地理學開始關注合法化問題，如Gong（2020）研究了電子游戲這一備受爭議產業的合法化過程，發現了合法化的多尺度性，在不同發展階段需要不同空間尺度主體來賦予其合法性。再者，新產業獲得技術合法性或得到身份認同后才會形成大規模投資動員。新產業形成之初并不被消費者、投資商和政府所熟知。新產業構建出認知合法性、社會——政治合法性和產業認同后，經過社會媒體的廣泛宣傳開始被消費者、政府、投資者、合作者所熟知，從而獲得大規模投資，產業進入快速增長期（Gustafsson，et al.，2016）。可見，演化經濟地理學不僅要關注不同經濟主體的網絡子過程，還需要深入探討其他子過程及其協同演化。

三、區域新產業發展路徑：拓展方向

演化經濟地理學分析了區域產業演變的路徑依賴性，劃分出包括路徑突破在內的不同類型的新產業發展路徑，研究了不同類型區域創新系統新產業發展路徑的差異，深入分析了在區域創新系統轉型與區域新產業發展路徑形成不同階段經濟主體應發揮的能動作用。當前，越來越多的研究將區域新產業發展路徑的形成原因歸結為經濟主體能動性。但從當前研究來看，主體能動性還是一個較為空洞而無實質內容的概念，亟須引入相關理論與概念，分析制約或推動能動性發揮的管理學或公共治理因素。本文認為演化經濟地理學可從企業和國家兩個層面拆解經濟主體能動性。就前者而言，可借鑒戰略管理與組織理論在微觀層面深入分析企業的組織學習與新產品開發過程（路風，2018）；就后者而言，可借鑒產業發展的政治經濟學在中觀與宏觀層面探索企業家型政府在推動新產業發展路徑形成過程中的激勵與約束（Perry，2020）。

1.引入戰略管理與組織理論

演化經濟地理學需借鑒戰略管理與組織理論深入探討企業組織學習與新產品開發（Feng，2019；路風，2018），而不能簡單地用企業家精神或企業家能動性來概括這一復雜過程。在區域層面，開創區域新產業發展路徑的往往是少數關鍵企業，而非所有企業。戰略管理學的動態能力理論（Teece，Pisano and Shuen，1997）比較了一般性企業與創新型企業組織能力的差異，指出一般性企業多具有普通能力，熟練掌握生產技能與管理技巧，保障了現有產品的市場競爭力（Teece，2014）。少數創新型企業不但掌握普通能力，還有較強動態能力，可以在不斷變化的市場條件下感知新機會、抓住新機遇，通過調整組織形態、管理模式與資產組合，開發新產品，獲得新優勢（Teece，2016）。這些企業往往具有較強的技術能力，可以把握技術變化方向（Teece，2019），而不僅僅是具有生產能力。

戰略管理和組織理論關注新產品開發的組織與管理過程，兩者對于理解動態能力提升至關重要（Helfat，et al.，2009）。首先，企業新產品開發需要更多資源分配，而資源再分配既受組織內權力關系約束（Child and Heavens，2003；Pfeffer，2004），也受企業組織層級約束（Gavetti，2005）。只有更高層級的管理者才更有權威進行資源再分配。因此，企業管理者對技術重要性和技術發展方向的認知會影響新產品開發。這就要求企業管理者具有深刻的洞察力，洞察力的形成往往是過去經驗累積的結果，盡管有時會產生短視效應（Helfat，2009；Teece，2012）。其次，企業新產品開發需要配之以相應的管理模式。研究發現，企業產品開發部門若采取分權的管理模式，工程師群體被賦予更大技術自主權，則可以進行更廣范圍的探索與學習，更好、更快地開發新技術與新產品。否則，過于集權式的管理模式可能將技術開發方向引入特定軌道，致使一些技術機會無法被重視，甚至完全被忽視，從而對產品開發產生不利影響（Feng，2019；Helfat，2009）。再者，企業股權結構設置影響企業新產品開發強度（Sainsbury，2019）。例如，美國許多大企業的股權結構設置導致企業經理人傾向于將利潤用于回購股票、拉升股價，從而獲得更多分紅，而非將利潤投入新產品開發中，這在長期范圍內降低了美國企業的創新能力與新產品開發能力（Lazonick，2014）。最后，基于新產品與企業當前知識基礎的技術距離，企業往往采取不同策略，若技術距離較近，則企業可以在自己的開發平臺上，進行組織學習并開發新產品；若技術距離較遠，企業通常采取直接收購或建立戰略聯盟等方式獲得外部新知識（Capron，Anand and Mitchell，2009）。可見，在企業層面，只關注企業家的戰略意圖（Hamel and Prahalad，2005）是遠遠不夠的，還要考察企業是否具備較合理的組織與管理條件來實現這些戰略意圖（Winter，2017）。

通過戰略管理與組織理論可以看出，演化經濟地理學還需深入企業組織層面理解企業新產品開發，否則只能將區域新產業發展路徑形成歸功于一個空洞的、虛無的企業家精神或能動性身上。從某種程度上說，只有理解企業內部組織與管理過程，才能更好地認識新產品開發的速度與方向，才能更具體地闡述企業家能動性。這對于理解落后地區區域產業發展的路徑突破至關重要，因為其無法通過區域創新系統的網絡力量來實現發展，而只能依賴于個別企業的戰略崛起。在發達地區，需要理解外部環境與企業組織的互動關系，才能更好地考察企業新產品的開發。

2.引入產業轉型的政治經濟學理論

演化經濟地理學可引入產業發展的政治經濟學詳細闡述企業家型政府在創造新產業發展路徑中的作用。當前演化經濟地理學十分關注企業家型政府在區域新產業發展路徑形成過程中所發揮的作用，研究認為國家需要將各個利益主體協調起來，形成集體能動性（Chaminade，et al.，2019；Martin and Martin，2017）。實證研究表明，創新型企業在引入外部資源時會遇到諸多障礙，需要國家層面的協調與幫助（Dawley，2014）。外來企業需要國家配之以較好的政策體系，才能更好地推動區域路徑突破（Isaksen and Trippl，2017；MacKinnon，et al.，2019）。從當前研究來看，企業家型政府多被當作是區域創新系統的一部分，仍然關注經濟主體的組織過程，而沒有關注組織過程背后所涉及的政治經濟過程（Perry，2020）。產業發展的政治經濟學強調國家在推動產業轉型過程中要有效管理利益集團之間的沖突、打破政策瓶頸，推動政策協調、推動高度關聯的新興產業協同發展（Andreoni and Chang，2019）。本文認為，將產業發展的政治經濟學理論、區域創新系統理論、路徑依賴與路徑突破理論融合起來，才能更好地理解國家在創造新產業發展路徑中的作用。未來，可首先考察企業家型政府在推動路徑依賴型新產業和路徑突破型新產業中的不同作用。

一般而言，路徑依賴型新產業的發展是由本地企業內生驅動的。從區域創新系統視角看，路徑依賴型新產業形成所需要的各類經濟主體，如企業、研發與服務齊備，政策與制度體系完善，因此政府不需要有太多干預，保障經濟主體在市場競爭中自由探索即可。政府要防止被建立在當地優勢產業基礎上的利益集團所捕獲，避免將過多資源導入當地優勢產業之中，從而強化路徑依賴，導致區域產業結構單一化。簡而言之，在主導產業較為明確的地區，政府要避免被當地利益集團所捕獲，避免形成政治鎖定（Grabher，1993；Morgan，2013），防止區域產業結構單一化。至于如何確保政府不被地方利益集團所捕獲，則需要引入更多公共管理與政府管理學知識。

企業家型政府可著眼于創造和發展路徑突破型新產業。從區域創新系統視角看，企業家型政府需發揮更大作用推動系統轉型，如建立新型研發機構、引入新企業、吸引新型專業人才、組建相關服務與中介機構等。當前，演化經濟地理學關注路徑突破型新產業形成過程中的上述組織過程，但沒有關注這一組織過程背后的政治經濟過程（Perry，2020）。具體來說，首先，區域層面的組織過程背后往往涉及深刻的資源再分配過程。從國家視角看，創造路徑突破型新產業需要給予新產業部門更多資源，如更多財政補貼與稅收減免，吸引相關人才、調整土地供應、改變金融扶持對象等，這一系列資源再分配會使得建立在當前主導產業基礎上的廣泛利益群體或聯盟受損（Andreoni and Chang，2019；Andreoni and Scazzieri，2013）。在西方情境下，現有利益集團通過游說與影響選舉等手段影響政府政策制定，從而維系原有資源分配體系，延續原有產業發展路徑。就中國而言，在中國地方政府競爭的大背景下，一些地區的地方政府與大型外資企業結成利益共同體，資源被不斷分配到由大型外資企業所主導的產業領域，從而難以進入其他領域，進而強化了區域產業發展的路徑依賴（Chen，2017）。一些地區的地方政府與本地中小企業形成了利益共同體，地方政府科技部門通過不斷資助本地中小企業，不斷推動路徑突破型新產業形成（Chen，2018）。因此，演化經濟地理學需分析企業家型政府——主導產業利益群體圍繞資源再分配而展開的政治經濟互動與博弈過程，這有助于說明為什么有些地方政府能夠更好地發揮能動性，而有些政府難以發揮自身能動性，有助于說明為什么路徑突破型新產業可以或難以快速形成。基于中西方的不同體制，還可以做關于政府能動性發揮的比較政治經濟地理學研究。其次，產業轉型的政治經濟學研究表明，在推動產業轉型時，國家需要解決政策瓶頸問題，并將不同政策組合成一個連貫的整體（Andreoni，Frattini and Prodi，2017）。演化經濟地理學需要研究創造路徑突破型新產業的政策瓶頸是什么，以及如何將科技政策、產業準入政策、人才引進政策、稅收減免與補貼政策、土地政策、政府采購與消費政策等協同起來。最后，產業轉型的政治經濟學研究表明，新產業發展路徑不全是單一產業，而可能是一組相互關聯的產業群體。演化經濟地理學需要超越單一路徑研究（Frangenheim，Trippl and Chlebna，2020）。

3.豐富區域新產業發展路徑子過程協同演化研究

演化經濟地理學關注到區域新產業發展路徑的形成涉及多個子過程，但還沒有對各子過程的階段性特征展開詳細分析，尤其沒有分析不同子過程之間的協同演化關系。未來，需要在區分路徑依賴型新產業與路徑突破型新產業基礎上，研究不同類型新產業發展路徑形成過程中各子過程的階段性特征，以及各子過程之間的協同演化機制，例如技術子過程與市場子過程的協同演化、產品合法化與產品投資動員子過程的協同演化等。這有助于為中國各地實現產業新舊動能轉換、新產業培育提供科學依據。

四、結論

區域產業發展是一個動態演化的過程，不斷創造新產業才能獲得可持續的競爭優勢。21 世紀以來，演化經濟地理學快速發展，著重探討區域在歷史發展過程中累積的知識、技術、產業和制度條件對未來產業發展路徑的影響。近年來，演化經濟地理學廣泛吸收新熊彼特主義經濟學、區域創新系統理論、轉型理論與制度變遷等理論，深入探討區域新產業發展路徑形成機理，取得了一系列研究成果。一是演化經濟地理學基于認知鄰近和企業衍生等概念，提出了相關多樣化分化，認為現有產業會分化出與其具有較高技術關聯的新產業。在區域層面，區域現有知識與技術決定了新產業的產生空間，導致區域產業發展的路徑依賴。但這一認識將區域產業演變看作是區域內生過程，忽視了外生力量對區域產業演變路徑的影響。相關實證研究表明，外生力量如進入本地的外部企業與本地企業的對外聯系有助于推動區域產業發展的路徑突破。近年來，演化經濟地理學開始突破路徑依賴與路徑突破的二分法，對區域新產業發展路徑進行詳細劃分，提出了路徑創造、路徑植入、路徑多樣化、路徑延伸和路徑升級等概念。二是演化經濟地理學引入區域創新系統理論，探討不同類型區域創新系統的結構差異對新產業發展路徑的影響，認為相較于大都市地區，專業化地區和落后地區缺乏路徑突破的內在能力。然而，這一認識過于偏向靜態結構決定論，無法說明落后地區不斷生成新產業、不斷成功實現趕超的原因。因此，研究開始將區域創新系統看作是一個動態演變系統，關注能動性對區域創新系統轉型和新產業發展路徑形成的影響。研究將能動性分為個體能動性和系統能動性，強調在創造新產業發展路徑過程中需要不同經濟主體在不同階段形成不同形式的集體能動性。演化經濟地理學還引入轉型理論與制度變遷理論，強調新產業發展路徑形成過程中的社會——技術體制轉型。三是演化經濟地理學所關注的系統能動性實際是經濟主體的網絡過程，最初需要企業進行分散式探索或者政府發揮引導作用；之后需要企業、政府、研發與服務機構等強化合作，發揮協調型能動性；最后需要行業協會等發揮地方領導力，主動塑造產業未來發展方向。從管理學等相關理論看，新產業發展路徑的形成不僅僅包括網絡子過程，還涉及其他子過程，如技術子過程、市場子過程、投資動員子過程與產業合法化子過程等。現階段，演化經濟地理學對這些子過程的研究才剛剛起步，尚未對各子過程的協同演化進行深入探討。

未來，演化經濟地理學需要深入探討企業家與政府能動性的發揮。當前，演化經濟地理學越來越將區域新產業發展路徑形成歸結到一個空洞的、虛無的能動性概念上，從結構性視角轉換到能動性視角，但這還遠遠不夠。只有在更加微觀和更加宏觀的層面上深化對企業組織和政府的理解才能進一步揭示為什么有些企業與政府可以更好地發揮能動性而有些卻無法發揮能動性。可行的辦法是，在微觀層面引入戰略管理與組織理論深入探討企業組織學習與新產品開發行為，在中觀與宏觀層面引入產業轉型的政治經濟學理論認識國家在推動路徑突破與路徑依賴型新產業發展中的不同作用。具體而言，一是演化經濟地理學可引入戰略管理與組織理論，在企業組織層面分析為什么有些企業組織可以更快學習、更快創新、更快開發新產品；在開發不同技術關聯度新產品過程中，企業采取何種不同手段以獲得、學習與吸收外部知識，不同手段的效果有何差異；企業組織的知識過程如何受到組織內層級條件、政治關系的約束，而不僅僅是認知距離所約束。只有在企業組織層面理解企業新產品開發，才能更加深刻地理解企業家能動性的發揮。這對于理解落后地區的產業追趕與新產業發展路徑形成至關重要。二是演化經濟地理學可引入產業轉型的政治經濟學，將產業轉型的政治經濟學、路徑依賴與路徑突破、區域創新系統理論融合起來，以理解企業家型政府在創造不同類型新產業中所發揮的不同作用。區域創新系統理論關注到發展路徑依賴與路徑突破型新產業所涉及的不同組織過程，但卻沒有關注這一組織過程背后圍繞資源再分配而展開的政治經濟過程。理解企業家型政府與在位優勢產業利益集團之間的政治經濟互動才能理解資源再分配過程，才能更好地解釋為何有些地區可以快速推動區域產業發展的路徑突破，而有些地區只能不斷進行路徑依賴型產業分化，甚至掉入路徑鎖定陷阱。