無效合同的訴訟時效問題探究

河北經貿大學研究生學院 潘紅鵬

關于訴訟時效應該承認的首要問題之一是處理權利主張的時限，不僅僅是訴訟時效是否適用的問題，而是基于充分考慮法律價值取向，適用于何種程度才最合適的問題。

1 訴訟時效制度的適用符合法律的價值理念

1.1 法律的價值體系

法律的價值體系是指法的各種具體價值在既相互區別又相互聯系的基礎上從而構成的有機聯系的整體。法的價值理念的產生受社會整體價值、經濟結構、文化發展的影響。在當代不僅僅只有正義價值和秩序價值是法律價值的追求目標，還有效率價值在法律體系中占有重要位置。

伴著工業革命的發展、經濟模式的巨大轉變，效益價值的理念也隨之產生。社會經濟矛盾越來越多，法律在經濟生活中的參與度越來越高，效益理念也就漸漸地融入法律價值體系之中。

1.2 無效合同認定適用訴訟時效制度是價值衡量的結果

從法律基本價值追求的角度看，即從正義、秩序、效益三個價值追求方面看，認定無效合同是法律的基本價值追求的體現。因此，在實務工作中遇到確認無效合同的案件，應考慮行為是否遵循了正義、秩序、效益的價值目標。這也就要求在法律的設立過程中，法學家們與制定者們應當全面以及綜合地考慮各種價值因素。

訴訟時效制度有三項重大作用：一是促進社會資源的優化配置，二是保障社會經濟秩序，三是催促權利主體積極行使訴權，由此看訴訟時效制度不僅符合法律基本價值目標更是解決了價值之間的矛盾。在訴訟時效限定的期限內，權利人的合法權益及其訴權可以得到法律的保護。但是，時效過后權利人的權益將不再受到法律的保護。因為，前者更注重正義價值，后者更注重秩序價值和效率價值。

2 無效合同的認定適用訴訟時效符合我國的經濟現狀

法律的產生受一國的政治制度、經濟制度和社會現狀的影響。因此法律法規的選擇必須與該國的國情相適應。合同法作為調整交易關系的法律，其目的是在節約交易成本的基礎上，加快市場經濟的發展速度，提高交易效率，實現社會財富的最大化。合同法體系的建立由國家的經濟現狀所決定。以經濟為基礎的實踐指導著合同法各種制度的建立。訴訟時效制度對監督權利的行使、防止惡意訴訟中權利的濫用有積極的作用，對社會經濟秩序的發展和穩定產生積極影響。如果不建立訴訟時效制度，無效合同的確認沒有時間限制，在合同訂立很長一段時間后權利人仍被允許訴訟，仍有請求無效合同的權利，仍有勝訴的機會，會使當事人的交易狀態陷入動蕩。當無效合同的確認適用了訴訟時效制度之后，將可以大大降低當事人惡意訴訟的情況發生，公民用法律武器維護自己的合法權益，也將推動社會法律意識的培養。當合同當事人知道其繼續履行合同將給其自身利益造成損失時，它要求法院以締結合同不符合法律、法規和公共秩序及良好習俗為理由，裁定合同無效，或為其他目的作出惡意辯護，以減少損失或損害他人利益。這種問題在司法實踐中非常普遍。一旦這種自利的做法被容忍，它將影響法律的權威，引起公民對誠信原則的懷疑，蔑視司法公正，社會秩序將被破壞。

3 無效合同的確認之訴為訴訟時效的客體

在現實社會中，確認合同無效的案子一般都是兩種情形：一種是第三人作為權利主體請求確認合同無效，這種情況是因為合同的執行侵害了第三人的正當利益時，第三人有請求合同無效的救濟方式維護自身權益。一種是合同的當事人作為起訴主體來確認合同無效，并且該方可能是由于在履行約定的過程中發現存在無效的事由，而請求確認合同無效，從而不再履行合同或是收回損失，恢復合同沒有執行過的財產狀態。因此可以說，合同之外的當事人或第三方提起確認合同無效的訴訟，通常是因為合同確認無效后的“給付結果”是財產的歸還和賠償。因此，無效合同的確認通常是為了給付之訴的結果而提起的，也就是說合同無效的確認之訴是給付之訴的一個必要過程。不管當事人的給付請求能否得到支持，先前的確認行為都有重大的影響。

4 訴訟時效制度應適用于財產返還請求權

學界仍未有一致的觀點去看待無效合同確認后的財產返還請求權，并且存在諸多理論爭議。學術界中主要有一下三種觀點：

持不當得利請求權觀點的學者認為：因為物權的無因性是確認無效合同后產生的財產返還請求權的論證基礎，所以其被認為是一種債權，故認為不管權利行為發生什么變化，權利本身也不會發生變化。

持物權請求權觀點的學者認為：合同確認無效后出現的財產返還請求權為物權請求權。因為物權的無因性和獨立性并未被我國《物權法》所認可，所以確認無效合同后，受領物的所有權不屬于受領一方當事人。享有物權的當事人可以主張受領方返還所有物。

持請求權競合觀點的學者認為：合同被確認無效后，返還所有物請求權和不當得利請求權會出現競合的情況。這是指無效合同經確認后產生的返還財產請求權同時含有所有物返還以及不當得利返還這兩種請求權。在此種情形下，擁有物權的一方當事人可以任意地在物權請求權與不當得利請求權之間擇一種行使。在權利競合的情形下，不同請求權之間是相互獨立的存在，是一種同等地位的權利性質，不可以依據兩種權利共同提起訴訟。

筆者支持第三種觀點，也就是說無效合同確認后的返還財產請求權的性質為不當得利請求權與所有物返還請求權競合。臺灣的學者王澤鑒以為，若合同中的一方無權占有所有者的財產，無權所有人可以請求無權占有人返還原物，或者返還財產。其主要觀點首先是兩種請求權會在占有物權時出現競合的情況。其次，兩種債權請求權的競合情況可以更好地保護當事人的合法權益。目前，人們普遍認為物權的效力優先于債權的效力，當財產為物權時，當事人可以有效地保護自己的利益，但對不當得利請求權的保護不如物權保護強。如果權利持有人被給予更合理的選擇，這兩種索賠的競爭和合作是最好的選擇，因此雙方可以根據實際情況選擇一種更合適的方式來保護他們的權利和利益。然而，物權的優先權效應不能完全否定。債權人在被占用的財產上同時有多個債權的，債權人可以在權衡利弊后作出最終的權利保護方式。

因我國現行法律未明確規定此問題，對于特殊情況，司法界解釋也沒有補充，所以理論界的爭議一直沒有定論，實踐的時候適用也極其困難。解決這個問題不能僅僅基于立法的設計，準確地理解和把握無效合同制度本身也具有現實意義。