我國第三人撤銷之訴原告適格問題研究

黃 可

（上海政法學院 法律學院，上海 201701）

根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第56條第3款，符合條件的第三人若有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或全部內容錯誤，且損害自己合法民事權益的，可以自知道或者應當知道民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。由此，我國建立第三人撤銷之訴。它的立法初衷在于規制惡意、虛假訴訟，以保護第三人的合法權益。但法條本身比較抽象，并沒有詳細規定第三人撤銷之訴的主客體、具體程序、判決形式與效力等，導致其在實踐中存在一系列問題，其中亟待解決的便是原告適格問題。主流觀點認為，第三人撤銷之訴在性質上屬于形成之訴，會沖擊既有判決的穩定性，因而劃定該訴適格原告范圍時須考量多種因素，此問題本身也具有重要意義。

一、第三人撤銷之訴原告適格問題概述

適格當事人指與具體訴訟的爭議標的具有直接利害關系，作為具體訴訟的原告和被告起訴或應訴，實施訴訟行為，承擔訴訟結果的當事人。根據《民事訴訟法》第56條第1款、第2款、第3款，可提起第三人撤銷之訴的主體包括有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。具體而言，這兩類人分別是第三人對原、被告雙方爭議的訴訟標的有獨立請求權；第三人對原、被告雙方爭議的訴訟標的雖無獨立的請求權，但與案件處理結果有法律上的利害關系。這是法條所表述的第三人撤銷之訴原告基本范圍。

（一）我國第三人撤銷之訴立法背景

在我國當前司法實踐中，惡意和虛假訴訟頻發，當事人利用訴訟侵害案外第三人合法權益的現象屢見不鮮，如為逃避債務借助離婚訴訟轉移財產、法定訴訟擔當人與他人惡意串通通過訴訟程序惡意處分被擔當人的財產等，這些是在立法中設置第三人撤銷之訴的原因之一。此外，我國現行民事訴訟立法與實踐對第三人權益的保護仍不充分。第三人權益保護的相關制度主要有第三人參訴制度、案外人執行異議制度和案外人申請再審制度，這三項制度都存在一定不足。具體而言，規定第三人參訴制度的主要出發點是將糾紛一次性解決［1］332，避免重復起訴帶來的不穩定狀態；案外人執行異議制度的設立目的是避免對執行標的的不當執行損害第三人合法權益，但這項制度發生作用僅限于執行階段，效果相當有限；案外人申請再審制度打破了司法的穩定性，其啟動需要具備非常復雜的條件，如再審申請在法定期間內提出、具有法定再審事由、滿足再審范圍限制等，第三人通過再審維權并非易事。

（二）立法表意分析

第三人撤銷之訴訴訟程序旨在彌補原有第三人權益保護不足、擴大第三人保護范圍、增強第三人保護程度。根據《民事訴訟法》第56條第3款，第三人撤銷之訴的適格原告應當滿足以下要件［2］。

首先，第三人包括有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。對于他人間爭議的訴訟標的，有獨立請求權第三人可以起訴的方式維護自身合法權益，無獨立請求權第三人可通過申請參訴或法院通知其參訴的方式參與到爭訟中。無獨立請求權第三人可分為輔助型第三人和被告型第三人，輔助型第三人通常申請參加訴訟，而被告型第三人參加訴訟主要是由法院依職權追加。案件判決之后，只有實際承擔義務的無獨立請求權第三人才具有當事人地位。也就是說，此類第三人并不享有完整的當事人權利和義務，對其權益的保護也必然不充分。

其次，第三人未能參訴的原因不可歸責于其自身。有獨立請求權第三人不知道有訴訟存在或者不知道該案件的處理結果與自己有利害關系而未能參訴，這種情況不能歸責于本人。同時，存在一些值得思考的情形。若有獨立請求權第三人在本訴進行過程中以起訴的方式參與訴訟，但在訴訟過程中撤訴或者經缺席判決，那么他就不能成為適格原告，這是正常情況。但是，存在一種特殊情況，若有獨立請求權第三人不知有本訴存在，在本訴之外就同一事項提起了另一訴訟，且在新訴中其訴訟請求被駁回，按照“禁止重復訴訟”原則，其不能就同一事項再行參訴。然而這種情況若按照第三人撤銷之訴法條的表述，則滿足了原告適格要件，即允許該第三人以起訴的方式參與訴訟，這明顯是不合理的。

再次，原訴訟判決結果實際上損害了第三人的民事權益。一般認為，此處的“民事權益”僅指民事實體權益，包括財產權益和人身權益［3］。但筆者認為，此處的“民事權益”也應當包括程序性權利。根據我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱“《民事證據規定》”），當事人無須舉證證明已為人民法院發生法律效力的裁判確認的事實。但以法院裁判確認的事實作為免證事實可能影響和約束第三人其他訴訟活動，一旦某種事實成為免證事實，第三人其他訴訟活動就會存在敗訴風險。所以，為更加充分地保護第三人合法權益，可以將程序性利益納入“民事權益”范圍。

二、比較法視野下第三人撤銷之訴原告適格問題

受歷史原因影響，我國有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人的概念均來自蘇聯。第三人撤銷之訴作為一項“舶來”制度，自入法以來就在法學界引起較大爭議。民事訴訟法學界主流觀點認為，《民事訴訟法》第56條第3款確立的第三人撤銷之訴與民事訴訟法的基本理論之間存在一定沖突，在司法實踐中可能適用的空間十分有限。這一觀點被學者稱為“否定適用說”。陳剛教授認為，新法確立的第三人撤銷之訴很難適用于有獨立請求權的第三人，對無獨立請求權第三人的適用范圍也極其有限。在現行制度框架下既無適用的必要性，又無適用的可能性，更無法達到遏制惡意訴訟和虛假訴訟的立法目的。“他山之石，可以攻玉”，借鑒他國有益經驗并結合我國司法實踐，可以彌補我國第三人撤銷之訴制度的不足。

第三人撤銷之訴的制度設計主要以法國和我國臺灣地區的立法為代表，二者同采納大陸法系法律制度，但有著不同的判決既判力觀念。法國的既判力理論強調確定的判決對當事人和案外第三人均有約束，設立第三人撤銷之訴制度為既判力效力原則的例外提供了正當性基礎；我國臺灣地區的既判力效力范圍沒有法國明確，同時存在類似訴訟告知制度等完善的第三人事前程序保障機制，通過弱化既判力相對性原則為第三人撤銷之訴提供正當性基礎。既判力效力范圍觀念不同，二者第三人撤銷之訴的立法目的自然有差別。

法國的立法目的在于為第三人參加訴訟提供合法依據，更傾向于保護生效判決的穩定性。假設通過第三人撤銷之訴的方式，原判決將會受到一定的沖擊，但被沖擊之后改變的部分也只能是對第三人有利的部分，這使得該部分恢復至原始狀態，即第三人的利益不會因原判決受到任何不利影響的狀態。原判決的其他未被改判或撤銷部分對原審當事人依舊有法律效力，同時該部分依舊可以進行強制執行等法律程序。法國對第三人撤銷之訴的適格原告作了三個規定，即不是本訴當事人、不是本訴代表人、對于本訴判決結果有訴的利益。訴的利益要求合法私有利益受到損害。在本訴中，當事人已有足夠的訴訟保障機制來保障其權益，因此應將當事人排除于撤銷之訴的原告適格范圍之外。根據大陸法系的“共同利益”理論，一般情況下，只要代表人具有共同利益，他就有當事人地位，因此，代表人也在適格原告范圍外。

我國臺灣地區的立法目的更傾向于保障第三人合法的程序性利益，認為那些承擔了生效裁判不利后果，且在整個過程中因某些客觀因素沒能全面參與到程序中的第三人，享有事后救濟的權利。其關于適格原告也規定了三要件，即非本訴當事人、與本訴判決結果有法律上的利害關系、未參訴的原因不可歸責于自身。不論是何審級，適格原告都應當是已確定的判決危害其私法上的利益，未能及時參與本訴，且已經用盡其他救濟方法。

綜觀法國和我國臺灣地區第三人撤銷之訴適格原告理論，二者均認為，如果第三人受到了利益損害，則其與本訴判決之間一定存在著法律上的利害關系，因而應當受到本訴判決既判力的拘束。此外，二者都排除了本訴當事人提起第三人撤銷之訴的可能性。

三、第三人撤銷之訴原告適格的相關法理分析

從法理上看，影響第三人撤銷之訴原告適格問題的理論包括既判力擴張、反射效力和當事人主義下的程序保障原則。

（一）既判力擴張理論

作為判決的原有效力，既判力指當法院一旦對某項訴訟標的作出確定判決，其在后訴中就不得作出與前訴相抵觸的判斷，且當事人不能再次提出與前訴判決內容相矛盾的請求。一般而言，既判力具有相對性，即生效裁判僅在爭訟的雙方主體之間發生效力，對其產生相應拘束力、確定力、執行力。第三人撤銷之訴允許案外第三人質疑甚至推翻既有生效裁判，顯然違反了既判力相對性原則。但若嚴格遵守既判力相對性原則，禁止將判決力擴張至與本訴訴訟標的有利害關系的第三人，也就無法保障本訴當事人糾紛解決的實效性。因此，在一定程度上擴張既判力是有必要的［4］332。

在我國，既判力相對性原則只是作為一種理論存在，并沒有被立法承認。《民事證據規定》表明，人民法院的生效裁判可作為免證事實，可見我國司法解釋承認了既判力擴張規則。根據大陸法系民事訴訟既判力理論，我國既判力的主觀擴張范圍可以包括以下方面：一是爭議標的物的持有人，這里的持有人不是對于該特定標的物享有物權的人，而是為一方當事人之利益而持有該物［5］487，如受托人、財產管理人等；二是訴訟擔當中的被擔當主體，訴訟擔當人雖然享有適格當事人地位，但是訴訟的實際利益還是歸屬于訴訟被擔當人，如人數不確定的代表人訴訟中的被代表主體也會受到既判力的約束；三是基準時后出現的訴訟承繼人，“基準時”是指法庭辯論結束這一時間點，對于法庭辯論結束后承繼本訴訴訟標的的人（包括特殊訴訟承繼和一般訴訟承繼），應受到既判力的拘束。

（二）反射效力理論

根據日本學者呂太郎的觀點，判決原則上具有相對性，其效力只約束爭訟的當事人。但是，某些特殊情況下，第三人與當事人之間存在某種關聯性，進而導致該判決效力會反射性地影響案外第三人，此即反射效力［6］362。從本質上看，反射效力屬于判決的附隨效力，突破了常態下既判力所及范圍，使案外第三人受到有利或不利的判決效力約束［7］。具體而言，當某一生效裁判所確定的實體法律關系對相關實體法律關系產生影響時，反射效力就產生了。比如：當實體法中債權債務合同為主合同，擔保合同為從合同時，若債權人與擔保人發生糾紛而訴至法院，法院必須同時審查判斷主合同、從合同的合法性。此后，若當事人再就擔保合同產生爭議訴至法院，則后訴法院會受到前訴法院判斷（有關擔保合同合法性）的約束，對第三人產生的影響利害不一。筆者認為，只有反射效力對第三人不利時，才能賦予第三人適格原告資格。

（三）當事人主義下的程序保障原則

受多元化法學理論影響，加之我國司法實踐的日益發展，我國的訴訟模式吸收了更多的當事人主義因素。當事人主義的最大特色就是辯論主義和處分權主義，但是，過分強調當事人主義訴訟模式可能會影響第三人合法權益。當前，我國有法律依據的辯論原則內容包括法院應將當事人間無爭議的事實作為裁判基礎、當事人未主張的事實不可作為裁判基礎。法院必須受自認約束，但是，如果雙方當事人串通自認，這反而為虛假訴訟當事人隨意確定事實提供了便利條件。處分權是當事人對自己所享有的實體和程序權利的自由支配和處分［8］101，當事人有權提出變更訴訟請求、撤訴、上訴，有權達成和解或調解協議，這為惡意當事人濫用處分權規避法院約束而損害第三人利益提供了可乘之機。程序保障原則強調當事人可以自主、充分地參與訴訟。程序參與原則和辯論原則、處分原則是相互關聯的，可以說辯論原則和處分原則均以程序參與原則為前提。因此，要想從根本上彌補辯論原則和處分原則的弊端，只有賦予第三人獨立的程序參與權。而第三人撤銷之訴使其能夠親自參加訴訟，成為行使辯論權和處分權的主體，行使獨立的程序參與權。

四、我國第三人撤銷之訴原告適格問題的認定與建議

對比分析我國第三人撤銷之訴的立法分析與相關法理，不難發現其中存在矛盾之處。因此，筆者采用解釋論方法，對第三人撤銷之訴原告適格問題提出幾點構想，以期為相關立法的完善提供思路。

（一）擴大第三人撤銷之訴原告適格的范圍

結合上文可知，滿足第三人撤銷之訴適格原告條件的包括有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。裁判穩定性和保障第三人權益，這兩個目標是一對矛盾體，為實現《民事訴訟法》的價值，需合理地平衡二者關系。如果將第三人撤銷之訴原告適格范圍限定得過于狹小，那么對于第三人權益的保護力度明顯不足。因而，在解釋第三人撤銷之訴原告適格問題時可以對第三人作一個相對寬泛化的界定。有獨立請求權第三人可以起訴的方式參與本訴，也可以另行起訴，對第三人撤銷之訴的范圍影響不大，而關于無獨立請求權第三人的界定問題討論空間還很大。

理論界關于如何認定無獨立請求權第三人（即如何理解“法律上利害關系”）有三種觀點。第一種，認為“法律上的利害關系”指民事實體法上所講的直接的、現實的利害關系，同時屬于義務性關系［9］223；第二種，認為具有“法律上的利害關系”的第三人的權利義務會受到判決影響；第三種，認為“法律上的利害關系”是指無獨立請求權第三人參加另一個訴訟標的與本訴當事人雙方爭議的法律關系存在牽連。筆者認為，第二種觀點對于無獨立請求權第三人的界定最為寬泛，可以采納，并可以嘗試將受到反射效力擴張的主體都納入無獨立請求權第三人的范圍。此外，要盡量淡化無獨立請求權第三人原本所具有的責任性、義務性色彩，強化對其權益的保護，同時在對第三人權益的考量中納入程序性利益。這樣不僅能夠擴大第三人撤銷之訴的原告適格范圍，還能糾正無獨立請求權第三人在訴訟中只能承擔責任的不合理定位。

（二）限制既判力擴張對確定原告適格的影響力

突破既判力相對性原則，根據既判力主觀范圍擴張理論，既判力可以擴張到訴訟擔當人、訴訟承繼人和訴訟標的物持有人，這三類人會因訴訟結果受到影響，但并非都適合作為第三人撤銷之訴的適格原告。

1.訴訟擔當人

訴訟擔當分為兩種情況，一是法定的訴訟擔當，二是任意的訴訟擔當。法定的訴訟擔當人，指以實現被擔當人利益為目的，在法定情況下代替被擔當人參與訴訟者，具有適格當事人的地位。訴訟擔當人被實體權利人授予了訴訟實施權，從而成為適格當事人，同時，原實體權利人喪失了當事人地位，此種情形即為任意的訴訟擔當。筆者認為，訴訟擔當人與被擔當人之間存在著同一、不可分割的訴訟法上的利益或者擔當人是對被擔當人利益的維護。所以，擔當人與被擔當人之間的矛盾不能歸責于當事人自身的責任，通常情況下沒有必要承認訴訟被擔當人的原告適格地位。但是也存在例外，正如學者所說，如果出現訴訟擔當人懈怠或惡意訴訟的情形，訴訟被擔當人的權益就可能任意侵蝕，即如果訴訟擔當人不誠信、惡意進行訴訟，這就構成了一種例外情況。在這種情形下，訴訟被擔當人作為被侵害的一方就有必要被賦予適格原告的地位。當然，訴訟被擔當人也可以就其與擔當人之間的委托代理民事關系另行起訴來獲得救濟。

2.訴訟承繼人

訴訟承繼人是繼承原本當事人權利義務的主體。只要訴訟承繼人依法參與了訴訟程序、合法行使了訴訟權利、履行了相應訴訟義務，即便被承繼人沒能主張特定事項，那也應當歸咎于其自身。換言之，訴訟承繼的發生并不影響既判力的作用，只要保證了承繼人的程序參與權，不需賦予其再行參訴的機會，否則會對既判力的穩定性造成影響。因此，訴訟承繼人不具有第三人撤銷之訴適格原告地位。

3.訴訟標的物持有人

訴訟標的物持有人這個概念來源于日本，新堂幸司教授對此列舉受托人和同居人進行論述。但在我國，這方面的研究還有待深入，是否應當將此類人納入第三人撤銷之訴原告適格范圍還有待進一步考察。在得出確定性結論之前，為保證既判力的穩定性，暫時不宜將其納入原告適格范圍。

結語

在構造一項制度時，程序法和實體法的發展如同鳥之雙翼，缺一不可。作為第三人權益保障制度的重要問題之一，第三人撤銷之訴原告適格問題值得學界進一步研究和探討。