對我國人民陪審員制度考核懲戒機制的研究

杜彥薇

（安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601）

一、我國人民陪審員制度考核和懲戒現狀

人民陪審員制度作為社會群體參與審判的制度，發揮著保證公正司法的作用，在一定程度上可以在事實認定的過程中根據自己的社會經驗、人生閱歷等平衡案件的法與情。因此，人民陪審員制度對于深化以庭審為中心的訴訟制度的改革起著關鍵作用。但是，仔細研究我國現階段人民陪審員制度考核和懲戒現狀，會發現我國考核懲戒機制依然不夠完善，不足以保證陪審員制度良好運行。

人民陪審員制度考核和懲戒措施幾乎全部包含于《人民陪審員法》第27條和最高院發布的《人民陪審員培訓、考核、獎懲工作辦法》（以下簡稱《辦法》）。由此可以看出，我國在完善人民陪審員考核和懲戒措施方面已經有了長足進步。

（一）考核

在考核方面，《辦法》首先對考核主體進行了限定，即要求基層法院會同司法行政機關負責，并確定由專人負責其考核獎懲等一系列事項。其次，對人民陪審員的考核分為平時考核和年度考核，并且考核內容囊括品德、工作、態度、紀律、作風以及是否按期按時參加培訓等方面的內容。相對來說，考核的內容較為詳細，足以確保考核的準確性。再次，在考核規定中明確了應將年終的考核結果通報給陪審員本人及其所在單位等，這一規定就將人民陪審員的履職行為與個人生活掛鉤，倒逼人民陪審員正確履職。最后，若對考核結果存在異議，陪審員享有救濟權利，這一規定能夠進一步保證人民陪審員維護自身的權利以及考核機制順暢運行［1］。

（二）懲戒

關于我國人民陪審員的懲戒成因，《人民陪審員法》第27條有所規定，具體包括以下幾項：沒有正當理由拒絕參加庭審，影響審判工作的；違反與審判工作有關的規定以及在任期內存在不得繼續擔任人民陪審員情形的。懲戒的措施主要有免除職務、公開通報、刑事制裁。懲戒主要是由基層人民法院和司法行政機關執行，在查證人民陪審員確有失職行為后，二者可對其進行懲戒。

二、我國人民陪審員制度考核懲戒機制的不足

（一）無明確的懲戒機制

我國在2018年4月27日通過并施行新的《人民陪審員法》，但遺憾的是，《人民陪審員法》中對于人民陪審員的懲戒措施僅用第27條一個條文作出形式上的規定。形式上規定，即僅以免除職務和公開通報作為懲戒措施。在筆者看來，這不足以謂我國人民陪審員懲戒措施。即使是一年后頒布的《人民陪審員培訓、考核、獎懲工作辦法》也未對懲戒機制加以完善，僅是在第27條基礎上的小修小改。因此，可以說我國現階段并沒有明確的懲戒機制，對于人民陪審員在執行職務過程中的違法行為以及人民陪審員伙同他人作出的違反司法公正的行為也并沒有完整的規制體系［2］。

1.處罰方式單一

除去刑事制裁，我國現階段對人民陪審員的處罰方式僅有免除職務和公開通報兩種，相比其他國家對違反職務的陪審員進行限制人身自由和罰金相結合的方式，我國規定的方式太過單一，同時僅為形式上的規定，實踐中很可能以不作處理了結，如此便也失去了設置這一處罰方式的最初意義。此種方式不便于懲戒機構根據不同行為確定輕重不同的處罰措施，不利于保障人民陪審員制度良性運行。

2.處罰效果未見

實踐中，人民陪審員的不當履職行為均適用退出機制，觸犯刑事法律的則涉及刑事制裁，并未見到他種懲戒措施。呈現在人們面前的景象仿佛就是懲戒完全被“退出”替代了［3］。免除職務這一“萬金油”般的規定，未能起到良好的效果，因為這一規定的強制性不足。再者，對于拒絕履行陪審義務的陪審員來說，對其免職正如其所愿。而且，《人民陪審員法》第27條第一款中規定的免除職務的情形還包括正當理由申請辭去職務的情形，這是我國陪審員制度中退出機制混亂現象之一。將正常退出和非正常退出規定在一個條文中，無法區分免除職務是懲戒措施還是正常退出程序之一。

3.救濟途徑缺失

我國人民陪審員在受到懲戒后，并沒有相應的救濟途徑。《辦法》對考核異議規定了相應的復核程序，對更為嚴重的懲戒措施卻并沒有規定相應的救濟途徑，這將不利于規制無序懲戒的情形。

（二）考核與管理機制不嚴謹

對陪審員系統的管理和考核是及時確保陪審員能夠勝任職務的必要條件，因此需要設置嚴格且完善的考核和管理機制。我國當下的陪審員管理和考核規定中，考核的事項僅列出具體有哪幾項，但是對其每一項下具體考核的標準并沒有說明。考核事項與考核結果將會在個人單位和社區通報，有關社會對個人的評價，對人民陪審員的影響較大，應當更為嚴謹。

三、我國人民陪審員制度懲戒機制的完善

（一）完善懲戒機制，加大懲戒力度

在立法層面，可以參考他國在刑事實體法中對人民陪審員不當履職行為的規定，單獨將陪審員的犯罪行為規定為獨立的罪名，而非現實中套用其他罪名。如果不對其作特殊規定，就不足以引起人們的重視。筆者認為，對于陪審員嚴重的瀆職行為、泄露秘密行為等，應規定具體的罪名，設定適用的法定刑。在細致規定陪審員適用不同懲戒措施的同時，可以增加如下規定：在一段時間內無正當理由拒絕履行職務達到一定次數，且造成重大后果的；在審查資格的材料中作假的；泄露國家秘密和審判工作秘密等情況的，除去刑事制裁，還應當處以一定數額的罰金［4］。

再者，根據上文所述，免除職務是對不當履職的人民陪審員進行懲戒的主要方式，但是這一懲戒方式的力度過小，對于本就無意履行職責的陪審員來說可謂是一種“解脫”。因此，應當在免除職務這一處罰措施的基礎上，附加比實踐中更為嚴厲的通報批評措施或處以一定數額的罰款。否則無法真正確保人民陪審員盡職盡責地履行職務，更無法保障陪審制度正常運行。增加更為嚴厲的通報批評和罰款的原因在于，絕大多數拒絕履職的陪審員對于個人信譽以及財產更為重視，產生的預防效果也就更強。

（二）構建多元化的懲戒機制

1.懲戒形式多元化

在我國現在的三種懲戒措施中，刑事制裁因其過錯程度較高導致適用空間不大；通報的范圍又無法確保其能有效發揮懲戒作用。筆者建議可以適當增加人民陪審員的評級考核力度，在履行職責的過程中，一旦出現相應不履職情形的，將直接影響其評級考核，并將該名陪審員在任期內的表現通報其所在社區及單位。如果考核評級太低將影響其個人誠信檔案，這便為合法履行職務提供相應的保障。

2.規定相應的救濟途徑

可以參照考核事項，對受到懲戒的人民陪審員提供相應的救濟途徑。在作出懲戒措施后，應當給予被懲戒的相關人員提出異議的權利，相關人員可以在懲戒措施作出的當日向作出懲戒措施的機關提出異議。工作人員應當在兩個工作日內給予相應的答復，并提供詳細的處罰依據。受懲戒人如對此決定仍不服的，可以向上級法院相應部門申請復核。上級法院應當在整理和審查相關材料后于合理的期限內作出答復。對于此答復為最終決定，在作出最終決定的當日，向相關社區、單位等進行通報批評。

（三）設置規范統一的人民陪審員考核機構

在現有的基礎上，應當設置規范統一的人民陪審員考核機構［5］。機構內部專職管理陪審員選任、考核、評級、退出、獎懲等。考核機構可以隨著社會的發展對人民陪審員的考核制度進行相應的調整，從多個維度促使人民陪審員盡職盡責。與此同時，考核機構還應明確陪審員的退出機制，將退出分為合理退出和免職退出兩種。對于人民陪審員有特定原因提出退出申請的或者任期屆滿退出的，考核機構應當按照常規的退出程序操作。

啟動人民陪審員懲戒程序，應當符合一定的規定。首先，可以參考作出行政處罰的程序要件，為了保障作出懲戒措施合理合法，考核機構要判斷該名陪審員是因為何種履職行為不當而應受懲處，并對該項行為進行調查和詢問。在確定行為屬實的基礎上，對其發送決定懲處的通知。其次，在發送懲處通知的同時，公告法院及考核機構應聽取受懲處人及其他相關人的意見，在一定期限內如受懲處的相關人沒有異議，才可正式啟動懲戒程序，對該陪審員采取免除職務、通報批評、罰金等措施。再次，懲戒程序結束后，該陪審員對懲戒不服的，可以向作出懲戒的機構要求復議等相應的救濟措施，以保障自己的合法權利，確保懲戒機制正常運行。