《原機啟微》“附錄”考

李曉宇，祁寶玉，謝立科，郝曉鳳，羅金花，陳雪峰，王晶瑩，胥靜

1 考《原機啟微》與其“附錄”之關聯

《原機啟微》是元末明初江蘇名醫倪維德（1303年～1377 年）因感“治眼一書獨缺不全，雖雜見于諸書中，且備不精”之現狀下，于晚年（洪武三年即1370 年）析理精明，成一家言。然年代久遠，保存不當，原刊本（倪注《原機啟微》）久已失傳，現所見版本為明代醫家薛己（1487 年～1559 年）根據嘉靖壬辰南京禮部祠祭司主事王庭所藏抄本校正增補而成，解放后再刊的《原機啟微》即為薛己的校補本[1-2]。

正如上海科技出版社1959 年第1 版《原機啟微》尾頁“內容提要”中注明，“本書倪氏原著上下兩卷，上卷論述眼目致病原因及施治經驗。下卷敘述眼癥的制方例法，附有四十余方，都有用藥配伍的說明。薛氏校訂時，又增補了自己的經驗及先哲治驗并應用方劑，匯為附錄一卷”[3]。由此可見，《原機啟微》中的“附錄”一文并非倪維德所寫，而是薛己在校對原著上下卷之后，增補而成。

再從《原機啟微》一書中的文義分析，其學術淵源的中心點是“宗李杲重脾胃”，而“附錄”中并沒有涉及或剖析《原機啟微》的內容，故其“附錄”與《原機啟微》正文幾無關聯。故今所見薛己校補本《原機啟微》的“附錄”不應誤認為是倪維德所附，但目前仍有少數學者認為“附錄”所載方劑出自《原機啟微》，更有甚者將“附錄”中關于眼疾病因病機的論述歸于倪維德，實為不明出處，張冠李戴也。

2 考《原機啟微》“附錄”之出處

薛己在校補《原機啟微》時有言：“此書予求之久矣……請梓焉以廣其傳，乃撰次己所見聞為一卷附于后。”[1]不論是薛己本人所說還是刊行本“內容提要”注明，皆告知后世學者，《原機啟微》“附錄”一文為薛己本人所寫。然而，祁寶玉名老中醫幾十年致力于中醫眼科，多次考證《原機啟微》，從其“附錄”的編寫體例、敘述層次、行文手法及所加按語多方面考慮，其相似于明代徐彥純著、劉宗厚續增之《玉機微義》，故囑我們查閱此書。在祁老指導下，我們查閱《玉機微義》時發現，除結尾少數字句外，“附錄”與該書第二十九卷“眼目門”內容幾乎完全相同，即“附錄”來源于《玉機微義》。

《玉機微義》前身為明初·徐彥純（？～1380 年）于洪武元年（1368 年）所著，原書名為《醫學折衷》，全書共17 門。后明初·劉宗厚（約1340 年～1412 年）于洪武二十九年（1396 年）仿其體例，續增眼目門、牙齒門等內容后更名為《玉機微義》，共33 門[4]。據《中國醫籍考》考證，《醫學折衷》已亡佚。因劉宗厚所著《玉機微義》時間晚于倪著《原機啟微》，而早于薛己所著“附錄”，故由此推測，薛己所著《原機啟微》“附錄”主要引自劉宗厚的《玉機微義》，而非薛己本人所寫[5-6]。

仔細對比《原機啟微》“附錄”與《玉機微義》“眼目門”的內容，發現“附錄”中，“論目為血脈之宗”“論眼證分表里治”“論目疾宜出血最急”“論目昏赤腫翳膜皆屬于熱”“論內障外障”“論瞳子散大”“論倒睫赤爛”“論目不能遠視為陰氣不足”“論目疾分三因”“論偷針眼”；及“附方”中治風之劑如，局方密蒙花散、三因羌活散、東垣明目細辛湯、機要四物龍膽湯、防風飲子；治熱之劑有局方洗心散、濟生羊肝丸、東垣瀉熱黃連湯；治風熱之劑有局方明目流氣飲、洗肝散、錢氏瀉青丸、東垣連翹引子、神芎丸（《玉機微義》中神芎丸（為治濕熱之劑）、東垣龍膽飲子；理血之劑有局方明目地黃丸、簡易加減駐景丸、地芝丸；理氣之劑有局方定志丸、濟生桑白皮散；養陽之劑有東垣神效黃芪湯、益氣聰明湯、人參補胃湯；滋陰之劑有東垣連柏益陰丸、滋陰腎氣丸；養陽滋陰之劑有局方菊睛丸、東垣滋陰地黃丸、補陽湯、沖和養胃湯；治障翳諸方有龍木論還睛丸、局方蟬花無比散、蟬花散、本事方羊肝丸、秘方拔云退翳散；點洗諸方有局方湯泡散、三因立勝散、金露膏、寶鑑春雪膏、拔萃方藥、蟾光膏；灸雀疳眼法均原文摘自《玉機微義》[7]。

經查閱，“附錄”中另有《先賢治驗》中的部分內容出自金·李東垣所撰《蘭室秘藏》（1276 年刊行）。《附東垣諸先生治法》中有撥云湯、助陽活血湯、神效明目湯、廣大重明湯、升陽柴胡湯、芎辛湯、羌活退翳丸等出自《蘭室秘藏》；五秀重明丸出自于元·羅天益《衛生寶鑒》（1281 年刊行）；保命當歸湯出自于金·張元素《潔古家珍》；瑞竹四神丸出自于元·薩遷《瑞竹堂經驗方》（1326 年）；簡要補肝散出自于宋·周應《簡要濟眾方》（1051 年）。《腎臟風眼》中：四生散出自明·方賢《奇效良方》（1470 年）。《小兒五臟目疾》中的天麻丸、生犀散、瀉黃散、地黃丸出自北宋·錢乙《小兒藥證直訣》（1119 年）；生熟地黃散出自明·魯伯嗣《嬰童百問》（15 世紀初）；肥兒丸、密蒙散、通圣散、蛤粉散、蛇皮散、蟬蛻散出自南宋·劉昉《幼幼新書》（1150 年）；決明散出自宋·朱肱 《類證活人書》（1108 年）；羌菊散出自宋·撰人佚名《小兒衛生總微方論》（1158 年）；二草散出自明·朱棣 《普濟方》（1390 年）。《小兒雀盲眼》中還明飲出自北宋·官方《太平圣惠方》（992 年）。《小兒肝脾等眼疾》中養肝丸出自南宋·嚴用和《濟生方》（1253 年）……另有少數方子是出自何處仍待考證。

3 從《原機啟微》考“附錄”之所得

3.1 類聚歷代各家不同理論觀點，貴在折衷其要

《原機啟微》“附錄”之內容，條分縷析先賢觀點，保存了大量已亡佚古籍的論述及方藥，為繼承和輯佚明代以前文獻提供了依據。其中“按”部分更是折衷各家觀點，極具指導意義。

（1）目為臟腑血脈精氣之宗，臨證不能拘于五輪八廓。《黃帝內經》曰：“諸脈者，皆屬于目，目得血而能視”。《靈樞·大惑論》曰：“五臟六腑之精氣，皆上注于目，而為之精”。然五臟六腑之精氣，皆稟受于脾，上貫于目。醫者若不理脾胃，不知養血安神，則治標不治本，而病不愈也。故臨證時必不可拘泥于五輪八廓學說。

（2）玄府閉郁，致使氣血、津液、營衛、精氣不能升降出入之故，應各隨其郁結微甚，而辨病之輕重。此為遵守內經之旨，并從以玄府閉郁為病因出發，治療疾病的一新思路，不可小覷，辨證之時應考慮。

（3）內障之因，不獨為肝腎不足，或因于痰熱、氣郁、血熱、陽陷、陰虛、脫榮等所致。故臨證之時，辨病之后，不能囿于現代所知，應辨證與之互參，此中醫之真諦，即所謂“同病異治”，明其病因而分治之。

（4）由于學說不同，故病機各有側重，有主火熱，有主脾胃，有主瘀血，但學后須折衷其要，以熱為論，亦有痰熱、濕熱之分。而用藥不當，或久病營衛虛弱，肝腎陰虛不足，元氣精氣虛衰又可致其虛熱，故當分別虛實。

（5）所舉方劑，切合臨床。方劑出處亦選自眼目專著，藥味組成精煉合理，涵蓋眼目內、外障翳，全而不雜，可屬辨病良效之驗方，具有參考意義。

3.2 “附錄”對后世眼科學的影響

《原機啟微》之“附錄”對中醫眼科的發展可謂達到承前啟后的作用，三部占有重要位置的明代眼科巨著均受其影響。第一部《原機啟微》，其對中醫眼科起到跨時代的作用，而其文后所附“附錄”同樣對中醫眼科的學術發展起到重大影響。第二部是王肯堂所著《證治準繩》中的“眼目部分”，其《論目疾宜出血最急》篇后“按”的內容，如：“此為目疾，出血最急。于初起熱痛暴發，或久病郁甚，非三棱針宣泄不可……于少陽一經，不宜出血，無使太過不及，以血養目而已，斯意可見”，即抄自“附錄”[9]。由此說明王氏在撰寫“眼目部分”時必然參閱了“附錄”的內容。第三部即是《審視瑤函》，卷二中“目病有三因”引陳無擇所論目病三因之后，有文直呼“徐彥純”之名，而引其《玉機微義》“眼目門”中不少內容，如：“人之眼目，備臟腑五行，相資而神明，故能視……目之為病，肝熱則昏暗，心熱則煩痛，風濕血少則澀癢，腎虛則不禁固，甚則陷突，緩則翳暗矣。”[10]因“附錄”主要摘自“眼目門”，故對《審視瑤函》的影響亦可見一斑。

4 “附錄”仍留存的問題

《玉機微義》引用前賢論述態度是嚴謹的，如對前賢所論持有異議，該書也未作修改或刪減，僅在其后按語中提出自己觀點。如《論目不能遠視為陰氣不足》一文記載，東垣曰：“能遠視不能近視者，陽氣不足，陰氣有余也……能近視不能遠視者，陽氣有余，陰氣不足也。”劉宗厚在文后“謹按”中糾正到：“先儒所謂金水內明而外暗，日火內暗而外明者也”，與當下對近視、遠視的認識一致。但所述隱晦、含糊，易導致初學粗心者之誤解，亦有不足之處。

又如在《論目昏赤腫翳膜皆屬于熱》一文，劉宗厚引劉完素《素問玄機原病式》，或因劉宗厚與劉河間的學術觀點不同，或有疏漏，把最核心的內容節略刪除，即：“然皮膚之汗孔者，謂泄氣液之孔竅也。一名氣門，謂泄氣之門也；一名腠理者，謂氣液出行之腠道紋理也；一名鬼神門者，謂幽冥之門也；一名玄府者，謂玄微府也。然玄府者，無物不有，人之臟腑、皮毛、肌肉、筋膜、骨髓、爪牙，至于世之萬物，盡皆有之，乃氣出入升降之道路門戶也。夫氣者，形之主，神之母，三才之本，萬物之元，道之變也。故元陽子解《清靜經》曰：“大道無形，非氣不足以長養萬物，由是氣化則物生，氣變則物易，氣甚即物壯，氣弱即物衰，正即物和，氣亂即物病，氣絕即物死”。《黃帝內經》曰：“出入廢，則神機化滅。升降息，則氣立孤危。故非出入，則無以生長壯老已；非升降，則無以生長化收藏。是以升降出入，無器不有。人之眼、耳、鼻、舌、身、意、神識，能為用者，皆由升降出入之通利也。有所閉塞者，不能為用也。”直至明·樓英在《醫學綱目》中首次全文引用河間關于此“玄府學說”的內容。然薛己未將這一遺漏補充于“附錄”中，祁老認為頗有遺憾。此內容遺漏可使后世學者只知眼病多由熱致，而沖淡了玄府閉郁同樣是內障眼病的主要病機。同時也忽略了“玄府理論”所體現的中醫學辯證唯物論的探討，因唯物論認為生命的表現形式為形態、結構與功能相結合的統一體，而玄府具有氣機升降出入的生理功能，是生命活動的形態、結構與功能的載體[11]。

雖薛己于原著中加入自己的文論，卻不曾注明，不利于還原歷史的真實性，或多或少增加了后世讀者的疑惑和混亂。其所摘錄《玉機微義》文中明顯的錯字也未糾正，如“是以妄謂肝主于目”（《原病式》指出“主”應改為“生”），可謂碧玉有瑕。然薛己作為明代中醫的一位集大成者，其對于中醫眼科及《原機啟微》的傳世亦功不可沒。