當(dāng)ANT 遇上歷史唯物主義—追問拉圖爾反批判誤區(qū)的根源

（太原科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

一、引言

近年來，不滿于社會(huì)建構(gòu)論與實(shí)在論相持不下的窘境，不少STS 學(xué)者倡導(dǎo)本體論的轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)治學(xué)者的視野要緊盯科學(xué)的物質(zhì)實(shí)踐。這一頗具唯物主義意蘊(yùn)的取徑，見證了后康德轉(zhuǎn)向之潮流與本體論回歸之旨趣，引發(fā)了STS 學(xué)界對(duì)物體、物質(zhì)性和非人類世界的極大興趣，開辟了STS 研究的唯物主義的新視野。

STS 領(lǐng)域本體論的探究本非新鮮事物。從20 世紀(jì)80 年代中期開始，本體論思想就一直在實(shí)驗(yàn)室研究中暗潮涌動(dòng)。在過去的20 年間，STS 研究者不約而同將本體論研究的視野跳脫實(shí)驗(yàn)室，面向更為廣闊的生活世界，對(duì)政治層面的議題投入巨大的熱忱。例如，伍爾加（Steve Woolgar）等從本體論政治學(xué)的角度來思考本體論轉(zhuǎn)向的規(guī)范涵義[1]；皮克林（Andrew Pickering）將其本體論探究予以普遍化，聚焦科學(xué)與工業(yè)之間的大范圍變動(dòng)[2]。法國學(xué)者拉圖爾（Bruno Latour）更是該趨勢(shì)中不可繞過的人物。

作為STS 領(lǐng)域的先鋒，拉圖爾早期的實(shí)驗(yàn)室生活的民族志研究一度引發(fā)人們關(guān)注科學(xué)共同體的日常實(shí)踐，即所謂的“行動(dòng)中的科學(xué)”。這促成了一條有別于傳統(tǒng)的新的STS 研究進(jìn)路—科學(xué)不應(yīng)被抽象地加以理解，而應(yīng)被視為一個(gè)多樣化實(shí)踐的集合?？茖W(xué)的成功仰賴于一個(gè)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和存續(xù)。在實(shí)驗(yàn)室研究的基礎(chǔ)上，拉圖爾形成了令其蜚聲學(xué)界的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”（Actor Network Theory，ANT）。在他看來，通過“引用鏈”（chains of reference）追蹤，可以將從實(shí)驗(yàn)室的儀器標(biāo)識(shí)，到期刊的事實(shí)陳述，再到教科書中所揭示的自然規(guī)律的諸環(huán)節(jié)一并關(guān)聯(lián)起來。在此過程中，一旦人類與非人類結(jié)成的聯(lián)盟（或網(wǎng)絡(luò)）規(guī)模與范圍擴(kuò)張，事實(shí)就越發(fā)普適，也就承載了越來越多的本體論分量。[3]

盡管ANT 極富爭(zhēng)議，卻極具誘惑，在過去的30 年間逐漸成長為STS領(lǐng)域的重要研究綱領(lǐng)，影響日甚。ANT 意圖根除后結(jié)構(gòu)主義的積弊，反對(duì)過分倚重話語與語言之主體性生成，將科學(xué)等物質(zhì)力量重新帶回人們的視野，引領(lǐng)了當(dāng)代STS 的唯物主義潮流，有其不容忽視的價(jià)值。另一方面，拉圖爾挾ANT 經(jīng)驗(yàn)取徑之利，繼承了后結(jié)構(gòu)主義的遺產(chǎn)，對(duì)功能（結(jié)構(gòu)）主義秉持審慎的態(tài)度，質(zhì)疑其中的“社會(huì)之實(shí)體化”。這不無道理，但是拉圖爾極端地排斥社會(huì)結(jié)構(gòu)，將批判理論所倚重的“社會(huì)權(quán)力”、“資本主義”等概念全盤否定，過猶不及，忽視了此類概念所蘊(yùn)含的理論價(jià)值。他的反批判立場(chǎng)，反而使其STS 研究無力應(yīng)對(duì)社會(huì)不公引發(fā)的環(huán)境危機(jī)等重大問題，有陷入STS 的功能主義困境之虞。

拉圖爾的這一困境，與其推動(dòng)的“本體論轉(zhuǎn)向”有脫不開的干系。在這一轉(zhuǎn)向的主導(dǎo)下，拉圖爾以“本體的差異”（ontological differences）為研究的起點(diǎn)，意圖顛覆“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”以來STS 形成的研究共識(shí)，為ANT 的“去歷史”和“去政治”傾向埋下了隱患。ANT 將技術(shù)人工物抽離出其自身產(chǎn)生的政治經(jīng)濟(jì)條件，反而賦予人工物以自主的能動(dòng)，將ANT 所引領(lǐng)的唯物主義的STS 進(jìn)路，推向了歷史唯物主義對(duì)立面。拉圖爾反批判立場(chǎng)與批判社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)關(guān)于所謂“松散轉(zhuǎn)譯”（loose translations）的爭(zhēng)執(zhí)，透露出ANT 學(xué)者與歷史唯物主義者之間在方法論與意識(shí)形態(tài)方面存在巨大的差異。ANT 未能將權(quán)力和全球不平等的考量納入研究視野，暴露出其方法論和意識(shí)形態(tài)方面存在的重大缺陷。這一點(diǎn)不容小覷。為此，有必要解析拉圖爾上述困境根源，以便將對(duì)ANT 的反思推向深入，為STS 研究綱領(lǐng)的“糾偏”提供切入點(diǎn)。

二、拉圖爾的反批判立場(chǎng)

西方馬克思主義智識(shí)潮流中涌現(xiàn)的批判取向的社會(huì)學(xué)研究，一直以來遭遇了各種挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。近年來，最為激進(jìn)的鼓吹反批判的學(xué)者，非拉圖爾莫屬。拉圖爾的反批判傾向與其非還原的社會(huì)學(xué)取徑，可謂息息相關(guān)。在他看來，非還原必然意味著必須放棄批判，因?yàn)榕械某Ｒ?guī)做法是“將一物還原為另一物”。概言之，無論通過“自然”來說明社會(huì)現(xiàn)象，抑或通過“社會(huì)”來說明自然對(duì)象，批判的社會(huì)科學(xué)往往擇其一而從之，如此一來，批判只得將“自然”與“社會(huì)”分離，以便以前者來說明后者，或者以后者來說明前者，從而在自然的還原主義與社會(huì)的還原主義之間來回?fù)u擺。[4]1 031拉圖爾將這種還原主義路徑歸之于其所謂的“社會(huì)的社會(huì)學(xué)”（sociology of the social），并對(duì)其大加韃伐，意圖顛覆涂爾干社會(huì)學(xué)以及批判社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)，在STS 學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

拉圖爾極具野心的非還原立場(chǎng)，事實(shí)上可溯源其與STS 主流理論界的決裂，而拉圖爾在實(shí)驗(yàn)室研究基礎(chǔ)上發(fā)展起來的ANT，正是促成此決裂的關(guān)鍵。ANT 興起于20 世紀(jì)70 年代末期和80 年代初期，彼時(shí)反實(shí)證主義和反基礎(chǔ)主義的呼聲在STS 學(xué)界高漲，ANT 非同尋常的方法論和分析框架皆受益于此。這一時(shí)期對(duì)后來ANT 的發(fā)展起到推動(dòng)作用的標(biāo)志性著作，當(dāng)推拉圖爾與伍爾加（Steve Woolgar）合著的《實(shí)驗(yàn)室生活：科學(xué)事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》。彼時(shí)從事科學(xué)工作的民族志研究的學(xué)者，無不受到庫恩思想的影響，旨在將科學(xué)視為一種文化的實(shí)踐。拉圖爾概莫能外。在上述書中，拉圖爾等指出科學(xué)事實(shí)不是“被發(fā)現(xiàn)的”，而是通過職業(yè)科學(xué)家的日常工作“所建構(gòu)的”。盡管書中并未使用ANT 常用的術(shù)語，但是ANT 的許多核心元素，盡在于斯。[5]3

這一時(shí)期，也是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)強(qiáng)綱領(lǐng)思潮風(fēng)頭正勁之時(shí)。布魯爾（David Bloor）提出著名的對(duì)稱性原理，主張將據(jù)信正確的或錯(cuò)誤的表述同等對(duì)待，亦即，對(duì)理性和非理性的理論（或解釋）不偏不倚，并就其社會(huì)影響予以對(duì)稱分析。拉圖爾將該原理進(jìn)一步拓展，將技術(shù)的成功或失敗、社會(huì)的或技術(shù)的說明因素、負(fù)有說明意義的人類行動(dòng)者或非人類行動(dòng)者，都納入到對(duì)稱處理的范圍。但二者并非沒有重大分歧：布魯爾感興趣的是影響科學(xué)工作的社會(huì)因素，而拉圖爾的ANT 脫胎于對(duì)社會(huì)中科學(xué)的檢視。簡(jiǎn)而言之，拉圖爾認(rèn)為，科學(xué)事實(shí)既不是由社會(huì)所建構(gòu)的，亦不是一些可描述為社會(huì)的（或政治的）獨(dú)特因素所為之，而是科學(xué)家們以及他們與之互動(dòng)的人類的或非人類的對(duì)象所共同建構(gòu)的。如此一來，拉圖爾將人類、動(dòng)物、物體與技術(shù)都平等地視為相互聯(lián)系的“行動(dòng)元”（actants），凡此種種都被卷入一個(gè)巨大的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)之中，構(gòu)成了一個(gè)由人類和物體組成的“聚合體”（assemblages）。正是借由廣義對(duì)稱性和自由的聯(lián)系，拉圖爾不僅否認(rèn)人類與非人類二分的傳統(tǒng)作法，而且對(duì)與之相關(guān)的STS 分析進(jìn)路嗤之以鼻，認(rèn)為該進(jìn)路在政治（或社會(huì)）與科學(xué)技術(shù)（或自然）這兩個(gè)方面各執(zhí)一端，從而將二者相割裂。在他看來，這些傳統(tǒng)上認(rèn)為相割裂的領(lǐng)域在現(xiàn)實(shí)中相互糾纏，孤立地分析其中的任何一個(gè)領(lǐng)域，都是毫無道理的。[5]4-5

對(duì)人類和非人類的對(duì)稱處理，ANT 從根本上回避困擾STS 學(xué)者的認(rèn)識(shí)論問題，同時(shí)與主流STS 學(xué)者漸行漸遠(yuǎn)。ANT 主張對(duì)稱性方法，并不意味著組成聚合體的人類和無生命的客體是同一的，二者不該如此視之。但是，拉圖爾強(qiáng)調(diào)，從其都產(chǎn)生效應(yīng)這方面而言，動(dòng)物、礦物、人工物和技術(shù)應(yīng)該被視為“行動(dòng)者”。這就意味著，凡此種種都應(yīng)被賦予批判實(shí)在論者所謂的“因果力”。[5]7由此，實(shí)驗(yàn)室研究引導(dǎo)拉圖爾疏離這樣一種科學(xué)社會(huì)學(xué)進(jìn)路，該進(jìn)路意圖揭示影響科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的隱性因素，借此來挑戰(zhàn)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論優(yōu)位，由此他開啟了STS 研究的本體論轉(zhuǎn)向。

拉圖爾后來進(jìn)一步將“社會(huì)”等觀念統(tǒng)統(tǒng)摒棄，不再認(rèn)為它們是有意義的分析范疇。在《實(shí)驗(yàn)室生活》一書的第二版，他將“社會(huì)”一詞從副標(biāo)題中剔除，即是一個(gè)重要標(biāo)志?；谏鲜鲞M(jìn)路，拉圖爾展開了對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的批判，不只針對(duì)涂爾干和實(shí)證主義社會(huì)學(xué)，更指向了批判社會(huì)學(xué)。簡(jiǎn)單來說，這些社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)都是宏觀社會(huì)學(xué)的取向，十分看重社會(huì)結(jié)構(gòu)的外在的和制約性的特質(zhì)，大多關(guān)心與社會(huì)結(jié)構(gòu)中不同位置相關(guān)聯(lián)的不平等和權(quán)力不平衡。

源于反批判立場(chǎng)，拉圖爾對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)可能具有重要的說明意義這一點(diǎn)，頗具敵意，在不同場(chǎng)合闡釋了治學(xué)者緣何要將理論參照點(diǎn)從“社會(huì)結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)向“個(gè)體的行動(dòng)者”。拉圖爾認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)一直假定每個(gè)行為—法律、科學(xué)、技術(shù)、宗教、組織、政治和管理等—能夠被其背后的社會(huì)集合所關(guān)聯(lián)和解釋，而ANT 反其道行之，假定在這些行為之后沒有任何事物。換言之，對(duì)ANT 學(xué)者而言，社會(huì)學(xué)的一般范疇能夠合法地作為簡(jiǎn)潔性的描述方式，但是不能作為某種解釋。

更有甚者，拉圖爾將使用權(quán)力、社會(huì)和話語等的學(xué)術(shù)行為，比擬為“陰謀論”（conspiracy theory），對(duì)眾多批判理論者使用資本主義、權(quán)力和階級(jí)等概念，不以為然。[5]2拉圖爾認(rèn)為，批判社會(huì)學(xué)強(qiáng)加分析范疇于其研究對(duì)象，而以隨意的概念工具對(duì)實(shí)在妄加闡釋，妄談資本主義、權(quán)力等。恰恰相反，拉圖爾認(rèn)為社會(huì)并不存在，批判社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵概念“權(quán)力”亦不存在。在他看來，原因在于這些所謂的關(guān)鍵的社會(huì)學(xué)范疇不過是轉(zhuǎn)譯的效應(yīng)罷了，對(duì)我們了解由行動(dòng)元組合的集合體，并無多大助益，換言之，當(dāng)社會(huì)科學(xué)家談及“社會(huì)”等時(shí)，他們誤將效果當(dāng)成原因，然而我們不能從社會(huì)到個(gè)體、從結(jié)構(gòu)到能動(dòng)者、從宏觀到微觀這樣地逆向操作，因?yàn)檫@些都是隨意的和誤導(dǎo)性的二元范疇。[5]8

盡管拉圖爾反對(duì)談?wù)摍?quán)力，但拉圖爾的研究進(jìn)路事實(shí)上無法免于權(quán)力的問題意識(shí)。在ANT 中，任何行動(dòng)者都不會(huì)進(jìn)入既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，反而是行動(dòng)者和網(wǎng)絡(luò)相互建構(gòu)。但是，在網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)中，沖突從未離開過拉圖爾的視線，因?yàn)槟承┬袆?dòng)者迫使另外一些行動(dòng)者處于不利地位，這種能力（或者說權(quán)力）的來源需要我們予以理論化。[6]265

拉圖爾關(guān)于ANT 的最初見解，就是在比較人類和狒狒過程中，將權(quán)力、支配地位和等級(jí)制度等情況的理解置于研究的脈絡(luò)下產(chǎn)生的。在與靈長類動(dòng)物學(xué)家斯特魯姆（Shirley Strum）合作研究的過程中，拉圖爾意識(shí)到，人類之所以能夠?qū)⑸鐣?huì)交往領(lǐng)域擴(kuò)展到面對(duì)面的關(guān)系之外，人工物的調(diào)解（mediation）功不可沒。這里人工物被寬泛地加以界定，不僅包括物理工具，而且包括語言和符號(hào)。拉圖爾的這一發(fā)現(xiàn)事實(shí)上給STS 提供了一個(gè)重要的研究思路：人工物集合的特定屬性，在產(chǎn)生人類社會(huì)組織的特定變體（varieties）方面發(fā)揮的作用，需要詳加考查。同時(shí)，我們還可以從中得到一個(gè)重要啟示：探討權(quán)力不對(duì)稱問題，應(yīng)該可以追溯特定類型的人-對(duì)象關(guān)系，而且追溯時(shí)應(yīng)該將這些人-對(duì)象關(guān)系置于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，或者說，放在具體的政治經(jīng)濟(jì)條件下。[7]40

遺憾的是，拉圖爾的研究與上述啟示并未產(chǎn)生交集。拉圖爾以反批判的立場(chǎng)，將“社會(huì)”和“資本主義”斥之為錯(cuò)覺，不僅使得權(quán)力的來源被神秘化，而且對(duì)技術(shù)人工物的理解，也因脫離了其產(chǎn)生的具體的社會(huì)關(guān)系，而陷入了霍恩伯格（Alf Hornborg）所謂的“機(jī)器拜物教”（machine fetishism）[8]10。無論如何，在拉圖爾的STS 框架中，科技與社會(huì)不公的復(fù)雜糾纏關(guān)系，是得不到滿意理解的[6]265，然而，全球化時(shí)代日漸嚴(yán)重的制度化不平等現(xiàn)象，以及與之相關(guān)的環(huán)境危機(jī)等問題，恰是學(xué)界應(yīng)該予以針砭的。拉圖爾反批判立場(chǎng)埋下了與時(shí)代脫節(jié)的隱患。由此，我們認(rèn)為拉圖爾STS 遭遇了功能主義困境。

三、拉圖爾STS 的功能主義困境

拉圖爾上述的反批判立場(chǎng)，可被視為他對(duì)社會(huì)整體解釋的抗拒，亦可理解為他對(duì)社會(huì)學(xué)中功能主義弊病的警惕。該功能主義的表現(xiàn)何為？默頓關(guān)于科學(xué)的社會(huì)學(xué)思索，即是一個(gè)顯例。默頓假定社會(huì)乃是一個(gè)整體，其可通過包羅萬象的建制（institutions），諸如宗教、政府和科學(xué)等來加以分析。每一個(gè)建制一旦擁有合適的結(jié)構(gòu)，在運(yùn)作良好的情況下，都能發(fā)揮必要功能，有助于社會(huì)的穩(wěn)定與繁榮。因此，默頓將科學(xué)視為一個(gè)大體上統(tǒng)一和單一的建制，其功能在于提供確證的知識(shí)。[9]默頓的觀念過于理想化，難以融入一個(gè)“地方性的”和“行動(dòng)取向”的STS 圖景，因而受到諸多質(zhì)疑。

除此之外，對(duì)功能主義的風(fēng)險(xiǎn)，通過華康德（Loic Wacquant）對(duì)客觀主義觀點(diǎn)的批判，亦可管窺一二。華康德認(rèn)為，在對(duì)現(xiàn)實(shí)知之甚少的情況下，客觀主義觀點(diǎn)為從模型跳回現(xiàn)實(shí)，將諸社會(huì)結(jié)構(gòu)視為自主性的實(shí)體，從而賦予這些社會(huì)結(jié)構(gòu)像歷史行動(dòng)者那樣的行動(dòng)能力。從某種意義上說，客觀主義不得不生成一個(gè)替代主體（ersatz subject），并將個(gè)體或群體描繪為被動(dòng)的力量支點(diǎn)，從中機(jī)械地推算出他們獨(dú)立的邏輯。[5]8拉圖爾的立場(chǎng)更為激進(jìn)，對(duì)他而言，對(duì)待華康德的替代主體要像對(duì)待人類主體那樣，即它的真實(shí)性只能放在對(duì)稱的行動(dòng)元的集合體中，才能體現(xiàn)出來。言下之意，有的只是集合體中的行動(dòng)元，根本不存在這種所謂的替代主體。[5]9

然而，令人詫異的是，盡管拉圖爾熱衷于政治議題，他的STS 進(jìn)路卻無力回應(yīng)環(huán)境危機(jī)等重大政治議題，反而在某種程度上陷入了功能主義的困境。

政治的考量從未離開過拉圖爾的視野，尤其是20 世紀(jì)末期，拉圖爾經(jīng)歷了一個(gè)顯著的環(huán)境轉(zhuǎn)向，“人類世”（Anthropocene）成為其關(guān)注的焦點(diǎn)和語境，“蓋亞”（Gaia）成為其假想的生命與非生命共存的理想境界。福頓（Kim Fortun）指出，拉圖爾為我們提供了一個(gè)符號(hào)學(xué)理論，不只關(guān)涉了意義，而且指向了世界，使得我們可借由事實(shí)而無縫地企及他所謂的“人類世”。按照這種人類世觀念，（物質(zhì)性）世界不僅為文化行動(dòng)者所理解，而且通過轉(zhuǎn)譯的物質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)為后者所塑造。福頓對(duì)這種符號(hào)學(xué)不乏溢美之詞，稱贊其“不僅顯示了一個(gè)強(qiáng)有力的理論觀念，而且勾勒出人類世圖景的真諦”。[10]314-315

但是，福頓特別指出，這種符號(hào)學(xué)理論（與網(wǎng)絡(luò)和本體的觀念息息相關(guān)）是功能主義的，不僅對(duì)給定系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生的層次分化（hierarchical differentiation）視而不見，而且對(duì)外在于該系統(tǒng)的事物和因素置之不理。這具體表現(xiàn)在：“將特定類型的聯(lián)結(jié)鏈條推向前臺(tái)，而將其它類型的聯(lián)結(jié)隱匿于背后，以致對(duì)那些不能清晰表達(dá)的各種因素，漠然處之，不加估量?！盵10]315

鑒于ANT 的唯物主義取向，ANT 被視為一種“物質(zhì)-符號(hào)學(xué)”。受困于福頓所提到的這種功能主義，該“物質(zhì)-符號(hào)學(xué)”存在重大的弊端，例如，很難將大尺度的互動(dòng)和結(jié)構(gòu)條件等納入視野，歷史、悖論、激烈的利益沖突或謀取可能性的博弈等大體缺位。盡管拉圖爾致力于將非生命的實(shí)體帶入其話語體系，探尋自然與社會(huì)和諧共融之途徑，但其并未從實(shí)質(zhì)性和具體性的審查著眼，而失之于抽象。這突出表現(xiàn)為，社會(huì)生產(chǎn)的和物質(zhì)生產(chǎn)的動(dòng)態(tài)機(jī)制，催生出內(nèi)在的差異和外化（externalization），這需要訴諸政治-經(jīng)濟(jì)層面的分析，拉圖爾卻無視這一點(diǎn)。[10]315

倘若追問拉圖爾忽視政治-經(jīng)濟(jì)考量的緣由，不妨溯源至拉圖爾倡導(dǎo)的“本體論轉(zhuǎn)向”。從更寬泛的意義上說，本體論轉(zhuǎn)向承繼認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，是20 世紀(jì)人文社會(huì)科學(xué)在研究重心上發(fā)生的一次轉(zhuǎn)移。拉圖爾對(duì)本體論轉(zhuǎn)向的獨(dú)特定位，是從自身的STS 背景出發(fā)的。20 世紀(jì)后期，不少學(xué)者主張從社會(huì)條件和社會(huì)聯(lián)系的角度，來解釋科學(xué)的變遷，STS 發(fā)生了一次重要的轉(zhuǎn)向，即“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”（social turn）。拉圖爾眼中的本體論轉(zhuǎn)向，則是對(duì)該社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向的顛覆與替代。[11]拉圖爾發(fā)現(xiàn)特定人工物自身不僅有助于形塑人類能動(dòng)的形式，而且對(duì)人類的感覺有著重要影響，這使他強(qiáng)調(diào)非人類行動(dòng)者在建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中的角色。之后，ANT 學(xué)者將拉圖爾這種對(duì)非人類行動(dòng)者的關(guān)切，發(fā)展成“廣義的對(duì)稱原理”，主張對(duì)稱地看待“人類”與“非人類”，取消人類與非人類、自然與社會(huì)等范疇之間的區(qū)分。

在本體論轉(zhuǎn)向的立場(chǎng)下，拉圖爾STS 的出發(fā)點(diǎn)是本體的差異，而產(chǎn)生這些特定本體的政治經(jīng)濟(jì)歷史條件，并非拉圖爾關(guān)注的焦點(diǎn)。盡管ANT擅長于對(duì)復(fù)雜的社會(huì)技術(shù)安排提供一種微觀的深描，但是，強(qiáng)調(diào)本體論轉(zhuǎn)向，也往往使得ANT 陷入到一種本體論的和非政治化的冗長討論中。這一點(diǎn)與歷史唯物主義形成了強(qiáng)烈的反差。歷史唯物主義極為看重的，是對(duì)象得以產(chǎn)生的特定歷史的物質(zhì)和社會(huì)條件，及這些條件在社會(huì)生產(chǎn)中的用途，追問人類生產(chǎn)和再生產(chǎn)的具體歷史物質(zhì)條件。由此，歷史唯物主義能夠?qū)茖W(xué)應(yīng)用與發(fā)展的物質(zhì)條件、對(duì)象和能動(dòng)者的生產(chǎn)與角色扮演的物質(zhì)條件，以及人類在自然中的勞動(dòng)條件，一并予以分析與論述。[4]1028

近年來，STS 領(lǐng)域重拾對(duì)唯物主義的興趣。ANT 在本體論轉(zhuǎn)向的推動(dòng)下，與“新唯物主義”（new materialism）、“思辨實(shí)在論”（speculative realism）、“面向?qū)ο蟮谋倔w論”（object-oriented ontologies）等新興的唯物主義進(jìn)路相互地滲透，對(duì)形塑當(dāng)今STS 研究綱領(lǐng)施加了巨大的影響。盡管它們之間并非沒有分歧，但在將技術(shù)（人工物）視為去歷史（ahistorical）和外在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系這一點(diǎn)上，卻頗有默契，產(chǎn)生了類似的意識(shí)形態(tài)愿景，因而走向了歷史唯物主義的對(duì)立面。[12]361

拉圖爾倡導(dǎo)“對(duì)稱的人類學(xué)”，主張對(duì)稱地看待人類與非人類。這一主張?jiān)诒倔w論轉(zhuǎn)向的推動(dòng)下，進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為強(qiáng)調(diào)非人類的能動(dòng)性，由此走向了一種“天真客觀主義的本體論”（ontology of naive objectivism）。該本體論崇拜全面的即時(shí)性（immediacy），同時(shí)忽略了其所嵌入的背景。[12]365如此一來，ANT 有墮入馬克思所謂的“粗糙的唯物主義”（c ru de materialism）之風(fēng)險(xiǎn)。這里馬克思意指一種混淆：某一對(duì)象作為處于特定社會(huì)關(guān)系中的角色，會(huì)產(chǎn)生一些特性，這些特性被當(dāng)成是內(nèi)在于該對(duì)象自身的自然屬性。[4]1037

ANT 本體論轉(zhuǎn)向，使得ANT 在兩個(gè)方面與歷史唯物主義產(chǎn)生了重要分歧，這是拉圖爾STS 陷入功能主義困境的根本原因。一方面，ANT 關(guān)于技術(shù)（機(jī)器、工具）的論述，是去歷史的。ANT 傾向于把“工具”和“工具使用”從勞動(dòng)的辯證實(shí)踐中抽象出來，并從生產(chǎn)和使用它們的力量和生產(chǎn)關(guān)系中抽象出來。與此不同，馬克思指出，人類要使用工具并與工具互動(dòng)，首先必須生產(chǎn)工具，工具是人類勞動(dòng)在一定的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)條件下的產(chǎn)物。自然提供了財(cái)富的源泉，看似“無需人為干預(yù)”，因?yàn)樵S多構(gòu)成財(cái)富“物質(zhì)基礎(chǔ)”的原材料，是人類社會(huì)關(guān)系之外的物質(zhì)存在。但是，將自然資源和物質(zhì)轉(zhuǎn)化為“使用價(jià)值”或社會(huì)財(cái)富，必須經(jīng)由人力勞動(dòng)的辯證實(shí)踐。[13]174-175同樣道理，馬克思指出手工磨坊產(chǎn)生封建社會(huì)，蒸汽機(jī)產(chǎn)生資本主義社會(huì)，就是要表明技術(shù)產(chǎn)生特定的社會(huì)組織。這也就意味著，我們談?wù)摷夹g(shù)（技術(shù)人工物），不能無視已經(jīng)將其裹挾于其中的、各種各樣的工業(yè)和政治經(jīng)濟(jì)的調(diào)解。

另一方面，ANT 學(xué)者無力看清現(xiàn)代技術(shù)系統(tǒng)作為社會(huì)剝削策略的本來面目，反映出他們對(duì)全球經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與環(huán)境的不公，缺乏應(yīng)有的政治敏感性。不同于歷史唯物主義者，ANT 學(xué)者放棄了生產(chǎn)方式概念，拒絕以物質(zhì)矛盾的結(jié)構(gòu)性關(guān)系來概念化物質(zhì)現(xiàn)實(shí)，而是借鑒德勒茲（Gilles Deleuze）和瓜塔里（Félix Guattari）的觀點(diǎn)，提出了所謂的“集合方式”（mode of assemblage），即一種偶然的、分散的、相互交織的、暫時(shí)的人類和非人類物質(zhì)的“聯(lián)合體”，從而回避了剝削性的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。[13]173不僅如此，ANT學(xué)者以對(duì)稱性原理來看待技術(shù)人工物，賦予其自主生產(chǎn)力甚至能動(dòng)，無法認(rèn)清現(xiàn)代技術(shù)乃是不對(duì)稱的全球交換關(guān)系下的產(chǎn)物。通過將馬克思的商品拜物教批判延伸到關(guān)于技術(shù)人工物的討論，霍恩伯格指出，如果將全球化技術(shù)體系可看成一種轉(zhuǎn)移，即通過市場(chǎng)上不平等的匯率，將工作和環(huán)境負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給購買力較弱的群體，那它不過是一種新的剝削策略而已[8]10。

將技術(shù)脫離其產(chǎn)生的歷史語境，ANT 學(xué)者看到了發(fā)明（技術(shù)）只是在創(chuàng)造“差異”：“發(fā)明一旦被頑固地重復(fù)，就會(huì)引發(fā)不計(jì)其數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)，要脫身，唯有靠其他的發(fā)明”，來創(chuàng)造“差異”。[14]從馬克思的觀點(diǎn)出發(fā)，我們看到了完全不一樣的圖景：產(chǎn)業(yè)資本的剩余價(jià)值是從流通過程中價(jià)值體系的差異得來的。而造成價(jià)值體系差異的，是生產(chǎn)過程中的技術(shù)革新。產(chǎn)業(yè)資本借由技術(shù)革新，不斷在時(shí)間上制造不同的價(jià)值體系，以獲取剩余價(jià)值。資本必須不斷持續(xù)地找出差異、創(chuàng)造差異。這才是產(chǎn)業(yè)資本無止境的技術(shù)革新的原動(dòng)力；絕對(duì)不是因?yàn)槿藗兤谂巍拔拿鳌钡倪M(jìn)步。[15]55-57ANT 學(xué)者無法看清這一點(diǎn)，反而會(huì)陷入功能主義的錯(cuò)覺：一旦資本以技術(shù)的面目出現(xiàn)，可免于政治的批判。

四、破除“松散轉(zhuǎn)譯”之偏見

當(dāng)今時(shí)代，科學(xué)被視為政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的核心，這事實(shí)上為唯物主義的STS 研究帶來新的契機(jī)。拉圖爾的ANT 之于唯物主義的最大貢獻(xiàn)，是突破傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)家所專注的“社會(huì)權(quán)力”之局限，而將社會(huì)學(xué)的想象力拓展于廣闊的物質(zhì)性領(lǐng)域，極大地推動(dòng)了本體論走向一種異質(zhì)性聯(lián)系的探究，由此傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)視野之外的元素被囊括進(jìn)來。就此意義而言，ANT 和歷史唯物主義都格外看重物質(zhì)，意在祛除那些排他性地使用“社會(huì)”來解釋社會(huì)的執(zhí)念，對(duì)社會(huì)-科學(xué)（social-scientific）的研究不可避免地產(chǎn)生了影響。[16]

盡管歷史唯物主義與ANT 有上述共通之處，但在對(duì)待批判社會(huì)學(xué)的態(tài)度上，二者大相徑庭。如前所述，拉圖爾不屑于批判社會(huì)學(xué)的術(shù)語，諸如資本、階級(jí)、社會(huì)權(quán)力等，與傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)理論相切割，最終走向了歷史唯物主義的對(duì)立面。拉圖爾為何如此？這可以歸結(jié)為他對(duì)所謂“松散轉(zhuǎn)譯”的偏見。

按照古根海姆（Michael Guggenheim）的觀念，松散轉(zhuǎn)譯即大跳躍式的轉(zhuǎn)譯步驟，例如從一種媒介（medium）跳躍到另一種媒介，從一種論證跳躍到另一種論證。ANT 學(xué)者對(duì)松散翻譯嗤之以鼻，因?yàn)閷?duì)他們而言，強(qiáng)化一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，意味著要將轉(zhuǎn)譯之步驟最小化。由此，ANT 拒斥批判社會(huì)學(xué)，因?yàn)槠湔J(rèn)為后者的所作所為，即從“描述”轉(zhuǎn)到“世界如何可能按照預(yù)期轉(zhuǎn)變”，從“是”（is）轉(zhuǎn)到“應(yīng)該”（ought），就堪稱這種松散轉(zhuǎn)譯的典范。同樣道理，資本主義觀念受到ANT 的批判，因其被視為一種松散轉(zhuǎn)譯操作：從復(fù)雜的社會(huì)-物質(zhì)安排，躍遷到一個(gè)單一的“問題整體”（problematic whole）。具體到拉圖爾，松散轉(zhuǎn)譯之癥結(jié)，則被鎖定于“那些隱匿于背后的有影響力的諸行動(dòng)者，他們始終如一地、不斷地、無情地在行動(dòng)著”。[17]66

古根海姆指出，上述關(guān)于松散翻譯的論證并非無懈可擊。ANT 學(xué)者認(rèn)為，“作為經(jīng)驗(yàn)多重性的資本主義”與“問題整體”之間存在著鴻溝，這種鴻溝無法解釋。但這種看法的提出，是ANT 學(xué)者自身的經(jīng)驗(yàn)主義意象在作怪：他們無法想象，若從理論出發(fā)，而不從對(duì)象出發(fā)，就能夠進(jìn)行這樣的轉(zhuǎn)譯。[17]66

如前文所述，拉圖爾的研究起點(diǎn)是“本體的差異”。不同于拉圖爾，馬克思追隨者（諸如霍恩伯格）STS 研究的起點(diǎn)，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，他們將人工物（機(jī)器、商品等）本體論的探究，置于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，如此一來，他們關(guān)心的，乃是產(chǎn)生特定本體的政治-經(jīng)濟(jì)條件。[7]36這樣的研究進(jìn)路追求的是一種整體的解釋，而這種整體解釋事實(shí)上提供的是一種更寬廣的方法論框架。對(duì)整體解釋的缺失，不能由增加ANT 意義上的網(wǎng)絡(luò)而得以彌補(bǔ)。[18]

資本主義毫無疑問具有經(jīng)驗(yàn)多重性，正像不存在單純的階級(jí)關(guān)系。但是，柄谷行人指出，馬克思在思考具體的階級(jí)關(guān)系時(shí)，對(duì)于各種階級(jí)的多樣性，以及言論與文化的多樣性，其實(shí)是非常敏感的。馬克思將資本主義固有的階級(jí)關(guān)系，放在價(jià)值形態(tài)的領(lǐng)域中觀察，從中揭示這樣一個(gè)問題整體：“商品與貨幣—相對(duì)價(jià)值形態(tài)與等價(jià)形態(tài)—的非對(duì)稱關(guān)系，在哪種經(jīng)驗(yàn)形態(tài)下的資本主義社會(huì)都絲毫沒有消失?！北刃腥苏J(rèn)為馬克思的拜物教批判思考的就是這種關(guān)系的結(jié)構(gòu)。[15]67-68某種角度而言，技術(shù)（機(jī)器）與商品、貨幣這三種對(duì)象范疇不論它們對(duì)置身其中的人們來說呈現(xiàn)什么樣貌，都是通過被賦予自主的能動(dòng)和生產(chǎn)力，而將不平等的交換關(guān)系予以神秘化，都逃脫不了馬克思的拜物教批判。

希爾瑪（Bj?rn Schiermer）指出，確如拉圖爾所認(rèn)為的那樣，尋求社會(huì)的整體解釋，意味著要引入“一個(gè)附加的、會(huì)產(chǎn)生影響的能動(dòng)或行動(dòng)者”。拉圖爾對(duì)這么做的結(jié)果表示擔(dān)憂，在他看來，這樣的能動(dòng)根本不存在，一旦假定其存在的話，這會(huì)給分析者帶來一種準(zhǔn)超越性（quasi-transcendental）的解釋，從而“打破我們?cè)谑澜缰械膶?shí)際或‘最終’的糾纏”[19]。昂格爾（Roberto Unger）也懷疑這種做法可能會(huì)遭遇風(fēng)險(xiǎn)：“激進(jìn)理論家在每一個(gè)理論體系中都看到了深度-結(jié)構(gòu)的邏輯，從而把解釋的總體化與認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義混淆起來，他們的著作有墮落為一種約定論的社會(huì)科學(xué)唯名論形式的危險(xiǎn)。”[20]

破解上述風(fēng)險(xiǎn)并非沒有因應(yīng)之道。阿伯萊達(dá)（Martín Arboleda）認(rèn)為，關(guān)注社會(huì)行為的具體現(xiàn)實(shí)，以及這一現(xiàn)實(shí)展演（perform）政治公平和轉(zhuǎn)化權(quán)力關(guān)系之方式，我們就可以跳脫基礎(chǔ)主義的困境。[12]364正是從這一理念出發(fā)，阿伯萊達(dá)追隨馬克思的思想，通過識(shí)別出技術(shù)人工物的生命制造能力，同時(shí)揭示出其所側(cè)身的階級(jí)關(guān)系，亦即厘清在日常的經(jīng)驗(yàn)勞動(dòng)過程中人與機(jī)器的復(fù)雜互動(dòng)，最終引入一種超越于人（more-than-human）的政治能動(dòng)。[12]372

古根海姆指出，反倒是ANT 遭遇了理論難題。一方面，當(dāng)觀察科學(xué)家時(shí)，ANT 從經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，聲稱科學(xué)家們?cè)凇敖?gòu)”，從而創(chuàng)造了一個(gè)世界，這一建構(gòu)過程不乏規(guī)范和政治的元素；另一方面，ANT 的自我描述作為一種經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，僅僅是描述性的，而非批判性的。換言之，世界的創(chuàng)造，對(duì)ANT 學(xué)者而言，始于擺在那里的現(xiàn)成事物，而不是社會(huì)學(xué)家所欲達(dá)成之事物。[17]67

與上述理論難題相關(guān)聯(lián)的，是ANT 遭遇的這樣一種意識(shí)形態(tài)的困頓。在過去的30 年間，ANT 與后殖民主義、女性主義、前衛(wèi)民族志，在話語上相互融合，形成了所謂的“后人類主義”（posthumanism）的世界觀。ANT 自我期許能夠顛覆另外一種世界觀，即與歐美科技的強(qiáng)大利益相關(guān)的霸權(quán)世界觀，并支持那些被壓迫的類別，如土著民族、婦女和非人類。但是，霍恩伯格同時(shí)指出，ANT 將自主的能動(dòng)歸之于非生命的實(shí)體（諸如人工物），反而將不平等交換關(guān)系神秘化，制造了所謂的“資本主義假象”。由此看來，ANT 的本體論策略完全背離了其自我標(biāo)榜的致力于解放的期許。[21]96

綜上所述，與其說批判社會(huì)學(xué)陷入了松散轉(zhuǎn)譯的誤區(qū)，不如說ANT學(xué)者因?qū)λ缮⑥D(zhuǎn)譯存有偏見而走入了誤區(qū)。從中可以窺探出，ANT 學(xué)者關(guān)于研究起點(diǎn)的差異所造成的研究方法和意識(shí)形態(tài)差異的認(rèn)識(shí)不足。

五、結(jié)語

ANT 擅長從微觀角度，以情境化的方式，探究技術(shù)人工物與人類的互動(dòng)如何形塑我們社會(huì)的變遷。ANT 給我們的洞見是，一旦將馬克思對(duì)資本的抽象批判，具體化為對(duì)無所不在的人工物（即金錢和技術(shù)）的批判，我們對(duì)這些人工物如何幫助塑造權(quán)力和不平等的社會(huì)關(guān)系，就會(huì)有一個(gè)細(xì)膩的理解。從這一角度看，ANT 對(duì)當(dāng)代唯物主義STS 研究綱領(lǐng)的構(gòu)建，確實(shí)有著不可忽視的貢獻(xiàn)。然而，拉圖爾明確拒絕了諸如社會(huì)、權(quán)力這樣的宏觀概念范疇，無疑又使得ANT 與歷史唯物主義之間產(chǎn)生了一種似乎難以調(diào)和的矛盾：方法論和意識(shí)形態(tài)上的差異，阻礙了這兩種進(jìn)路在理論上的趨同。[21]101為此，STS 研究需要認(rèn)清ANT 遭遇的困境、破除松散轉(zhuǎn)譯的偏見，從而捍衛(wèi)STS 研究綱領(lǐng)的開放性，重申歷史唯物主義在構(gòu)建唯物主義的STS 研究綱領(lǐng)的重要性，乃至凸顯阿伯萊達(dá)所倡導(dǎo)的STS 研究議題的緊迫性：將STS 作為這樣一個(gè)領(lǐng)域，它要從根本上批判和顛覆資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)技術(shù)造成的形形色色的種族主義、剝削、社會(huì)控制和生態(tài)破壞[12]361。