基于空間句法的高校新老校園規劃比較研究
——以安徽池州兩所高校為例

劉 洋 （池州學院資源環境學院，安徽 池州 247100）

1 引言

1.1 高校校園建設背景與現狀分析

我國高校校園建設與改造隨著高等教育的普及、在校生人數的增加而不斷推進，相對于高校老校區在建設發展中面臨的諸多土地、資源、周邊環境的現狀限制，另辟新址建設新校區，“騰籠換鳥”，成為了緩解擴招壓力、促進高校建設快速發展的有效途徑。各高校新校區的規劃和建設，無一例外地受到現代城市規劃理論的指導和影響，其在校園總體規劃、功能分區布局、經濟技術指標、各項人均面積等方面，均與老校區有較大差異。因此對新老校區的規劃建設在實際使用過程中的差異進行研究，可以為校園規劃建設的深入改進和優化提供參考具有較為現實的指導。

1.2 研究對象討論

文章選取池州職業技術學院和池州學院的校園作為研究對象。其中池州職業技術學院校園為池州師范?？茖W校舊址，建設年限已近40年。池州學院校園為2008年開始投入使用的新校園。選取上述兩所校園的原因是：校園在一座城市范圍內，地理環境差異不大，同時由于建設年限、設計思路的差異較為顯著，具有較為明顯的對比性。同時，相對皖南其他一些建設年限很短的新校區，池州學院校園使用已超過10年，在運行中已積累和暴露出了一些現象和問題，可以為現狀校園建設與深入的優化提供依據。

由在實際走訪可知：池州學院和池州職業技術學院的路網布局、功能分區有著較為明顯的差異。如池州職業技術學院的用地布局相對緊湊，路網布局上個環網就能串聯學校各部，同時校園與周邊自然水體、丘陵等環境結合較為緊密，校園內綠化覆蓋率較高。在功能分區上，池州職業技術學院的學生的宿舍區、教學區、服務設施分布都較為分散。在單體建筑的造型、立面形式上，可以看出風格樣式的多變和歷史的印記，以上種種現象充分說明了該校園是在較長歷史發展過程中逐步形成和完善的。池州學院的校園則由南京大學鮑家聲教授主持設計，采取較為嚴格的功能分區、中軸對稱的風格，整體布局較為分散，留有較多的待開發用地。在路網形式上，池州學院的校園采取環狀路網與方格網相混合的方式，導致住宿區與教學區的間距較遠，學生上課的步行距離普遍在1km以上。同時為了突出校園主軸線，在教學區采用大面積鋪裝廣場、水池，較少布置綠化植被。

1.3 空間句法分析思路與研究變量

1.3.1 空間句法分析思路

對校園空間使用的評價分析常見的問題是只能從現狀觀察和定性角度去討論，缺乏精確的定量分析，而空間句法理論的運用可以有效地實現這一點。空間句法是一種通過對包括建筑、聚落、城市甚至景觀在內的人居空間結構的量化描述，來研究空間組織與人類社會之間關系的理論和方法[1]。由倫敦大學學院教授比爾·希利爾創立?？臻g句法的具體分析方法有網格視域分析、線段分析、軸線分析，由于文章將其應用于范圍較廣的校園區域，因此優先選擇軸線模型分析法：通過繪制兩所校園的軸線模型圖，導入Depthmap軟件，選取整合度、選擇度、連接度、平均深度、協同度等數值進行分析對比[2]，討論兩所校園在這些數值上的差異，并分析構成這些差異的原因。

1.3.2 空間句法研究變量

①整合度：是全局深度的倒數。全局深度表示其它空間到目標空間的步數，因此全局深度數值越大，則整合度越小，表示該空間越難以到達。因此，整合度衡量了一個空間吸引到達交通的潛力，是空間句法研究中最為核心的變量，當整合度的值越大時，則表示該節點在系統中便捷程度越高，公共性越強，可達性越好，越容易積聚人流。根據研究范圍的大小，可分為全局整合度與局部整合度。

②選擇度：指的是中心空間出現在系統中最短拓撲路徑上的次數。選擇度可基于全局或設定一定的步數進行計算，選擇度越高則表示該空間處于最短最便捷的路徑上的次數越多。

③連接度：表示的是某一空間與其它空間連接的程度。與該空間連接的道路越多，則該空間的連接度越高。如校園的廣場、中軸線空間通常連接度較高。

④平均深度：表示系統中某個節點到其他所有節點的最少步數的平均值。

⑤協同度：表示局部整合度與全局整合度之間的關系。以一定步數和范圍劃分的局部整合度并非一定與全局整合度數值相一致，可能存在某些空間節點在一定步數范圍內局部整合度較高，但全局整合度較低的情況，因此需要以協同度探討這些變化產生的原因。

2 空間句法的研究內容探討

2.1 空間軸線的建立與分析

根據空間句法中關于軸線“最長且最少”原則[3]，將池州職業技術學院的校園和池州學院的校園繪制成軸線圖，并導入Depthmap軟件進行計算，各個研究變量計算結果以由紅色到藍色的漸變顏色表示不同的得分，其中越偏紅色的軸線線段表示得分越高，越偏藍色則表示得分越低。通過對上述各個變量的深入對比分析，總結出兩所高校在規劃現狀上存在的特征和問題。

2.2 基于整合度的校園空間對比分析

圖1 池州職業技術學院（左）與池州學院（右）軸線整合度對比圖

整合度表示的是可達性的高低，整合度越高，表明該區域的可達性越高。由圖1分析結果可知：池州學院和池州職業技術學院的道路系統中，整合度高的區域普遍存在于校園環狀路網的部分區段。

對比衛星圖片可知：兩所校園路網中整合度的區域，普遍處于校園教學區、宿舍區、入口的交匯處。由于受到現狀湖泊和城市主干道等限制因素影響，池州學院和池州職業技術學院的部分功能區普遍集中于校園偏東北的部分（紅色軸線部分），因此導致此區域的道路整合度普遍高于其他區域。

2.3 基于選擇度的校園空間對比分析

選擇度表示的是“該線路出現在最短路徑上的次數”。關于池州學院和池州職業技術學院，分別基于2.1所述的線段長度為權重下的選擇度分析結果如圖2所示。

圖2 池州職業技術學院（左）與池州學院（右）軸線選擇度對比圖

由分析結果可知，校園選擇度最高的區域與整合度最高的區域存在著一定的偏移。以池州學院校園為例：選擇度最高的路線較少，只有一條（以紅色表達的線路），其他選擇度偏高的路線并未集中在校園環路上，而是集中到了連通宿舍區、運動場的路網上。池州學院校園環網整合度高而選擇度低，說明其環網雖然可達性高但并不常為最短路徑。從現狀觀察可知，這是因為環網路段作為校園主干道，既肩負著主要交通功能，也承擔了部分形式需求，環網內外存在較多其他道路、便道聯通，起到便捷的交通功能，因此該校園環網路段的選擇度評分較低實屬正常。相比池州學院，池州職業技術學院的連接度與整合度偏差較小，兩項指標得分高的線路基本都集中在校園環網和校園東入口聯通教學區的主干道上。這說明其校園環網的設計較為合理，既起到了聯接各功能區塊的作用，又能盡量縮短距離，力求實現最短的通勤距離，沒有為營造某種布局形式而刻意拉長距離。這也符合其作為具有較長建設歷史的校園，規劃布局具有逐步、自發性形成的特征。

圖3 池州職業技術學院（左）與池州學院（右）軸線連接度對比圖

2.4 基于連接度和平均深度的校園空間對比分析

連接度表示的是空間或線路聯通其他線路或空間的狀況，由Depthmap軟件分析可知：無論是池州學院還是池州職業技術學院的校園空間，其連接度高的區域（紅色軸線）都較少，如圖3所示，池州學院僅有兩條，且較為分散，池州職業技術學院僅有一條。

通過Depthmap軟件計算結果的屬性表中的數值求和可知：池州學院的連接度平均值為3.63，而池州職業學院的平均值為2.5，也證明了池州學院的空間核心性略高于池州職業技術學院。在平均深度的比較上，池州學院的平均深度的平均值為7.33，低于池州職業技術學院的平均值8.78，證明池州學院相比池州職業技術學院，在校園空間布局上可達性總體更佳，袋形空間較少。從實際調查可知：池州學院的路網空間布局采用以方格網與環網相結合的方式，以環網營造形式，以方格網滿足宿舍區的日常通勤，能夠達到較好的效果。而池州職業技術學院則缺乏明顯的方格網布局，環網只覆蓋部分教學樓，因此其可達性總體偏低實屬正常。

2.5 兩校協同度對比分析

協同度反映的是局部整合度與全局整合度之間的關系，以R2表示，其數值以0～1之間的范圍來表示，其數值越高，則空間的流動性越順暢，空間的核心性越強，越存在著匯聚的趨勢；其數值越低，則各空間之間的分散性越強，且空間之間的流動越受到限制。在Depthmap軟件中，設定3、5、7步后，由軟件分析后得到其對應的局部整合度數值，再通過散點圖，分別將對應步數的局部整合度和全局整合度分別設為縱橫坐標軸，得到協同度R2數據。

不同步距下的協同度數值列表

上表中擬合度數據表明：兩校協同度數據均超過0.5，具有較好的擬合度，說明校園的核心性都較好[6][4]。不同步距時的協同度變化說明，池州職業技術學院的校園協同度呈現小分散、大集中的趨勢。從實際調研情況可知：池州職業技術學院的教學樓、圖書館等設施布局相對較分散，沒有明顯的校園中軸線，因此在步距為3時協同度低于池州學院。在步距為5、7時池州職業技術學院的協同度明顯超過池州學院，說明其校園具有明顯的中心區域，且使用者能通過道路較為順暢地到達該區域。

3 基于分析結果的現狀原因探討和改進建議

3.1 基于分析結果的池州職業技術學院規劃現狀討論

3.1.1 池州職業技術學院現狀形成原因的探討

因為歷史原因形成的較小的校區面積（約51hm2），使得校園道路局部選擇度較好。但在較長時間內建設的建筑設施缺乏統一的軸線引導，導致其全局整合度低于池州學院。同時在校園總體路網布局上，由于歷史和地形的局限性，存在著部分“毛細血管”流通不暢的問題。

3.1.2 針對池州職業技術學院現狀的改進建議

由現狀走訪可知：該校區目前仍在不斷建設和發展中，其中重點建設區域集中在校園西部，開發有實習基地和大棚等。為解決該部分區域與現狀校園設施的聯通，該區域已修建了一條與校園南入口、校園現狀環路相連的道路。隨著校園西部建設區域的不斷擴展，該區域宜增加觀湖西部的環湖道路，使之與觀湖東部的道路形成完整的體系。同時用新建的西部環路將校園西北側新建區域與現狀主要教學區相連。由Depthmap軟件對模擬增加西北部路網后的校園路網模型進行分析可知：增加后校園的整合度、連接度均有一定提高，同時校園局部集合度評分最高的區域也發生了一定的改變，更趨于校園的中部。

3.2 基于分析結果的池州學院規劃現狀討論

3.2.1 池州學院校園現狀形成原因的探討

由計算結果可知，池州學院在選擇度與整合度的擬合度上得分較低，說明其道路的便捷度不高。由既往文獻和現狀調查可知，該校區面積超過千畝，但在現狀上中受到居于校園中部的丘陵和東西橫貫校園的溪流水系分割影響，只能選擇在南北兩端的緩坡臺地分別布局教學區和宿舍區，同時為順應等高線變化，采取了環抱校園中部山丘的兩條曲線為校園主環路[5]。這樣的布局形式是造成便捷度不高的主要原因。同時，由于受理性主義、功能主義規劃思想[6]和部分追求形式影響而采取的嚴格功能分區，造成了通勤距離過長的問題。

3.2.2 針對池州學院現狀的改進建議

針對功能分區之間通勤距離過長造成的問題，在后期的建設發展中，宜適當拉近距離，選擇在距離教學區較近的空地進行開發建設。如在校園的西南部，外環路以西仍有大量空地可供進一步建設，在此處建設宿舍區，可有效縮短學生通勤距離。同時，針對圖書館以北的中心花園，可通過增設入口、減小高差、聯通各條內部支路等方式，降低空間深度，提高內部的連接度，使之成為集觀景和通勤于一體的校園步行干道。

4 結語

文章運用空間句法的分析方法，對兩所校園的空間規劃現狀進行了分析，對比了兩所校園在具體不同指標上的差異。文章深層目的在于討論上述差異背后的校園規劃思路的變遷，為當代校園規劃設計的改造提升提供一定的方法指導和具體建議。