試論多紀元簡對金漥七朗《素問考》的借鑒和襲用

王印螺 王樂鵬

日本學者金漥七朗《素問考》和多紀元簡《素問記聞》近年在中國出版，引起中日兩國學術界關于《素問考》與《素問記聞》及多紀元簡早年出版的《素問識》之間關系的討論。本文擬在前輩學者研究成果的啟示下對《素問考》和多紀元簡《素問記聞》《素問識》進行比較，對相關問題再做一些考察和認識。

1 問題的提出

金漥七朗和多紀元簡是日本幕府時期漢方考證學派的兩位重要學者。多紀元簡(1755-1810)，也稱丹波元簡，字廉夫，號桂山，曾任侍醫兼醫學館督導，有多種注釋中國古醫籍的著作。其1806年著的《素問識》早已傳入中國，清末學者孫詒讓《札迻·王冰注校》已見引用，至今被視作重要的參考書。金漥七朗于1792年撰寫的《素問考》在經歷了200多年的沉寂歲月之后，于2012年在中國出版。多紀元簡的另一部書《素問記聞》也同年在中國出版。《素問考》《素問記聞》二書的出版，引起學界關于金漥七朗與多紀元簡《素問》注釋作品之間關系的討論。錢超塵先生在《金漥七朗〈素問考〉與丹波元簡〈素問記聞〉》一文提出《素問記聞》《素問識》與《素問考》的異同問題，指出“對比考之，確證多紀元簡《素問記聞》《素問識》之基本結構、詞條設立、詞語解釋與《素問考》多同”[1]。錢先生認為《素問記聞》是《素問考》的過錄本，而《素問識》則是以《素問考》為藍本寫成的[1]。對此，也有一些學者持有異議。平根弘治先生和郭秀梅女士合撰的《〈素問考〉之研究》一文認同《素問識》借鑒《素問考》的事實，但認為多紀元簡與金漥七朗在學術思想接近，對《素問考》“只要隨便翻翻就能抓住其要領，根本用不著借閱而抄錄”[2]。對這個問題，需要從金漥七朗和多紀元簡二人年輩、交往及書中的材料和意見等方面進行細致的考察才能得到可靠的答案。

2 金漥七朗與多紀元簡關系考

2.1 金漥七朗的年輩

《素問考》一書寫本5冊，現藏于日本武田科學振興財團杏雨書屋。首頁署“鼇城公觀輯”，旁注“后改名金漥七朗”。該書是我們研究金漥七朗僅有的直接材料。鼇城公觀，后世多稱為金漥七朗，如《日本漢方典籍辭典》[3]，本文也從眾稱之。

在考察《素問考》寫本以后，錢超塵先生言“觀全書字跡，非一人所抄”，又言“從《素問考》引用多紀元簡語考之，金漥七朗與多紀元簡同時而稍長。元簡號桂山，《素問考》以桂山稱之，似為友朋輩”[4]。錢先生言“丹波元簡之輩分亦低于金漥七朗，乃執弟子禮而問學于金漥七朗者”。平根弘治先生和郭秀梅女士同意錢先生“金漥七朗與多紀元簡同時而稍長”的判斷，但不同意關于金漥七朗和多紀元簡是師弟關系的說法。與錢先生認為現存《素問考》寫本是一個抄本的看法不同，該文認為它是作者原稿本。“種種跡象表明，《素問考》是草稿，作者寫完之后還來不及校核修改。”由此作出如下判斷，“從《素問考》手跡來看，書寫不夠有力，且多誤字，應是年過半百之人所書，而且未經仔細校閱。由此推知，鼇城公觀應生于1740年以前”。多紀元簡生于1755年，據此說則比鼇城公觀年少15歲以上。我們認為，即使此本確是作者稿本，僅據“書寫無力，且多誤字”的特征似乎也不足以推定書寫者的年齡。不過，這個寫本至少提供了一條確定的信息：金漥七朗與多紀元簡同時，并曾有學術來往。

2.2 《素問考》的年代與內容

《素問考》卷末記“寬政四年庚戌之夏集之”。可知其成書于日本寬政四年，即公元1792年。但寬政四年為壬子，而庚戌年則是公元1790年。錢先生言“余謂此句當如此句讀：寬政四年。庚戌之夏集之。意為庚戌之夏始編集之，寬政四年而完成”[4]。是年多紀元簡38歲，其《素問識》成書在十余年后。《素問考》寫本首頁署“鼇城公觀輯”，是以輯錄《素問》舊注和其他古籍故訓為事。書中雖附有撰者的意見，但終究以引述材料為主要內容。“輯”字無論是撰者自定還是抄錄者所定，都是實事。

此外，我們發現錢先生所見并據以整理出版的《素問考》本子與平根弘治先生和郭秀梅女士所見的本子稍有不同。平根弘治先生和郭秀梅女士描述他們所使用的本子“在23、27、64、77、78、99、111頁的天頭上，作者還寫了眉批，大部分是增補材料，也有的是修改意見”。今檢錢超塵先生與蕭紅艷女士整理本所據之影印本，其中上文所言23、27、64、77、111頁并無眉批，78、99頁有眉批。同時發現該文所未言的244、245(同頁2條)、297、301、371、385、431頁亦有眉批。我們判斷，之所以出現兩個本子眉批數目的差異當是由于翻檢未遍或復印未全之故。

2.3 《素問考》的抄錄和流傳

《素問考》成書以后即歸于沉寂，直至半個多世紀過去才在多紀元堅題跋后進入世人視線。多紀元堅題在書后的跋文如下：“是書《平人氣象論》下云：尺脈緩澀，當作尺緩脈澀。脈尺粗常熱者，當作脈粗尺常熱。此前人之所未言及，甚葉于古脈法之旨。先兄柳沜先生所見亦相近矣。鼇城公觀不知何許人。此本蓋其底稿，榎本玄仙持來見示。因瀏覽一過，題數言以還。丙午歲首夏望三松拙者元堅。”可知多紀元堅經眼《素問考》寫本一事，時在丙午年即1846年，上距成書時間已過去54年。

多紀元堅在這一年也完成《素問紹識》一書。書中大量引錄《素問識》內容，也有個別地方引用《素問考》的，如上引跋文所述《平人氣象論》“脈尺粗常熱”注即是《素問考》文。檢《素問識》“脈尺粗常熱”下曰“熊本無脈字。吳同。當刪”。《素問紹識》折中《素問考》與《素問識》而傾向于《素問考》。曰：“先兄曰：此亦謂脈粗尺膚常熱。《脈要精微論》云：粗大者陰不足陽有余，為熱中也。又鼇城公觀曰：當作脈粗尺常熱。堅按《脈經》曰：尺脈粗常熱者，謂之熱中。腰胯疼，小便赤熱。更考經無粗脈，此脈字疑衍。然《脈經》亦既有之，不敢妄決。”又同篇“尺脈緩澀”下，《素問考》曰：“當作尺緩脈澀……一云：當作尺澀脈緩，言尺之皮膚澀而寸口之脈緩也。”按《素問紹識》曰：“先兄曰：按尺脈緩澀猶言頭項強痛，尺膚緩而脈澀也。堅按此說甚確……又鼇城公觀曰：尺脈緩澀當作尺緩脈澀。其義相近。(公觀寬政中人，撰有《素問考》。)”

多紀元堅的門人森立之、伊澤棠軒似乎也都見過《素問考》其書。立之《素問考注·平人氣象論篇》“脈尺粗常熱者謂之熱中”下注曰：“寬政四年壬子，鼇城公觀(后改姓名稱金漥七朗)，所著有《素問考》五冊。其說云：脈尺粗常熱，當作脈粗尺常熱。[眉]金漥七朗說似是。”[6]這些文字同于多紀元堅跋文引述者。伊澤棠軒《素問釋義》在《平人氣象論》“尺脈緩澀”句下曰：“鼇城公觀撰有《素問考》，曰：尺脈緩澀，當作尺緩脈澀。其意相近。”又《平人氣象論》“脈尺粗常熱”下曰：“《考》云：當作脈粗尺常熱。” 按文中之《考》無疑是《素問考》的省稱。

進一步的問題是，多紀元簡始終不言《素問考》與金漥七朗，就連《素問識》的序文談論自己學習和注釋《內經》的經過，也無一字及于金漥七朗。作為元簡之子的元堅在肯定《素問考》有“此前人之所未言及”的見識的時候竟然對二書內容之相似也未生疑問，竟然不知鼇城公觀為何許人也。正如錢超塵先生所質疑的“多紀元胤、多紀元堅以父為師，《素問識》每參考《素問考》之說，而弟兄均不知鼇城公觀為何許人，頗費解”。其實凡是見過《素問考》的人對此書與《素問識》內容和文字之雷同不會不有所觸動。令人訝異的是多紀氏父子及同門三四代學人罕見地對此保持了長期的沉默。除了這里所舉的材料外，引用者一概稱是引自《素問識》或桂山先生。《素問考》由一位叫榎本玄仙的針醫持來，在元堅觀覽題跋后隨即持去，則該抄本似非經多紀家所收藏。考慮到森立之和伊澤棠軒在書中引錄《素問考》文字之少見，也不能排除他們只是轉述師說的可能性。《素問考》在早期的流傳中，除了元堅題跋本之外，一定還有別的《素問考》抄本存在，如《素問記聞》之類。鑒于《素問記聞》與《素問考》的相似度遠高于《素問識》，我們傾向于相信此時的元堅尚未見過元簡的《素問記聞》，否則他再保持沉默就愈發不可思議了。

小曾戶洋《日本漢方典籍辭典》根據上文所舉的材料撰寫了“素問考”條的釋義。他寫道“金漥七朗(生卒年不詳)所撰《素問》注釋之作。全五冊。寬政四年(1792)成書，未刊。寫本一部現藏于杏雨書屋。本書對多紀元簡續編《素問紹識》、森立之撰著《素問考注》產生一定影響。七朗字公觀，號鼇城，生平不詳。此書弘化三年(1846)由關宿藩針醫榎本玄仙傳授與元堅，自此始為世人所知”[3]。令人不解的是，《辭典》雖未明言《素問考》與多紀元簡《素問記聞》《素問考》之間的關系，卻在《辭典》的“素問札記”條下載：“《素問識》《素問紹識》所收錄的內容，本書皆略而未收。書中于接受同仁啟示處均記其人名姓氏，顯示其優于多紀父子之磊落氣概。”[3]可見編者一方面為尊者諱，一方面也不免于不經意間道出實情。可以肯定的是多紀元簡與金漥七朗是同時人、并有交集，而二人《素問》注釋之作的彼此聯系則需要考察作品本身。

3 《素問考》與《素問記聞》《素問識》之異同考

關于《素問考》與《素問記聞》《素問識》之間的關系，錢超塵先生言“對比考之，確證多紀元簡《素問記聞》《素問識》之基本結構、詞條設立、詞語解釋與《素問考》多同”。經過考察，我們認為錢先生這一判斷是符合事實的。這里對上述三書分別作比對，然后再對三書之間的關系加以綜合判斷。

3.1 《素問考》與《素問記聞》

《素問記聞》的重現提供了考察《素問考》與《素問識》之間關系的確證。《素問考》與《素問記聞》在材料、文字和觀點上的相似度很高。

《素問考》撰成于1792年，《素問記聞》筆錄時間據錢先生考證當在1790年冬前[5]。《素問記聞》寫本封面記有“桂山先生口授”數言。據此《辭典》“素問識”條下云“又有據元簡口述筆錄而成之《素問記聞》寫本”[3]。按所謂“口述”與“過錄”的性質截然不同。今觀其書，在《素問》第1至3卷的11篇里，《素問記聞》有350多條，《素問考》約500條，二書的文字和材料互有異同，確是以相同者居多。具體的情形有三種：(1)二書文字和材料全同。例如《素問考·上古天真論》題下文字；(2)二書的部分文字相同。其中或是某些舊注材料見于《素問考》而不見于《素問記聞》，如《素問考》引用張介賓最多，據平根弘治先生和郭秀梅女士統計達688處。《記聞》往往無相應的張注文字。或是舊注雖在而《素問考》之觀點不見于《素問記聞》。或是《素問考》中的材料在《素問記聞》卻以作者按語呈現；(3)《素問記聞》與《素問考》各有文字缺失。見于《素問考》而不見于《素問記聞》的文字如《上古天真論》“月事以時下”注。見于《素問記聞》而不見于《素問考》有的文字如“隆盛”下注。“卻老”下所引《說苑》文見于《素問考》“身年”下。

《素問考》中的按語與《素問記聞》不同。錢超塵先生舉例道，《素問考·陰陽應象大論》“九竅為水注之氣”，條金漥七朗以“愚按”為提示語撰寫一段長按語，《素問記聞》將“愚按”改為“因竊意之”，示為出于己意而注釋多同”。此類情形不在少數。

3.2 《素問考》與《素問識》

如上所述，元簡用《素問考》授課，筆錄為《素問記聞》。1806年撰成的《素問識》，也是“在《素問考》基礎上增刪條文補以己意而成”。《素問考》與《素問識》之間的關系跟《素問考》與《素問記聞》的關系有很大不同。如果說《素問記聞》只是《素問考》的一個基本忠實原本的過錄本的話，《素問識》則是以《素問考》為基礎，大量采用原作的材料也增加一些新的材料、有時襲用原作觀點也有很多新的觀點、重新組織而成的一部《素問》語詞注釋書。

觀察《素問考》與《素問識》之間的相同處，可以看到以下多種具體情形：(1)二書注釋文字相同。如錢文所列舉《上古天真論》“昔在”條下《素問識》之解釋出自《素問考》；(2)《素問識》對《素問考》的釋義有所刪減。其中有的是刪掉《素問》舊注，保留其他古籍故訓。有的是刪掉作者意見，保留舊注故訓；(3)《素問識》對《素問考》的釋義有所增補，這種情形很多；(4)有時對材料在語序詳略上有所調整。如《上古天真論》“八達”《素問考》注：“《類注》云：至道之人動以天行，故神游宇宙，明察無外，故聞見八荒。按宋板作八達。按《淮南》高誘注：遠、殥或通。蓋謂八荒。《淮南》作八殥。”按《素問記聞》注：“宋板作八達。按遠、殥或通。蓋謂八荒。《淮南子》作八纮。”按《素問識》注：“《淮南·地形訓》云：九州島之外，乃有八殥，亦方千里。八殥之外，猶有八纮，亦方千里。”注：殥，猶遠也。按此說法雖有不同，但同出一源當不難看出；(5)有時《素問識》參用《素問考》意見。如同篇“成而登天”下，《素問考》曰“以上論帝一生之事，故做小序看”，《素問考》曰“蓋從昔在黃帝至此，略記帝始末，為小序，猶書序耳”。又“岐伯”下《素問考》曰“按黃帝之時未聞有五等之爵，吳說恐誤之”。《素問記聞》同。《素問識》曰“簡按又有雷公，而未知黃帝時有五等之爵”。伊澤棠軒引用《素問識》說“桂山先生曰：按又有雷公，而未知黃帝時有五等爵”；(6)《素問識》有時不用《素問考》的按語，只用材料。如《上古天真論》“以妄為常”下。或是《素問考》引用的材料在《素問識》中作為元簡自己的按語出現。如“以酒為漿”下。《上古天真論》題解，《素問記聞》同《素問考》文。《素問識》增加“志云(張志聰)”《荀子》《黃庭經》等材料，但“簡按”以下皆以為己出。或是參差其文，似有意避免抄襲之議。如《生氣通天論》“其若不容”下。按《素問考》首列吳注，已有認同之義。《素問識》體察其義，予以揭示，加以肯定；(7)《素問識》或用《素問考》文義而遺其文字。如《四氣調神大論》“冬至重病”下。也有從《素問考》而誤者，如《上古天真論》以“身年”為語，不如森立之語“案身年不成語，身字宜屬上句而讀”。也有因循《素問考》所引舊注而誤者。如《生氣通天論》“其若不容”下；(8)《素問識》或用《素問考》意見而舍其所引材料。如《四氣調神大論》“養陰”下。

3.3 《素問識》見解或優于《素問考》

《素問識》往往有作者自己見解，或比《素問考》高明。如《上古天真論》“皆謂之”下，《大奇論》“易偏枯”下。《素問識》對《素問考》也有所拓展。如《上古天真論》“恬淡虛無”下，《四氣調神大論》“飧泄”下。《素問識》許多見解自出，不從金漥七朗之說。如《上古天真論》“形體皆極”下，《生氣通天論》“陽氣乃竭”下。

可認為，《素問記聞》與《素問考》多同而亦有增刪，而《素問識》對《素問考》之取舍又有不同，《素問識》是以《素問考》《素問記聞》兩書為基礎而另鑄新篇。三書也有對同條經文的解釋互不相同的。如《生氣通天論》“潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止”下。這反映了多紀元簡利用和消化《素問考》以撰寫《素問識》所經歷的一個長期過程的軌跡。

《素問考》也有幾處引用多紀元簡語句的地方。小曾戶洋先生等認為，《素問考》引用多紀元簡語說明金漥七朗見過《素問識》的書[7]。錢先生則認為金漥七朗“未舉其書名，則知丹波元簡此時尚未撰寫《素問識》”。今列舉《素問考》引用元簡，稱“桂山云”“桂山曰”“桂山按”的幾處文字并試作說明如下：《上古天真論》“男不過盡八八，女不過盡七七”下：“桂山曰：由是考之，則謂不過八八者，是五十五而加九數也。謂不過七七者，是五五而減九數也，所謂陽進陰退之理，了然可見焉。桂山曰：諸家注大抵以七七八八為其子之年數者，非也。馬注：為其親之年數，尤可也。”按此處桂山語不見于《素問記聞》。《素問識》曰：“馬云：此言年老而有子者。王注以為所生之男女。其壽止于八八七七之數者。非。《韓氏醫通》云：男八歲至六十四，女七歲至四十九，即大衍自然之數。簡按陽主進，陰主退，天道之常理。蓋大衍之數五十有五加九之陽數，則為六十四，乃進之極也。減六之陰數，則為四十九，乃退之極也。故男女真陰至于此而盡矣。亦天地之常數也。”按這段文字見于森立之、伊澤棠軒所引錄。可見金漥七朗是引述多紀元簡大意。同篇“將從”下：“桂山按：此篇全道家之言，蓋系于淮南王輩所作。《莊子》分神、圣、至、賢，《文子》別二十五。(《文子》有神人、真人、道人、至人、圣人，其次德人云云。以小人為最下。)可見秦漢之際有此等之伎倆。”按桂山此語見于《素問記聞》，但不見于《素問識》，所以也不見于森立之、伊澤棠軒之書。《金匱真言論》“冬不按蹺”下：“桂山云：《醫學綱目》以按蹺二字為衍文者，妄也。其言衍文錯簡者，可也。又云：按，《古今注》云：《異法方宜論》《病源候論》等，皆有按蹺之義。王冰以不字為衍者，甚不可也。《古今注》又云：飧泄之飧字，蓋不令之二字耳，后世誤為一字。云云。此說似穩當，然詳味之，未必然也。”按所引桂山語不見于《素問記聞》而其大意見于《素問識》：“樓氏《綱目》云：按蹺二字非衍文。其上下必有脫簡。即冬不藏精者，春必溫病之義也。”按對照《素問考》，可知“樓氏《綱目》云”下缺樓氏原文，直接桂山按語，有失原意。整理《素問識》當用“……”表示。此段文字，多紀元堅《素問紹識》未引，森立之《素問考注》、伊澤棠軒《素問釋義》照錄。《陰陽別論》“陰搏陽別謂之有子”下：“桂山云：一身之陰脈擊搏應手，與陽脈自異者，是因血氣內畜也，所以有子也。諸家以尺脈言者，非也。”按《素問記聞》同，據《素問考》可知為多紀元簡之文。此語不見于《素問識》，或可據《素問考》補入。《移精變氣論》“八風五痹之病”下：“諸注為《九宮八風篇》之八風。桂山曰：恨古書中無八風之病名，獨《奇效良方》中有八風病之目，曰偏風，曰腦風，曰目風，曰漏風，曰內風，曰首風，曰腸風，曰泄風。如是為八風病名，則對五痹甚可也。然彼尤后世之書也，故不足征也。”按此語不見于《素問記聞》《素問識》及森立之、伊澤棠軒之書，可知金漥七朗未見《素問識》的書，當是親聞于多紀元簡其人。也可說明《素問識》此時尚未成書。當日二人交游之密切也于此可見。

4 小結

《素問記聞》與《素問考》二書文字、材料有大量相同之處，一些觀點也彼此相同。可見前者是后者的一個基本忠實的過錄本，只是有少許改編之處。金漥七朗《素問考》繼承中國乾嘉考據學派的方法和日本漢方醫學的傳統，對《素問》語詞進行考證，在方法和材料上為當時和后世的《素問》注釋奠定扎實基礎，貢獻卓著。對此，錢超塵先生曾給予高度評價。《素問識》的文字和材料基本源自《素問考》，觀點也有借鑒。但《素問識》對《素問考》的材料增減和化裁以證己見，觀點時有創新，具有重要的、獨立的學術價值。多紀父子師弟閉口不言金漥七朗與《素問考》之書，掠美掩善，證據鑿鑿，實難為尊者諱。后人被誤導而一向認為《素問識》是多紀元簡獨立的創作成果，這是一個應予糾正的錯誤認識。多紀元簡在利用《素問記聞》和《素問識》的過程中所表現出挖掘材料、考證語詞、判斷詞義的能力是明顯高于金漥七朗的。若讀者能不以一眚掩大德,則應當認可先前史評其“執牛耳”之譽。