調查核實權在刑事訴訟監督中的完善

天津市武清區人民檢察院課題組

摘 要：檢察機關通過行使調查核實權，監督偵查機關的取證行為，引導其樹立正確和規范的證據觀念，依法收集證據。司法實踐中，在刑事訴訟監督中運用調查核實權存在線索發現難、調查核實難以及核實認定難等問題。檢察機關應通過完善線索來源、規范調查核實程序、建立協調聯動的工作機制以及全面推行同步錄音錄像制度等方法，優化調查核實權行使的路徑，從而增強調查核實權行使的法律效力。

關鍵詞：調查核實權 刑事訴訟監督 非法取證 制度構建

2012年修改后的刑事訴訟法首次以法律的形式確立了非法證據排除制度，2018年新修訂的人民檢察院組織法則進一步明確了檢察機關對非法證據的調查核實權。明確了法律監督職權的效力，檢察機關法律監督的剛性得到提升。什么是調查核實權？調查核實權的行使方式有哪些？如何切實發揮調查核實權的作用，從而遏制偵查機關的非法取證行為，是值得深入思考的課題。

一、關于“調查核實權”的解讀

（一）何為“調查核實權”

檢察機關的調查核實職責來自兩個方面，分別是訴訟監督和證據合法性審查。[1]刑事訴訟法第57條規定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見;構成犯罪的，依法追究刑事責任。這實際上是證明責任倒置原則，目的是推動檢察機關對非法取證行為主動開展調查核實工作。如果檢察機關不能證明偵查活動的正當性和口供取得的合法性，那么對于被告人作出的有罪供述法官將不予認可，并按照非法證據排除規則予以排除。刑事訴訟法第59條規定：在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。這就要求檢察機關對于自行發現或接到報案、控告、舉報偵查人員存在非法取證行為的情形，必須及時查明并確認是否屬于非法證據。

（二）相關概念辨析

1.與公益訴訟制度中的調查核實權的異同。縱觀調查核實權在刑事訴訟監督與檢察公益訴訟制度中的相關法律或司法解釋條文表述，兩者均屬于檢察機關法律監督權的下位權力，故而在調查手段、措施上具有很多相通之處，但也存在差別。刑事訴訟活動中的調查核實，是指針對已知的事實和證據，基于法律規定在可能存在需要監督的情形下而展開的一種調查核實行為。遵循及時、高效、便利的原則，在目的和啟動程序上要堅持克制、謙抑和必要性。而檢察公益訴訟制度，則需要通過證據的收集，還原國家利益或社會公共利益遭受損害的事實，這在論證邏輯上呈現出一個從無到有的過程。檢察機關出于法律監督權和保護公共利益的職責，在公益訴訟中行使調查核實權應該是積極主動的，更具有擴張性的特征。[2]

2.與偵查權的異同。一般認為，調查核實權與偵查權二者最為本質的區別在于是否具有強制力。偵查權有國家公權力作為后盾，是一種強制性權力，因此不論是對人身還是對財產均可以采取強制性措施，在符合相應條件的情況下，采取技術偵查和秘密偵查措施也是被允許的。而在刑事訴訟監督活動中的調查核實權領域，這些強制性措施是明令禁止的。調查核實不涉及對人對物的強制，不具有強制性，只是一種獲知事實的手段。

3.與法院調查取證權的異同。關于法院調查取證與檢察院調查核實的區別，有一種觀點認為調查取證包括了解情況和獲取證據，而調查核實僅僅是了解案情。實際上，調查核實與調查取證，兩者用語之間的差異更多的只是一種約定俗成的表達習慣。法院的調查取證權則限于不能對人身直接采取強制性措施，但對財產可以采取查封、扣押或凍結等強制性措施。此外，對于法院調查取證權的保障也更具剛性，遇到拒不配合或妨礙人民法院調查取證的情形時，視情況可采取拘留、罰款或提出紀律處分的司法建議，而目前這些措施在刑事訴訟監督運行過程中并無明文規定。

（三） 如何行使“調查核實權”

1.“調查核實權”的啟動。通過多種途徑獲取非法取證的線索，檢察機關才具備了啟動調查核實的前提條件。按照非法取證線索獲取方式的不同，分為依報案、控告、舉報啟動以及依職權啟動，即檢察機關自行發現非法取證線索。

2. 對非法取證行為線索的審查。依據《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《規則》）第72條規定，檢察機關發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當及時進行調查核實。當事人及其辯護人或者值班律師、訴訟代理人報案、控告、舉報偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據并提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內容等材料或者線索的，人民檢察院應當受理并進行審查，對于根據現有材料無法證明證據收集合法性的，應當及時進行調查核實。這就要求檢察機關必須在啟動調查核實之前，通過現有證據材料對證據收集的合法性予以證明。只有具備這一必要性條件，才可以依法開展對非法取證行為的調查核實。

3. 調查核實的方式。《規則》第169條明確規定，檢察機關進行調查核實，可以采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調取證據材料等不限制被調查對象人身、財產權利的措施。第551條進一步明確，對于涉嫌違法的事實，檢察機關可以采取訊問犯罪嫌疑人、詢問證人及被害人、詢問辦案人員、詢問在場人員及知情人員、聽取申訴人或控告人意見、聽取辯護律師意見、調取、查詢、復制相關登記表冊、法律文書、體檢記錄及案卷材料、調取訊問筆錄、訊問筆錄及錄音錄像、進行傷情、病情檢查或者鑒定等十種方式，以調查核實非法取證行為。在設計調查核實的配套措施時，應當充分考慮刑事訴訟監督的需要，措施應具體而充分。

二、 檢察機關行使調查核實權的實踐困境

（一）發現非法取證線索面臨司法困境

非法取證行為一般有兩類線索來源，即相關人員的報案、控告、舉報和檢察機關依職能發現的非法取證情形。但從司法實踐來看，這兩種線索來源并不普遍。第一，犯罪嫌疑人在經歷暴力、脅迫等非法取證行為后，很難有勇氣堅持行使對非法取證行為控告、舉報的權利，且偵查訊問活動天然具有封閉性和秘密性，因此此種線索來源少之又少。第二，依職權發現非法取證行為的線索也存在難點：一是檢察官主要依靠閱卷來辦理案件，但案卷材料來自偵查機關，是否經過了偵查人員的技術處理、能否還原當時的取證場景存在不確定性;二是檢察官囿于傳統思維模式，更重視證據的真實性，對證據合法性的重視不足。雖然提前介入偵查可以有效監督和引導取證行為，但也大多僅限重大疑難案件。

（二）調查核實難

調查核實難的根本原因在于非法取證的調查核實程序依附于案件的訴訟程序。訴訟職能所追求的目標對檢察機關的要求是查明事實真相，強調證據的真實性;而訴訟監督職能則對證據的合法性更為重視，在訴訟職能和訴訟監督職能尚未有效分離的情形下，這種依附性通常會削弱訴訟監督職能，從而限制對非法取證行為的調查核實。此外，偵查行為的封閉性基本排除非法取證行為被他人目擊的可能性，這使得檢察機關后續即便啟動了調查核實權，也很難完整地了解真實的偵查過程。

（三）缺乏剛性的配套措施

檢察機關行使調查核實權，應當有相應的剛性措施以及程序上的配合對其權利進行保障，才能真正對偵查行為起到制約作用。但對于相關單位的配合義務，法律并未作出具體要求，相關單位或者個人不配合時如何救濟也缺乏保障性措施。目前的監督方式僅有檢察建議或糾正違法意見，缺乏程序上的剛性制約，調查核實權的制約力度有所削弱，也使得檢察機關在司法實踐中行使調查核實權存在一定困難。

三、刑事訴訟監督中運用調查核實權的完善建議

（一）保障調查核實權行使的線索來源

檢察機關的調查核實權作為一項新生權利，并不為公眾熟知。因此，要公眾積極行使這項權利，首先應使其知道權利的存在。除了強化權利告知義務，還應拓寬線索獲取渠道。加大社會層面的宣傳力度，深挖線索來源。此外，啟動調查核實非法取證行為不能設置過高標準。關于非法取證行為的具體人員、時間、地點以及方式和證明人等，要求嫌疑人均一一明確提供顯然過于苛刻。[3]另一方面，需要司法人員逐步拓寬思路，轉變觀念。啟動調查核實既是為了查實非法取證行為，也是為了避免讓偵查人員受到犯罪嫌疑人的錯誤指控。

（二）完善檢察機關內部聯動工作機制

首先，應當建立完善線索移交和情況通報制度。當前，有的檢察機關內部設立了專門的刑事訴訟監督部門，承擔捕訴職能的刑事檢察業務部門在辦案中如果發現非法取證行為或有關線索，可及時移送至內設的刑事訴訟監督部門。刑事訴訟監督部門將監督事項和處理結果等相關情況向刑檢業務部門反饋，建立起一套辦案信息共享互通的協調機制，并將業務部門摸排、移交線索的工作設計為一個剛性環節。其次，應建立刑事訴訟監督部門列席檢察官聯席討論會議制度。刑檢部門的檢察官進行重大案件的討論時，應提前通知刑事訴訟監督部門，刑事訴訟監督部門通過派員列席檢察官聯席會議，對案件事實和在案證據情況全面掌握，從而有針對性地對案件進行監督。

（三）建立調查核實非法取證協作機制

按照《規則》第72條規定，檢察機關決定調查核實的，應當及時通知公安機關。檢察機關和公安機關就調查核實非法證據應確立更為細化的協作方式，例如對檢察機關通知的方式、公安機關予以說明的期限以及需要提供的具體材料等。公安機關應當配合檢察機關進行非法證據的調查核實，例如在檢察機關要求的期限內提供完整的同步錄音錄像或見證人出具的情況說明等相關資料。

（四）全面推行訊問同步錄音錄像制度

調查核實的各項手段中，檢察機關調閱偵查機關訊問的同步錄音錄像資料是相對更為可靠的方式。但是，由于刑事訴訟法按照案件類型對同步錄音錄像要求進行了“應當”和“可以”的區分，這就導致偵查機關可以有選擇性地進行錄音錄像。當前，在全國范圍內為偵查人員配備執法記錄儀已基本實現全覆蓋，即使是對于取保候審的犯罪嫌疑人，到其所在的市、縣內的指定地點或者其住處訊問時，進行全程的錄音錄像也并非難事，這無疑將給犯罪嫌疑人的權利保護提供有力保障，也是避免偵查人員受到犯罪嫌疑人錯誤投訴和指控的有效方式。檢察機關應通過各種方式引導偵查人員樹立對同步錄音錄像的正確認識，從而調動其取證時進行同步錄音錄像的積極性。

注釋：

[1]參見高翼飛：《檢察機關的調查核實權及其實現路徑》，《檢察日報》2019年3月18日。

[2]參見李強、常海蓉：《民事檢察調查核實制度若干問題探究》，《人民檢察》2017年第2期。

[3]參見陳慧麗：《檢察機關調查核實權的實操規范》，《中國檢察官》2017年第23期。

課題組負責人：任慶明，天津市武清區人民檢察院黨組書記、檢察長;劉建新，天津市武清區人民檢察院黨組成員、副檢察長;田春紅，天津市武清區人民檢察院綜合業務部主任;劉珊，天津市武清區人民檢察院綜合業務部副主任[301700]