刑事指導性案例中的案例教學探討

朱麗欣

摘 要：《中華人民共和國人民檢察院組織法》明確了檢察機關發布指導性案例的法律依據。結合自2010年發布、至今兩次修訂的《最高人民檢察院關于案例指導工作的規定》，分析最高人民檢察院指導性案例結構框架的演變，闡釋指導性案例的目標定位、適用的程序保障，案例教學法的基本要素及如何呈現，希望通過案例教學能夠促使檢察官產生主動學習指導性案例并積極尋求應用的動力和熱情，強化檢察官對指導性案例參照適用的職業敏銳度。

關鍵詞：檢察機關 刑事指導性案例 案例教學

始于2010年的最高人民法院、最高人民檢察院指導性案例的發布，“是我國司法改革的一項成果”[1]，意在將其作為統一法律適用標準的有效路徑和方式，以促進司法公正的實現。“兩高”通過各自頒布專門文件規范指導性案例的工作，以及不斷在實踐中摸索和探究，分批發布指導性案例。雖然學界和實務部門不乏對指導性案例及其司法適用的研究，但是更多地集中于最高人民法院的指導性案例，特別是自2015年以來每年的指導性案例司法應用年度報告[2]對指導性案例參照適用的量化研究很有意義。比較而言，對最高人民檢察院指導性案例的研究總體上還是非常有限。截至2020年12月8日最高人民檢察院共計發布22批84例指導性案例，其中刑事指導性案例發布力度最大，為63例，占比高達75%。本文僅限于對最高人民檢察院發布的刑事指導性案例的教學分析。

一、最高人民檢察院指導性案例的結構框架演變

從《最高人民檢察院關于案例指導工作的規定》強調的指導意義的結構框架來看，隨著時間的推移確實在不斷豐富，從早期規定的“事實認定、證據采信、適用法律、規范裁量權”四個方面的結構框架，到修訂后增加的“政策掌握”（2015年修訂）和“辦案方法”（2019年修訂）等，其中涉及到政策、法律、證據方面的用語也發生了變化：從原來的“政策把握”到2015年修改為“政策掌握”，從早期“適用法律”到2015年即改為“法律適用”;從原來的“證據采信”修改為2019年的“證據運用”，使得用語表達更為精到準確。

第一階段：2010 年7月30日發布的《最高人民檢察院關于案例指導工作的規定》（以下簡稱《規定》）只是簡要強調要立足于檢察實踐選編“在認定事實、證據采信、適用法律和規范裁量權等方面具有普遍指導意義的案例”提出四個方面的指導定位，并于2010年12月31日發布第一批指導性案例共3例。第一批指導性案例在體例編排上共三個部分：“要旨，基本案情，訴訟過程”，總體框架上還沒有十分清晰地體現前述規定指導意義的四個定位，一方面，雖然在訴訟過程中提到了適用法律的依據，但是沒有把法律適用部分單獨提煉出來;另一方面，缺失了很重要的“證據采信”內容，這就使得相關指導性案例缺乏在證據判斷上的指導。

第二階段：2015年12月30日經第一次修訂后的發布《規定》，將指導性案例定位于“規范司法辦案的作用”，強調“在事實認定、證據采信、法律適用、政策掌握等方面”的指導意義。這個階段最高人民檢察院發布的第二批至第六批共20例指導性案例，全部為刑事指導性案例。第一，該階段的指導性案例體例編排上更加細致，內容更加豐富。相繼增加了“關鍵詞、相關立法、抗訴理由、終審判決、核準追訴案件辦理過程、案件結果”等模塊。其中第二至四批指導性案例，體例編排相比第一批指導性案例增加了“關鍵詞”和“相關立法”兩個部分，方便使用者檢索和學習、理解和引用;第五批指導性案例共3例，均為第二審程序的抗訴案件，體例編排進一步拓寬內容，分為七個部分，增加的“抗訴理由”和“終審判決”兩個部分，非常貼切本批指導性案例第二審程序的特點，抗訴理由中著重分析對法律、司法解釋規定的理解與適用、以及量刑失當的理由，雖然抗訴理由呈現的篇幅較短，但是論證要點、重點集中，邏輯表達清晰，重點突出。第六批指導性案例共4例，均為超過追訴時效20年報請最高人民檢察院核準的案件，體例編排分為六個部分：“關鍵詞、基本案情、核準追訴案件辦理過程、案件結果、要旨、相關法律規定”，突出核準追訴案件辦理過程、案件結果、理由論證。第二，該階段指導性案例的另一個特點，是將“要旨”這部分調整了順序，由原來的第二部分改為倒數第二部分，排在相關法律規定之前概括出案件要旨，這一看似無關緊要的順序調整，對于受眾而言，更便于在全面了解案件的基礎上理解指導性案例的要旨。第三，該階段的指導性案例，既缺乏對證據采信的體現，也鮮有就政策掌握進行分析，與《規定》的要求仍有距離，案例指導意義的有效落地仍顯不足。

第三階段：2019年4月4日經第二次修訂后發布的《規定》，明確了“指導性案例對檢察辦案工作的示范引領作用”，強調“在事實認定、證據運用、法律適用、政策把握、辦案方法等方面對辦理類似案件具有指導意義”。其實，2016年之后的刑事指導性案例結構框架已經發生變化，第一，體例編排上最突出的特點是自2016年5月31日的第七批指導性案例首次將“指導意義”作為一個獨立的模塊凸顯出來，且之后的每一批指導性案例均有“指導意義”模塊，這是指導性案例發布趨于成熟的一個顯著標志，表明指導性案例向科學化的邁進，指導性得以落地，開始真正突出其“示范引領作用”。第二，體例上第十批之后的刑事指導性案例的“指控與證明犯罪”模塊，突顯了《規定》對“證據運用”的要求，這也是“示范引領作用”符合刑事司法規律的一個體現。

二、指導性案例的定位

依據2019年1月1日起施行的《中華人民共和國人民檢察院組織法》第23條第2款，最高人民檢察院發布指導性案例有了明確的法律依據。

（一）指導性案例的總體目標定位

在促進檢察機關嚴格公正司法，保障法律統一正確實施的總體目標之下，《規定》從發布至今已經過兩次修訂，指導性案例作用的定位演變也歷經以下三個階段：從2010年確立的“提供指導和參考”、到2015年修改為“規范司法辦案”、再到2019年定位于“示范引領作用”，是一個逐步完善的過程，如今“示范引領作用”的表述功能指向性更強，目標定位更精確。指導性案例不僅僅是辦理類似案件的示范，還要引領之后的司法辦案，檢察官予以參照時，雖然《規定》第15條明確“不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據”，但是可以“引述相關指導性案例作為釋法說理的根據”。及至目前，指導性案例的作用發揮在規定層面得以清晰呈現，但是在實務層面，如何真正將指導性案例的示范引領作用真正發揮出來，還需要檢察機關下大功夫去實現。最高人民檢察院發布指導性案例已10年，但是，之前強調的指導、參考、規范辦案的作用始終沒有有效地發揮出來。2019年《規定》第二次修訂之后，指導性案例“示范引領作用”需要予以足夠的重視，最重要的是要在辦理類似案件時加以充分考慮、充分挖掘指導性案例可以參照的方方面面。

（二）刑事指導性案例適用的程序保障

在司法實踐中，刑事指導性案例的應用比例遠遠低于民事和行政案件指導性案例的應用，最高人民檢察院的刑事指導性案例尤為突出，此前很少能找到直接參照的樣本。刑事檢察實務中對刑事指導性案例的重視不夠、了解不多、理解不足的問題突出，直接影響了其在實務中的有效運用。我們在教學中發現不少刑事檢察部門的檢察官對指導性案例的關注度遠遠不夠，有相當一部分檢察官不了解刑事指導性案例到底有哪些，或者雖然知道其中的部分指導性案例，但是并不足夠熟悉，也沒有認真研讀過，更惶論應用了。《規定》第15條明確了適用的程序性要求：“各級人民檢察院檢察委員會審議案件時，承辦檢察官應當報告有無類似指導性案例，并說明參照適用情況。”“報告——說明”這一程序性要求，是推動指導性案例適用的重要保障，是充分發揮檢察機關職能作用，取得三個效果統一的重要保障。

（三）刑事指導性案例的發布呈現更具方向性和指引性的特點

刑事指導性案例的主題化特點越來越突出，一方面，有多個批次是“主題化”發布，如第十一批指導性案例主題為兒童權益的刑事保護，第十二批指導性案例主題為正當防衛，第十七批指導性案例主題為破壞金融管理秩序罪（包括非法吸收公眾存款案、利用未公開信息交易案、違規披露、不披露重要信息案）;第十九批指導性案例主題為減刑、假釋、暫予監外執行監督案;第二十批指導性案例主題為職務犯罪，第二十二批指導性案例則聚焦檢察機關適用認罪認罰從寬制度。這種一個批次集中于一個主題的發布方式，方向性和指引性更加明確，可以充分挖掘刑事指導性案例示范引領的各個要素，對于學習和適用而言，更加便捷有效，利于實現促進辦案質量的提升和法律適用準確度的有機統一。另一方面，有的批次雖然不限于某一個主題，如第七批、第九批、第十批和第十八批，均呈現出多樣化的特點，既體現出罪名的多樣化，也體現出程序環節的多樣化等，包括犯罪認定、法律適用問題、刑事抗訴、偵查活動監督等，有的批次還表現為刑事和非刑事類案件一起發布，但是，均能突出發揮檢察職能作用，如第十六批指導性案例為3個刑事案例和1個行政案例，其中的刑事指導性案例總體上聚焦農業生產，具體來講，非法占用農用地案、生產、銷售偽劣種子案、生產、銷售偽劣農藥案，均在“指控與證明犯罪”模塊中突出了公訴人對辯護意見的答辯，對準確認定犯罪的指引效果突出。

三、刑事指導性案例的案例教學法實施

刑事指導性案例既是對刑事法律適用的體現方式之一，也是準確理解相關刑事法律和司法解釋、解釋法律、便于法律統一實施的有效途徑。《規定》第17條“各級人民檢察院應當將指導性案例納入業務培訓，加強對指導性案例的學習應用。” 對指導性案例通過案例教學法進行研究，對提升檢察官教育培訓的效果、對推動指導性案例的司法應用，實現指導性案例實踐價值最大化都將有所裨益。

（一）案例教學的基本要素

本文將案例教學法的基本要素歸納為三個方面：人員要素、案例要素、教學環境資源要素。

1.人員要素，包括學員和師資。（1）關于學員要素，案例教學法是以學員為主體的教學方式之一，一方面是學員的規模要素以少為佳。案例教學要取得好的效果，需要的是較小規模的學員參與，這樣才能實現學員之間的充分交流互動，討論爭議問題。另一方面，是對學員個體的要求，首先最基本的要求是學員需要具備一定的專業知識和技能。檢察官具備案例教學所要求的法律專業知識和職業素養，也具備程度不等的實務經驗積累，學員的這些條件足以建立起案例教學的有效支持系統。其次，學員需要在學習中具備“主體意識”，把自己真正視為學習的主體，課堂參與的主體，應以認真務實的態度和積極有效的行動投入到案例教學的學習中：課前要在仔細研讀案例，進行獨立思考，并對該案例涉及到的相關法律條文或者司法解釋進行檢索。在課堂上要尊重老師設置的課堂學習規則，除了個體努力的同時，還要善于傾聽他人的見解，并樂于分享自己的觀點。更重要的是，在教師的引導下，按照教師的問題設計和課堂流程，適應團隊合作的要求，學員之間能夠彼此配合，共同完成教學任務。

（2）關于師資要素，除了案例選取本身，對教師的專業要求、案例教學把控能力、帶動學員的能力和應變能力都有很高的要求，案例教學法要求教師作為教學的設計者、課堂的引導者、激勵者，教師必須扮演課堂催化者的角色。首先需要教師事先要充分了解學員的培訓需求并進行分析，然后結合已選取的指導性案例進行有針對性的問題設計，包括法律適用中爭議的焦點、證據材料的綜合審查判斷、犯罪認定中的重點、難點、法律及司法解釋的理解與適用、如何結合案例的指導意義挖掘檢察工作新理念和檢察工作特色，彰顯檢察職能發揮，以及如何參照適用等。教師還需要打印好課堂討論時學員所需要的資料以及需要討論的問題，提前發放給學員，提出明確具體的學習內容和學習方式，并給予學員足夠的時間進行提前準備;在課堂上，通過設置討論和發言規則，精心組織安排，鼓勵學員有效參與討論，從討論中發現問題并探尋解決問題的途徑和方法，通過靈活的課堂調動和激勵機制來實現。在思考、交流、討論中，促使學員從他人視角得到啟發，活躍思維，探討問題，加深理解，提升能力。

2.案例要素，這是保證案例教學法能夠順利實施的首要和前提要素。至少包括案例選取、編排和問題設計三個方面。首先，案例選取方面，最高人民檢察院的刑事指導性案例給出的各項信息是高度概括的，從文字容量上看，指導性案例給出的內容非常有限，案例結構包括案例編號、關鍵詞、基本案情、訴訟過程和結果、要旨、指導意義、相關法律規定等幾個部分，其中基本案情的描述非常簡要，遠遠無法滿足案例教學法所要求的案情和證據的容量。而我們在案例教學中需要的是以證據材料的形式展示出來的案例，需要學員通過一定的準備時間和充分的小組討論去進行分析、總結、提煉，如何獲取合格的教學案例始終是一個難點，也是課程能否成功的基礎和關鍵。所以，僅僅依靠指導性案例中所給的內容，不能達到案例教學法基本要求的，因此，教師和檢察官合作授課成為一個可以選擇的途徑。其次，案例編排也很重要，并非內容越多越好，必須考慮教學時長、學員人數、教室條件等的限制。核心要義是以問題為導向，結合案件性質和指導意義的內容來進行編排。再次是問題設計，必須體現案例的爭議點、證據之間的矛盾點、對犯罪認定的理解之爭還是法律適用之爭，程序是否存在問題，檢察機關的法律監督如何展開、指導意義如何引領今后的辦案等。

為此，我們在檢察官培訓中，案例教學主要是以兩種方式展開：一種是關于法律適用方面的案例，典型的是馬樂利用未公開信息交易案，這是當時最大的“老鼠倉”案件，該案作為檢例第24號在最高人民檢察院第七批指導性案例中發布，也作為法例第61號在最高人民法院第十三批指導性案例中發布，該案是迄今為止唯一的“兩高”均將其作為指導性案例發布的刑事案件。我們邀請了二審出庭的最高人民檢察院檢察官授課。這種形式的優點是教師可以生動呈現案件辦理中的各個精彩環節，既可以生動還原承辦人當時的所思所想，遇到的各種問題和障礙，如何應對和處理的，也可以抽絲剝繭，條分縷析地闡述對法律的理解。不足之處是，該案例的爭議點單一，涉及到刑事責任的法律適用問題，所以課堂上仍然無法徹底擺脫傳統授課模式的窠臼，學員更傾向于傾聽，有效參與的程度有限，雖然課程很受學員歡迎，但是距離真正意義上的案例教學法以學員為主體的要求尚有一定的距離。另一種是刑事申訴案件的案例教學，從公開渠道找到相關案例的證據材料，給不同的小組分配不同的學習任務，課前研讀思考，進行初步梳理，課堂上按照規則進行討論交流。目前遇到的難題是培訓班次體量過大，人數過多，導致學員的參與度必然受到影響。案例教學法更適合小班教學，否則難以達到良好的教學效果。

3.教學環境資源要素。一個好的案例教學還需要一定的教學環境和教學設備的支撐，如教室的設備條件、桌椅擺放、教具等都有不同于講授式教學的要求。

案例教學法的課堂效果，并非取決于其中的某一個要素，而是各個要素的綜合反映。一個好的學習效果，一定是教師準備充分、案例選取得當、課堂引導有方，學員積極投入、辛苦付出、團隊合作，教學環境資源配置較好的合力結果。

（二）案例教學法的呈現

1.案例選擇和編排。前文已論及，此處不再贅述。

2.課堂教學設計。包括制定完整的課堂教學實施計劃和啟發思考、引導討論發言的方案。要根據時間總長度設計分步驟的時間分配，并對于每個部分的銜接和小組任務可能出現的延時或者提前完成都要進行預估并安排出相應的時間調整預案。

3.案例教學的課堂實施。這是案例教學法在課堂上完成教學計劃的重頭戲，也是教師引導和激勵學員學習的最核心部分。首先要對學員講明課堂討論和發言的規則，進行學習任務分配和時間分配，建立激發學習的目標和方法，將之前為啟發思考、引導討論發言而準備的方案付諸實施。討論中要讓學員盡可能打破固有思維定勢的影響，關鍵點是強調多角度思考，他者視角就是自己的收獲，并切要把自己的思考反饋給他人，促進共同學習，共同提高。

4.教師歸納總結。不同于傳統的講授式教學法，案例教學法需要教師根據每次課堂上學員的不同表現進行歸納總結，對教師能力和水平的一個考驗，決定了這種教學投入相當的精力和時間，更需要在課堂上及時掌握學員的學習狀況并通過歸納總結將學員的討論和發言進行提升。結構上可以分為對案例的總結和對研討的總結兩個部分。對案例的總結包括實體法方面的歸納總結，程序法方面的歸納總結，案件亮點，案件辦理中的焦點問題，刑事政策的把握，如何進行法律思維、案例如何參照適用等方面。對研討的總結，重點在于指出學員討論和發言中暴露出來的問題，并進行回應和解答。

5.對學員表現的評估。這方面主要是鼓勵和引導，鼓勵學員的積極參與，引導學員如何進行舉一反三的思考，以實現教學目的。

6.整體上對學員完成教學任務及時間分配的把控，既要突出以學員為主體，又要保證教學任務的順利實施，每個時間段都要提前規劃好，對學員是否遵守討論和發言規則等，要適時表揚任務實現好的學員、及時有效制止和引導偏離研討任務的學員，并預留靈活調整的時間。

四、結語

2019年修訂的《最高人民檢察院關于案例指導工作的規定》第17條明確了“各級人民檢察院應當將指導性案例納入業務培訓，加強對指導性案例的學習應用”。在全國檢察機關做優刑事檢察的工作要求下，通過案例教學法助力實現“一個案例勝過一打文件”的良好效果，特別是在刑事案件認罪認罰從寬制度大力推進的今天，檢察官在刑事訴訟中強化主導責任，更離不開對刑事指導性案例的準確理解和把握。希望刑事指導性案例能夠通過案例教學法達到促進應用的目的，也希望能夠促使檢察官產生主動學習指導性案例并積極尋求應用的動力和熱情，強化檢察官對刑事指導性案例參照適用的職業敏銳度。

注釋：

[1]萬春：《檢察指導案例效力研究》，《中國法學》2018年第2期。

[2]參見郭葉、孫妹：《指導性案例應用大數據分析——最高人民法院指導性案例司法應用年度報告（2016）》《最高人民法院指導性案例司法應用情況2017年度報告》《最高人民法院指導性案例2018年度司法應用報告》，《中國應用法學》2017年第4期，2018年第3期，2019年第3期。

本文系國家檢察官學院科研課題“案例教學法：最高人民檢察院指導性案例專題研究”（GJY2018C04）的部分成果。

國家檢察官學院教授[102206]