認罪認罰從寬下確定刑量刑建議有關問題研究

李逸強 許軍望

摘 要：隨著司法改革不斷向縱深發展，量刑建議的價值及重要性不斷凸顯。在認罪認罰案件量刑建議適用中，存在對量刑建議的重要性認識不夠深刻、量刑規范不夠明確和具體、提出量刑建議的積極性不高、對作出量刑建議的量刑證據重視不夠、量刑協商機制透明度不足以及量刑建議保障機制不夠健全等問題，經過對這些問題的深入分析，提出了一些建議和對策，如提高確定刑量刑建議重要性認識，完善量刑指導意見等規定，加強審前引導和審查把關工作，完善量刑建議的協商和說理機制，保障值班律師提供有效幫助，建立與法院溝通協調機制，提升檢察官量刑建議的能力和水平等，通過做好確定刑量刑建議工作，切實維護司法公正和司法權威。

關鍵詞：認罪認罰從寬 確定刑 量刑建議

2018年10月修改的刑事訴訟法明確了在認罪認罰案件中檢察機關提出量刑建議有關規定。在認罪認罰案件辦理中，定罪問題存在爭議很少，量刑問題成為一項重要內容。檢察機關在辦理認罪認罰案件中居于主導地位，確定刑量刑建議直接關系到犯罪嫌疑人、被告人認罰的積極程度，直接影響整個制度設定效果的實現。

一、認罪認罰案件中量刑建議存在的主要問題和原因分析

（一）對量刑建議的重要性認識還不夠深刻

在我國刑事訴訟實踐中，刑事審判量刑權一直被視為法院的權力，檢察機關在提起公訴時比較注重對犯罪嫌疑人定罪問題而經常忽視量刑問題，一定程度上存在“重定罪、輕量刑”的偏頗思維傾向，并且對量刑有影響的法定情節、酌定情節，在量刑建議中經常很少提及，影響法院對檢察機關提出的量刑建議重視程度。一些檢察官認為量刑建議在實際中增加了工作量和辦案難度，提出量刑建議積極性不高。同時，檢察機關在行使審判監督權的時候，也大多只重視對犯罪罪名、定性的抗訴，只要法院判處的具體刑罰和量刑建議差異不大，很少會提出抗訴，對被告人刑罰實際情況關注不夠。另一方面，一些審判人員認為檢察機關量刑建議會消弱審判裁量權。這些都影響了檢察機關提出確定刑量刑建議。

（二）有關量刑的規范還有待細化

刑法是當前檢察機關提出量刑建議的根本依據，刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規則》對量刑建議都有相關規定，但其在量刑上的規定還是過于原則、幅度較大。其他量刑依據主要是最高人民法院2014年頒布的《關于常見犯罪的量刑指導意見》以及2017年完善的《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）》，上述文件就盜竊罪、故意傷害罪等23種常見犯罪的基準刑進行了說明，明確了統一的標準，并且對量刑情節、量刑方法等進行了解釋。但還存在一些不足和問題，未將認罪認罰從寬這一量刑情節作出說明，其與自首、坦白之間的關系以及與其他量刑情節同時滿足時應在量刑上作出如何減讓也未明確說明。對于一些新型案件或者案情較為復雜、法定刑幅度大的認罪認罰從寬案件可參考的依據較少。在常見犯罪適用緩刑上的具體情形沒有詳細、明確的解釋，案件進入審判環節后，在檢察機關提出的量刑建議中是否適用緩刑的問題上與法院產生分歧較大。

（三）檢察官對提出量刑建議的積極性還不高，能力有所欠缺

認罪認罰從寬制度建立是為了提升司法訴訟效率，但認罪認罰案件在檢察環節來講，實際上增加了一些工作量。同時，由于一些檢察官量刑經驗不足，主觀上認為量刑是越俎代庖，并且被法院完全采納率較低，致使其對作出確定刑量刑建議的積極性不高，在實踐中更傾向于給出幅度型量刑建議。一些檢察官對量刑的有關規律把握不準，多滿足于將案件訴得出、能判了即可，很少關注量刑問題。

（四）對作出量刑建議的量刑證據重視不夠

根據證明事實的性質不同，證據可以劃分為定罪證據與量刑證據。量刑證據范圍比較廣，既包括法定情節的量刑證據，也包括酌定情節的量刑證據。由于偵查機關重視定罪事實，輕視量刑事實，這就導致偵查機關獲取、固定并向檢察機關提交的證據主要是定罪證據，量刑證據有限。量刑建議的作出以量刑證據為基礎，但是，在訴訟過程中，量刑證據不全是偵查機關在偵查活動中均能有效查明并予以固定的。隨著案件訴訟推進，量刑證據可能發生變化，其增減直接會影響量刑的具體結果。

（五） 量刑協商機制透明度不夠

當前，對于量刑建議的提出，檢察機關處于主導地位。檢察機關根據偵查機關提供的證據，提出定罪罪名和確定刑量刑意見，征求被告人的意見，量刑建議確定刑罰的透明度較低。在庭審過程中，法院對控辯雙方證據的采信情況要給出明確的意見，并對原因作出說明。而在量刑建議當中，對檢察機關認可法定情節、酌定情節，以及與被告方協商的過程缺少較為明確的書面意見，這就使得提出量刑建議的透明度大打折扣。同時，在量刑建議中溝通銜接不夠，影響量刑建議工作推進。

（六） 量刑建議保障機制不夠健全，未能充分落實有效辯護

值班律師與犯罪嫌疑人通過委托聘請的辯護律師不同，法律對其定位和身份的規定存在一定模糊，辯護律師大部分權利在值班律師角色上并沒有得到相應體現。從法律援助情況看，庭審階段法律援助基本覆蓋，而在偵查、起訴階段，犯罪嫌疑人、被告人聘請律師比例較低。因此，在量刑建議上檢察機關與犯罪嫌疑人容易形成不對等協商的局面，其作出決定的自愿性無法全面保障。

二、對策與建議

（一）提高對認罪認罰案件中確定刑量刑建議重要性的認識

“檢察機關的量刑建議權作為一種國家權力，具有法定性和職權性的特點”。[1]檢察機關要積極適應司法改革有關要求，著力改變“重定罪、輕量刑”的思維傾向，大力提高對量刑建議工作重要性的認識，堅持定罪與量刑并重的司法理念，認真行使定罪請求權和量刑建議權的基本職能，強化對量刑情節的查證、審查，積極擔負起在指控犯罪定罪和量刑上的主導責任，不斷推進量刑建議工作有效開展，朝著規范化、確定性努力。

（二）修訂完善量刑指導意見等有關法律規定

要及時出臺統一適用的量刑建議指導意見，對常見罪名的量刑情節及基準刑作出明確規定，設定認罪認罰案件在從寬上的內容和幅度，避免在案件量刑上的把握不一致而產生分歧，提高認罪認罰從寬案件量刑建議的采納率和權威性。要結合各地實際細化量刑標準，積極探索確定刑量刑建議規范指引，使量刑標準更加符合辦案實踐，可操作性和指引性更強。要積極發布量刑指導性案例。通過發布具有參考價值的量刑指導性案例，為提出確定刑量刑建議提供指引。同時，要進一步完善量刑建議程序，對量刑建議提出的時間、形式、審批、調整等程序問題作出明確規定。

（三）加強審前引導和審查把關工作

檢察機關要充分發揮“捕訴一體”辦案模式優勢，強化審前引導工作，認真進行審查逮捕，積極督促偵查機關強化對量刑證據的收集。“量刑與定罪一樣，應當遵循證據裁判原則。”[2]要強化證據意識，重視對被告人不利和有利的量刑情節，重視法定情節以及酌定情節，通過全面完整收集、運用定罪量刑證據，為確定刑量刑建議奠定基礎。在審查起訴案件時，要堅持客觀全面評價原則，全面審查與量刑情節有關的證據，不僅對犯罪事實、犯罪形態、主從犯、自首、立功等法定情節審查，而且對退贓、取得諒解等酌定量刑情節認真認定，全面掌握影響量刑的各種情節和因素，為確定刑量刑建議做好準備。

（四）完善量刑建議的協商和說理機制

在辦理認罪認罰從寬案件中， 檢察機關要保障被告人的知情權和選擇權，充分聽取犯罪嫌疑人、被告人及辯護人和被害人等訴訟參與人有關量刑的具體意見。要切實明確量刑協商是簽署具結書的前提，辦理認罪認罰案件必須經過量刑協商的過程。檢察機關要明確向犯罪嫌疑人、律師告知認定的犯罪事實、罪名，充分解釋量刑方法、依據以及從輕減輕處罰的有關情況，對于人數較多的共同犯罪案件，還應當向律師說明有關量刑把握尺度，充分聽取協商對象的意見，不采納辯護人或律師意見的應當說明理由，切實做到公平公正。

（五）保障值班律師能提供有效幫助

為了切實發揮值班律師的作用，要積極組建專業的值班律師隊伍，提高補助標準，根據案件數量科學設置值班律師崗位數量，完善值班律師的考評機制，對承擔公益職能的優秀值班律師，在檢察官、法官遴選時予以重點考慮。要賦予和保障值班律師的閱卷權，通過閱卷使其更有針對性地解答犯罪嫌疑人、被告人疑問，幫助其對自己具體行為進行定性，同時也能夠了解、核實到更多的量刑情節，幫助犯罪嫌疑人、被告人參與到量刑協商過程。要不斷完善值班律師制度，確保認罪認罰案件值班律師全覆蓋，便于向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

（六）建立與法院溝通協調機制

為了切實提高量刑建議的精確性，確保量刑規范化，要加強與法院的溝通聯系，定期召開檢察機關、法院有關聯席會議，就常見罪名、常見量刑情節增減幅度等進一步統一標準，就有關類罪量刑情況加強交流，達成共識。如針對易發多發的危險駕駛類、故意傷害類、盜竊類等案件的量刑標準與同級法院加強量刑溝通，擴大確定刑量刑建議適用范圍，形成比較統一的量刑意見和標準，實現司法公正與司法效率雙贏。

（七）全面提升檢察官量刑建議的能力和水平

檢察官能否在辦理認罪認罰案件中提出確定刑量刑建議，成為落實認罪認罰從寬制度的重要方面。這對其在證據審查、事實判斷、刑罰衡量等方面提出了更高要求。因此，要積極采取檢察業務專家授課、重大案件研討交流等多種措施，讓其熟練掌握運用量刑建議方法。要加強對法律裁判文書的研究，總結量刑一般規律和標準，提升量刑規范化水平。

（八）建立量刑建議內外部監督機制

“量刑建議在認罪認罰從寬制度下的精準發展，是人民檢察院發揮法律監督職能的客觀要求。”[3]要實行檢察機關內部備案審查、專門評查與外部監督相結合的量刑監督模式。檢察機關系統內部，實行認罪認罰從寬案件備案審查制度，由部門負責人對案件法律文書從量刑建議統一性和規范性方面進行審查;定期組織成立評查小組對認罪認罰案件進行專門評查，加強對作不起訴處理、建議適用緩刑等案件的評查，確保量刑建議精確、適當;對于法院量刑確有錯誤、符合抗訴條件的，依法提出抗訴。同時，邀請人大代表、政協委員等參加重大疑難案件公開聽證，確保每一起案件都能經得起事實和法律的檢驗。

注釋：

[1]潘申明、劉浪、周耀鳳：《量刑建議前沿理論與實戰技能》，中國檢察出版社2016年版，第6頁。

[2]陳衛東：《刑事證據問題研究》，中國人民大學出版社2016年版，第108頁。

[3]孫謙、張相軍：《認罪認罰從寬制度實務指南》，中國檢察出版社2019年版，第198頁。

陜西省渭南市人民檢察院黨組書記、檢察長[714000]

陜西省渭南市人民檢察院法律政策研究室主任、全國檢察機關調研骨干人才[714000]