漢字音在日譯漢音與黨項語中變讀形式的比較研究

孫伯君 孟令兮

日語和西夏語盡管相隔萬里，語言也不屬于同一個語系，但兩種語言有相近的音節結構，即它們的輔音韻尾均不夠豐富，沒有像中古漢語一樣的-p、-t、-k和-?等輔音韻尾。

我們知道，日語原有兩套古老的漢字音，日譯吳音和日譯漢音（kan-on），中村久四郎《唐音考》認為日譯吳音是東晉和宋齊時期（4—5世紀）的漢語，而日譯漢音則是隋唐時期（6—10世紀）的漢語①中村久四郎：《唐音考》，《史學雜志》XXVIII，1917年，第1142頁。。現代學者一般認為，日譯漢音反映的是唐代中期的漢語語音，是8、9世紀，日本從中國長安一帶學來的當時被認為“標準”的字音系統②平山久雄：《中古漢語的入聲韻尾在日本漢字音中的反映及其演變》，《中文學術前沿》第二輯，浙江大學出版社，2011年，第6—13頁。。

西夏（1038—1227年）是黨項人于1038年建立的王朝，都城是興慶府（今寧夏銀川市）。其主體民族漢語稱之為“黨項”，蒙古語稱之為“唐兀”，藏語稱之為“彌藥”。黨項人和現在四川省境內的“木雅人”有某種淵源，都是古代羌人的支系。他們所操母語屬于漢藏語系藏緬語族，一般認為黨項語（西夏語）屬于羌語支，與木雅語比較接近③孫宏開：《羌語支屬問題初探》，載《民族語文研究文集》，青海人民出版社，1982年，第189—224頁。。西夏遺存的記錄漢字音的文獻，主要是黑水城發現的《番漢合時掌中珠》中的記音材料、西夏新譯佛經陀羅尼的梵漢對音，以及藏文佛經殘片中的漢字記音等，反映了12世紀流行于河西一帶的西北方音。

可以說，日譯漢音和西夏文獻中的漢字音是時代相繼的中古西北方音語料。不過，由于受本族語音節系統的影響，唐、宋時期漢字音借用到這兩種語言中時，往往會發生音素的替代、增音、減音等變讀，與漢族人所說的漢語不甚一致。

高田時雄曾基于敦煌莫高窟中發現的各種民族文字文獻所記載的漢字音的不同，指出唐代的西北方音中存在著各種“變體”①高田時雄（Takata Tokio） ：Phonological Variation among Ancient North-Western Dialects in Chinese，載波波娃（Irina Popova）、劉屹主編：《敦煌學：第二個百年的研究視角與問題》，圣彼得堡，2012年，第249—250 頁。。所謂“變體”，當指中古西北方音存在很多由于母語與漢語的音位格局差異，是所讀漢字音有變讀成分的“番式”漢語。毫無疑問，日譯漢音也應屬于唐代西北方音的“變體”。

馬伯樂、高本漢和中、日學者均曾利用日譯漢音研究唐代的西北方音，高本漢曾提醒人們注意這類材料的變讀：“第一類材料自然在將來可以得出很有趣的結果。不過我們對于這一類材料要當心一點。因為各民族要遷就自己語言的讀音習慣，對于外來的借字都有曲改讀音的傾向，甚至改得認都認不出來了，所以有時簡直連相近的音值都不一定找得到了。”②高本漢：《中國音韻學研究》，商務印書館，2003年，第157頁。所謂“第一類材料”即指外國語言里翻譯中國字的對音與中國語言里翻譯外國字的對音。

一、入聲字在兩種語言中的變讀

（一）入聲字在日譯漢音中的變讀

中古漢語的入聲韻是以塞音-p、-t、-k收尾的閉音節或促聲韻，敦煌藏漢對音資料可以證明這一點。漢語入聲字-k、-t、-p韻尾分別用藏文-g、-d（-r）、-b注音，如“納”’dab，“甲”kab，“法”p’ab，“答”tab；“達”dar，薩sar，“滅”’ byar；漠’bag，“伯”peg，“睦”’bug，“目”’bug③羅常培：《唐五代西北方音》，商務印書館，2012年，第82—86頁。，盡管-t被-r所替代，但毫無疑問唐五代西北方音還保留全部入聲韻尾，而因為藏文的g、d、b不能用作后加字的，所以當時漢語入聲韻尾仍然是-k、-t、-p。

綜合來看，中古時期的入聲字在日譯漢音中的變讀有兩種情況：一是在-p、-t、-k之后增加i、u等元音；二是-p、-t、-k脫落。橋本進吉先生曾這樣總結入聲字在日語中的變化，并稱這種變讀為“國語化”：“入聲音[-p][-t][-k]在古代國語里并不存在，由母音直接向[-p][-t][-k]這樣的閉鎖音過渡，這與國語音節的一般構造也是大相徑庭的。這樣的發音對于日本人來說無疑是困難的。因此，為使之國語化，則在其最后的子音后，加上[i][u]等母音，將[-p]發成「フ」，將[-t]發成「チ」或「ツ」，將[-k]發成「キ」或「ク」，把它們當成另一個音節，或者干脆把后面的子音省略掉，使之變成以母音結尾的音節。”①橋本進吉（Hashimoto Shinkichi）：《國語音韻 の研究》，東京巖波書店，1957年，第254—255頁。

平山久雄先生也曾說過：“日本人曾在-p、-t、-k后面添上一個元音*u或*i來模擬漢語入聲字的韻尾。這是由于古代日語沒有以輔音收尾的音節的緣故。”②平山久雄：《中古漢語的入聲韻尾在日本漢字音中的反映及其演變》，《中文學術前沿》第二輯，浙江大學出版社，2011年，第6—13頁。

下面表1里是中古漢語的入聲韻尾-p、-t、-k在日語漢音中的變讀規律③本文所用中古音和日譯漢音的例子摘自高本漢著，趙元任、羅常培、李方桂合譯：《中國音韻學研究》第四卷“方音字匯”，商務印書館，2003年，第547—731頁。。

上述日譯漢音大部分是高本漢從《漢和大辭林》與《漢和大字典》中摘錄的。有些是理論上的讀音，不過存世日本古代文獻可以佐證這些字音，如長承本《蒙求》（注音承襲10世紀的某種文獻）被認為是漢音的典型代表，沼本克明曾對其注音按漢語的聲、韻、調加以整理，以下的例子與字典中的讀音基本相合：“合”kapu、“急”kipu、“獵”repu；“密”bitu、“窟”kutu、“葛”katu；“木”boku、“藥”yaku、“直”tyoku；“劇”keki、“石”seki、“壁”peki④沼本克明：《吳音、漢音分韻表》，筑島裕（編）：《日本漢字音史論輯》，東京汲古書院，1995年，第121—243頁。。

可以看出，中古漢語的大部分入聲字在日譯漢音中的變讀形式是于-p、-t、-k韻尾后添加元音*u或*i，由一個閉音節變讀為兩個開音節。此外，據考證，日本7—8世紀的文獻中有一些利用漢字的音讀來書寫日語地名、人名的例子中，還有在-p、-t、-k韻尾后面加a、e、?的情況，如：東京有“葛飾區”，“葛飾”*katsushika；福岡市有“博多區”，“博多”*hakata；“博士”*hakase（也作hakushi）；“伊達”*idate、“乙訓”*ot?kuni。無論如何，漢語中古時期的入聲字在日譯漢音中的變讀大部分都是增音的形式。

（二）入聲字在西夏語中的變讀

西夏的資料顯示12世紀河西方音入聲韻尾全部失落了。龔煌城通過考察《番漢合時掌中珠》標音漢字已經得出當時丟掉所有的入聲韻尾的結論①龔煌城：《西夏語言文字研究論集》，民族出版社，2005年，第567頁。。

孫伯君則根據西夏新譯佛經，歸納其中的梵漢對音規律，進一步證明了當時的入聲韻塞音韻尾已經失落，如②孫伯君：《西夏新譯佛經陀羅尼的對音研究》，中國社會科學出版社，2010年，第104頁。：

西夏資料所反映的漢語塞音韻尾全部失落的情形，是一種基于黨項語音節中沒有塞音韻尾的“番式”變讀。與日譯漢音增音的變讀形式不同，西夏人口語中的中古漢語入聲字是一種減音的形式。

二、鼻音-m、-n、-?韻尾在兩種語言中的變讀

（一）鼻音-n、-?在日譯漢音中的變讀

中古漢語有-m、-n、-?三個鼻音韻尾。漢字進入日本之前，日本固有的和語中沒有撥音ん（ン）。橋本進吉先生認為撥音ん（ン）產生于平安朝后期③橋本進吉（Hashimoto Shinkichi）：《國語音韻 の研究》，東京巖波書店，1957年，第173頁。，是受漢語的影響而產生的。最初，漢語鼻音韻尾-m、-n，日本采用增音的變讀形式，分別讀作mu、mi，na、ni，如“心”讀作*simi；“三”讀作*samu；“信”讀作sina。隨著漢字的繼續傳入和影響，又逐漸把-m、-n讀作-n，產生了撥音ん（ン）①劉富華：《從鼻音n、ng與撥音ん的關系看漢語對日語的影響》，《東北師大學報》1982年第2期，第30—37頁。。漢語鼻音韻尾-m、-n在日譯漢音中均標注為撥音ん（ン），如表2。盡管標作撥音ん（ン），但馬伯樂（Henri Maspéro）認為：“8世紀的-n就像日語里所有別的輔音一樣，需要和元音一起念出來。……‘渾’字從11世紀起也被轉寫成ku-ni，顯得是打算直接轉寫當時的漢語讀音。”②馬伯樂（Henri Maspéro ）著，聶鴻音譯：《唐代長安方言考》，中華書局，2005年，第12頁。

日譯漢音把漢語鼻音韻尾-?變讀作元音-i、-u，如表3。

表3

（二）鼻音-n、-?在西夏語中的變讀

西夏語中有一部分鼻音-n能讀出來，應該是長期與漢語接觸而產生的。大部分失落，相應的音節讀作陰聲韻，如《番漢合時掌中珠》中“丙”“并”“邊”“變”，為同一個西夏字注音；“爹”“丁”“頂”“鼎”“典”為同一個西夏字注音③龔煌城：《西夏語言文字研究論集》，民族出版社，2005年，第541—543頁。。

后鼻音韻尾-?在黨項語中變讀作-u、-i，《番漢合時掌中珠》中，大量宕攝、梗攝、曾攝、通攝字失落鼻音韻尾-?，分別與果攝、蟹攝合流，讀作-u（o）和-i。如：宕攝的“黃”“剛”“姜”與果攝的“哥”“果”“個”為同一個西夏字標音；梗攝的“庚”“更”“耕”“粳”與蟹攝的“皆”“芥”“界”為同一個西夏字標音①李范文：《宋代西北方音》，中國社會科學出版社，1994年，第245—246頁。。

梵漢對音中，大量宕攝字與梵文o/u對音，如“光”對ko，“口浪”對rō，“商”對?o/?u，“當”對tu等；梗攝字與梵文元音i/e對音，如“丁”對te，“矴”對te/ti，“口命”對bhe/bhi，“銘”對me，“寧”對de/dhe/dhi，“形”對he，“永”對ve等等②孫伯君：《西夏譯經的梵漢對音與漢語西北方音》，《語言研究》2007年第1期，第12—19頁。。

上述情況說明黨項人的口語中，漢語的宕攝（*-a?）變讀作果攝（*-o、*-u），梗攝（*??、*-i?）變讀作蟹攝（*-ai、*-ei）。

中古后鼻音韻尾-?在日譯漢音與黨項語中的變讀，與這兩種語言沒有后鼻音韻尾有關。

三、中古漢語聲母在兩種語言中的變讀

（一）精組字在日譯漢音中的變讀

日語中齒頭音和正齒音只有s-聲母，而沒有*ts-、*tsh-和?-、?h-，因此，日譯漢音中把齒頭音和正齒音均變讀作s-，如表4。

表4

這種變讀與阿爾泰語系的契丹語、女真語、蒙古語、滿語對漢語的變讀類似。《女真譯語》為精母漢字標音常用心母字，如“總兵”在《女真譯語·人物門》對音為“素溫必因”，“總”變讀作“素溫”；漢語精母字“子”（瓦子）、從母字“皂”的聲母，“都司”的“司”，用同一個女真字標音③金啟孮：《女真文辭典》，文物出版社，1984年，第166頁。。

蒙古語中齒頭音也只有擦音s-，漢語ts-、tsh-、s-均讀作s-，如元代《張應瑞先塋碑》《竹溫臺神道碑》《忻都神道碑》：“藏”sink，“匠”sank，“紫”“資”“集”si，“贈”sink，“左”soo，“總”sonk；“參”sam，“錢”san，“齊”si，“秦”sin，“青、清”sink，“全”soin④亦鄰真：《〈元朝秘史〉及其復原》，《亦鄰真蒙古學文集》，內蒙古人民出版社，2001年，第713—746頁。。

（二）漢語非（f-）聲母字在黨項語中的變讀

黨項語用喉音合口字xu-或xiw-（龔煌城擬音）替代f-，如西夏文《類林》卷三“范式”對譯作①史金波、黃振華、聶鴻音：《類林研究》，寧夏人民出版社，1993年，第37頁。，西夏文《德行集》第6葉“太傅”對譯作，“大夫”之“夫”對譯作“xu1”②聶鴻音：《西夏文德行集研究》，甘肅文化出版社，2002年，第51頁。。

日譯漢音往往把非聲母字讀作喉音合口字，如表5。

表 5

四、結語

日語和西夏語盡管不屬于一個語系，但同屬輔音韻尾不夠豐富的語言，音節結構相近。在標注唐、宋時期漢字音時，盡管音素的替代、增音、減音等變讀有增有減，或同或異，但總的趨勢是一樣的，如：中古時期的入聲字在日譯漢音中有兩種變讀形式，一是增音，二是脫落，而黨項語只有脫落的形式；中古時期漢語鼻音韻尾-?，日譯漢音和黨項語的變讀形式一樣，均讀作元音-i、-u。上述輔音后邊增加一個元音和減掉音節末輔音等變讀，都是與本民族語的音節結構特點發生的趨同變化。考察和比較漢字音在日譯漢音與黨項語中的變讀形式，無疑可以幫助我們認識如下的事實：不同系屬的語言在與其他語言接觸的時候，如果它們的音節結構相近，也會發生共同的變讀，而這些屬于共時變讀的形式與歷時演化之間有著實質性的區別。