靈武窯出土西夏褐釉刻花大瓶裝飾圖像考釋

陳彥平

一、學者對褐釉剔刻花大瓶裝飾圖像的考證

寧夏靈武窯出土褐釉剔刻花大瓶（以下簡稱大瓶，圖1）①馬文寬：《寧夏靈武窯發掘報告》，紫禁城出版社，1988年，第25頁。，現藏于中國社會科學院考古研究所，口徑9厘米、腹徑37.2厘米、足徑13.5厘米、高49.8厘米，短束頸，溜肩，深曲腹，暗圈足，通體施褐釉，腹部中間刻畫有豐富的裝飾圖像。對于這些裝飾圖像，許多學者都做過考證。馬文寬先生在《寧夏靈武窯發掘報告》一書中指出：褐釉刻花大瓶腹部“中間一馬奮蹄，鞍上立有幡旗，馬前一狗似為前導，狗左前側有鵝一只，鵝右前方為一猛鷹在追捕一兔，惜因瓷片殘缺而未能看到連續畫面。此圖刻畫技巧雖欠熟練，但在瓷器上用刻釉技法表現出行獵的場景，尚屬罕見。”②馬文寬：《寧夏靈武窯發掘報告》，紫禁城出版社，1988年，第2—3頁。李知宴先生指出，“靈武窯出土的褐釉刻花大瓶，厚厚的釉層上刻畫一組幡旗畫面。瓶肩部一圈無釉，腹中央一馬馱著一朵盛開的蓮花，上立幡旗，馬前是耷耳奔跑的犬，犬的左前側是一只肥鵝，鵝前方是猛鷹在追逐一兔，畫得純真稚拙，生動異常”③李知宴：《西夏陶瓷的初步研究》，《河北陶瓷》1990第9期，第43頁。。這兩位專家學者對大瓶裝飾內容的考證基本是一致的，唯一的分歧是馬文寬先生認為馬背上刻畫的是馬鞍，而李知宴先生認為是一朵盛開的蓮花，馬文寬先生還指出此圖表現出行獵的場景。另有學者趙龍認為大瓶腹部裝飾圖像與送葬有關，他指出，“馬的后方刻有靴子挑著燈，從整個構圖的走勢來看，靴子后面尚有其他的物品，……從這里也能窺視出西夏社會生活的一些面貌，都是希望已故的人在陰間能夠過上富足的生活”①趙龍：《西夏瓷器民族風格研究》，云南師范大學碩士論文，2017年，第80—81頁。。對于大瓶裝飾圖像所反映的主題，學者尤樺、于慧黎認為與西夏貴族馴鷹狩獵有關②尤樺、于慧黎：《西夏獵鷹與民族文化探析》，《西夏學》第十六輯，甘肅文化出版社，2018年，第33頁。。

圖1 褐釉剔刻花大瓶

從以上簡要梳理來看，學界對大瓶裝飾圖像的內容及主題并未形成統一見解。由于分歧見解的存在，使得我們對大瓶裝飾圖像還需做進一步深入的考察與分析。

二、大瓶裝飾圖像考釋

（一）馬

大瓶腹部中間裝飾的主體圖像，應該就是一匹馬。馬四肢邁開，尾巴長拖，頸部細長略微彎曲，雖刻畫粗略，但馬的特征表現的還是很到位。唯一讓人疑惑的是馬的頸部過于細長，整體比例顯得不協調，跟目前我們所見到的馬的體型特征相差甚遠。然而，這種頸部細長的馬在西夏以及宋遼時期的美術考古中確有發現。 如西夏巖畫中就刻畫有一種頸部細長的馬③崔星：《從西夏巖畫看黨項族的個性特點》，《黑龍江民族叢刊》2010年第5期，第93頁。；另外，內蒙古昭烏達盟敖漢旗北三家子遼墓一號墓墓道兩壁所繪備馬圖中各有一匹馬，一站一走，右側壁的馬頭小而頸細④邵國田：《內蒙古昭烏達盟敖漢旗北三家遼墓》，《考古》1984年第11期，第1005頁。，學者馮恩學考證，這種頭小而頸細的馬在遼寧法庫葉茂臺蕭義墓、內蒙古翁牛特旗解放營子墓以及庫倫旗前勿力不格墓地等的壁畫中均有發現。他通過對唐墓、遼墓壁畫中所見部分馬匹的體長與頭長比值的實測和比值對比，認為遼馬的體長與頭長比值要高于唐馬。他還通過對宋代李公麟《五馬圖》等繪畫作品中馬的體長與頭長兩項數值的對比，認為繪畫作品中這種馬的體長與頭長比例之間的差別“似乎不會僅是因為各代畫風差別所致，而應與馬的品種相關”⑤馮恩學：《遼墓壁畫所見馬的類型》，《考古》1999年第6期，第88頁。。依據馮恩學的考證，這種頭小而頸細長的馬的確存在。另外，在現藏臺北故宮博物院傳為五代時契丹畫家胡瓌的《番馬圖》上，有北宋人郭雍的跋文，“……衣裘鞍馬皆北狄也，馬之頸細而后大者，胡人謂之‘改馬’”，從中我們可得知這種頸部細長的馬在當時被稱為“改馬”①曹星原：《傳胡瓌〈番馬圖〉作者考略》，《文物》1995年第12期，第80—90頁。。

（二）獵狗、鵝與幡旗

大瓶馬前刻畫的應該就是一獵狗，獵狗大耳朵耷拉，尾巴略帶旋轉狀卷起，特征很明顯。獵狗的前方，馬文寬先生等一致認為刻有一鵝,鵝的前方，刻有一猛鷹追捕一野兔，由于本文依據的圖片資料并沒有顯示出鵝前方的圖像，所以筆者也認為鵝前方是猛鷹在追逐一兔。但對于獵狗前方的鵝，筆者通過對大瓶圖像的仔細觀察發現，大瓶上刻畫的應該是一天鵝，而不是鵝。鵝與天鵝的外形特征很相似，如脖子長、身體寬壯、尾短等，但兩者在體型上還是有區別的。首先，天鵝的頸要比鵝的頸長，天鵝的頸一般超過體長或與身軀等長；其次，天鵝屬鳥類，鵝屬家禽，所以，天鵝的翅膀和尾羽要比鵝發達。大瓶所刻畫物象的外部特征是頸超過體長且尾羽很突出，所以，應該是天鵝更為準確一些。另外，綜合整個大瓶腹部畫面來看，畫面再現的是野外活動，而鵝是已經被馴化了的家禽，再去捕捉它或者讓它像獵狗一樣去捕捉其他獵物顯然都不太合理。再次，從目前發掘的文獻資料來看，確有遼夏時期游牧民族利用海東青捕捉天鵝的記載，如據《遼史·營衛志二》載：

皇帝每至，侍御皆服墨綠色衣，各備連錘一柄、鷹食一器、刺鵝錐一枚，于濼周圍相去各五七步排立。皇帝冠巾，衣時服，系玉束帶，于上風望之。有鵝之處舉旗，探騎馳報，遠泊鳴鼓。鵝驚騰起，左右圍騎皆舉幟麾之。五坊擎進海東青鶻，拜授皇帝放之，鶻擒鵝墜，勢力不加，排立近者，舉錐刺鵝，取腦以飼鶻。救鶻人例賞銀絹。②［元］脫脫等：《遼史》卷三二《營衛志二》，中華書局，1974年，第374頁。

這則文獻記載的是遼國皇室擎海東青捕捉天鵝的情景，處在同一時期的游牧民族馴鷹狩

獵過程應該是基本一致的，所以，它也可以作為我們探討西夏黨項族狩獵習俗的參考資料。從文獻“鶻擒鵝墜”一詞可以看出，擎鷹狩獵過程中的鵝指的就是天鵝。很顯然，鶻與鵝經過一場搏斗之后，是從高空中墜落的，那么，這里的鵝肯定就是天鵝了。綜合以上三點，筆者認為，大瓶腹部狗的前方刻畫的是一只天鵝。至于學者們為什么認為是鵝，或許他們所說的鵝就指的是天鵝，或許是與天鵝處在陸地上，而沒有在天空中飛翔，因其特征很接近而誤認為是鵝。那么，大瓶上天鵝為什么沒有在天空中，而是在陸地上呢？從文獻記載的遼國皇帝用海東青捕捉天鵝的過程來看，有“鶻擒鵝墜”“舉錐刺鵝”的環節，也就是說，當天鵝被海東青從天空中擊落至地面之后，天鵝并不會立刻死去，還需要狩獵者繼續捕捉直到最后刺殺，而大瓶畫面中再現的應該就是天鵝墜地之后被獵狗捕捉的情景，這也許就是大瓶上的天鵝處在陸地上的原因吧。在這里，不論學者們是出于什么原因認為大瓶上刻有一鵝，但鵝與天鵝之間確實存有區別，為了使畫面圖像更為明確，筆者在這里對天鵝做了詳細的考證和明確的界定。根據以上的分析，可以認為，大瓶畫面狗前方刻畫有一天鵝，表現的應該是獵鷹擊落天鵝至地面之后被獵狗追捕的情景。既然大瓶上刻畫的是天鵝，那么，依據有關海東青捕捉天鵝的文獻記載，大瓶上的猛鷹可能就是海東青了，因為只有海東青才最擅長捕捉天鵝。

馬背上的圖像，學者們考證刻畫有一幡旗，從畫面來看，幡旗刻畫的比較模糊，特征不是很明確。在遼皇帝捕獵的文字記載中也多處出現幡旗，“有鵝之處舉旗”“左右圍騎皆舉幟麾之，”另外“探騎馳報”中探騎背部也可能有一面旗，可見幡旗在整個捕獵過程中有非常重要的作用。另外，上文中提到的西夏巖畫中，畫面中有一人騎馬，身后有類似于獵犬、野鹿等動物，應該與黨項族的狩獵有關①崔星：《從西夏巖畫看黨項族的個性特點》，《黑龍江民族叢刊》2010年第5期，第93頁中認為是出征圖。因為馬后有類似于羚羊的畫像，所以筆者認為是與出獵有關。，而畫面中的人物也舉一旗。由此可見，大瓶的馬背上刻畫一幡旗是與整個畫面內容有關聯的。

（三）馬鞍與蓮花

馬背上除了幡旗，還刻有一個物象，馬文寬先生認為是馬鞍，而李知宴先生認為是一朵盛開的蓮花。從大瓶圖像來看，馬的軀干部位刻有一馬墊子，墊子上刻有一馬鐙，馬鐙直接連著馬背上的物象。既然有馬鐙，那么與馬鐙相連的應該就是馬鞍，另外，馬背上馱一朵盛開的蓮花，似乎很難去解釋其用意，更何況是一朵體型無比碩大的蓮花。因此，馬文寬先生的說法似乎更合理一些。然而，從圖像特征來看，馬鞍的形狀卻似一朵盛開的蓮花，但從馬鞍的發展演化過程來看，如此造型的馬鞍是不存在的。

依據學者李天宇的考證，中國境內的馬鞍最早出現在戰國時期到西漢初年，這一時期馬鞍的造型極為簡陋，形似于一個鞍墊。西漢末年到魏晉南北朝時期，馬鞍的形制發生了重大變化，出現了“高橋鞍”，其造型特征為，鞍的兩頭直立、鞍橋較低平。隋唐時期，“高橋鞍”的造型略微發生了變化，前鞍橋高而直立，后鞍橋向下傾斜，宋遼時期，馬鞍的發展又上了一個臺階，特別是“契丹鞍”的制作工藝在鮮卑、突厥的基礎上有了進一步的改進，不過整體造型還是“高橋鞍”的特征，僅是馬鞍整體加寬，前鞍橋加高，后鞍橋略低于前鞍橋，遼代北三家子 M1《契丹人引馬圖》中馬鞍，在造型上就是“高橋鞍”的特征②李天宇：《馬鞍的由來及演化》，《山西大同大學學報》2013年第6期，第93—96頁。。西夏時期的馬鞍，在西夏美術考古中也有發現，如武威西夏遺址花大門石刻塔群的崖面正中，有一較大石龕，石龕右壁陰刻兩匹馬，其中后面大馬的馬背上刻有一馬鞍①于光建、黎大祥：《簡述武威西夏文物中的馬》，《隴右文博》2014年第2期，第35頁。。從馬鞍造型來看，呈現出兩頭高，中間低的特征，這跟中國古代一直流傳的“高橋鞍”的造型一致。另外，在原甘肅省武威縣城西北隅的西郊林場發現的兩座西夏時期的墓葬中，出土了一批精美的彩繪木板畫，其中有一幅牽馬木板畫，表面彩繪一牽馬人物圖，馬背負黃色馬鞍。此圖中的馬鞍造型比較簡陋，跟戰國西漢初年的馬鞍造型一樣，形似于一個鞍墊（圖2）②湯曉芳：《西夏藝術》，寧夏人民出版社，2003年，第42頁。。

圖2 武威西郊林場牽馬人物圖

通過以上對中國古代馬鞍造型發展的梳理以及西夏時期馬鞍考古資料的發掘來看，無論是比較簡陋形似鞍墊的馬鞍，還是“高橋鞍”，馬鞍造型的設計是以適合騎者騎坐為出發點的，西夏馬鞍的造型也不例外，從永昌花大門石刻中的線刻馬鞍以及武威西郊林場馬鞍木板畫彩繪馬鞍中我們能清晰地看到這一點。然而，大瓶馬背上的馬鞍卻形似一朵盛開的蓮花，顯然，這種造型的馬鞍并適合騎者騎坐。既然馬背上刻畫的圖像是馬鞍的說法也說不通，那么馬背上刻畫的圖像究竟是什么呢？

在這里，我們發現，雖然馬背上的物象既不是蓮花花瓣狀馬鞍也不是盛開的蓮花，但都與蓮花有關。蓮花，象征純潔，寓意“吉祥”，是佛教藝術常見的裝飾題材。蓮花裝飾在西夏也很盛行，西夏瓷器中就有大量的蓮花裝飾，有學者通過考證指出，這種蓮花裝飾是與西夏崇尚佛教有關③劉文靜：《西夏瓷的紋飾圖案研究》，陜西師范大學碩士論文，2016年，第19頁。。另外，前文提到的武威西夏遺址花大門石刻塔群，在北部山崖離地面一至十米的崖面上雕刻有50余座藏傳佛教浮雕塔。在崖面正中洞窟內，正壁陰刻一西夏文“佛”，洞窟右壁除了陰刻兩匹馬以外，在后面大馬的旁邊還陰刻一朵蓮花。武威雜木寺石刻遺址殘存塔基之下有一處石刻佛像遺存。上組存五佛，下組存四佛，上下組之間以聯珠紋相隔。上排五佛著袒右袈裟，跏趺坐于仰蓮座上，蓮花座置于法臺之上，法臺左右浮雕一對背立的馬。宿白先生認為此處石刻造像較為特別，特別是雙馬馱佛坐具還屬在國內僅見，而造像風格極有可能是屬于西夏時期①于光建、黎大祥：《簡述武威西夏文物中的馬》，《隴右文博》2014年第2期，第34—35頁。。在這兩座西夏時期的佛教遺存中，都有蓮花裝飾，而且，蓮花裝飾與馬同時出現，特別是武威雜木寺石刻遺址塔基上，雙馬法臺之上置一蓮花座，宿白先生稱之為在“雙馬馱佛坐具”，佛坐具就是蓮花座。“雙馬馱佛坐具或蓮花座”這種形式將馬和蓮花座緊密關聯在了一起。如此看來，既然大瓶馬背上刻畫的圖像是馬鞍與蓮花的說法都說不通，我們是不是可以將大瓶馬背上的圖像理解為一種雕刻成蓮花花瓣形的坐具呢？“雙馬馱蓮花座”這一圖像與大瓶“單馬上一蓮花形坐具”兩者之間是非常的相似，由此筆者大膽的推測，大瓶裝飾中馬背上的圖像就是一蓮花座。

另外，大瓶腹部刻畫的狩獵圖像與《遼史·營衛志二》記載的狩獵場景以及西夏巖畫中的出獵圖最大的出入是，大瓶馬背上只刻畫有幡旗，而沒有刻畫人物。依據文獻記載，射獵過程中，有“有鵝之處舉旗”的士兵，還有“舉幟”的“左右圍騎”。西夏巖畫出獵圖中馬背上有一人舉一幡旗。那么，大瓶的馬背上為什么只刻畫有幡旗，而沒刻畫人呢？這也許就跟馬背上的物象有關，通過上文的考證我們發現，在西夏佛教裝飾中，馬與蓮花有著非常緊密的聯系，而大瓶馬背上極有可能馱的是一蓮花座。如果馬背上的物象是蓮花座的話，那么，蓮花座上刻畫的物象就不是普通的人了，而應該與佛教有關，這也許就是大瓶馬背上只刻畫有幡旗，而沒刻畫人的原因吧。由此可見，大瓶裝飾圖像所再現的是一場充滿了濃厚佛教色彩的西夏黨項族擎鷹狩獵活動。這里還有一個問題需要思考，西夏狩獵題材的裝飾圖像中為什么會有佛教因素呢？筆者認為，這一方面也許跟現實生活中的西夏狩獵活動有關，也就是說，西夏狩獵的過程中會有佛教禮儀活動；另一方面或許就是工匠在繪制、刻畫狩獵場景時出于某種考慮而加上去的。由于本人學術水平有限，在此不敢妄加深入。但是，在黑水城出土的一幅《西夏皇帝和眾侍從》圖畫中②尤樺、于慧黎：《西夏獵鷹與民族文化探析》，《西夏學》第十六輯，甘肅文化出版社，2018年，第33頁。，人物的頭頂繪有一組飛天畫像，兩飛天衣帶隨風飄逸、凌云飛翔。飛天是佛教中非常典型的裝飾題材，很顯然，這幅與西夏狩獵有關聯的圖畫也充滿了非常濃郁的佛教色彩。而現實生活中是沒有飛天的，所以，黑水城出土的這幅狩獵圖畫中的佛教元素應該就是工匠在繪制、刻畫的過程中加上去。由此可以推測，大瓶裝飾圖像中的佛教因素也與現實生活中的西夏狩獵活動無關，而是西夏佛教信仰在裝飾藝術中的體現。

三、結語

通過以上的考察分析，筆者認為，西夏褐釉刻花大瓶腹部中間的裝飾圖像表現的是西夏黨項族的一次集體驅鷹狩獵活動。整個裝飾以馬為主體，馬頭小而頸部細長，馬背上刻畫有一蓮花花瓣狀坐具，坐具上立一幡旗。馬的前方刻有一只獵犬追捕一只墜地的天鵝，天鵝前方是一海東青追捕一野兔。馬背上的蓮花狀坐具形似佛教中的蓮花座，整個狩獵畫面由此充滿了濃郁的佛教色彩。工匠巧妙地將佛教中的蓮花裝飾和馬背上的坐具相結合，既含蓄地傳達出了西夏人的佛教信仰，又使整個畫面的狩獵氣氛非常和諧。大瓶上的裝飾圖像，不僅是西夏社會狩獵場景的再現，更是西夏人佛教信仰在裝飾藝術中的體現。