老人同居反悔后追要“彩禮”被駁回

葉青

家住廣西柳州市的陳先生，早年喪偶，2016年6月，經人介紹與已離異的魏女士相識。二人都是60多歲，見面后互相留下了不錯的印象。

經過一段時間的了解，兩人發展到了談婚論嫁的地步。為避免夜長夢多，同年8月，陳先生與魏女士簽下《協議書》，約定彼此愿意結為夫妻，但始終未領取結婚證。協議同時約定，陳先生給予魏女士彩禮1萬元，并每月給魏女士零用錢1000元；魏女士則每周固定時間照顧陳先生，雙方并在協議上簽字摁印。此后，陳、魏二人按協議約定一起生活。

好景不長。由于性格、飲食等原因，雙方經常因瑣事產生糾紛。到2017年10月，矛盾已不可調和，彼此不再往來。為此，陳先生氣得血壓升高?！拔号拷钁賽壑?，騙取我的錢財。”陳先生越想越覺得不對頭。2018年5月，陳先生將魏女士告到柳州市柳北區法院，請求判決魏女士如數返還彩禮1萬元及每月給付的零用錢，兩項計2.6萬元。

魏女士收到法院的傳票后，非常氣憤，認為自己和陳先生沒有辦理結婚登記，完全是陳先生的原因，并不存在騙取對方彩禮的事實。反倒是陳先生應向其支付共同生活期間的照顧護理等費用。隨后，魏女士向柳北區法院提交了反訴狀，請求判決陳先生如數支付其護理費、生活費共計2.85萬元。

2018年6月11日，柳北區法院開庭審理了此案。庭審時，陳先生稱，魏女士利用花言巧語，向其索取了1萬元彩禮及零用錢，共2.6萬元。在接觸期間，他們從未生活在一起，她每次都以各種理由騙取他的錢款，利用戀愛名義，逼迫他只有給錢，方可見面的苛刻條件。后來，他察覺不對勁，多次與魏女士協商退款事宜，均遭對方拒絕，她還采取躲避的方式拒絕退錢。他為了維護自己的權益，現訴至法院，懇請獲得支持。

針對陳先生的指責，被告（反訴原告）魏女士辯稱，她與陳先生生活一年多，是他先對她不理不睬。對方起訴的退還1萬元彩禮沒有事實依據。他們共同生活期間，她盡力照顧和護理對方，而且是陳先生提出不辦理結婚登記的。他起訴索要的零用錢，都用于雙方的生活開銷。

魏女士稱，她向法院反訴陳先生，要求其依據《協議書》，給付2016年8月至2017年9月的護理費，計1.95萬元；以及2017年10月至2018年6月的生活費，計0.9萬元。理由是：陳先生三番五次追求她，她感到自己年紀大了，不想和他交往。后來，陳先生表示是誠心誠意和她來往，提出給她1萬元彩禮，并每個月給她1000元零用錢。她見他很真誠，就答應了他的追求，還要求去民政局領結婚證?？墒牵愊壬鷧s說他們倆年紀大了，不用領證。后來，按協議的意思，他們倆一起生活了一年多。期間，她操持家務，為他煮飯、搞衛生，并照顧、護理他的生活起居，還給他買羽絨服。綜上，為維護本人合法權益，根據相關法律，才向貴院提起反訴。

陳先生認為魏女士的反訴沒有事實依據，請求法院予以駁回。

法院經審理查明：2016年8月28日，陳先生和魏女士自愿簽訂了《協議書》，陳先生和魏女士愿意結為夫妻。雙方并約定：一、陳先生給魏女士彩禮1萬元；二、陳先生每月給魏女士1000元零用錢；三、魏女士有個外孫需要照看，故只有每周三、周六來照顧陳先生，陳本人同意。四、如男方反悔，女方用的錢分文不退；如女方反悔，就退還男方彩禮1萬元。陳先生和魏女士均在協議上簽字摁印。陳先生按照協議，給了魏女士1萬元彩禮和每月1000元的零用錢，兩項共2.4萬元。雙方相處生活從2016年8月至2017年9月。2017年10月后，彼此發生矛盾，互不來往。兩人一起生活后，未領取結婚證。

在庭審中，陳先生稱：“當時是魏女士提出不去領結婚證的，我也同意了?！蔽号縿t辯稱：“當時是陳先生追求我，對方怕他女兒知道后不同意，所以要求不去領證，我見陳先生心誠，就同意了?！?/p>

法院審理認為，彩禮給付的目的，是為將來與對方締結婚姻關系。不以結婚為目的的財物給付，不能認定為彩禮。本案中，陳先生、魏女士簽訂協議時系戀愛關系，雙方對今后不辦理結婚登記達成了合意，即陳先生給付魏女士金錢，并不以結婚為目的，該筆金錢的給付不是彩禮，僅是陳先生希望與魏女士保持這種戀愛關系的一種贈與行為。在協議簽訂后，雙方按照協議約定，相處生活一年有余。因發生矛盾，兩人從2017年10月起，不再維持戀愛關系。陳先生以雙方未辦理結婚登記、未共同生活為由，要求魏女士返還1萬元彩禮，其主張返還的款項不符合彩禮的特征；零用錢也用于雙方的共同生活。故陳先生的請求沒有事實和法律依據，法院不予支持。

對于魏女士反訴陳先生支付護理費1.95萬元的請求，法院審理認為，魏女士與陳先生是自由戀愛關系，魏女士要求陳先生支付護理費沒有法律依據，法院不予支持。至于魏女士還要求陳先生支付2017年10月至2018年6月的生活費0.9萬元的訴求，法院認為，因雙方從2017年10月起不再維持戀愛關系，魏女士主張對方繼續支付該款項，沒有事實和法律依據，法院也不予支持。

綜上所述，柳北區法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第90條之規定， 駁回了原告陳先生和被告（反訴原告）魏女士的訴訟請求。

判決下達后，雙方均未提起上訴。（文中人名均為化名）

（摘自《百姓生活》）（責編 芳庭）