辦案程序：是形同虛設(shè)還是有名無實？

特約撰稿人 羅書平

>>資料圖

本來，現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋都對減刑、假釋程序作了明確規(guī)定，并鄭重重申：“非經(jīng)法定程序不得減刑、假釋。”

然而，在多年來的減刑、假釋程序中，缺乏公開透明、有法不依、有章不循的問題，不同程度存在，突出地表現(xiàn)為各地對辦理職務(wù)罪犯的減刑、假釋在法律之外，規(guī)定了繁瑣的內(nèi)部審批程序，反而使開庭審理和公開聽證基本上流于形式，成了典型的“走程序”。

內(nèi)部審批繁瑣重疊，開庭審理流于形式

這個問題在職務(wù)罪犯的刑罰執(zhí)行案件中尤為突出。

除司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定對“社會影響重大或者社會關(guān)注度高”之類的案件應(yīng)當(dāng)開庭審理外，不少地方還規(guī)定了許多“特別程序”：如有的規(guī)定省級監(jiān)獄管理機關(guān)除依法審核原判無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行服刑人員的提請減刑、假釋外，還將“重大案件或者有其他特殊情況的服刑人員”的減刑、假釋也納入審核；還有的規(guī)定曾經(jīng)具有一定級別（如處級以上）的職務(wù)罪犯或特定身份的罪犯，必須分別經(jīng)過檢察機關(guān)、省級監(jiān)獄管理機關(guān)、省級司法行政機關(guān)、省級檢察機關(guān)審批后，方可再依照法律規(guī)定的司法程序，正式向人民法院提請減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行。

據(jù)了解，有關(guān)內(nèi)部審批的內(nèi)容，大到對哪一類服刑人員能否刑罰執(zhí)行、哪一個時期能否辦理刑罰執(zhí)行，小到提請減刑的幅度大小、提請假釋的余刑長短、提請因病需要保外就醫(yī)的鑒定結(jié)論等等，都規(guī)定為必須實行內(nèi)部審批。

同時，這些法定程序之外的內(nèi)部審批的過程都是封閉進行的，服刑人員不知道進行到哪個環(huán)節(jié)，遇到了什么問題，應(yīng)該向哪一個辦案機關(guān)申辯，內(nèi)部審批需要多長時間，是否會影響到下一次的減刑或假釋申報等等，從而既影響到他們的服刑改造，也給服刑人員及其家屬和社會公眾造成可能存在“暗箱操作”的猜測，從而誘發(fā)托人情、走關(guān)系、捅后門等不正常現(xiàn)象的發(fā)生。

毫無疑問，這種于法無據(jù)的內(nèi)部審批程序，必然導(dǎo)致對減刑、假釋案件的開庭審理流于形式，成了名副其實的“未審先判”。

毋庸諱言，有關(guān)部門對職務(wù)罪犯適用減刑、假釋在司法程序之外增加內(nèi)部審批必經(jīng)程序的初衷無可非議——旨在防止這些曾經(jīng)的“貪腐官員”會利用其影響力進行“另類越獄”，防止司法腐敗。

那時還不知此君的名字，問同行的文友，文友說叫瓦松，也叫無根草——她家老屋檐角就長著一排，似鎮(zhèn)宅的靈獸。

然而，無數(shù)事實證明，司法腐敗的產(chǎn)生，與是否經(jīng)過內(nèi)部審批程序之間，并無必然的內(nèi)在的聯(lián)系。例如，很難說法官在獨任審判的情況下發(fā)生枉法裁判的概率，就一定高于院庭長或?qū)徟形瘑T會審批案件。近年來陸續(xù)曝光的諸如佘祥林、趙作海和浙江張氏叔侄等重大冤錯案件，哪一件不是經(jīng)過審判委員會集體討論后作出的決定？正因為如此，黨的十八屆三中全會通過的全面深化改革的決定中，特別強調(diào)要“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”。這一要求，對辦理減刑、假釋案件同樣適用！

其實，司法公正與否，并不在于經(jīng)過了許多流程，有多少部門參與和設(shè)定了多少“層報”與“審批”環(huán)節(jié)——這也是《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出要“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”的動因所在，更是十年“文革”結(jié)束后，在中國首部《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》自1979年7月1日由全國人大通過之后、1980年1月1日生效施行之前，黨中央特別發(fā)布《關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，果斷決定取消各級黨委審批案件的制度的重大意義所在！

因此，在這個問題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑法、刑事訴訟法和司法解釋等規(guī)范性文件中有關(guān)減刑、假釋案件的立案條件、書面審理與開庭審理、公開聽證、文書制作及送達方式、審理期限等規(guī)定，取消內(nèi)部審批程序，強化公開審理和開庭審理的功能，將中央深化改革的決定中有關(guān)“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”的要求貫徹落實到辦理減刑、假釋案件的程序中，排除對審理減刑、假釋案件的干擾，消除人們對開庭審理、書面審理和聽證都屬于“走形式”甚至“暗箱操作”的誤解。

審理期限大大延長，客觀導(dǎo)致司法不公

按照刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，人民法院對減刑、假釋案件通常應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)審理終結(jié)，這與審理刑事案件的審理期限是基本吻合的。

可對于經(jīng)過了內(nèi)部審批程序的案件而言，辦理職務(wù)罪犯以及其他“重大案件或者有其他特殊情況”的減刑、假釋所需的時間就大幅度延長了，甚至數(shù)倍于普通減刑、假釋案件，通常需要三五個月乃至更長。

按說，減刑只是對監(jiān)獄服刑人員服刑期限的適當(dāng)縮短，因此，審理期限的延長，對其實際服刑期限假釋影響不大，但案件的審理期限直接影響到他們的“下一次”申報減刑的“間隔時間”。

所謂“間隔時間”，是指兩次減刑之間必須經(jīng)過的期限。按司法解釋規(guī)定，有期徒刑服刑人員兩次減刑之間一般應(yīng)當(dāng)間隔一年以上；服刑人員減刑后又假釋的間隔時間，一般為一年，但一次減去二年有期徒刑后決定假釋的，間隔時間不能少于二年。同時，司法實踐中，這個“間隔時間”的起算點是以“上一次”的減刑裁定書送達之日起開始計算的，所以，無論申報和審理減刑、假釋案件花費了多少時間，都不能包含在這個“間隔時間”內(nèi)。

因此，在此之前被人為耽誤的審理期限（包括按內(nèi)部審批程序所花的時間），直接影響到服刑人員的切身利益，客觀導(dǎo)致司法不公。此外，對擬申請適用假釋的服刑人員，審理和內(nèi)部審批時間的延長，則勢必意味到其回歸社會的時間延后。

因此，必須牢固樹立違反程序公正和程序違法也是司法不公的觀念，嚴(yán)格執(zhí)行法律和司法解釋中有關(guān)申報和審理減刑、假釋案件期限的規(guī)定。對于刑罰執(zhí)行機關(guān)在提請減刑、假釋建議前依法應(yīng)當(dāng)報請省級監(jiān)獄管理機關(guān)審核的，也應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的時間表，而不能將于法無據(jù)的內(nèi)部審批程序作為可以不講司法效率的口實。

自行限制申報批次，超越法律法外施法

>>資料圖

按照法律規(guī)定，對于符合條件的監(jiān)獄服刑人員都應(yīng)當(dāng)及時向人民法院提請減刑、假釋，但對于應(yīng)當(dāng)在什么時候提請、一年中可以提請多少次則法無明文規(guī)定。

但在司法實務(wù)中，不少地方就自行規(guī)定了申報減刑、假釋的時間和批次，即規(guī)定在一個年度中，刑罰執(zhí)行機關(guān)對服刑人員提請減刑、假釋的次數(shù)。由于這個問題在上位法（刑法、刑事訴訟法）中并無授權(quán)性或限制性規(guī)定，故各地的執(zhí)行情況不盡一致，有按季度申報的，每年就分為四個批次；有按月申報的，每年就可以達到十二個批次。

2014年4月9日，貴州省高級人民法院辦公室發(fā)布《關(guān)于規(guī)范我省三類罪犯減刑幅度及減刑、假釋起始時間、間隔時間等問題的通知》，其中不僅在刑法規(guī)定之外劃定了“三類罪犯”的范圍，具體規(guī)定了從嚴(yán)把握減刑、假釋的起始時間、間隔時間，而且還對適用假釋的條件作了“特別限制”，創(chuàng)制了“減刑考驗期”（刑法只是規(guī)定了“假釋考驗期”）。

顯然，上述做法并不符合刑法、刑事訴訟法規(guī)定的適用減刑或者假釋的法定條件——無論是修訂前還是修訂后刑法，抑或是相關(guān)的司法解釋，對于適用假釋的條件，除了規(guī)定對累犯和部分制定的犯罪（如暴力犯罪）明確規(guī)定“不得假釋”和無期徒刑罪犯和有期徒刑罪犯適用假釋后實際服刑時間分別不得減刑十三年和原判刑期的二分之一外，并未對適用假釋再規(guī)定任何其他有關(guān)余刑、比例之類的“準(zhǔn)入”條件。

然而，問題恰恰發(fā)生在這里。正是因為國家的“上位法”（相對于地方做法而言，司法解釋也可以被認為“上位法”）沒有規(guī)定，一些地方司法機關(guān)的規(guī)定就應(yīng)運而生。

顯然，對減刑、假釋申報批次的限制并不符合立法精神，它實際上是對服刑人員依法享有的獲得減刑、假釋權(quán)利的一種限制。而且這種批次的限定，又必然導(dǎo)致人民法院對每一個批次的減刑、假釋案件審理時因人少、案多、時間緊、壓力大的矛盾，不得不導(dǎo)致審理程序流于形式，影響到司法公開與司法公正原則的實現(xiàn)。

因此，在刑罰執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)堅持在適用減刑、假釋時符合條件就應(yīng)當(dāng)予以申報的原則，取消年度申報次數(shù)的限制，將依法提請減刑、假釋的適用作為常態(tài)。同時，對兩次減刑之間的“間隔時間”，應(yīng)當(dāng)將申報和審理的期限計算在內(nèi)，避免由于內(nèi)部審批或辦事拖拉延長審理期限而影響服刑人員獲得刑事獎勵。

文書實行委托送達，直接送達有名無實

關(guān)于減刑、假釋裁定書的送達，按司法解釋規(guī)定，人民法院作出減刑、假釋裁定后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)送達提請減刑、假釋的執(zhí)行機關(guān)、同級人民檢察院以及服刑人員本人。

對此規(guī)定，顯然應(yīng)當(dāng)理解為是“直接送達”，或至少是以直接送達為主。但是司法實踐中大都將此程序簡化為間接送達即委托送達。如不少地方的司法機關(guān)就單獨或聯(lián)合發(fā)布規(guī)范性文件規(guī)定：“減刑、假釋裁定書，可以由人民法院直接宣告，也可以委托刑罰執(zhí)行機關(guān)代為宣告。”

由于送達文書也是一種司法行為，因此，如果司法程序的簡化，一些服刑人員對裁定書認定事實或裁定內(nèi)容有異議（如認為減刑后的刑期起止日期計算錯誤）時卻沒有機會直接向?qū)徟腥藛T陳述，書面反映往往又石沉大海，代為送達的監(jiān)獄民警無法解答，致使服刑人員的申訴或申辯權(quán)利受到一定影響，也使人民法院失去了及時發(fā)現(xiàn)和審查糾正失誤的機會。

因此，應(yīng)當(dāng)堅持對減刑、假釋案件由法官“直接宣判”與“直接送達”原則，嚴(yán)格控制委托送達的適用范圍，并暢通服刑人員與審判人員溝通和交流的渠道，及時發(fā)現(xiàn)和糾正減刑、假釋裁定文書中可能出現(xiàn)的錯誤，避免刑罰執(zhí)行機關(guān)及監(jiān)獄民警利用受委托送達減刑、假釋裁定書的機會損害服刑人員的合法權(quán)益。

執(zhí)行機關(guān)權(quán)力不當(dāng)擴張，單方撤回減刑建議

撤回減刑建議，是指刑罰執(zhí)行機關(guān)在向人民法院提請減刑、假釋后，發(fā)現(xiàn)特殊情況（如被提請減刑、假釋的服刑人員有違規(guī)違紀(jì)行為受到處罰等）而決定將提請減刑、假釋建議予以撤回，這種撤回申報是單方行為。

必須指出，這種做法不僅于法無據(jù)，而且也是違反程序公正的法制原則的。因為在法院作出裁定之前，即使發(fā)現(xiàn)不符合減刑、假釋條件的情形，也應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出裁定，并給予服刑人員以申辯的平臺和機會。

這種做法在最高人民法院曾經(jīng)制定的司法解釋中得到了肯定。但在該司法解釋中，并未對刑罰執(zhí)行機關(guān)的撤回條件和人民法院是否裁定準(zhǔn)予撤回的標(biāo)準(zhǔn)以及在作出準(zhǔn)予撤回的裁定之前是否應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人（服刑人員）的陳述和申辯作出明確規(guī)定，難以體現(xiàn)程序公正，這種現(xiàn)狀顯然是與以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的社會主義司法原則相悖的。

只有嚴(yán)格規(guī)范撤回減刑的適用范圍和條件，才能確保服刑人員的申辯權(quán)。所以，要明確規(guī)定人民法院對刑罰執(zhí)行機關(guān)撤回減刑申報案件的適用范圍和條件，特別是要明確規(guī)定對決定準(zhǔn)予撤回的案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，確保服刑人員的申辯權(quán)；要堅決杜絕刑罰執(zhí)行機關(guān)在受委托送達減刑、假釋裁定文書時單方面以種種理由要求人民法院變更減刑幅度甚至收回減刑裁定的做法。

人民法院對于這種利用行政權(quán)對抗司法權(quán)的做法，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)部門提出司法建議，要求限期糾正并追究相關(guān)人員的責(zé)任。