民法典編纂視野下公眾人物理論的反思與拋棄

朱友好

（浙江大學 光華法學院，浙江 杭州310008）

一、引言

2019年8月28日，全國人大公布了民法典“人格權編”三審稿草案，向社會民眾公開征求意見。筆者觀察到，人格權研究領域中的顯學“公眾人物理論”并沒有被立法所采納，這與學界的呼聲相違背。九十年代初，美國法上的沙利文案件被介紹到中國。該案中，關于“公共官員”起訴媒介誹謗必須證明對方具有“真實惡意”（actual malice）的規則，引起了民法學者的極大興趣。“公眾人物名譽權及其他人格權保護的弱化或限制”成為學界的主流觀點。[1]（p224-225）2002年《民法典》編纂之際，學界更是順利推動民法典“人格權法編”草案原第157條采納該理論（后被刪除）。[2]（p32）2015年民法典編纂工作啟動后，公眾人物理論入法的呼聲再起。有學者認為，出于維護公共利益、滿足公眾興趣的目的，公眾人物的人格權（名譽權、隱私權等）須受到一定程度的限制；[3]（p92-98）建議在民法典“人格權編”規定該理論。[4]（p84-85）也有學者指出，因公共利益、新聞監督等需要，民法典“人格權編”應該增設公眾人物隱私權保護的特殊規定。[5]（p11-12）但是，從“人格權編”三稿草案來看，立法者均未采納上述建議，公眾人物理論已經被立法有意拋棄。正如學者所言，以區別公眾人物與普通人物為基礎展開的隱私侵權法理，存在著理論和實踐的雙重難題。除非必要，勿增實體。[6]（p128）本文以為，民法典舍棄公眾人物理論是正確的選擇。下文將嘗試從公眾人物理論的價值適用、規范適用困境、替代性制度安排方面，分析該理論被舍棄的緣由，以就教于方家。

二、公眾人物理論背后的價值沖突

中國法上的公眾人物理論是吸收、借鑒美國法上公眾人物真實惡意規則的產物。考察公眾人物真實惡意規則的創設過程可知，該理論的核心在于優先保護言論自由，這與中國法上人格尊嚴優先保護的價值相沖突。以此而言，民法典不能移植公眾人物理論。

（一）何為公眾人物理論。

公眾人物理論起源于美國，經由“公共官員真實惡意規則”發展而來。1964年，“紐約時報訴蘇利文案”（New York Times Co.v.Sullivan）第一次提及公共官員真實惡意規則：1960年3月29日，《紐約時報》發表了一篇支持種族運動、抨擊（積極鎮壓民權運動的）市警察局的廣告。①該廣告譴責了亞拉巴馬州蒙哥馬利市的警察“不妥當”地包圍了一所黑人學校、鎮壓要求民權的和平示威運動；同時，廣告指責了警方對黑人運動領袖馬丁·路德·金博士的“迫害”。參見New York Times Co.v.Sullivan，376 U.S.254(1964).該廣告登出之后，時任蒙哥馬利市警察局長的沙利文認定該廣告影射其本人，故提起名譽誹謗之訴。該案經州最高法院三審認定，廣告確有誹謗之實，故判決紐約時報公司侵權。②按照當時亞拉巴馬州誹謗法的規定，名譽侵權適用嚴格責任，故無須證明被告具有主觀過錯；原告僅須證明“特定陳述本身涉及誹謗、該誹謗陳述須與原告相關、該誹謗性陳述被公之于眾”即可；而且，原告不需要證明損害的存在，陪審團可依據案情推定懲罰性損害賠償。沙利文案中，涉案廣告確有部分錯誤報道，例如馬丁·路德·金被逮捕4次而不是7次；而且，沙利文舉證令陪審團相信他就是廣告中的“南方違法者”。參見New York Times Co.v.Sullivan，376 U.S.254（1964）.紐約時報公司不服，以貫徹憲法第一修正案意旨、保障新聞（言論）自由為名，向聯邦最高法院提出上訴。聯邦最高法院審理認為，新聞媒體因為誠實錯誤或疏忽，刊發的涉及政府官員的“批評性報道”被認定為誹謗的話，會妨礙民眾對公共領域事務的討論，這與憲法第一修正案的中心含義相違背。最終，聯邦最高法院推翻了原審判決，并在判決書中寫道，“對于公共問題的辯論，應當是不受限制的（uninhibited）、富有活力的（robust）和廣泛公開的（wide-open）。我們應當允許針對政府和官員產生的嚴厲而刻薄的批評；即使上述批評存在偏差、謬誤，這也是自由討論難以避免的。”除非政府官員能夠證明新聞媒體（被告）懷有真實惡意，即知道該新聞內容是虛假的或者魯莽地無視其是否為虛假，而貿然公之于眾。③New York Times Co.v.Sullivan，376 U.S.254（1964）.由此，確立了公共官員誹謗案中的真實惡意規則，賦予了媒體批評政府及官員的憲法特許權（constitutional privilege）。[7]（p106-107）

此后，1967年聯邦最高法院在審理“柯蒂斯出版公司訴巴特斯案”（Curtis publishing Co.v.Butts）與“聯合公司訴沃克案”（Associated Press v.Walker）時，將“紐約時報訴沙利文案”中“公共官員”（public officials）一詞擴充解釋為“公眾人物”（public figures）；將公共官員誹謗案件中的真實惡意規則，推廣至公眾人物（退役的海軍將軍和大學校隊教練）誹謗案中適用，公眾人物真實惡意規則由此確立。另外，在1974年“格茨案”（Gertz v.Robert Welch）、1976年“費爾斯通案”（Time Inc.v.Firestone）、1976年“卡森案”（Carson v.Allied News Co.）及“巴克利案”（Buckley v.Littlel）中，聯邦最高法院也相繼適用了公眾人物真實惡意規則裁判案件。學界總結上述案例，認為由公眾人物提起的名譽侵權之訴，原告除了要證明“特定陳述本身涉及誹謗、該誹謗陳述與原告相關、誹謗性陳述被公之于眾”要件以外，還須證明“（被告）知道該項陳述內容虛假，并且知道該項陳述誹謗另一人，或罔顧這些事項而行事。”④Restatement of the Law，Second，Torts，§ 580A：“Defamation of Public Official or Public Figure”.以上規則，被稱為公眾人物理論。

（二）言論自由優先的美國宣言。

法律規則的創設有其特定背景，公眾人物理論則是誹謗遇上言論自由的產物。沙利文案中，紐約時報公司三審都遭遇敗訴，但是該判決卻是嚴格適用亞拉巴馬州民事誹謗法的結果。因此，紐約時報公司上訴至聯邦最高法院時，將本案的爭議點集中到憲法第一修正案規定的言論自由和民事誹謗之間的關系，直接挑戰亞拉巴馬州民事誹謗法的合憲性，以求釜底抽薪。[8]（p198）由此，言論自由保護范圍的確定成為沙利文案件的關鍵所在。美國憲法第一修正案規定，“國會不得制定法律，去涉及宗教信仰或禁止其自由使用，或剝奪言論或出版自由，或剝奪人民和平集會與請愿政府給予申冤之權利。”如何理解條款中的言論自由，美國社會存在布萊克斯通的“有害—無害”論、霍姆斯大法官的“明顯和即刻的危險”理論以及亞歷山大米克爾約翰的“公言論與私言論”觀點。[9]（p284-291）在沙利文案件之前，美國社會長期遵循霍姆斯的理論，認為憲法第一修正案保障言論自由的正當性在于“保護思想的自由交流”。因此，憲法第一修正案只保護真實言論。[10]（p5）而誹謗言論因為沒有真實性，也不是任何思想闡述的必要組成部分；僅具有很小的社會價值，由此產生的任何利益都明顯被秩序和道德上的社會利益所壓倒。①Chaplinsky v.New Hampshire，315 U.S.568（1942）.因此，憲法第一修正案不保護涉嫌侮辱、誹謗的言論，各州法律都規定了誹謗的嚴格責任。

雖然霍姆斯的理論長期占據主導，但是學界仍有不同聲音。亞歷山大米克爾約翰認為，民主自治是美國的根本政治原則，言論表達則是實現自治的重要手段。“我們的社會是一個自治的社會，新聞自由能夠保證公民獲得心智和精神發展必要的信息，這將使自治成為可能。”憲法第一修正案的核心在于，保障公民共同管理社會的權力。[10]（p5-6）因此，憲法理論中存在兩種截然不同的言論：一種是為了實現自治及公共利益而展開的公共討論及決定的“公言論”，這種言論自由如同信仰、集會自由一般，應當享有憲法第一修正案的絕對優先保障；另一種是和公共領域自治無關的“私言論”，對于該種言論，政府遵循正當程序即可管制。[11]（p25-33）最終，沙利文案的主筆大法官采納了亞歷山大米克爾約翰的理論，認定亞拉巴馬州的誹謗法從憲法上講存在欠缺：未能在由公職人員提起的、針對他們的公務行為的誹謗訴訟中提供對言論和出版自由的保障。[10]（p5-6）并且，聯邦最高法院在查閱沙利文案件的審判記錄之后，認定相關證據無法支持合憲性“真實惡意”的存在，正式確立了真實惡意規則。對于該審判結果，有學者稱贊，“在所有民主國家里面，美國憲法對言論自由及新聞自由的保護最為出色，而沙利文案件更是憲法保護體系的核心所在”。[8]（p195）綜上可知，沙利文案件的最大意義便是重新解釋憲法第一修正案，明確憲法對（公）言論的絕對保護；公眾人物理論則是言論自由優先保護原則在美國法上的當代宣言。

（三）人格尊嚴優先的本土訴求。

如前文所述，公眾人物理論的核心訴求是優先保護言論自由，公眾人物的名譽僅在受真實惡意侵犯時才受保護。因此，中國民法典能否借鑒公眾人物理論的前置問題是，中國法上能否規定言論自由優先于人格尊嚴受保護。這一問題的回答，應回歸到憲法規范層面。因為，言論自由與人格尊嚴保護的位階排序是憲法層面回答的基本問題。民法典對憲法規范內容的具體化，須在憲法框架內展開，不得逾越憲法設定的邊界。解讀憲法規范可知，公眾人物理論堅持言論自由優先的價值取向似與中國憲法相違背。

具體而言，《憲法》第35條、第38條分別規定了言論自由及人格尊嚴的保護。②《憲法》第35條：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。《憲法》第38條：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。有學者指出，《憲法》第35條保護的言論自由與第38條規定的人格尊嚴，都屬于公民的基本權利，兩者之間的法律地位平等。因此，公眾人物理論過于強調言論自由的理念與我國《憲法》的基本價值相違背。[12]（p132-136）也有學者指出，《憲法》第38條明確指出，絕對禁止“任何方法”侵犯公民的人格利益，彰顯出憲法對人格尊嚴的高度關注，揭示出人格尊嚴才是憲法的終極關懷、應該優先獲得保障。[13]（p41）而且，《憲法》第38條規定的保護對象是公民，并未區別對待不同身份的主體，公眾人物的人格尊嚴也應一體保護。因此，在中國法律體系內，很難認同言論自由應該優先于人格尊嚴獲得保護。相反，考察相關立法背景發現，前述優先保護人格尊嚴的觀點更為可取。中國法上涉及人格尊嚴保護的規定，首次出現在1982年《憲法》第38條。立法機關之所以增設該條款，主要是吸取了“文化大革命”嚴重侵害公民人格尊嚴的慘痛教訓。[14]（p497）因此，1982年憲法制定之時，制憲專家總結了“文革”的教訓，將保護人格尊嚴的規定寫進了憲法。③參見新浪網：《憲法：領航共和國之舟》，http：//news.sina.com.cn/o/2008-06-15/115314020612s.shtml.由此可見，優先保障公民的人格尊嚴是特定歷史背景下的產物。比較法上，德國基本法將人之尊嚴保護作為最高憲法價值，也是吸取了法西斯、納粹主義的教訓。在第三帝國時期，德國法西斯制造了大量的侮辱、誹謗公民名譽的惡行。因此，基本法將人的尊嚴條款視為所有權利的出發點，以反思納粹惡行。[15]（p54）綜合來看，優先保護公民的人格尊嚴才是中國法上的本土訴求。民法典不得違背《憲法》第38條的意旨，規定堅持言論自由優先的公眾人物理論。

另外，值得注意的是，美國聯邦最高法院之所以明確規定優先保護言論自由，主要是為了迎合種族運動發展的現實需要。1950—1970年間，美國社會種族解放事業迎來突破，黑人不斷取得反種族隔離的勝利。但是，蒙哥馬利市卻是美國社會實施種族隔離制的代表城市，以市長為首的白人種族極端仇視黑人，他們竭盡所能、反對取消種族隔離制度。[16]（p65）在沙利文案件的審理過程中，聯邦最高法院感覺到該案背后有一股種族勢力，他們意欲通過提起名譽侵害訴訟的方式，打擊種族歧視的批評者。聯邦最高法院發現，原告一方特意挑選部分批評者作為被告，以確保亞拉巴馬州法院具有排他性的管轄權。[11]（p89-90）庭審中，法官命令不同種族在法庭上相互隔離。最終，一個全體由白人組成的陪審團認定沙利文遭受了誹謗。這一判決結果沉重打擊了對黑人種族運動持同情立場的媒體。聯邦最高法院意識到，如果該判決最終成立，全國性的報刊會不敢再刊登種族運動的報道；因此，法官果斷借鑒米克爾約翰的理論，重新解釋憲法第一修正案，推翻了州最高法院的終審判決。[8]（p196）由此可見，公眾人物理論是特定歷史背景下的產物，中國并無相似的歷史背景，自然也無須移植該理論。畢竟，比較法上，除美國外，未見有采納公眾人物真實惡意規則的立法例；[17]（p311）而且，美國本土學者近年來也批評該理論“過度保護言論自由而弱化了名譽保護”。[18]（p799-800）

三、公眾人物理論的規范適用困境

對英美法系規則的移植借鑒，既要考量規范價值層面的問題，也需斟酌規范技術層面的差異。從學界現有研究來看，公眾人物理論存在規范技術層面的缺陷：作為理論核心的“公眾人物”的內涵過于模糊，以至無法界定該理論的適用主體。因此，公眾人物理論難以準確適用于中國法律語境來發揮行為規范及裁判規范的功能。

（一）“公眾人物”內涵界定的嘗試。

誠如學者所說，“公眾人物”身份認定的唯一法律效果便是克減特殊民事主體的人格權益。[3]（p93）因此，為了避免公眾人物理論被濫用、侵犯公民的人格權益，學界一直在嘗試界定公眾人物，以明確該理論的適用范圍。從現有研究來看，學界對公眾人物的認定主要有以下兩種方式。第一種采定義加列舉的方式，“公眾人物泛指具有社會知名度、在公共生活中發揮作用的一切個人，既包括政治人物，也包括經濟、科學、文化、藝術等社會各行業精英。”[19]（p967）這一定義方式被眾多學者所青睞，學者間觀點的差異在于對公眾人物的列舉略有不同。①參見王軍：《輿論監督與公眾人物名譽權保護——從“范志毅名譽權”官司說起》，載《法學雜志》2005年第1期；劉青楊：《新媒體時代公眾人物名譽權問題研究》，載《學術交流》2015年第11期。第二種方式為分類界定。具體而言，有學者將公眾人物分為完全公眾人物與有限公眾人物。其中，完全公眾人物是指具有普遍性權力和影響力、并具有一定知名度的人；有限公眾人物指的是自愿投入特定的公共爭議、對公共問題意圖施加影響的人。[20]（p196-197）此外，公眾人物也被分為自愿性公眾人物與非自愿型公眾人物。其中，自愿性公眾人物是指在主觀上追求或放任自己成為公眾人物并在客觀上具有知名度的人；非自愿性公眾人物則是指沒有成名的主觀意圖，卻因與重大新聞事件關聯而具有知名度的人。[21]（p95）綜上可見，知名度與影響力被認定為是公眾人物的必要特征。

上述界定既有內涵揭示，也有外延列舉，公眾人物的形象似乎已躍然紙上。但令人奇怪的是，很多學者在嘗試并且已經界定了公眾人物概念的情形下依舊存有質疑。有學者指出，想要準確、清晰地定義公眾人物的內涵幾乎是不可能的，現有研究只能大致描繪公眾人物的輪廓。[22]（p95）因此，學界對公眾人物的界定是否準確，還有待學理與司法實踐的進一步檢驗。

（二）“公眾人物”定義的檢驗。

“法律概念是法律規范的基礎，也是進行法律思維和推理的根本環節。”[23]（p96）法律概念定義的揭示，首先須符合邏輯學的要求。具體而言：科學的定義，一方面需窮盡概念本身包含的不可缺少、且無法代替的必要特征；[24]（p39）另一方面，為確保簡潔確定的概念自成體系，被揭示出的特征需要滿足同一性、確定性的要求。其中，同一性要求揭示出的概念特征數量只能是有限的，否則難以進行概念認定；確定性的實現，則依賴于經驗描述性語詞對相關特征的呈現，以保證特征含義的確定。[25]（p128-129）但是，解剖公眾人物現有定義發現，“知名度”與“影響力”特征并不能準確揭示公眾人物的內涵。學界對公眾人物定義的揭示，是否窮盡了該概念的必要特征，確實難以檢驗；但是，“知名度”與“影響力”語詞的模糊性，與特征確定性要求之間的抵牾，卻至為明顯。實踐中，難以確定何種范圍內的社會知名度構成公眾人物特征要求的知名度。在“陳某訴服飾導報社案”中，①南京市白下區人民法院（1999）白民初字第1143號。法院認為陳某僅為地方衛視的主持人，只在某一區域內具有知名度，因此不是公眾人物。但是，在“封某訴南京廣播電視集團有限責任公司等名譽權糾紛案”中，②南京市秦淮區人民法院（2016）蘇0104民初6269號。法院卻認為業委會主任在小區之內具有相應的知名度，應該是一名公眾人物。同樣，“影響力”的判斷也會遭遇上述尷尬。由此可見，公眾人物現有的定義并不符合下定義的邏輯要求。

此外，大陸法系的法律概念須經由定義具體化，才能在司法實踐中從事涵攝。[26]（p159）由于中國實證法規范并未規定公眾人物理論，學界的定義便成為司法實踐中公眾人物認定的“唯一”標準。從現有的裁判來看，司法實踐部門基本采納了學界“知名度”+“影響力”的標準。③方是民訴崔永元名譽權糾紛案，參見北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第07485號。然而，分析公眾人物理論的司法實踐現狀發現，上述定義并不能準確指引公眾人物的界定。實踐中，法院及當事人“制造”了很多似是而非的公眾人物。在“陳某A訴陳某B等名譽權糾紛案”中，④河北省安新縣人民法院（2016）冀0632民初949號。村長被認定為公眾人物；在“王某訴朱某名譽權糾紛案”中，⑤上海市徐匯區人民法院（2014）徐民一（民）初字第1549號。業委會主任被認定為公眾人物；在“楊某與南方周末報社等名譽權糾紛案”中，⑥廣州市中級人民法院（2008）穗中法民一終字第3872號。普通歌迷被認定為是自愿性公眾人物；在“上海靜安區小希望之家青少年關愛服務中心等訴謝某名譽權糾紛案”中，⑦上海市閔行區人民法院（2016）滬0112民初17393號。青少年關愛服務中心的法定代表人被認定為公眾人物；在“溧陽市廣場健身舞運動協會等訴戴某名譽權糾紛案”中，⑧江蘇省溧陽市人民法院（2018）蘇0481民初7889號。法院甚至將作為非自然人的民間協會團體認定為具有公眾人物屬性。上述種種亂象，凸顯了學界對“公眾人物”概念界定的失敗。

（三）“南橘北枳”的公眾人物。

由上文可知，學界對公眾人物的界定，既不符合定義的邏輯要求，也無法指導司法實踐中公眾人物的認定，“公眾人物”似乎很難被定義。有學者發現，美國司法中的“公眾人物”概念有極其明顯的經驗性特征，而沒有像歐陸法那樣憑借邏輯推理的形式準確界定出概念的內涵和外延。[27]（p352）誠如斯言，美國司法部門一直未明確公眾人物的定義。“公眾人物”概念首次出現在1967年“柯蒂斯出版公司訴巴特斯案”（Curtis publishing Co.v.Butts）與“聯合公司訴沃克案”（Associated Press v.Walker）中，首席大法官沃倫認為，“公眾人物是指那些對公共議題發表意見，能夠與公共官員就相同議題發表看法并獲得同樣關注的人。”⑨Curtis publishing Co.v.Butts.388 U.S.130（l967）.但是，這一觀點并未揭示概念的實質內涵。而美國聯邦法院之所以能夠在缺乏公眾人物內涵與外延的情形下，長期適用公眾人物理論，這與美國采行判例法有關。美國法院進行法律推理的基本類型是類推法，這與大陸法系的涵攝適用有很大差異。[28]（p1-3）類推適用不以邏輯的必然性為基礎，也不以法律概念為“中介”；而是取決于政策與正義的考慮，“堅持以相同的方法，對待基本相似的情形”。[29]（p515）有學者發現，美國聯邦法院正是通過類推模式適用公眾人物理論，“公眾人物”則是類推適用的基本單位——類型。[30]（p26-28）聯邦最高法院在沙利文案件中創設了公共官員真實惡意規則，其目的是保護對公共事務討論的言論自由；可是后續案例之中的當事人并非公共官員，因此無法涵攝適用該原則。但是，這些案件也都涉及公共事務的討論（種族運動與公共體育事業），其言論自由也需保護。此時，聯邦法院通過類推適用方式，將公共官員真實惡意規則擴大適用于并不被該規則語詞（公共官員）所涵蓋，但是卻屬于構成該規則之基礎的、政策原則范圍之內的情形（公共事務討論）。[29]（p514）

由此來看，學界引進公眾人物理論時，忽視了該理論產生的法律文化背景，錯把“公眾人物”當作概念，并且試圖定義之。但是，類型與概念存在很大的差異。概念本身具有特定不變、有限的必要特征，因此列舉上述特征即可定義之；而類型卻無法定義。因為各種特征的組合都可能呈現某種“有意義的整體”，故難以界定類型具有哪些固定特征，而只能訴諸一種整體關照進行類型歸類。[31]（p129-131）因此，學界試圖定義公眾人物這一類型，則是挾泰山而飛北海之舉，實不能也。故而，一個無法明確適用主體的理論，對民法典并沒有太大的意義。因為，法律適用的確定性具有非常重要的價值，無法確定規則的適用主體，法律將失去其行為規范的功能，社會生活難以有序展開。[32]（p18）同時，由于無法將案件事實涵攝在類型描述之下；[33]（p100）法院依靠彈性、不確定的“公眾人物”之概念，也會因為缺乏可操作性而失去應有的裁判規范功能。[34]（p67）現有司法實踐遭遇的適用困境便是最好的證明。當然，立法者也可以概括性地授權法官，通過司法判例積累經驗，逐漸形成相應的公眾人物認定的規范。但問題是，在人格權立法的時代，選擇走判例法化的道路，顯然也是不合時宜的。[32]（p18）否則，2002年《民法典》制定時，就不會因“公眾人物”一詞的不確定性，而放棄公眾人物理論了。[35]（p101）以此來看，民法典拋棄難以準確適用的公眾人物理論是合理的選擇。

四、公眾人物理論的替代性規范

由前文可知，在規范價值層面，公眾人物理論堅持言論自由優先保護的理念，與中國憲法優先保護人格尊嚴的規定相抵觸；在規范技術層面，公眾人物理論存在主體無法界定的缺陷，難以準確適用于中國法律語境。此外，通過解釋現有法律規范及民法典草案，足以填補公眾人物理論拋棄之后可能存有的制度空白，解除公眾人物理論舍棄的后顧之憂。

（一）公眾人物理論的宣示作用。

雖然公眾人物理論尚未進入中國成文法之中。但是，中國法院早在2002年就開始“援引”該理論裁判案件。筆者以“公眾人物”為關鍵詞檢索民事案件，共發現12個有效案例。①檢索網站為北大法寶，檢索截止日期為2019年8月28日。有效案件的標準是，法院不但認可原告具有公眾人物的身份，而且，判決書也援引了公眾人物理論進行說理，認定公眾人物的人格權應該有所限制。包括：1.“范志毅訴文匯新民聯合報業集團侵犯名譽權案”，上海靜安區人民法院（2002）靜民初字第1776號；2.“鄭某訴金陵晚報社等名譽權糾紛案”，上海市靜安區人民法院（2010）靜民一（民）初字第2807號；3.“陳小紅訴陳小社等名譽權糾紛案”，河北省安新縣人民法院（2016）冀0632民初949號；4.“金巧巧訴北京凱銘風尚網絡技術有限公司肖像權、名譽權糾紛案”，北京市朝陽區人民法院（2017）京0105民初83086號；5.“楊某某與南方周末報社等名譽權糾紛案”，廣州市中級人民法院（2008）穗中法民一終字第3872號；6.“汪峰訴北京新浪互聯信息服務有限公司等名譽權糾紛案”，北京市朝陽區人民法院（2015）朝民初字第21871號；7.“溧陽市廣場健身舞運動協會等訴戴其仙名譽權糾紛案”，江蘇省溧陽市人民法院（2018）蘇0481民初7889號；8.“丁文孝與張曉仲名譽權糾紛案”，赤峰市紅山區人民法院（2016）內0402民初2114號；9.“陳曉訴廣東二十一世紀環球經濟報社名譽權糾紛案”，上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終2154號；10.“劉曉新等與陳亦明名譽權糾紛上訴案”，廣州市中級人民法院（2011）穗中法民一終字第4661號；11.“孔某某與吳某某等名譽權糾紛上訴案”，北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第02203號；12.“陳思成與北京關八信息科技有限公司名譽權糾紛案”，北京市朝陽區人民法院（2017）京0105民初51730號。但是，通過閱讀這些案例發現，公眾人物理論并未對案件的審理結果產生實質、獨立的影響，該理論僅僅扮演著宣示“新聞自由及輿論監督”的符號。

以“范志毅訴文匯新民聯合報業集團侵犯名譽權案”為例，該案被認為是中國法院首次適用公眾人物理論裁判案件。①2002年6月16日，《東方體育日報》刊登了一則題為《中國戰傳聞范志毅涉嫌賭球》的報道，指明范志毅可能就是賭球的國腳。范志毅認為該報道與事實不符，侵犯其名譽權，故訴至法院。有學者認為，公眾人物概念在該案中已然成為法官裁判的主要理論依據。[27]（p346）但是，判決書呈現的事實并不支持上述觀點。法院經審理認為，涉案新聞內容是否涉嫌侵權，需要結合案件事實，以及侵權法定構成要件加以裁量。這里的構成要件，具體指的是《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條的規定，即名譽侵權需滿足以下要件：侵權行為、損害結果、因果關系、主觀過錯以及違法性。②按照該條規定，是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。最終，法院審理認定，被告一方不存在主觀過錯、行為也不具備違法性、更不存在損害結果，故不構成侵權。由此，不難發現，法院的裁判依據仍然是司法解釋規定的名譽侵權構成要件，而不是所謂的公眾人物理論。法院若要真正適用公眾人物理論，就應該將主觀過錯要件解釋為“真實惡意”，以提高名譽侵權成立的標準，如此才符合該理論絕對優先保護言論自由的本意。但是，該案中法院并未解釋過錯的含義、采納更高的過錯標準，而是含糊其詞地認定“被告主觀上不存在過錯”。本案中，法院雖然強調“公眾人物須容忍、理解媒體在正當輿論監督的過程中可能造成的輕微損害”，但是這段說辭的價值宣示意味更濃。

查驗余下11個案例發現，每一個案件都遵循“范志毅案”的裁判邏輯，即法院嚴格遵循司法解釋第7條的規定，逐項檢驗構成要件；公眾人物理論雖然被法院“援引”為判決理由，但都未能產生實質影響。具體而言，在案例6、8、9、11、12中，法院認定案件缺少“名譽侵權行為”這一要件；在案例5、10中，法院認定案件缺少“名譽侵權行為”和“主觀過錯”兩個要件；在案例4中，法院認定案件缺少“名譽侵權行為”和“侵權損害結果”兩個要件；在案例3中，法院認定案件缺少“名譽侵權行為”和“行為違法”兩個要件；在案例7中，法院認定案件缺少“侵權損害結果”要件；在案例2中，法院更是認定構成名譽侵權的五個要件全部缺失。由此可見，法院說理過程中引入的“公眾人物”概念，對于案件結果的形成并非不可或缺；不借助“公眾人物”理念，而僅僅依據已有的司法精神也同樣會得出類似的結論。各級法院積極援引的公眾人物理論，在某種程度上只是一種更具象征意義的宣示輿論監督與新聞自由的符號。[36]（p67）

（二）替代規范的尋找與適用。

司法機關積極援引公眾人物理論的主要目的（也是唯一作用）是宣示“輿論監督與新聞自由”，這也是學界大力支持移植公眾人物理論的初衷。因此，若要拋棄公眾人物理論，還需尋找合適的替代性規范，填補可能留有的制度空白。查閱現有法律規范發現，中國實證法并不缺少保護新聞自由及輿論監督的宣示條款，因此無須強行移植公眾人物理論。具體而言，《憲法》第35條明文規定“中華人民共和國公民有言論、出版的自由。”故而，新聞自由在憲法層面有法可依。此外，編纂中的民法典也考慮到了新聞自由與輿論監督的規范具體化問題。按照民法典草案三審稿第781條之一的規定，“實施新聞報道、輿論監督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等”。因此，在民法典草案已經明確保護新聞自由與輿論監督的前提下，不再需要公眾人物理論。況且，民法典草案第781條之一的適用對象為民事主體而不單單是公眾人物，能更好地體現私法主體平等保護的理念。

另一方面，由于實踐中存在嚴重的“向公眾人物理論逃逸”的現象，這使得諸多本該得以適用的具體法律規范被規避、扭曲。[37]（p277）例如，在“陳某A訴陳某B等名譽權糾紛案”中，③2016年7月13日，被告在公眾網絡媒體“安新在線”，實名舉報村黨支部書記陳某11個違法違紀問題。原告認為該行為系宣泄、散布虛假事實，侵犯其名譽權，故訴至法院。法院在明確了公民具有法定的申訴、檢舉權利，涉案被告檢舉、控告原告的違紀行為并不違反法律規定的前提下，并未進一步尋求具體法律規范的適用；而是話鋒一轉，在被告并未提出公眾人物理論抗辯的情形下，主動將作為中共黨員、村黨支部書記的被告認定為公眾人物，進而將判決依據落腳在“原告系村黨支部書記，為公眾人物，并非普通公民，公眾人物對他人言論必須負有較一般公民更大的容忍義務”。通常而言，按照《中華人民共和國村民組織法》第10條的規定，①《中華人民共和國村民組織法》第10條：村民委員會及其成員應當遵守憲法、法律、法規和國家的政策，接受村民監督。作為村黨支部書記的原告有接受村民監督的法定義務，被告的檢舉行為是否構成侵權，則應該結合具體案件事實分析，即被告的行為是否屬于履行法定的檢舉、揭發的權利；而不是將一名村長認定為公眾人物，進而含糊其詞地認為其負有更大的容忍義務。因此，由上例可知，公眾人物理論被舍棄之后，司法機關或當事人可以尋求具體規范，為檢舉、監督等行為找到裁判規范或合法依據，而無須求助于公眾人物理論。

最后，即使現有的法律規范體系存在欠缺，無法面面俱到地規范、保障輿論監督及新聞自由。公共利益原則亦可作為兜底性條款，為相關案件的裁判提供規范依據。畢竟，公眾人物理論的本意是鼓勵、保護民眾對公共事務的討論，而公共事務通常都涉及特定的公共利益。[19]（p973）從司法實踐現狀來看，法院在引用公眾人物理論說理時，也都在強調對公共利益的保護。例如，在“鄭某訴金陵晚報社等名譽權糾紛案”中，②2010年7月19日，被告金陵晚報社刊登了一則題為《鄭某老婆比鄭某有錢》的報道，猜測鄭某涉嫌賭球。鄭某認為該報道內容不實，侵犯其名譽權，故訴至法院。法院認為涉案新聞內容與中國足壇反賭掃黑有關，原告的私事便不再是單純的私事，而應該“屬于社會公共利益的一部分”，媒體對此進行報道自然是法律所允許的。而且，以公共利益原則為兜底條款在現有法律體系內也是有據可循。《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問的規定》第12條第1款規定，為社會公共利益在必要范圍公開他人的隱私及個人信息，不承擔侵權責任。因此，將公共利益原則作為相關案件裁決的兜底條款，足以解決公眾人物理論拋棄的“后顧之憂”。再者，司法實踐部門早就開始運用公共利益原則裁判相關案件，對“公共利益”條款的運用也有一定程度的認可和積累；相比較于屢受爭議的公眾人物理論，更具有運用基礎。[38]（p38）綜上，現有法律規范體系已經從不同層面實現了對新聞自由及輿論監督的宣示與保護，無須移植借鑒公眾人物理論。

五、結語

美國法上的公眾人物理論在中國法律語境中存在諸多問題。首先，在規范價值層面，公眾人物理論堅持言論自由優先保護的理念，與中國法上優先保護人格尊嚴的規定相抵觸。其次，在規范技術層面，公眾人物理論存在主體無法界定的缺陷，故難以準確適用于中國法律語境來發揮民法的規范功能。而且，解釋、適用中國法上現有的法律規范、民法典草案內容，完全能夠替代公眾人物理論，實現新聞自由與輿論監督的宣示作用。所以，民法典拋棄公眾人物理論既是必要的選擇，也是合理的選擇。